ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2019 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Яроша С.Ф., 

при секретаре судебного заседания Бахаеве А.-М.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть №, 

<

данные изъяты> ФИО1, 

подсудимого ФИО2. и защитника – адвоката Джамирзаева Г.А., 

представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с февраля 2012 г., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению ФИО2 13 ноября 2018 г. около 7 час. 40 мин. на 711 км федеральной автомобильной дороги «Кавказ» – Р-217 в районе н.п. Кошкельды Гудермесского района Чеченской Республики, управляя в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, технически исправным транспортным средством марки ВАЗ-217050 «Приора», государственный регистрационный знак №, и двигаясь по направлению от г. Хасавюрт Республики Дагестан в сторону г. Гудермес Чеченской Республики со скоростью не менее 74 км/час, нарушил требования п.п. 1.3, 10.1 и 10.2 ПДД РФ и, допустив заезд автомобиля в зону проведения дорожных работ, ограниченную по всей протяженности оранжевыми дорожными конусами и в своем начале обозначенную по направлению движения предупреждающим знаком 1.25 «Дорожные работы», а также предписывающим знаком 4.2.2 «Объезд препятствия слева» (временный), совершил наезд на пешехода – работника дорожной службы Потерпевший № 1., что повлекло по неосторожности причинение последнему тяжкого вреда здоровью.

Вышеуказанные действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон и просила в связи с этим оставить без рассмотрения заявленный ею к подсудимому гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. При этом ФИО3, настаивая на прекращении уголовного дела по указанному основанию, пояснила, что потерпевший примирился с подсудимым, поскольку последний принес свои извинения и попросил прощения, а также загладил причиненный преступлением вред, передав ей денежные средства на общую сумму 362 000 руб.

Подсудимый ФИО2 также просил прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, пояснив при этом, что преступление совершено им впервые, свою вину он полностью признает и раскаивается в содеянном, а также загладил причиненный потерпевшему вред, достигнув тем самым с ним примирения.

Защитник Джамирзаев ходатайство своего подзащитного поддержал и также просил прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по указанному основанию.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ранее не судимый ФИО2, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

При этом предъявленное ФИО2 обвинение в совершении вышеуказанного преступления соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Вместе с тем, из показаний представителя потерпевшего ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что последняя в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему, получила от подсудимого ФИО2 денежные средства в размере 362 000 руб., в связи с чем каких-либо претензий к подсудимому со стороны потерпевшего не имеется, что также подтверждается исследованными в суде нотариально заверенными заявлениями представителя потерпевшего ФИО3, а также матери потерпевшего – Свидетель№ 1, согласно которым последние, каждая в отдельности, просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, возместив материальный ущерб и компенсировав моральный вред.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела подсудимый ФИО2 после возбуждения уголовного дела признал свою вину в содеянном, сотрудничал со следствием и давал изобличающие себя показания.

Оценив исследованные в суде доказательства, в том числе, показания подсудимого о мерах, принятых им для заглаживания вреда, причиненного потерпевшему, и показания представителя потерпевшего ФИО3 о примирении с ФИО2, заглаживанием причиненного потерпевшему вреда и добровольности заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, суд приходит к выводу о том, что после совершения противоправного деяния подсудимый ФИО2 в достаточной степени загладил причиненный потерпевшему вред и примирился с ним, а ходатайство представителя потерпевшего заявлено осознанно и добровольно. 

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред и примирился с ним, а также согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по указанному основанию, суд полагает возможным удовлетворить заявленное представителем потерпевшего ФИО3 ходатайство и уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.

При этом, так как суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, то в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск представителя потерпевшего ФИО3 о возмещении причинённого преступлением имущественного ущерба и о компенсации морального вреда надлежит оставить без рассмотрения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в том числе с учетом мнения их законных владельцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 и 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2., в виде обязательства о явке по вступлении настоящего постановления в законную силу – отменить. 

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО3 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, – оставить без рассмотрения.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу – автомобиль марки ВАЗ-217050 «Приора», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО2, – передать последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу С.Ф. Ярош