Дело № 12-146/20

РЕШЕНИЕ

«09» ноября 2020 года г. Новосибирск 

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Яроцкая Н.С., при секретаре Певцовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 02.09.2020 г. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Советский районный суд г. Новосибирска с жалобой на постановление. 

В обоснование жалобы указал, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> был остановлен экипажем ДПС. Инспектор ДПС не представился должным образом. В отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушение, постановление по делу об административном правонарушении и требование о прекращении правонарушения. Инспектор провел замеры светопропускания стекла прибором «Свет» с нарушением порядка замеров, а именно не протер стекло перед замером, произвел замер только в одной точке, не предъявил документов на прибор, не исследовал толщину стекла.

Также при составлении административного материала были допущены нарушения. Инспектор не разъяснил ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, не выяснил вопрос о признании вины, протокол составлен после вынесения постановления. Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было проигнорировано, в ходатайстве о помощи защитника было отказано. По требованию инспектора ФИО1 остановил автомобиль в указанном месте, управление транспортным средством прекратил, следовательно, обстоятельства и причины вменяемого правонарушения согласно ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ были устранены. За правонарушение, предусмотренное ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрено исчерпывающее административное наказание - административный штраф в размере 500 рублей, составление требования о прекращении правонарушения не предусмотрено. По мнению заявителя жалобы, отсутствует состав административного правонарушения, инспектором допущены процессуальные нарушения, что является основанием для отмены постановления. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо ДПС ПДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Новосибирску в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 16 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995г. «О безопасности дорожного движения», техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение в условиях недостаточной видимости.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877), определены требования, предъявляемые к светопропусканию стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками).

Согласно п. 4.3. Приложения № 8 к Техническому регламенту, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Согласно п. 5.1.2.5. «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством, на котором установлено переднее боковое стекло покрытое тонировочной пленкой светопропускание которой не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № ТРТС и составляет 0,6 %. Измерено прибором Свет №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ 

На основании постановления в адрес ФИО1 вынесено требование о прекращении выявленного правонарушения.

В связи с несогласием ФИО1 с вынесенным постановлением, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 совершил правонарушении, ответственность за которое предусмотрена п. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно рапорту инспектора ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ при несении службы был остановлен автомобиль Тойота, г/н №, под управлением ФИО1 на передних боковых стеклах автомобиля была нанесена тонировочная пленка. Произведен замер боковых стекол. ФИО1 с нарушением не согласился. Протокол был предоставлен для ознакомления ФИО1, после чего он стал вносить в него изменения. Требование о прекращении правонарушения ФИО1 отказался подписывать, требование было вручено в присутствии двух понятых.

На основании собранных и исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 54 ПК № от ДД.ММ.ГГГГ; требованием о прекращении правонарушения; постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ 

Доводы жалобы о нарушении процедуры замера, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку доказательств соответствия ГОСТу 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» тонированного стекла транспортного средства заявителем не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется. Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений и поверенного сроком до ДД.ММ.ГГГГ произведено с соблюдением требований статьи 26.8 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не нашел своего подтверждения. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, содержащие на обороте текст ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были предоставлены ФИО1 для ознакомления.

Довод заявителя жалобы о том, что он нуждался в защитнике, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. Нормами КоАП РФ не предусмотрено предоставление лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении защитников. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Учитывая изложенное, оснований считать нарушенным право заявителя на защиту не имеется.

Довод заявителя о том, что было проигнорировано его ходатайство о передачи дела по месту жительства является необоснованным. В протоколе запись о данном ходатайстве отсутствует, при этом, в протоколе отмечено, что замечаний по составлению протокола не имеется, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлялись на месте совершения правонарушения сразу после обнаружения правонарушения в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований для передачи дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в порядке ст. 29. 5 КоАП РФ не имелось. 

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, событие вмененного ФИО1 административного правонарушения описано в данном протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС не мог выносить требование о прекращении правонарушения является несостоятельным, поскольку, в соответствии с ст. 13 и ст. 28 ФЗ от 07.02. 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. 

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.С. Яроцкая