Дело № 2а-4153/2020

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Тураевой Т.Е., 

при секретаре Мытаревой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск прокурора Ленинского района г.Ульяновска, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Администрации г.Ульяновска о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района города Ульяновска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к администрации г.Ульяновска, просит обязать муниципальное образование «город Ульяновск» включить в реестр муниципальной собственности и перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения дорогу по 

<

адрес> расположенную в 

<

адрес>, в границах между 

<

адрес> и 

<

адрес>.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Ленинского района г.Ульяновска проведена проверка исполнения требований федерального законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлены факты уклонения от реализации администрацией г. Ульяновска полномочий по оформлению имущественных прав на дорогу по 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> в границах между 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Установлено, что в соответствии с п. 38 постановления администрации г. Ульяновска от 24.07.2019 № 1536 были внесены изменения в постановление мэра г.Ульяновска от 21.05.1998 «Об утверждении официального реестра наименований улиц, переулков и площадей города», согласно которым был присвоен почтовый адрес 

<

адрес>, расположенному в 

<

адрес>.

Вместе с тем, администрацией г. Ульяновска не приняты меры по включению дороги по 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в границах между 

<

адрес> и 

<

адрес>, в реестр муниципальной собственности и перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения. В настоящее время времени указанная дорога на основании ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически является бесхозяйной.

Указанные нарушения требований законодательства создают опасность для пешеходов и автомобилистов, участвующих в дорожном движении, что является недопустимым.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель административного ответчика Администрации г.Ульяновска и заинтересованного лица Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска ФИО2 в судебном заседании полгала иск не подлежащим удовлетворению. Привела доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск, суть которых сводится к следующему.

В реестре муниципального имущества участок дороги, расположенной переулку Педагогическому в городе Ульяновске не числится, Управлению на праве оперативного управления не передавался. Дорога не является сооружением, перемещение которого причинит несоразмерный ущерб его назначению ущерб, то есть не обладает признаками, указанными в ст. 130 ГК РФ. Следовательно, права на такой объект государственной регистрации не подлежат. Истцом не представлено доказательств, что дорога создана как объект недвижимости на земельном участке, отведенном для строительства такого объекта недвижимости, с соблюдением соответствующих градостроительных норм и правил, введена в эксплуатацию в установленном порядке. Указанная дорога не является объектом транспортной инфраструктуры, ее паспортизация не проводилась, объект не включен в перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального значения. Из материалов дела невозможно установить, по каким земельным участкам проходит дорога, отсутствуют сведения о кадастровом учете данных земельных участков, их принадлежности и целевом назначении. При отсутствии доказательств существования автомобильной дороги, как объекта транспортной инфраструктуры, фактическое использование указанного в иске проезда само по себе не является достаточным основанием для понуждения органа местного самоуправления к принятию мер к принятию данного объекта на учет в качестве бесхозяйного, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Также пояснила, что согласно фотоматериалам и акту фактически спорная дорога является накатанной грунтовой дорогой, на которой отсутствует какое-либо покрытие. В связи с этим отнести данную дорогу к недвижимому имуществу, либо к какой-либо категории автомобильных дорог не представляется возможным.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда. 

В отзыве на иск обращает внимание на то, что в соответствии с ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектами капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Основанием для постановки на кадастровый учет объекта капитального строительства (автомобильной дороги) является заявление от лиц, указанных в ст.15 Закона о гос. регистрации и технически план, подготовленный кадастровым инженером в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений».

Представители заинтересованных лиц УМВД России по Ульяновской области, Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г.Ульяновска, Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска, ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Управления Росреестра по Ульяновской области, Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района города Ульяновска проведена проверка соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что дорога по 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> в границах между 

<

адрес> и 

<

адрес>, в реестр муниципальной собственности и в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения не включена. 

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 указанной статьи Федерального закона автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

Как следует из пункта 10 статьи 5 указанного Федерального закона, автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

По мнению суда, истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что дорога по 

<

адрес> является автомобильной, поскольку обладает всеми ее признаками, а именно: является объектом транспортной инфраструктуры, предназначена для движения транспортных средств, расположена на отдельно отведенном земельном участке.

В материалах дела отсутствуют доказательства существования дороги как таковой. Из представленных в материалы дела фотоматериалов существование такой автомобильной дороги не следует, поскольку из них усматривается лишь наличие накатанной грунтовой дороги на земельном участке и вблизи индивидуальных жилых домов, принадлежность и адрес которых установить из представленных фотоматериалов не представляется возможным. 

Из акта, составленного совместно сотрудником ГИБДД и помощником прокурора Ленинского района г.Ульяновска, следует, что от 

<

адрес> до 

<

адрес> по 

<

адрес> имеется накатанная грунтовая дорога длиной 400 метров шириной до 4 метров (асфальто-бетонное покрытие отсутствует).

Изложенное, по мнению суда, подтверждает отсутствие автомобильной дороги по 

<

адрес>, как объекта транспортной инфраструктуры в смысле пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По представленному в материалы дела акту ГИББД и фотоматериалам также не представляется возможным установить категорию данной дороги, дорога не имеет покрытия, является грунтовой дорогой. 

При этом доказательств того, что автомобильная дорога, о которой идет речь в заявлении прокурора, включена в транспортную инфраструктуру, предназначена для движения транспортных средств, расположена на земельном участке в границах полосы отвода автомобильной дороги, имеет соответствующие конструктивные элементы и вообще существует, прокурором не представлено. В материалы дела прокурором не представлены также описание дороги, ее протяженность и т.п., то есть признаки, позволяющие ее идентифицировать. Полагать накатанную грунтовую дорогу объектом недвижимости, правовых оснований не имеется. 

При изложенных обстоятельствах полагать о наличии автомобильной дороги, как бесхозяйного объекта недвижимости, у суда также не имеется оснований. 

При таких обстоятельствах суд находит требования прокурора не обоснованными, в связи с чем оснований для их удовлетворения и возложения на ответчика обязанности включить в реестр муниципальной собственности и перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения дорогу по 

<

адрес> в границах между 

<

адрес> и 

<

адрес> следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска прокурора Ленинского района г.Ульяновска, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Администрации г.Ульяновска о возложении обязанности включить в реестр муниципальной собственности и перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения дорогу по 

<

адрес> в границах между 

<

адрес> и 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева 

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2020.