Копия Дело № 1-56/2019 

УИД-74RS0035-01-2019-000283-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябиснкой области в составе

председательствующего судьи Приходько В.А., 

при секретаре Загребельной Е.В., Бобылковой П.И.,

с участием государственного обвинителя Гаврилова В.В., Гаммера О.Р.,

потерпевшей КМИ,

защитника Емельянова А.М.,

предоставившей удостоверение №, реестровый № и ордер № от 25 марта 2019 года,

защитника Талиповой Н.Н.,

предоставившего удостоверение №, реестровый № и ордер № от 25 марта 2019 года,

подсудимых ФИО1, 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

1. 30 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области по ч.1 ст.112 УК РФ с присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района от 28 июля 2014 года по ч.1 ст.119 УК РФ по правилам ст.70 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного 29 июня 2016 года по отбытии срока наказания; 

2. 13 декабря 2016 года Октябрьским районным судом Челябинской области по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ с присоединением наказания по приговору Октябрьского районного суда Челябинской области от 13 октября 2016 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по правилам ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 14 февраля 2017 года приговор изменен с назначением окончательного наказания в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима; освобожденного 05 марта 2019 года по отбытии срока наказания; 

не работающего, проживающего без регистрации в 

<

адрес>, содержащегося под стражей с 25 марта 2019 года, получившего копию обвинительного заключения 10 июня 2019 года и копию постановления о назначении судебного заседания 10 июня 2019 года,

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 20 апреля 2017 года Октябрьским районным судом Челябинской области по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ с присоединением наказания по приговору Октябрьского районного суда Челябинской области от 20 января 2017 года по п. «А» ч.2 ст.166 УК РФ по правилам ст.70 УК РФ окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденного 15 августа 2018 года по отбытии срока;

не работающего, проживающего и зарегистрированного в 

<

адрес>, содержащегося под стражей с 25 марта 2019 года, получившего копию обвинительного заключения 10 июня 2019 года и копию постановления о назначении судебного заседания 10 июня 2019 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, Б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2019 года около 21 часов 00 минут в 

<

адрес> у ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Крутоярскому СПО и находящемуся в помещении магазина № 2 по адресу: 

<

адрес>. Далее, ФИО2 предложил совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) ФИО1, который согласился с предложением ФИО2 

Затем, непосредственно после предварительного сговора, направленного на тайное хищение, а именно 24.03.2019 года около 21 часа 20 минут, ФИО2 и ФИО1 действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений подошли к зданию магазина, расположенного по вышеуказанному адресу. 

Далее, ФИО2, ФИО1 распределили роли. ФИО2 согласно отведенной ему роли должен был обеспечить незаконное проникновение в помещение магазина, а ФИО1 должен был незаконно проникнуть в помещение магазина и вынести похищенное на улицу. 

Затем, ФИО2 действуя согласно заранее отведенной ему роли, с целью совершения кражи, используя физическую силу, при помощи гвоздодера, который принес с собой, демонтировал металлическую решетку окна магазина, а затем при помощи кирпича разбил стекло. 

Далее, ФИО1 действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, согласно заранее отведенной ему роли, с целью совершения тайного хищения ТМЦ через оконный проём незаконно проник в помещение магазина. Находясь в помещении магазина, ФИО1 стал складывать в мешки ТМЦ, принадлежащие Крутоярскому СПО, которые приискал там же, и передавать похищаемое через оконный проем ФИО2 Тем самым, ФИО2, совместно с ФИО1 тайно и безвозмездно похитили следующие ТМЦ, принадлежащие Крутоярском СПО: 

1.Винный напиток «Крымская Аэлита» в количестве 6 штук ценой за одну 72 рубля 99 копеек на общую сумму 437 рублей 94 копейки;

2.Винный напиток «Бальбосско» газированный 2 бутылки ценой за одну 95 рублей 65 копеек на общую сумму 191 рубль 30 копеек;

3.Вино «Старый боцман» 6 штук ценой за одну 59 рублей 21 копейка на общую сумму 355 рублей 26 копеек;

4.Российское шампанское «Дербентское» 1 бутылка стоимостью 140 рублей;

5.Российский коньяк «Пять звездочек»1 бутылка стоимостью 347 рублей 18 копеек;

6.Вино «Жан Буржуан» белое 2 штуки ценой за одну 168 рублей 65 копеек общей стоимостью 337 рублей 30 копеек;

7.Вино «Жан Буржуан» красное 1 штука стоимостью 168 рублей 65 копеек;

8.Колбаса п/к «Датская» 1,14 кг ценой за один кг 292 рубля 73 копейки на общую сумму 333 рубля 71 копейка;

9.Сосиски нежные 1, 39 кг ценой за один кг 167 рублей на общую сумму 232 рубля 13 копеек;

10.Сардельки телячьи 1,39 кг ценой за один кг 216 рублей 37 копеек на общую сумму 300 рублей 75 копеек;

11.Колбаса вареная «Нежная» 1, 79 кг ценой за один кг 184 рубля 55 копеек на общую сумму 330 рублей 34 копейки;

12.Колбаса «Ароматная с жирком» 2, 546 кг ценой за один кг 179 рублей 09 копеек на общую сумму 455 рублей 97 копеек;

13.майонез «Оливковый» 5 пачек ценой за одну 80 рублей 10 копеек, общей стоимостью 400 рублей 50 копеек;

14.Сигареты «Бонд» компакт легкие 5 пачек, ценой за пачку 97 рублей 34 копейки на общую сумму 486 рублей 70 копеек;

15.Сигареты «Винстон Хстайл» легкие 4 пачки, ценой за пачку 115 рублей 78 копеек на общую сумму 463 рубля 12 копеек;

16.Сигареты «Петр» компакт 8 пачек, ценой за одну 87 рублей 84 копейки, общей стоимостью 702 рубля 72 копейки;

17.Мандарины Пакестан 0,388 кг ценой за один кг 60 рублей, общей стоимостью 23 рубля 28 копеек;

18.Яблоки 0,587 кг ценой за один кг 66 рублей общей стоимостью 38 рублей 74 копейки;

19.Виноград 3 кг ценой за один кг 105 рублей, общей стоимостью 315 рублей;

20.Конфеты «Буревестник» 0,191 кг, ценой за один кг 155 рублей, общей стоимостью 29 рублей 61 копейка;

21.Конфеты «Астель» 0,250 кг ценой за один кг 162 рубля 78 копеек, общей стоимостью 40 рублей 70 копеек;

22.Конфеты «Джази» 0,288 кг, ценой за один кг 113 рублей 37 копеек, общей стоимостью 32 рубля 65 копеек;

23.Мороженное «Кузя ванильное» в вафельном стаканчике 17 штук, ценой за одну 12 рублей, общей стоимостью 204 рубля;

24. Мороженное «Кузя пломбир» 4 штуки, ценой за одну 17 рублей, общей стоимостью 68 рублей;

25.Конфеты «Восхождение» 0,188 кг, ценой за один кг 166 рублей 67 копеек, общей стоимостью 31 рубль 33 копейки;

26.Паштет «Печеночный» 2 штуки ценой за один 38 рублей 46 копеек, общей стоимостью 76 рублей 92 копейки;

27.Паштет куриный 2 штуки ценой за один 16 рублей 92 копейки, общей стоимостью 33 рубля 84 копейки;

28.Ветчина классическая 1 штука стоимостью 119 рублей 23 копейки;

29.Пиво «Кромпилс» 4 штуки ценой за одну 79 рублей 26 копеек, общей стоимостью 317 рублей 04 копейки;

30.Мороженное «Лед фруктовый» 9 штук, ценой за одну 10 рублей 00 копеек общей стоимостью 90 рублей;

31.Мороженное «Бубль Гум» 8 штук ценой за одну 20 рублей 00 копеек, общей стоимостью 160 рублей;

32.Мороженное «Фишка» 1 штука стоимостью 20 рублей;

33.Киндер яйцо шоколадное 12 штук, ценой за одно 10 рублей 37 копеек, общей стоимостью 124 рубля 44 копейки;

34.Торт-мороженное «Праздничный» одна штука стоимостью 188 рублей;

35. Мороженное «BubleGum» 13 штук ценой за одно 20 рублей, общей стоимостью 260 рублей;

36.Мороженное «Малинка с малиновым джемом» 9 штук, ценой за одну 23 рубля, общей стоимостью 207 рублей; 

37.Мороженное «Кузя карамель» в вафельном стаканчике 8 штук, ценой за одну 13 рублей, общей стоимостью 104 рубля;

38. Мороженное «Хаврошечка» 2 штуки ценой за одну 11 рублей, общей стоимостью 22 рубля; 

39.Мороженное «Росфрост шоколад» 1000 граммов, 1 штука стоимостью 180 рублей;

40. Мороженное «Росфрост пломбир ванильный» 1000 граммов, 1 штука стоимостью 180 рублей;

41. Вино красное полусладкое «Изабелла» одна штука стоимостью 87 рублей 58 копеек;

42.Ликер «Тундра Биттер» 1 бутылка стоимостью 334 рубля;

43.Российский коньяк «Пять звездочек»1 бутылка стоимостью 347 рублей 18 копеек;

44.Шампанское «Российское» 1 бутылка стоимостью 168 рублей;

45.Водка «Майкопская» 4 бутылки ценой за одну 155 рублей, общей стоимостью 620 рублей;

46.Вино игристое «Белл Боско» одна бутылка стоимостью 114 рублей 78 копеек;

47.Колбаса вареная «Нежная» 1,790 кг, ценой за один кг 203 рубля общей стоимостью 363 рубля 37 копеек;

48.Колбаса «Чесночная» 1,430 кг, ценой за один кг 223 рубля 99 копеек, общей стоимостью 320 рублей 30 копеек;

49.Сыр весовой 0, 390 кг, ценой за один кг 360 рублей, общей стоимостью 140 рублей 40 копеек;

50.Колбаса «Ароматная» 2,540 кг ценой за один кг 197 рублей 00 копеек, общей стоимостью 500 рублей 38 копеек;

51.Крылья куриные копченые 0,910 кг, ценой 249 рублей 99 копеек, общей стоимостью 227 рублей 49 копеек;

52.Сосиски сливочные 0,960 кг, ценой за один кг 294 рубля 55 копеек, общей стоимостью 282 рубля 77 копеек;

53. Сардельки телячьи 0,350 кг ценой за один кг 238 рублей, общей стоимостью 83 рубля 30 копеек;

54. Ветчина «Три мяса»1 штука стоимостью 182 рубля 50 копеек;

55.Сервелат «Карельский» 1 штука стоимостью 134 рубля;

56.Ветчина «Домашняя» 1 штука стоимостью 80 рублей;

57.Колбаса уральская «Плетенка» 1 штука стоимостью 138 рублей;

58.Колбаса молочная 1 штука стоимостью 102 рубля 73 копейки;

59.Хлеб «Уральский» 2 булки ценой за одну 31 рубль 40 копеек, общей стоимостью 62 рубля 80 копеек;

60. Йогурт «Натурель»3 упаковки, ценой за одну 60 рублей 60 копеек, общей стоимостью 181 рубль 80 копеек;

61.Шоколадная паста «Bebisan» 1 штука стоимостью 54 рубля 82 копейки;

62.Вино «TeamBourseoin» 1 бутылка стоимостью 168 рублей 65 копеек;

63.Вино «Кагор особый» 3 штуки ценой за одну штуку 109 рублей 92 копейки, общей стоимостью 329 рублей 76 копеек;

64.Винный напиток «Сангрия» 6 штук, ценой за одну штуку 185 рублей 76 копеек, общей стоимостью 1 114 рублей 56 копеек;

65.Вино «Ламбрусско» 1 штука стоимостью 115 рублей 37 копеек;

66.Сигареты «WinstonX-tail» 2 пачки ценой за одну 115 рублей 78 копеек, общей стоимостью 231 рубль 56 копеек;

67.Сигареты «Bondkompakt» 1 пачка стоимостью 97 рублей 34 копейки;

68.Сигареты «NZ» 17 пачек, ценой за одну 45 рублей 00 копеек, общей стоимостью 765 рублей;

69. Сигареты «Корона» 8 пачек, ценой за одну 37 рублей 00 копеек, общей стоимостью 296 рублей; 

70. Сигареты «Camel» 10 пачек, ценой за одну 135 рублей 43 копейки, общей стоимостью 1354 рубля 30 копеек;

71.Спички 96 коробков ценой за один 00 рублей 67 копеек, общей стоимостью 64 рубля 32 копейки;

72.Шоколад «Киндер» 3 штуки, ценной за один 10 рублей 37 копеек, общей стоимостью 31 рубль 11 копеек.

73. Денежные средства в сумме 14 200 рублей.

В результате умышленных преступных действий, ФИО2, ФИО1 причинили материальный ущерб Крутоярскому СПО на общую сумму 31 843 рубля 52 копейки.

После совершения преступления ФИО2, ФИО1 с места преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением не согласился и показал, что 24 марта 2019 года ФИО3 предложил ему сходить с ним, когда они дошли до школы, ФИО3 сказал подождать его и ушел. Через некоторое время Смирнов вернулся с мешком, передал ему. Он понес мешок домой, по дороге его задержал сотрудник пограничной службы, от которого он узнал, что в мешке продукты питания, которые были похищены в магазине.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от 25 марта 2019 года (л.д.165-168 том 1) следует, что 24 марта 2019 года он употреблял спиртное совместно со ФИО3. Около 21 часа предложил ФИО3 совершить кражу спиртного и продуктов питания из магазина по 

<

адрес>. ФИО3 согласился. Он взял из дома гвоздодер. Совместно со ФИО3 подошли к магазину, он при помощи гвоздодера вырвал металлическую решетку на окне, кирпичом и гвоздодером разбил стекло в окне магазина. ФИО3 через окно проник в магазин. Через некоторое время ФИО3 стал передавать ему мешки с продуктами, стеклянными бутылками со спиртным. Он принял три мешка и отнес их к шлакоблочной постройке около магазина. После чего Смирнов вылез из магазина, они взяли по мешку и пошли оттуда. Когда он шел около своего дома, его задержал сотрудник пограничной службы, после чего вызвал сотрудников полиции. 

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от 25 марта 2019 года (л.д.211-214 том 1) следует, что с предъявленным обвинением он согласился, и показал, что 24 марта 2019 года совместно со ФИО3 проник в магазин и похитил оттуда ТМЦ и денежные средства. 

Подсудимый ФИО1 в суде с предъявленным обвинением согласился частично и показал, что 24 марта 2019 года в вечернее время с целью совершения кражи пошел к магазину по 

<

адрес>. Руками вырвал решетку на окне, кирпичом разбил стекло и проник внутрь. В магазине в три мешка набрал продукты питания, спиртное, похитил денежные средства. Два мешка и деньги спрятал, один мешок передал ФИО2, который ждал его около школы.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 25 марта 2019 года (л.д.176-179 том 1) следует, что 24 марта 2019 года он находился в гостях у ФИО2. ФИО2 распивал спиртное и предложил ему совершить кражу спиртного и продуктов из магазина по 

<

адрес>. Он согласился. Селиверстов взял из дома гвоздодер и около 21 часа они пошли к магазину. Они договорились, что ФИО2 сломает окно и решетку, а он проникнет внутрь и похитит товар. ФИО2 при помощи гвоздодера вырвал металлическую решетку на окне, кирпичом и гвоздодером разбил стекло в окне магазина. Он, через окно проник в магазин, при этом поранил руку. В магазине, в белые мешки набрал продукты питания и спиртное. Рядом с кассой на полу обнаружил денежные средства и положил их в карман. Всего набрал три мешка, передал их ФИО2. Когда вылез из окна, Селиверстов взял один мешок и ушел. Он пошел следом за ФИО2 и отстал от него. Когда пришел к ФИО2, он был уже задержан.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 26 марта 2019 года (л.д.202-205 том 1) следует, что с предъявленным обвинением он согласился, пояснил, что 24 марта 2019 года в вечернее время совместно с ФИО2 проник в магазин и похитил оттуда ТМЦ и денежные средства.

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 25 марта 2019 года (л.д.180-196 том 1) следует, что во время распития спиртного, ФИО2 предложил ему проникнуть в магазин Крутоярского сельпо, чтобы похитить продукты питания и спиртное. После чего ФИО3 проследовал к магазину по 

<

адрес>, указал на окно и пояснил, что ФИО2 при помощи гвоздодера отогнул металлическую решетку и кирпичом разбил окно, он через окно проник в помещение магазина, а ФИО2 остался на улице. Далее находясь в помещении магазина, ФИО3 указал на место в подсобном помещении, где он взял мешки из-под сахара, чтобы поместить в них похищенное. Далее ФИО3 указал на полки в торговом помещении, откуда он складывал продукты питания, сигареты, фрукты и спиртное в мешки. Также ФИО3 указал место на полу, где в полиэтиленовых пакетах находились денежные средства, которые он положил в карман куртки. Далее ФИО3 указал, что набрав четыре мешка ТМЦ, он передал их ФИО2 через окно. В ходе проверки показаний на месте был обнаружен кирпич, ФИО3 пояснил, что данным кирпичом ФИО2 было разбито окно. Далее ФИО3 указал кирпичное помещение около школы, где он совместно с ФИО2 оставили два мешка с похищенным товаром. В указанном месте были обнаружены и изъяты два мешка со спиртными напитками, сигаретами и продуктами питания. Далее ФИО3 указал на хозяйственные постройки во дворе 

<

адрес> и пояснил, что в ней он спрятал в полиэтиленовых мешках денежные средства. В указанном месте был обнаружен один полиэтиленовый пакет, в котором находились денежные средства на сумму 7700 рублей, которые были изъяты. После чего ФИО3 указал, что пришел к ФИО2 и был задержан. 

Виновность ФИО2, ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами дела, показаниями самих подсудимых.

Потерпевшая КМИ в судебном заседании пояснила, что 24 марта 2019 года около 22 часов 30 минут ей сообщили, что совершено проникновение в магазин Крутоярское СПО в 

<

адрес>. По проезду в магазин обнаружила, что проникновение произошло через оконный проем, стекло было разбито, решетка находилась около магазина. Внутри магазина общий порядок был нарушен, продукты рассыпаны и разбросаны. Из витрины, с полок были похищены продукты питания, спиртные напитки и сигареты. Также были похищены денежные средства в трех пакетах всего на общую сумму 14200 рублей, которые являлись выручкой. На месте происшествия около магазина видела задержанных ФИО2 и ФИО3, которые признавались в краже товаров из магазина. Участвовала в следственном действии, в ходе которого Смирнов выдал сотрудникам полиции два мешка с похищенным ТМЦ и денежные средства на сумму 7700 рублей, пояснял, что кражу товаров он совершил совместно с ФИО2. При осмотре места происшествия около магазина также были обнаружены ТМЦ в мешке. Кроме того, сотрудники полиции передали ей один мешок с товаром, изъятый у ФИО2. Размер ущерба от кражи был определен по количеству и стоимости, обнаруженных и изъятых у ФИО3 и ФИО2 товара по закупочной цене, всего на общую сумму 17643,52 рублей. Также были похищены денежные средства на общую сумму 14200 рублей, которые являлись выручкой за три дня, что подтверждается записями в тетради. Общий ущерб от кражи составил 31843,52 рублей. Возмещен ущерб на сумму товара, который оказался пригодным в употребление на сумму 5401,83 рублей и деньги в сумме 7700 рублей. По делу заявлен гражданский иск на сумму 25403,59 рублей, который состоит из суммы невозвращенной выручки, стоимости испорченного товара, стоимости работ по восстановлению оконного проема.

Свидетель ДВД в судебном заседании пояснила, что 24 марта 2019 года около 23 часов КМИ сообщила ей о краже ТМЦ из магазина. От сотрудников полиции узнала, что кражу из магазина совершили ФИО2 и ФИО3, которые были задержаны. Похищенный товар был изъят у ФИО2 и ФИО3, также обнаружен около магазина. Размер ущерба был определен по количеству и стоимости изъятого и возвращенного в магазин товара. Также были похищены денежные средства на общую сумму 14200 рублей, которые являлись выручкой за три дня, о чем делались записи в тетради. 

Свидетель БПВ в судебном заседании пояснил, что 24 марта 2019 года в вечернее время ему сообщили, что ФИО2 идет по поселку с мешком. Он проследовал к дому ФИО2, где задержал его. При ФИО2 находился мешок, в котором находились хлеб, колбаса и другие ТМЦ. ФИО2 ему сообщил, что ТМЦ он похитил в магазине СПО. О случившемся сообщил в полицию. Сотрудники полиции задержали ФИО2 и изъяли похищенное. Также находился на месте происшествия около магазина Сельпо, где было разбито стекло и отсутствовала решетка на окне. 

Уголовное дело возбуждено 25 марта 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «А, Б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании протокола принятия устного заявления КМИ, рапорта (л.д.1,9,10 том 1). 

Из протокола осмотра места происшествия от 25 марта 2019 года следует, что осмотрено помещение магазина № 2 Крутоярского СПО по 

<

адрес>. Входные двери повреждений не имеют. Помещение магазина состоит из торгового зала, подсобного помещения и туалета. Одно из стекол оконного проема в подсобном помещение отсутствует, на полу обнаружены осколки стекла, кирпич белого цвета. Общий порядок в торговом зале, подсобном помещении нарушены, часть ТМЦ находится на полу. Осмотрена прилегающая территория, где около окна с разбитым стеклом обнаружена металлическая решетка с анкерными болтами. В 10 метрах от здания обнаружен полимерный мешок с алкогольной продукцией и ТМЦ, кассовый чек. С места происшествия изъяты: кирпич белого цвета, фрагмент стекла со следами бурого цвета; фрагмент бумаги, на котором имеются следы бурого цвета, похожие на кровь; чек, на котором имеются следы бурого цвета, похожие на кровь, ТМЦ в полимерном мешке (л.д.11-19 том 1). 

Из протокола осмотра места происшествия от 25 марта 2019 года следует, что осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, где у ФИО2 изъят полимерный хозяйственный мешок с продуктами питания. ФИО2 указал, что продукты похищены из помещения магазина (л.д.20-26 том 1). 

Изъятые при осмотре места происшествия предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами (л.д.96-108, 109,110-111,112-120,121 том 1). 

Согласно справок, квитанций, товарных и кассовых чеков, накладных, счетов-фактур, договоров, акта ревизии, инвентаризационной описи сумма ущерба от кражи составляет 31843 рубля 52 копейки (л.д.44-46 том 1).

Согласно заключения эксперта, след, предоставленный на исследование на фрагменте липкой ленты скотч № 1, изъятый с оконной рамы 

<

адрес>, оставлен ногтевой фалангой пальца руки и пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.139-144).

Из заключения эксперта следует, что на фрагменте стекла, фрагменте бумаги и кассовом чеке, изъятых при осмотре места происшествия найдена кровь человека, которая может происходить от обвиняемого ФИО1 (л.д.149-153 том 1).

Из расписки следует, что КМИ получила от сотрудников полиции ТМЦ всего 32 наименования (л.д.196 том 1). 

Суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО1 по п.п. «А, Б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Указанную квалификацию суд признает доказанной в судебном заседании, она полностью нашла свое подтверждение в представленных суду доказательствах.

Анализируя показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, суд берет за основу при вынесении приговора их показания, данные в ходе следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых от 25 марта 2019 года и 26 марта 2019 года соответственно. Указанные показания, в частности о том, что подсудимые по предварительному сговору проникли и похитили из магазина товары материальной ценности полностью согласуются между собой, дополняются данными проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего КМИ, свидетелей Д,Б, совокупностью письменных материалов дела. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, они даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, защитники при даче показаний присутствовали, замечаний не поступило, что достоверно установлено в судебном заседании.

При этом в судебном заседании подсудимый ФИО3 не назвал причины, по которым он в дальнейшем в ходе судебного заседания изменил свои показания в частности о непричастности к преступлению ФИО2, а показания давал непоследовательные и не логичные, оснований которым доверять у суда не имеется. 

При этом подсудимый ФИО2 после допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого 25 марта 2019 года, как в ходе следствия, так и в суде стал давать противоречивые показания о непричастности к совершенному преступлению ФИО3, в дальнейшем о своей непричастности, что противоречит совокупности исследованных в суде доказательств, показаниям свидетелей и представителя потерпевшего.

Доводы стороны защиты о плохом самочувствии ФИО2 при его задержании, первоначальных допросах, суд принять во внимание не может, так как при задержании, проведении следственных действий с ФИО2, участвовал защитник, замечаний, заявлений, обращений к следователю о плохом самочувствии, невозможности провести следственные действия, не поступило, материалы дела не содержат.

Доводы подсудимого ФИО2 о самооговоре суд также принять во внимание не может, они не состоятельны, вина ФИО2 в совершении преступления достоверно установлена в судебном заседании. 

Таким образом, суд считает, что ФИО2, давая показания о непричастности к совершенному преступлению, выбрав такой способ защиты, желает таким образом облегчить свою участь и избежать наказания за содеянное. Подсудимый ФИО3, изменяя показания в суде о непричастности ФИО2 к совершенному преступлению, также желает облегчить свою участь и помочь избежать ответственности соучастнику преступления.

Также суд считает, что государственным обвинителем представлено достаточно доказательств того, что ФИО3 и ФИО2 в результате кражи потерпевшему был причинен ущерб на общую сумму 31843 рубля 52 копейки. Как установлено в судебном заседании, размер ущерба и количество похищенных продуктов питания, сигарет, спиртного и других ТМЦ был определен потерпевшей стороной по количеству и стоимости похищенного имущества, изъятого в ходе осмотра места происшествия у ФИО2, в ходе осмотра прилегающей к магазину территории и в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО3. При этом стоимость похищенного определена потерпевшей стороной по закупочным ценам, что следует из представленных справок, расписок, накладных. Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей и свидетелей Д которые подтверждены письменными материалами дела, актом ревизии, о том, что из магазина были похищены денежные средства на общую сумму 14200 рублей. Как следует из показаний представителя потерпевшего КМИ и свидетеля Д, в ночь кражи в магазине хранилась выручка от продаж за три дня, которая находилась в трех полиэтиленовых пакетах, что также подтверждается записями в тетради. Из пояснений подсудимого ФИО3 в ходе проверки показаний на месте следует, что им было обнаружены и похищены три полиэтиленовых пакета с денежными средствами, что согласуется с показаниями работников магазина. При этом ФИО3 и ФИО2, после совершения кражи из магазина, имели реальную возможность распорядиться денежными средствами до задержания, тем более, что часть денежных средств была обнаружена сотрудниками полиции при участии ФИО3 через продолжительное время в общедоступном месте.

При этом оснований и полагать, что хищение продуктов, спиртного и сигарет могли совершить иные лица, в частности спрятать их около помещения магазина, у суда не имеется, исходя времени задержания подсудимых и прибытия на место совершения преступления потерпевшей стороны. 

Таким образом, обстоятельства того, что ФИО2 и ФИО1 совершили кражу ТМЦ из магазина Крутоярского сельпо подтверждается:

- показаниями ФИО2 и ФИО1 в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного следствия, которые между собой согласуются и не противоречат; данными протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, который подтвердил ранее данные показания о совершении кражи ТМЦ из магазина совместно с ФИО2, также указал место хранения похищенного и денежных средств; показаниями потерпевшей КМИ о том, что на месте происшествия задержанные ФИО2 и ФИО3 признавались в краже ТМЦ; показаниями свидетеля Б, которому ФИО2 пояснил о хищении им ТМЦ из магазина; данными протокола осмотра места происшествия помещения магазина, данные которого согласуются с показаниями подозреваемых; протокола осмотра места происшествия, в ходе ФИО2 пояснил, что продукты питания похитил из магазина; из заключения об обнаружении отпечатков пальцев рук на оконной раме магазина, принадлежащих ФИО3; данными заключения эксперта о том, что в магазине изъята кровь, которая может принадлежать ФИО3 и другими материалами дела.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимые при совершении ими кражи действовали группой лиц по предварительному сговору, о чем, помимо их показаний в качестве подозреваемых, при проведении следственных действий с участием ФИО3, свидетельствует обоюдная направленность их умысла на хищение из магазина; сплоченность их действий, заранее отведенных им ролей, совместное присвоение похищенного имущества. 

Обстоятельства того, что ФИО2, ФИО3 похитили имущество, принадлежащее Крутоярскому СПО с незаконным проникновением в помещение магазина, следуют из показаний представителя потерпевшего и её заявления, рапорта об обнаружении признаков преступления, протоколов осмотра места происшествия, в ходе которых установлено место проникновения в помещение магазина путем демонтажа металлической решетки, разбития стекла в оконном проеме, что согласуется с показаниями самих подсудимых, взятых за основу при вынесении приговора, показаний потерпевшей стороны, времени проникновения в магазин.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, какой-либо их заинтересованности в исходе дела, равно как и причин оговаривать подсудимого, в суде не установлено, и суду не представлено. Нарушения норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Таким образом, обстановка, время и место совершения преступления, обстоятельства его совершения, - всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2, ФИО3 действительно была совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п.п. «А, Б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как в ходе следствия подсудимый при первоначальных следственных действиях давал изобличающие себя показания, участвовал в следственных действиях, указал место нахождения похищенного имущества и денежных средств; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, частичное возмещение ущерба от преступления. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины в ходе предварительного следствия, частичное возмещение ущерба от преступления. 

Оснований учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО2, ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется, оснований полагать, что именно нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения спровоцировало их на хищение из магазина, привело к снижению внутреннего контроля за своими поступками, у суда не имеется, стороной обвинения доказательств этому не представлено. 

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание для подсудимых ФИО1, ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений. 

Суд учитывает данные, характеризующие ФИО1 (л.д.38-43,61-63,64,68 том 2) и данный характеризующие ФИО2 (л.д.78-85,95,98-100,103,105,106 том 2). 

Суд учитывает мнение представителя потерпевшего КМИ, которая на строгом наказании для подсудимого ФИО4 не настаивала. 

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни и жизни их семьи, мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании для ФИО4, и приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты только путем назначения ФИО2, ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отбываемого в местах изоляции от общества.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимым ФИО2, ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, назначение условного осуждения не будет способствовать исправлению подсудимых, подсудимые на путь исправления после освобождения из мест лишения свободы не встали, исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, с учетом данных о личности подсудимых.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающих наказания обстоятельств, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения обоим подсудимым категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением обоих подсудимых во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд по делу не усматривает. Кроме того, санкция ч.2 ст.158 УК РФ не содержит нижнего предела лишения свободы, в связи с чем суд не находит оснований для назначения обоим подсудимым наказания с применением положений ст.64 УК РФ. 

С учетом личности ФИО1, ФИО2 и обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установленное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении ФИО1, ФИО2 наказания следует применить положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Не смотря на наличие смягчающего обстоятельства, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, исправительное воздействие которых оказалось недостаточным, а также характер и степень настоящего совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ. 

Оснований для применения обоим подсудимым наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием в их действиях рецидива преступлений, не имеется.

С учетом личности подсудимых, обстоятельств дела, оснований для замены им наказания в виде лишения свободы принудительными работами, у суда не имеется. 

Ввиду наличия в действиях ФИО1, ФИО2 в соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключение под стражей ФИО1, ФИО2 с учетом опасности совершенного преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания обоим подсудимым исчислять с 3 июля 2019 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей в период с 25 марта 2019 года по 02 июля 2019 года (включительно). 

С учетом того, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции 24 марта 2019 года, что следует из показаний свидетеля БВМ, подтверждается показаниями потерпевшей КМИ и свидетеля ДВД, суд считает возможным зачесть обоим подсудимым период с 24 марта 2019 года по 25 марта 2019 года (одни сутки) в срок наказания. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1, ФИО2 с 24 марта 2019 года по 02 июля 2019 года (включительно) и с 03 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно) - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ считает возможным: 

-мороженое «Кузя» ванильное в вафельном стаканчике, 17 шт.; торт - мороженое «Праздничный», 1 шт.; мороженое «Bubble Gum», 13 шт.; мороженое «Малинка с малиновым джемом», 9 шт.; мороженое «Кузя» карамель в вафельном стаканчике, 8шт.; мороженое в вафельном стаканчике «Хаврошечка», 2 шт.; мороженое «Росфрост шоколад», 1000г, 1 шт.; мороженое «Росфрост пломбир ванильный», 1000г, 1 шт., вино красное полусладкое «Изабелла», 1 шт.; ликер «Тундра биттер», 0,5л., 1 шт.; коньяк «Пять звездочек», 0,5 л., 1 шт.; шампанское «Российское», 0,75 л., 1 шт.; водка «Майкопская», 0.5л., 4 шт.; вино игристое «Белл Боско», 0,75 л., 1 шт.; колбаса вареная «Нежная», 1,790 кг, 1 шт.; колбаса «Чесночная», 1,430 кг, 1 шт.; сыр весовой, 390 гр.; колбаса ароматная, 2,540 кг, 1 шт.; крылья копченые в полимерной вскрытой упаковке, 910 гр.; сосиски сливочные, 960 гр.; сардельки «Телячьи», 350 гр., 1 шт.; ветчина «Три мяса», 500 гр., 1 шт.; сервелат «Карельский», 300гр., ветчина «Домашняя», 400гр.; плетенка колбасная «Уральская», 500 гр.; колбаса «Молочная», 400 гр., хлеб уральский, 2 булки; йогурт «Натурэль», 750 гр., 3 шт.; шоколадная паста «Bebisan», 250 гр., 1 шт; вино «Team Bourseoin», красное, 0, 7 л., 1 бутылка; вино «Кагор особый», 0,7 л., 3 бутылки; винный напиток «Сангрия», 1 л., 6 бутылок; вино «Ламбруско», 0,75 л., 1 бутылка; сигареты «Winston X-tail», 2 пачки; сигареты «Bond Сompakt», 1 пачка; сигареты «NZ», 17 пачек; сигареты «Корона», 8 пачек; сигареты «Gamel», 10 пачек; спички, 96 коробков; шоколад «Киндер», 3 шт., денежные средства в сумме 7 700 рублей 00 копеек, кирпич серого цвета оставить в распоряжении КМИ, освободив её от ответственного хранения. 

-образцы крови ФИО1, фрагмент стекла окна магазина, фрагмент листа бумаги, кассовый чек, дактилокарту ФИО1, след пальца руки - уничтожить.

Из искового заявления представителя потерпевшего КМИ (л.д.84 том 1) следует, что представитель потерпевшего просит взыскать с виновных лиц материальный ущерб в пользу Крутоярского СПО в сумме 25403 рубля 59 копеек. 

В суде установлено, что ущерб до настоящего времени не возмещен. Подсудимые иск не признали. Сумма ущерба в 25403 рубля 59 копеек в суде достоверно установлена и следует из суммы невозвращенных похищенных денежных средств 6500 рублей, стоимости товара, испорченного при совершении хищения 3761,90 рублей, испорченного похищенного товара на сумму 12241,69 рублей, стоимости ущерба по восстановлению оконного проема на сумму 2900 рублей (стеклопакет стоимостью 1700 рублей, болты, стоимостью 500 рублей, сверло по бетону, стоимостью 325 рублей, краска, стоимостью 127 рублей, электроды, стоимостью 248 рублей). 

Суд полагает, что в силу требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме со взысканием указанной в иске суммы с подсудимых солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, Б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, Б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражей ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю. 

Срок наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 исчислять с 03 июля 2019 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1, ФИО2 под стражей в период с 24 марта 2019 года по 02 июля 2019 года (включительно). 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1, ФИО2 с 24 марта 2019 года по 02 июля 2019 года (включительно) и с 03 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно) - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу Крутоярского СПО материальный ущерб в сумме 25403 (двадцать пять тысяч четыреста три) рубля 59 копеек.

Вещественные доказательства: 

-мороженое «Кузя» ванильное в вафельном стаканчике, 17 шт.; торт - мороженое «Праздничный», 1 шт.; мороженое «Bubble Gum», 13 шт.; мороженое «Малинка с малиновым джемом», 9 шт.; мороженое «Кузя» карамель в вафельном стаканчике, 8шт.; мороженое в вафельном стаканчике «Хаврошечка», 2 шт.; мороженое «Росфрост шоколад», 1000г, 1 шт.; мороженое «Росфрост пломбир ванильный», 1000г, 1 шт., вино красное полусладкое «Изабелла», 1 шт.; ликер «Тундра биттер», 0,5л., 1 шт.; коньяк «Пять звездочек», 0,5 л., 1 шт.; шампанское «Российское», 0,75 л., 1 шт.; водка «Майкопская», 0.5л., 4 шт.; вино игристое «Белл Боско», 0,75 л., 1 шт.; колбаса вареная «Нежная», 1,790 кг, 1 шт.; колбаса «Чесночная», 1,430 кг, 1 шт.; сыр весовой, 390 гр.; колбаса ароматная, 2,540 кг, 1 шт.; крылья копченые в полимерной вскрытой упаковке, 910 гр.; сосиски сливочные, 960 гр.; сардельки «Телячьи», 350 гр., 1 шт.; ветчина «Три мяса», 500 гр., 1 шт.; сервелат «Карельский», 300гр., ветчина «Домашняя», 400гр.; плетенка колбасная «Уральская», 500 гр.; колбаса «Молочная», 400 гр., хлеб уральский, 2 булки; йогурт «Натурэль», 750 гр., 3 шт.; шоколадная паста «Bebisan», 250 гр., 1 шт; вино «Team Bourseoin», красное, 0, 7 л., 1 бутылка; вино «Кагор особый», 0,7 л., 3 бутылки; винный напиток «Сангрия», 1 л., 6 бутылок; вино «Ламбруско», 0,75 л., 1 бутылка; сигареты «Winston X-tail», 2 пачки; сигареты «Bond Сompakt», 1 пачка; сигареты «NZ», 17 пачек; сигареты «Корона», 8 пачек; сигареты «Gamel», 10 пачек; спички, 96 коробков; шоколад «Киндер», 3 шт., денежные средства в сумме 7 700 рублей 00 копеек, кирпич серого цвета оставить в распоряжении КМИ, освободив её от ответственного хранения. 

-образцы крови ФИО1, фрагмент стекла окна магазина, фрагмент листа бумаги, кассовый чек, дактилокарту ФИО1, след пальца руки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Октябрьский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в течение 10 суток со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представлений.

В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденного. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А. Приходько

Секретарь суда Е.Н. Вострякова

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 3 сентября 2019 года приговор изменён:

из описательно-мотивировочной части исключить указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и его учет в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, а также ссылку на применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ;

сократить срок лишения свободы, назначенный ФИО1 судом первой инстанции, до одного года восьми месяцев; наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы в период с 24 марта 2019 года по 2 июля 2019 года и с 3 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу - по 3 сентября 2019 года производить из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 3 сентября 2019 года

Судья В.А. Приходько 

Дело находится в производстве Октябрьского районного суда Челябинской области, подлинник приговора подшит в дело № 1-56/2019