Дело № 2-3835/2019 [ДД.ММ.ГГГГ] 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «[ Э ]» о признании недействительным пункта договора предоставления сервисной карты, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с упомянутыми требованиями. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между ним и ООО «[ Э ]» заключен договор предоставления сервисной карты «[ ... ]», согласно которому истцу было предоставлено право получить следующие виды услуг: круглосуточный Федеральный Контактный Центр; аварийный комиссар; эвакуация автомобиля; техническая помощь; услуга «Трезвый водитель»; предоставление услуг «Поиск Автомобиля», «Мой адвокат»; юридическая помощь, независимая экспертиза; получение справки из Гидрометцентра; услуга «Проживание в отеле на время ремонта автомобиля». Стоимость исполнения договора в размере 100 000 руб. была оплачена истцом за счет денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между истцом и «[ ... ]» ООО, и включена в график платежей по кредитному договору. Срок действия договора – 24 месяца. Согласно п. 7.1. договора, настоящий договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, предусмотренным разделом 7 договора. Согласно п. 7.2. договора в случае расторжения настоящего договора сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. В соответствии с пунктом 7.4 оспариваемого договора, в случае расторжения настоящего договора со стороны Покупателя, Продавец производит возврат части уплаченной денежной суммы Покупателю в размере 10% от стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца). Однако п. 7.4. договора, предусматривающий возврат только 10% стоимости сервисной карты, не является законным, поскольку противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей. [ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ООО «[ Э ]» подано уведомление о расторжении договора с требованием возвратить в полном объеме денежные средства, уплаченные за его исполнение, поскольку ни одной из услуг, перечисленных в договоре, истец не пользовался. [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ Э ]» произвело частичный возврат денежных средств, уплаченных по договору, в размере 10 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истцом в «[ Э ]» подана претензия с требованием возвратить денежные средства в полном объеме. Данная претензия осталась без удовлетворения. Таким образом, «[ Э ]» в нарушение прав истца как потребителя отказывается добровольно полностью возвратить денежные средства, уплаченные по договору. Поскольку ответчик незаконно удерживает денежные средства в размере 90 000 рублей, то он обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется с [ДД.ММ.ГГГГ] – дня, следующего за днем истечения срока для исполнения ответчиком своего обязательства по возврату страховой премии, по день вынесения решения суда. Согласно информации Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] ключевая ставка Банка России в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по настоящее время составляет 7,75 % годовых. Таким образом, за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день подачи иска в суд - [ДД.ММ.ГГГГ] сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1643 руб. 43 коп., исходя из расчета: 90 000 * 86 * 7,75%/365. Просит: признать недействительным п. 7.4 договора предоставления сервисной карты «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между ФИО1 и «[ Э ]»; взыскать с «[ Э ]» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90 000 рублей за отказ от исполнения договора предоставления сервисной карты «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между ФИО1 и ООО «[ Э ]»; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы на оплату представительских услуг в размере 6000 рублей.

Истец – ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по устному заявлению, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, дали пояснения по существу заявленных исковых требований. 

Ответчик - представитель ООО «[ Э ]» в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, направил в адрес отзыв на исковое заявление, в котором просит заявленные исковые требования удовлетворить частично, снизив сумму, подлежащую возврату по договору, до 85833,33 рублей, а также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

С учетом мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между «[ ... ]» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита [Номер] на приобретение автотранспортного средства на сумму кредита в размере 1 307 377 рублей, состоящей из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства [ марка ], VIN [Номер], в размере 1 119 900 рублей, суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования в размере 00 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 127477 рублей под 15.80 % годовых сроком возврата кредита до [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

При этом пунктом 11 кредитного договора от [ДД.ММ.ГГГГ] установлены цели использования заемщиком кредита, а именно: для оплаты автотранспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования, страховых платежей, дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

Установлено, что одновременно с кредитным договором [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ООО «[ Э ]» был заключен договор предоставления сервисной карты «[ ... ]», в соответствии с условиями которого продавец передает, а покупатель получает сервисную карту [Номер], предоставляющую права по настоящему договору, распространяещему свое действие на автомобиль: [ марка ], VIN [Номер] [ ... ]. Держатель настоящей карты вправе получать следующие виды услуг: круглосуточный Федеральный Контактный Центр; аварийный комиссар; эвакуация автомобиля; техническая помощь; услуга «Трезвый водитель»; предоставление услуг «Поиск Автомобиля», «Мой адвокат»; юридическая помощь, независимая экспертиза; получение справки из Гидрометцентра; услуга «Проживание в отеле на время ремонта автомобиля». 

Согласно условиям договора от [ДД.ММ.ГГГГ], срок действия данного договора 24 месяцев, с возможностью пролонгации, с уведомлением продавца в срок не позднее 10 дней, до момента окончания действия настоящего договора. 

Согласно п. 2 договора от [ДД.ММ.ГГГГ], оплата стоимости сервисной карты осуществляется Покупателем единовременно в размере, определяемом п. 2.2 договора и составляет 100 000 рублей.

Установлено, что истцом была оплачена стоимость сервисной карты в размере 100 000 рублей, что не оспаривалось сторонами по делу. 

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Тем самым, сторонами был заключен договор на оказание услуг, на правоотношения по которому распространяются положения главы 39 ГК РФ, поскольку из содержания данного договора следует, что ответчиком истцу должны были оказываться именно услуги.

В ч. 1, 2 ст. 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком, в соответствии с условиями п. 7.2 договора, принято уведомление истца о расторжении договора, что не оспаривалось сторонами. 

[ДД.ММ.ГГГГ] истцу произведен возврат стоимости услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком принята претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору [ ... ] 

Таким образом, суд признает доказанным истцом факт направления уведомления ответчику об отказе от договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 7.4 оспариваемого договора, в случае расторжения договора со стороны Покупателя, продавец производит возврат части уплаченной денежной суммы Покупателю в размере 10% от стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца). Указанный процент уменьшается на 5% ежемесячно, за каждый последующий месяц действия договора (договор округляется до конца месяца, следующего за обращением на расторжение Договора).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание вышеприведённые нормы, суд приходит к выводу, что п. 7.4. договора о предоставлении сервисной карты «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] ущемляет права истца как потребителя, поскольку истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Доказательств фактически понесенных расходов по оспариваемому договору, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст.ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что пункт 7.4. договора о предоставлении сервисной карты «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ], заключённого между сторонами, является недействительным. 

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению. Суд считает, что буквальное толкование настоящего договора не позволяет считать его абонентским договором.

Таким образом, поскольку договор о предоставлении сервисной карты «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] расторгнут, с ООО «[ Э ]» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору с учетом ранее возвращенной суммы в размере 90 000 рублей. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда. 

В соответствии с положениями ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца [ ... ], проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляют 2 783 рубля 83 копейки: с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] = 1738,97 руб., с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] = 776,71 руб., с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] = 268,15 руб.. 

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составит 393,29 руб.. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составит 3177 руб. 12 коп..

Поскольку ответчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3177 руб. 12 коп. (за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что со стороны ответчика судом выявлены нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, установленных фактов, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 47088,56 рублей (90 000 руб. + 3177 руб. 12 коп. + 1000 руб.)/2).

С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб..

Кроме этого, истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату у слуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей [ ... ], суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей, что в данном случае соответствует разумному пределу.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 3295 рублей 31 копеек (2995,31 рублей - исходя из имущественного требования; 300 рублей - исходя из требования не имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «[ Э ]» о признании недействительным пункта договора, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать пункт 7.4 договора о предоставлении сервисной карты «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ], заключённого между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «[ Э ]», недействительным. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «[ Э ]» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 3177 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. 

Во взыскании остальной части компенсации морального вреда и штрафа ФИО1 отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «[ Э ]» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3295 рублей 31 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е. М. Гаранина