Судья Тимушева Н.М. Дело № 12-102/2025 (№ 5-3/2025)

РЕШЕНИЕ

 

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев в г. Сыктывкаре Республики Коми 26 февраля 2025 года жалобу защитника ИП ФИО1 - адвоката Степанова С.А. на постановление судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 21 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 21 января 2025 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, защитник ИП ФИО1 - адвокат Степанов С.А. указывает на несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также приводя доводы об отсутствии состава правонарушения и наличии оснований для применения положений статьи 2.9 указанного кодекса.

ИП ФИО1, его защитник Степанов С.А., надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии ос статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и его защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". 

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Установлено, что 17 декабря 2024 года в 10 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой документарной проверки выявлен факт нарушения ИП ФИО1 установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином ... Н. , при направлении уведомления о прекращении трудового договора 17 октября 2024 года.

Фактические обстоятельства дела, вина ИП ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 20 декабря 2024 года, копией приказа о прекращении трудового договора с Н. 

<

Номер обезличен> от 16 октября 2024 года, актом документарной проверки 

<

Номер обезличен> от 17 декабря 2024 года, в котором отражены выявленные нарушения, уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) иностранным гражданином (лицом без гражданства) от 17 октября 2024 года, объяснениями ФИО2 от 20 декабря 2024 года, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности как того требует статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Бездействия ИП ФИО1, не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, всех зависящих от него мер для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса и миграционного законодательства. 

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, им подписан, в протоколе указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Копия протокола получена лично. 

Оснований для переоценки выводов судьи городского суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения не имеется, поскольку они правильные и мотивированные. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных статьями 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Указание судьёй городского суда в постановлении на дату совершения правонарушения 22 августа 2024 года, является явной опиской, учитывая, что трудовой договор с Н. расторгнут 14 октября 2024 года, и уведомление об этом поступило 18 октября 2024 года, которая подлежит исправлению в соответствии со статьёй 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения ФИО1 к ответственности соблюдён.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, исходя из следующего.

С учётом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения предпринимателем публично-правовых обязанностей, возложенных требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Доводы жалобы о малозначительности содеянного подлежат отклонению, поскольку отсутствуют исключительных обстоятельств, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, в том числе с учётом особой значимости охраняемых отношений.

Вопреки доводам жалобы, приведённые в ней обстоятельства о том, что при подаче уведомления нарушена только форма, последствий правонарушения не возникло, не свидетельствуют о малозначительном характере совершенного нарушения. 

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению, поскольку в нём указано, в чём выразилось правонарушение, а именно представление уведомление о прекращении трудового договора с иностранным гражданином Н. по неустановленной (устаревшей) форме. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено. 

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 21 января 2025 года, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ИП ФИО1 - адвоката Степанова С.А. - без удовлетворения. 

Судья Соболев В.М.

Копия верна, судья: В.М. Соболев