Апелляционное дело 

№ 22-1089/2025

судья Петренко А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2025 года гор. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Малыгина Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Шивирёвой Е.В., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Андреева М.С., 

осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Зарембовской А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Андреева М.С. на приговор Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3.

Заслушав доклад судьи Малыгина Е.А. о содержании приговора, апелляционном представлении, изучив материалы уголовного дела, выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод с потерпевшим Потерпевший №1) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод с потерпевшим Потерпевший №5) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод с потерпевшим Потерпевший №2) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод с потерпевшим Потерпевший №3) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод с потерпевшим Потерпевший №4) к обязательным работам на срок 180 часов;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод с 

<

данные изъяты> к обязательным работам на срок 120 часов;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод с 

<

данные изъяты>») к лишению свободы на срок 5 месяцев;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод с 

<

данные изъяты>») к обязательным рабам на срок 120 часов;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод с потерпевшей Потерпевший №6) к лишению свободы на срок 5 месяца;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод с 

<

данные изъяты>) к обязательным работам на срок 120 часов.

На основании части 2 статьи 69, пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы. В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО3 по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, решение в отношении которого не обжалуется.

ФИО2 приговором суда признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества (четыре преступления), за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (пять преступлений), а также за тайное хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3 

Преступления им совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Андреев М.С. не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного ФИО2 наказания и судьбы вещественных доказательств.

Автор представления, перечисляя признанные судом первой инстанции смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, полагает, что применяя условное осуждение, суд в недостаточной степени мотивировал данное решение, поскольку не в полной мере учел конкретные обстоятельства десяти совершенных преступлений, общий ущерб от которых составил более 330 000 руб., так как приведенные судом смягчающие обстоятельства не могут столь существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного, а потому назначенное ФИО2 условное наказание нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям, и задачам наказания, что привело к нарушению положений статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду чрезмерной мягкости наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Указывает, что судом в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, признано по преступлениям в отношении 

<

данные изъяты>», потерпевшей Потерпевший №6, 

<

данные изъяты>» - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, однако ссылка на пункт «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре не сделана.

Полагает, что при постановлении приговора судом неверно решен вопрос в части вещественных доказательств, поскольку в нарушение пункта «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении обвинительного приговора, в резолютивной части, судом принято решение об уничтожении вещественных доказательств – электроножовки «

<

данные изъяты>», налобного фонарика на ремешке, домкрата гидравлического бутылочного, монтировки с рукояткой красно-черного цвета, двух полотен для электроножовки, а не принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства.

Просит приговор изменить: исключить применение статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2 и назначить ему наказание по каждому эпизоду по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 200 часов обязательных работ, по каждому эпизоду по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы, по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; указать в описательно-мотивировочной части приговора на отнесение к смягчающим наказание обстоятельствам ФИО2 по преступлениям в отношении 

<

данные изъяты>», потерпевшей Потерпевший №6, 

<

данные изъяты>» со ссылкой на пункт «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств: электроножовки «Bosh», налобного фонарика на ремешке, домкрата гидравлического бутылочного, монтировки с рукояткой красно-черного цвета, двух полотен для электроножовки, которые в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации конфисковать, обратив в доход государства. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал свою вину. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 заявил после консультации со своим защитником – адвокатом Зарембовской А.И., зная о последствиях такого порядка принятия решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, при этом стороны не возражали о принятии такого решения. Более того, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества потерпевшего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба в сумме 27100 руб.;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества потерпевшего Потерпевший №5 с причинением значительного ущерба в сумме 43500 руб.;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества потерпевшего Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба в сумме 27000 руб.;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества потерпевшего Потерпевший №3 с причинением значительного ущерба в сумме 40000 руб.;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества потерпевшего Потерпевший №4 в сумме 12600 руб.;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества 

<

данные изъяты>» в сумме 12500 руб.;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества 

<

данные изъяты> в группе лиц по предварительному сговору на сумму 37600 руб.;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение имущества 

<

данные изъяты> в сумме 31200 руб.; 

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть, тайное хищение имущества Потерпевший №6) с причинением значительного ущерба на сумму 34100 руб.; 

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть, тайное хищение имущества 

<

данные изъяты>» в сумме 65900 руб.

Оснований для иной квалификации его действий, либо прекращении уголовного дела, не имеется.

Вменяемость ФИО2 судом проверена надлежащим образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда о том, что он подлежит уголовной ответственности, не имеется.

Вопреки доводам представления прокурора, наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует принципу справедливости, предусмотренному статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также целям уголовного наказания, установленным частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, соразмерно содеянному, основания для его усиления отсутствуют.

Несмотря на утверждения в апелляционном представлении государственного обвинителя, все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд учел, что ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет четверых малолетних детей, трудоустроен, где характеризуется положительно, под наблюдением в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу признаны и учтены: по всем эпизодам преступлений – наличие четырех малолетних детей у виновного, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по преступлениям в отношении 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> потерпевшей Потерпевший 6., 

<

данные изъяты> - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления на общую сумму 181300 руб.; по всем эпизодам преступлений – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний), состояние здоровья дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся ребенком-инвалидом.

Между тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, и приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пунктов 3, 4 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а так же приговор суда должен содержать указания на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд первой инстанции в достаточной степени учел при назначении наказания осужденного ФИО1 добровольное возмещение ущерба 

<

данные изъяты>», потерпевшей Потерпевший №6 и 

<

данные изъяты>». В описательно-мотивировочной части приговора суд признал эти обстоятельства смягчающими. При этом, суд не привел ссылки на нормы закона, в соответствии с которой они являются смягчающими обстоятельствами, а именно добровольное возмещение ущерба - пункт «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает возможным дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на пункт «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении ФИО2 наказания, материалы дела и апелляционное представление не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО2 судом обоснованно не установлено.

При этом, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности ФИО2, его отношения к содеянному, искреннего раскаяния, наличия малолетних детей, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, а также учитывая, что ФИО2 предпринял меры направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим и в полном объеме возместил причиненный материальный вред потерпевшим 

<

данные изъяты>», потерпевшей Потерпевший №6 и 

<

данные изъяты>» на общую сумму 181300 руб., пришел к обоснованному выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, и назначил ему окончательное наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, обоснованно не усмотрел оснований для назначения по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде условного лишения свободы с применением положений частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, об отсутствии оснований для применения положений статей 53.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации является верным и мотивированным, оснований не соглашаться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности осужденного, то, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что им добровольно предприняты меры к полному возмещению причиненного материального ущерба потерпевшим 

<

данные изъяты>, потерпевшей Потерпевший №6 и 

<

данные изъяты>» на общую сумму 181300 руб., а всего общая сумма возмещенного потерпевшим ущерба составила 285300 руб., в том числе путем возврата похищенного имущества, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без его временной изоляции от общества и применения при назначении наказания положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит оснований для усиления назначенного ФИО2 наказания и суд апелляционной инстанции, в том числе путем исключения применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, поскольку приходит к выводу, что осужденный сможет исправиться без изоляции от общества.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО2 наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру является законным, справедливым и соразмерным. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и оснований для его усиления, в том числе и по доводам представления, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о мере пресечения разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по пункту 2 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

По смыслу закона под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления.

Как установлено судом первой инстанции при совершении преступлений ФИО2 использовал принадлежащие ему электроножовку «

<

данные изъяты>», налобный фонарик на ремешке, домкрат гидравлический бутылочный, монтировку с рукояткой красно-черного цвета, полотна для электроножовки, которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. По приговору указанные вещественные доказательства постановлено уничтожить.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Аналогичное правило, касающееся конфискации, закреплено и пункте «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств: электроножовки «Bosh», налобного фонарика на ремешке, домкрата гидравлического бутылочного, монтировки с рукояткой красно-черного цвета и двух полотен для электроножовки - конфисковать их в доход государства, удовлетворив апелляционное представление прокурора. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела судом первой инстанции не допущено, приговор отвечает требованиям части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения приговора, равно как и для удовлетворения доводов апелляционного представления, нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3, изменить:

- указать в описательно - мотивировочной части приговора, что смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, признано в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение ущерба 

<

данные изъяты>», потерпевшей Потерпевший №6 и 

<

данные изъяты>

- вещественные доказательства – электроножовку «Bosh», налобный фонарик на ремешке, домкрат гидравлический бутылочный, монтировку с рукояткой красно-черного цвета и два полотна для электроножовки, конфисковать, обратив их в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор, апелляционное постановление могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем обращения в суд первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Малыгин