Дело № 1-70/2024 

УИД 52RS0012-01-2023-005227-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бор Нижегородской области 14 февраля 2024 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овсянниковой Ю.С. 

с участием 

государственного обвинителя старшего помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Королевой А.Л.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> коллегии адвокатов Тебляшкиной Е.В., представившей удостоверение №, ордер № от 29.01.2024г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории г.о. 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, по приговору Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст. 264.1, ч.1 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание по каждому преступлению в виде обязательных работ на срок 90 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 48 минут ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи в состоянии опьянения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь на автомобильной парковке, расположенной под канатной дорогой 

<

адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № (далее по тексту автомобиль «ВАЗ 21074»), запустил двигатель, включил передачу и, управляя данным автомобилем, начал движение по данной парковке, в сторону 

<

адрес>. Управляя вышеуказанным автомобилем и двигаясь на нем по данной парковке, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (далее по тексту инспектор ДПС) П.К.Ю.в 230 м западнее от 

<

адрес>Г по 

<

адрес>, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены. Инспектор ДПС П.К.Ю., обнаружив, что водитель транспортного средства — автомобиля марки «ВАЗ 21074», ФИО1 имеет явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 

<

адрес>. После чего, инспектор ДПС П.К.Ю., в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер - К» заводской номер прибора 010268, на месте, на что ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования, проведенного инспектором ДПС П.К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 16 минут в служебном автомобиле, припаркованном в 230 м западнее от 

<

адрес>Г по 

<

адрес>, и согласно акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,367 миллиграмма на 1 л выдыхаемого воздуха, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения.

Вину в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО1 признал полностью. 

При производстве дознания ФИО1 заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обстоятельства, указанные в обвинительном постановлении, ему понятны, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, с обвинительным постановлением согласен, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому по его ходатайству производилось в сокращенной форме, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник Тебляшкина Е.В., государственный обвинитель Королева А.Л. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

По уголовному делу в отношении ФИО1 дознание проведено в сокращенной форме при наличии соответствующего ходатайства ФИО1 с соблюдением условий и порядка производства дознания в сокращенной форме, предусмотренных положениями Главы 32.1 УПК РФ. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями статей 226.9, 314 УПК РФ соблюдены. 

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, имеющиеся заболевания, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого и имеющиеся у него заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность преступления против безопасности дорожного движения, характеристику личности подсудимого, который должных выводов для себя не сделал, предыдущее наказание должного исправительного воздействия на подсудимого не возымело, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно в условиях назначения наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание приведенные положительные данные о личности ФИО1, наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, его трудоспособный возраст, суд приходит к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением в отношении него положений статьи 53.1 УК РФ с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному, а также с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде принудительных работ, судом не установлено.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание по настоящему приговору, суд принимает во внимание то обстоятельство, что преступление совершено им в период отбытия дополнительного наказания по приговору Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Согласно ответу на запрос начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ «УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто 01 год 01 месяц 04 дня дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к отбытию осталось 10 месяцев 26 дней. 

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 22.3 постановления Пленума ВС РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Поскольку судом не усмотрено оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя размер дополнительного наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату Тебляшкиной Е.В. (4938 рублей - т.1 л.д. 145), осуществлявшему в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению. 

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлением Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, на автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № VIN – 

<

***>, принадлежащий ФИО1, наложен арест.

Разрешая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 положения п. «д» ч.1 ст.104.1. УК РФ и конфисковать принадлежащее ему транспортное средство автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности (договор купли-продажи, паспорт транспортного средства от 06.03.2022г.), на момент совершения преступления, равно как и на момент вынесения приговора по данному уголовному делу так же принадлежал ФИО1, последним использовался вышеуказанный автомобиль при совершении преступления, согласно материалам уголовного дела автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передан на хранение на штрафную специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>А.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в резолютивной части приговора в соответствии с положениями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 302-304, 308, 309, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, за совершение которого назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год. 

В соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 01 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательно наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного центра.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно в соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанные с оплатой труда адвоката за защиту на предварительном следствии.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № 2004 года выпуска, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: 

<

адрес>А, на который постановлением Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, конфисковать и обратить в доход государства;

- договор купли-продажи на автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС 

<

адрес> на автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер № свидетельство о регистрации транспортного средства 9940 019435 на автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер №, оставить у ФИО1;

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о поверке, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью по факту отстранения от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья Ю.С. Овсянникова