Дело № 2-8/2021

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 июня 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ладина А.М.,

при секретарях Райхерт А.Ю., Старковой К.В., Аксентьевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела прокуратуры Свердловской области Паникарова Г.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7,

защитников Новоселовой Е.В., Назуровой Т.В., Мелешкиной И.В., 

представителя потерпевшей – адвоката Панова Д.В.,

потерпевших К.Р.В., Г.Э.М., Г. , Б1, К.А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, ... 

... 

... 

... 

... 

... 

..., не судимого, под стражей 

содержится в порядке ст. 91 УПК РФ и меры пресечения с 15 

октября 2019 года (т. 8 л.д. 132-136);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «ж», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

ФИО6, ... 

... 

... 

... 

... 

..., судимого:

- 26.05.2011 Копейским городским судом Челябинской 

области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет,

освобожден 28 февраля 2017 года по отбытию наказания,

под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ и меры пресечения 

содержится с 15 октября 2019 года (т. 7 л.д. 162-165);

ФИО7, ... 

...

... 

... 

..., не судимой, 

под стражей содержится в порядке ст. 91 УПК РФ и меры 

пресечения с 15 октября 2019 года (т. 6 л.д. 207-211),

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «а», «в», «г», «ж», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, ФИО5 и ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили похищение человека с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений; вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере; разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийство, сопряженное с разбоем. 

Кроме того, ФИО7 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышлено причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а ФИО6 содействовал ей в совершении этого преступления предоставлением орудия преступления; ФИО5 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере. 

Преступления совершены ими в Свердловской и Челябинской областях при следующих обстоятельствах.

07.08.2019 в период с 12 до 15 часов, после бытового конфликта, ФИО7 и ФИО6 по требованию Г. покинули двор дома по адресу: Челябинская область, г. 

<

адрес>, но вскоре вернулись, ФИО6 остановился во дворе возле ворот, а ФИО7 прошла дальше и попыталась нанести Г. удар стеклянной бутылкой по голове, но последний увернулся. Продолжая реализацию умысла на причинение Г. вреда здоровью, ФИО7 подошла к ФИО6, который передал ей для нанесения удара Г. неустановленный колюще-режущий металлический предмет, которым она нанесла удар Г. в живот, причинив ранение левой подвздошной области с повреждением мышц живота, проникающее в забрюшинную клетчатку, с последующим развитием массивной кровопотери, которое по признаку развития угрожающего для жизни состояния расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. 

В период с 07 по 29 августа 2019 года у ФИО6 и ФИО7 возник умысел на похищение матери ФИО7 - Б1 и вымогательство у нее денежных средств в крупном размере, для облегчения которого ФИО6 в присутствии ФИО7 предложил ФИО5, имевшему в пользовании автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

№>, за денежное вознаграждение совместно с ними похитить Б1 с последующим вымогательством у нее денежных средств в крупном размере, на что получил его согласие.

Действуя в соответствии с разработанным планом и распределенными между соучастниками ролями, 05 сентября 2019 года ФИО5 изготовил и передал свое фото ФИО6, который совместно с ФИО7 в неустановленном магазине изготовили сувенирное удостоверение сотрудника правоохранительных органов с фотографией ФИО5 в форменном обмундировании. В период с 06 по 08 сентября 2019 года ФИО5 осуществлял наблюдение за домом по адресу: Челябинская область, г. 

<

адрес> и установил, что Б1 находится дома одна в период с 10 до 12 часов. С целью пресечения возможного сопротивления потерпевшей, применения насилия и подкрепления угроз ФИО6 и ФИО7 приискали неустановленный пневматический пистолет, газовую горелку, деревянную биту, наручники, а также пластиковые хомуты. 

09 сентября 2019 года в период с 10 до 12 часов ФИО6, ФИО7 и ФИО5 на автомобиле Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением последнего подъехали к дому 

<

адрес> Челябинской области, где ФИО6 передал ФИО5 наручники и сувенирное служебное удостоверение, совместно с ФИО7 покинул салон автомобиля и стали дожидаться его возвращения с Б1. 

ФИО5 подъехал к дому по адресу: Челябинская область, г. 

<

адрес>, представился сотрудником правоохранительных органов и, предъявив сувенирное служебное удостоверение, под надуманным предлогом предложил Б1 проехать с ним, на что та согласилась и села в автомобиль, на котором ФИО5 проследовал к месту, где их ожидали ФИО6 и ФИО7, которые сели на заднее сиденье автомобиля по обе стороны от Б1, лишив ее возможности свободного выхода. Во время движения ФИО6 с целью пресечения сопротивления со стороны Б1, а также подавления ее воли нанес ей несколько ударов руками по голове, забрал и передал Меньщиковой ее телефон, ФИО5 передал ФИО7 наручники, которые она надела на руки Б1, а ФИО6 обхватил шею Б1, приставил к ее голове неустановленный пневматический пистолет и, высказав ей угрозу убийством, надел на голову полиэтиленовый пакет, нанес ей несколько ударов рукой в живот. 

Удерживая потерпевшую против ее воли в автомобиле, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 переместили ее на территорию садового участка № 

<

адрес>, где ФИО6 провел Б1 к выкопанной на территории яме, затем к беседке, толкнул ее, отчего потерпевшая упала на землю, нанес ей несколько ударов ногами по туловищу, высказал в ее адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. После того, как Б1 отрицательно ответила на требование сообщить, имеются ли у нее денежные средства, ФИО7 нанесла ей несколько ударов по голове металлической кастрюлей, продемонстрировала ей зажженную газовую горелку, поднося ее к телу потерпевшей, а ФИО6 нанес ей несколько ударов деревянной битой по телу, демонстрировал пневматический пистолет. 

Опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью введения ФИО6 и ФИО7 в заблуждение, Б1 сообщила о наличии на банковском счете ее дочери денежных средств в размере 320000 рублей, после чего по требованию ФИО6 написала долговую расписку, датировав ее 26.06.2019, в которой обязалась вернуть ФИО7 до сентября 2019 года денежные средства в размере 400000 рублей.

По указанию ФИО6, ФИО7 набрала в сотовом телефоне Б1 номер ее сожителя – Б2, после чего ФИО6, демонстрируя потерпевшей пневматический пистолет, заставил ее сообщить Б2, что ему необходимо приехать на автомобиле, который вскоре подъедет к его дому. После этого ФИО7 и ФИО6 отвели потерпевшую в хозяйственную постройку, ФИО6 снял с ее запястий наручники, заменив их на пластиковые хомуты, ФИО7 осталась удерживать потерпевшую в указанной хозяйственной постройке и осуществлять за ней контроль, а ФИО6 и ФИО5 на автомобиле Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

№> поехали к дому по адресу: Челябинская область, г. 

<

адрес>, недалеко от которого ФИО6 вышел, а ФИО5 съездил за Б2 и подъехал с ним к месту, где их ожидал ФИО6, который надел Б2 наручники, лишив его возможности свободного выхода из автомашины, после чего они на автомобиле переместили Б2 на территорию садового участка № 30 по адресу: Челябинская область, 

<

адрес> с целью обеспечения гарантии получения от Б1 денежных средств и предупреждения возможности ее обращения в правоохранительные органы.

09.09.2019 в период с 12 до 17:16 ФИО6 оставался на территории указанного садового участка совместно с Б2, осуществляя за ним контроль, а ФИО7 и ФИО5 по его указанию отвезли Б1 на автомобиле Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

№> в отделение банка в г. Копейск Челябинской области, где, ввиду отсутствия необходимых документов, в выдаче денежных средств Б1 отказали.

Под предлогом поиска документов потерпевшая Б1 предложила ФИО6, ФИО5 и ФИО7 совместно с ней и Б2 проехать к ней домой. После того, как все на указанном автомобиле проследовали к ее дому, Б1 под контролем ФИО5 прошла во двор и смогла укрыться в доме, по телефону обратилась в правоохранительные органы. 

Б2, находившийся в автомобиле около указанного дома под присмотром ФИО6 и ФИО7, узнав о побеге Б1, под надуманным предлогом убеждения ее не обращаться в правоохранительные органы, покинул салон автомобиля и также скрылся. 

Кроме того, 03.06.2019 в дневное время ФИО5 по адресу: г. Челябинск, ул. 

<

адрес> заключил с К.А.Я. договор №1/2019 аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно условиям которого получил от К.А.Я. во временное владение и пользование автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

№> сроком на 730 дней. 

В период с 03.06.2019 по 26.08.2019 ФИО5, пользуясь указанным автомобилем, в рамках заключенного договора внес К.А.Я. ежедневную арендную плату в общем размере 125 900 рублей, после чего продолжил пользоваться указанным автомобилем, но арендные платежи не вносил. 09.09.2019 после совершения преступлений в отношении Б1 и Б2, скрываясь от сотрудников правоохранительных органов, ФИО5 на указанном автомобиле прибыл в г. Екатеринбург, где 10.09.2019 в дневное время, осознавая, что распоряжается вверенным ему имуществом без согласия собственника, продал автомобиль неустановленному лицу и присвоил полученные денежные средства, причинив К.А.Я. ущерб в крупном размере в сумме 629900 рублей. 

В период с 10 сентября по 04 октября 2019 года ФИО6 предложил ФИО5 и ФИО7 совершить разбойное нападение на владельца автомобиля и его убийство, на что они согласились. 

Действуя согласно разработанному плану и распределенным ролям, ФИО6 и ФИО5 приобрели пластиковые хомуты и электрошокер, совместно с ФИО7 приискали нож. ФИО7 с использованием сети Интернет нашла объявление о продаже автомобиля Ауди Q5, ФИО5 приискал место для сокрытия трупа - колодец возле дома по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, который показал Федоровичу. Кроме того, соучастники определили место для встречи с продавцом автомобиля и место совершения нападения.

В период с 04 по 10 октября 2019 года ФИО7 в ходе телефонных переговоров с ККН под надуманным предлогом своей беременности и невозможности приехать на осмотр автомобиля договорилась о встрече. 

10.10.2019 в период с 18 до 20 часов ФИО5 и ФИО7 встретились с ККН около дома по ул. 

<

адрес>, под надуманным предлогом осмотра ее автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак 

<

№> проехали к дому по ул. 

<

адрес>, где их ожидал ФИО6, находясь возле которого, ФИО5 в салоне автомобиля напал на потерпевшую, применив электрошокер, однако ККН не потеряла сознание и стала оказывать сопротивление, давить ногой на клаксон автомобиля. Подавляя ее сопротивление, ФИО5 прижал ККН к водительскому сиденью, удерживая ее руки, находившаяся на переднем пассажирском сиденье ФИО7 имевшимся у нее ножом нанесла потерпевшей не менее 7 ударов в левую ногу, а ФИО5 надел на руки потерпевшей пластиковые хомуты. После этого находившийся возле автомобиля и наблюдавший за окружающей обстановкой ФИО6 сел в салон, совместно с ФИО5 переместил потерпевшую с водительского сиденья на заднее сиденье, где стал удерживать, а ФИО5 сел за руль автомобиля, и провез всех к дому по ул. 

<

адрес>, где вновь переместился на заднее сиденье, на котором ФИО6 удерживал ККН, ФИО7 передала ему нож, которым ФИО5 нанес потерпевшей не менее 7 ударов в грудную клетку слева. 

В результате совместных умышленных действий ФИО5, ФИО6 и ФИО7 причинили ККН телесные повреждения в виде двух колото-резаных слепых проникающих в левую плевральную полость ранений передней поверхности грудной клетки слева; колото-резаного слепого проникающего в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки ранения передней поверхности грудной клетки слева; трех колото-резаных слепых проникающих в левую плевральную полость ранений передней поверхности грудной клетки слева; пяти колото-резаных слепых ранений мягких тканей наружной поверхности левого бедра в верхней и средней третях; колото-резаного слепого ранения мягких тканей задней поверхности левого бедра в верхней трети; колото-резаного сквозного ранения мягких тканей наружной поверхности левой голени в верхней трети, которые осложнились развитием острой обильной кровопотери и явились причиной смерти потерпевшей на месте происшествия, а также не состоящие в причинной связи с наступлением смерти ссадины и кровоподтек передней поверхности грудной клетки и лица, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, кровоподтек и ссадины левого бедра, кровоподтек и ушибленную рану головы, которые квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью. 

ФИО5 переместил труп потерпевшей в находящийся рядом с домом по ул. 

<

адрес> колодец, после чего они скрылись с места преступления, проехали на похищенном автомобиле Aуди Q5, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, стоимостью 708400 рублей, в г.Челябинск, где на следующее утро 11.10.2019 продали его Г.Э.М. за 350000 рублей. 

Вина подсудимых в совершении признанных доказанными преступлений подтверждается следующими доказательствами.

по факту причинения тяжкого вреда здоровью Г. 

Подсудимая ФИО8 признала свою вину в совершении данного преступления и отказалась от дачи показаний в судебном заседании, в связи с чем оглашены ее показания в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в суде и из которых следует, что ее состояние опьянения не понравилось ее дедушке Г. , который отказывался с ней разговаривать и выгонял ее из двора дома, из-за чего возник конфликт, в ходе которого они с Федоровичем сходили в магазин, где она купила бутылку пива, и вернулись во двор, где она кинула бутылку в сторону Г. , после чего нанесла ему один удар острым брелком-открывашкой в живот. Федорович в это время стоял у выхода из двора, никаких указаний и предметов ей не давал (т. 7 л.д. 24-33).

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании не признал вину и пояснил, что 07.08.2019 приходил с ФИО8 на ул. 

<

адрес>, где у нее возник конфликт с проживающими там родственниками, в том числе с ее дедушкой Г. . Он стоял за забором и не видел, что происходило во дворе, ФИО8 подошла к нему, взяла у него бутылку пива, ключи с брелком и вернулась во двор. При этом он ФИО8 никаких указаний не давал, велел ей извиниться перед Г. . Они с ФИО8 ушли, а позже позвонила Б1 и сообщила, что Г. увезли в больницу, вызвали полицию.

Из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний, но полностью подтвержденных им в судебном заседании показаний потерпевшего Г. в ходе предварительного следствия следует, что 07.08.2019 в обеденное время к нему домой в г. 

<

адрес> пришли Федорович и ФИО8, которая была в состоянии алкогольного опьянения, заявила, что переедет жить в его дом, на что он отказался разговаривать с ней пьяной. ФИО8 и Федорович ушли, но вскоре вернулись, ФИО8 подошла к нему и, в ответ на повторный отказ пустить ее жить в свой дом, нанесла ему несильный удар стеклянной бутылкой по голове, попыталась нанести еще один удар, но он увернулся. Тогда ФИО8 отошла к Федоровичу, который передал ей какой-то металлический предмет, сказал, чтобы она хорошо попросила прощения у дедушки, она подбежала и ударила его этим металлическим предметом в живот, после чего ФИО8 и Федорович убежали (т. 5 л.д. 135-138).

В ходе проверки на месте потерпевший Г. подтвердил свои показания, указав место во дворе, где стоял Федорович, когда передал ФИО8 металлический предмет, сразу после чего она подбежала и ударила его этим предметом в живот (т. 5 л.д. 139-144).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Г. обнаружено ранение левой подвздошной области с повреждением мышц живота, проникающее в забрюшинную клетчатку с последующим развитием массивной кровопотери, которое по признаку развития угрожающего для жизни состояния повлекло тяжкий вред здоровью (т. 5 л.д. 160-162, 173-175).

Допрошенная в судебном заседании Б1 пояснила, что 07.08.2019 ее дочь ФИО8 с сожителем Федоровичем пришли пьяные, ФИО8 скандалила, кидалась в драку на нее и на своего деда Г. , потом они ушла, но через 15-20 минут она услышала шум на улице, видела в окно, что Федорович и ФИО8 вновь выходят из их двора, а ее муж Б2 сказал, что нужно вызывать скорую. Г. рассказал ей, что видел, как Федорович дал ФИО8 железку и сказал, чтобы она пошла и сильно извинилась, после чего она подошла к нему и ударила его этой железкой в живот.

Свидетель Я. также пояснила, что 07.08.2019 Федорович и ФИО8 пришли к ним, пьяная ФИО8 во дворе их дома кричала и Г. выгнал их, но вскоре Федорович и ФИО8 вернулись и, со слов Б2 и Г. ей известно, что ФИО8 нанесла Г. удар в живот предметом, который ей перед этим передал Федорович.

Согласно свидетельству о смерти Б2 скончался 22 августа 2020 года (т. 6 л.д. 13).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, протокола проверки показаний Г. на месте, видно, что двор дома по ул. 

<

адрес> обнесен сплошным забором, калитка которого находится неподалеку от входной двери и окна дома (т. 5 л.д. 71-74).

Оценивая в совокупности доказательства по данному преступлению, суд считает доказанной вину ФИО8 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору не нашло подтверждения в судебном заседании. Федорович не принимал непосредственного участия в совершении ФИО8 действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, он оказал ей содействие, предоставив орудие его совершения, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как пособничество умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

ФИО8 умышленно, после бытовой ссоры из-за личных неприязненных отношений со своим дедом Г. , совместно с Федоровичем вернулась во двор дома по месту жительства потерпевшего и, желая причинить вред его здоровью, попыталась ударить его стеклянной бутылкой по голове, однако Г. увернулся. Тогда ФИО8 отошла к стоящему неподалеку у калитки во дворе Федоровичу, который, действуя умышлено, осознавая, что возбужденная ссорой с ФИО9 перешла к активным агрессивным действиям в отношении престарелого потерпевшего и уже попыталась причинить ему опасный для жизни вред путем нанесения удара бутылкой по голове, не стал ее успокаивать, а наоборот своими действиями способствовал совершению ею преступления, поскольку, предвидя неизбежность наступления в результате действий ФИО8 общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, и, желая их наступления, вновь предложил пообщаться с потерпевшим, в отсутствие для этого иных причин передал ей неустановленный металлический предмет, которым она немедленно воспользовалась в качестве оружия, подошла и нанесла им удар в живот потерпевшему, причинив последствия в виде тяжкого вреда здоровью, угрожающего жизни. 

Показания Федоровича о том, что он стоял за забором и не видел происходившего во дворе, опровергаются показаниями всех остальных участников событий и отвергаются судом, как и, основанные на предположении, доводы защиты о том, что потерпевший Г. в силу преклонного возраста не мог видеть передачи Федоровичем металлического предмета ФИО8. При этом, суд принимает в качестве достоверных показания потерпевшего, которые подтверждаются совокупностью приведенных выше исследованных судом доказательств.

Похищение супругов Б1 и Б2 и вымогательство

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании заявил о частичном признании вины, пояснил, что 03.09.2019 вез ФИО8 и Федоровича в качестве таксиста из г. Копейска в сад «Юбилейный», когда последний предложил ему за 50000 рублей помочь в возврате занятых ими теще денег и ювелирных изделий. Он согласился, по указанию Федоровича несколько дней наблюдал за домом Б1, выясняя, когда она находится дома одна. Вечером 08.09.0219 Федорович показывал ему биту, пневматический пистолет, газовую горелку, которые собирался использовать для устрашения Б1. Утром 09.09.2019 по дороге в г. Копейск Федорович передал ему наручники и удостоверение сотрудника полиции с его фотографией в форме, вместе с ФИО8 вышел неподалеку от дома Б1, а он проехал туда, представился сотрудником полиции и пригласил Б1 на опознание, довез ее до условленного места, где Федорович и ФИО8 сели в автомобиль по обе стороны от Б1. Он передал ФИО8 наручники, привез всех в сад «Юбилейный», где они прошли в беседку, а он оставался у машины, видел, как Федорович махал битой и газовой горелкой, ФИО8 несколько раза ударила Б1 кастрюлей, причинив ей телесные повреждения. Потом Федорович сказал, что надо привезти Б2, чтобы Б1 была более сговорчива. Они с Федоровичем поехали, а Б1 оставалась в саду с ФИО8.

Он также высадил Федоровича неподалеку, забрал Б2 с ул. 

<

адрес>, потом в автомобиль сел Федорович, надел Б2 наручники, и они приехали в сад «Юбилейный», где в течение 2-2,5 часов разговаривали в беседке, после чего Федорович сказал отвезти ФИО8 и Б1 в Сбербанк, чтобы она сняла деньги со счета. Он отвез, и ходил с ними в отделение Сбербанка, после чего они вернулись в сад «Юбилейный», поговорили, и все, по распоряжению Федоровича, поехали на ул. 

<

адрес>, где Б2 сходил в дом за доверенностью, но вернулся без нее. Тогда он пошел вместе с Б1 за доверенностью, пожалел, т.к. Бобняк Б1 была уже избита, и отпустил ее. Б1 закрылась в доме, он попытался, но не смог открыть дверь, вернулся в автомобиль и сообщил об этом Федоровичу, который согласился с предложением Б2 отпустить его, чтобы убедить Б1 не заявлять в полицию. Однако, когда через 10 минут Федорович позвонил им, он сразу выключил телефон и сообщив, что там уже полиция, скрываясь от которой они уехали в г. Екатеринбург.

Аналогичные признательные показания ФИО5 давал в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с Федоровичем (т. 8 л.д. 138-143).

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в августе 2019 года нуждался в деньгах и стал выяснять когда Б1 вернет ему взятые в долг в 2017 и 2018 годах ювелирные изделия и деньги, рассказал об этом ФИО5, который предложил забрать Б1 и привезти ее в СНТ, в котором они жили. Они с ФИО8 согласились, приобрели в сувенирной лавке удостоверение сотрудника полиции, куда продавец вклеила фотографию ФИО5. После этого поехали в г. Копейск, где они вышли с ФИО8 у магазина, а ФИО5 съездил за Б1, и они все поехали в СНТ, чтобы поговорить с ней. В автомобиле ФИО8 два раза ударила Б1, после чего они с ФИО8 держали ей руки, а ФИО5 надел ей наручники. В СНТ ФИО8 била Б1 какой-то посудой по голове. По требованию Б1 он с ФИО5 привез в СНТ Б2 и оставался с ним, а ФИО5, ФИО8 и Б1 съездили в Сбербанк, но вернулись без денег, т.к. не хватило документов, за которыми они все поехали на ул. 

<

адрес>. Б2 сходил в дом, но принес не те документы, и в дом ушли Б1 и ФИО5.

После этого Федорович отказался от продолжения дачи показаний в судебном заседании, в связи с чем оглашены его показания в ходе предварительного следствия. 

Согласно показаниям Федоровича в качестве обвиняемого, дождавшись, когда Б2 и Г. уедут из дома, ФИО5 съездил и привез Б1 к магазину, где они с ФИО8 сели по обе стороны от нее, ФИО5 забрал у Б1 телефон, надел ей наручники, ФИО8 ударила ее рукой по щеке, а он положил голову Б1 себе на колени и прикрыл ее курткой, чтобы она не видела, куда они едут. Приехав в коллективный сад «Юбилейный», все прошли в беседку, на столе в которой лежали пневматический пистолет и гаечные ключи. Он потребовал от Б1 вернуть деньги, и та сказала, что имеет на счете 320000 рублей. ФИО8 два раза ударила ее кастрюлей по голове, отчего Б1 упала, потребовала привезти Б2. Завязав Б1 руки пластиковой стяжкой, он отвел ее во временное строение и оставил с ней ФИО8, а сам с ФИО5 уехал за Б2. По дороге ФИО5 также высаживал его у магазина, и привез туда Б2, которому перед этим звонила Б1. Он передал Б2 наручники, который сам их застегнул, забирал, но потом вернул ему телефон. Во время разговора в саду ФИО8 угрожала Б1 поджечь волосы газовым баллоном, после чего Б1 согласилась написать расписку и снять в банке деньги, поехала с ФИО8 и ФИО5 в банк, но деньги оказались на счете дочери и Б1 их не дали. Они вернулись в сад, затем все проехали домой к Б1. Когда в дом за документами ушли Б1 и ФИО5, последний через какое-то время вернулся и сказал, что Б1 заперлась в доме. Они согласились с предложением Б2 сходить и переговорить с Б1, чтобы та не обращалась в полицию, дали ему включенный телефон, но тот ушел в дом и телефон выключил. В это же день они втроем уехали в г. Екатеринбург (т. 7 л.д. 212-218).

В ходе очных ставок с ФИО5 и ФИО8 обвиняемый Федорович настаивал, что план совершения преступлений в отношении Б1 они разрабатывали совместно все трое, подтвердил, что путем обмана планировали захватить Б1 и увезти ее в коллективный сад, где потребовать деньги, в случае отказа – применить биту и газовую горелку, что по дороге в машине Б1 надели наручники, били и удерживали ее, признавал, что ФИО8 нанесла 3-4 удара кастрюлей по голове Б1, держала газовую горелку он также с целью устрашения держал газовую горелку и биту (т. 7 л.д. 36-41, т. 8 л.д. 218-227).

Подсудимая ФИО8 отказалась от дачи показаний в судебном заседании, в связи с чем оглашены ее показания в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенная в качестве обвиняемой 31.08.2020, ФИО8 пояснила, что с момента, когда она начала самостоятельно зарабатывать, она помогала семье, в том числе безвозмездно давала маме – Б1 деньги и украшения, в долг ни она, ни Федорович никаких сумм Б1 не давали, но помнит, что она отдала маме его золотую цепочку с крестиком. Летом 2019 года у Федоровича возникли материальные трудности, и он стал высказывать ей требования переговорить с Б1, чтобы она оказала ему финансовую помощь. Решив переговорить с Б1, они с Федоровичем и ФИО5 в начале сентября 2019 года без предварительной подготовки поехали ней домой, недалеко от дома ФИО5 высадил их, а сам проехал к Б1, чтобы пригласить ее на разговор. Когда он вернулся с Б1, они с Федоровичем сели на заднее сиденье по бокам от нее, Федорович обнял Б1, а она держала ей руки, чтобы успокоить. По указанию Федоровича они приехали в коллективный сад, где прошли в беседку и Федорович просил у Б1 деньги, при этом включал газовую горелку, а она нанесла маме несколько ударов металлической кастрюлей по голове, в результате чего Б1 по требованию Федоровича написала расписку. Затем ФИО5 и Федорович съездили на ул. 

<

адрес> и привезли Б2. После этого она с Б1 и ФИО5 съездила в банк, но не смогли снять деньги, т.к. не было какой-то справки. Все поехали домой к Б1 за документом, Б2 сходил, но принес не тот документ, тогда в дом ушли Б1 и ФИО5, который вернулся один и сказал, что Б1 закрылась в квартире. Они отъехали от дома и высадили Б2, чтобы тот поговорил с Б1 и она не писала заявление в полицию, а сами, не возвращаясь за вещами, уехали в г. Екатеринбург (т. 7 л.д. 24-33). 

На очной ставке с Федоровичем 03.09.2020 ФИО8 изменила свои показания и пояснила, что по устным договоренностям оказывала маме финансовую помощь с условием последующего ее возврата, а также передавала маме золотые украшения, дополнила, что Федорович держал в беседке в руках биту, когда спрашивал у Б2 местонахождение карточки с деньгами, пояснила, что в беседке лежал пластмассовый пистолет (т. 7 л.д. 36-41). 

Потерпевшая Б1 пояснила суду, что впервые увидела Федоровича в апреле 2018 года, была против его общения с ее дочерью ФИО8, которая также с 2018 года стала проживать с ним, ни у него, ни у нее ни денег, ни украшений в долг или на хранение не брала, денег у них не было, наоборот они иногда приезжали, просили у нее денег, продукты, воровали овощи из их огорода. 

09.09.2019 около 10 часов к ней домой приехал ранее незнакомый ФИО5, который представился сотрудником полиции, предъявил удостоверение, предложил проехать в морг для опознания тел ФИО8 и Федоровича. Она села в автомобиль и они поехали, но автомобиль остановился около магазина и по обе стороны от нее сели Федорович и ФИО8. Во время движения, Федорович наносил ей удары рукой по голове, забрал ее телефон, после чего по его указанию ФИО5 достал наручники и передал их ФИО8, которая надела их ей на руки. Федорович, угрожая убийством при помощи пистолета, наносил ей удары по голове, животу и груди, требовал деньги, хотя у нее не было никаких обязательств перед ними. Угрозы она воспринимала реально и опасалась их осуществления. Ее привезли на незнакомый садовый участок, где Федорович угрожал ей пистолетом, подводил ее к яме, толкал, пинал, требовал деньги. По его требованию ФИО8 принесла биту, которой он нанес ей 3-4 удара по телу, ФИО8 заклеивала ей рот скотчем, била ее кастрюлей по голове, подносила зажженную газовую горелку, тоже требовала деньги. По требованию Федоровича она написала расписку якобы о наличии у нее долга перед ФИО8 в размере 400000 рублей. После этого под угрозой пистолета она поговорила по телефону с мужем, сообщив, что ему нужно приехать на машине, которая за ним подъедет. Когда в сад привезли Б2, Федорович также наносил ему удары битой, а Меньщикова его пинала. Оставив Б2 под присмотром Федоровича, она с ФИО8 и ФИО5 съездила в отделение Сбербанка, но денег ей не дали и они вернулись на садовый участок, где она сообщила, что для получения денег нужно взять из дома документы. Они проехали к ее дому, она взяла найденные документы, вместе с ходившим за ней ФИО5 вышла на улицу, но быстро вернулась в дом, закрыла дверь и вызвала полицию. 

Свидетели Д. и А. пояснили, что утром 09.09.2019 видели, как Б1 уехала на белой автомашине с мужчиной, представившимся следователем, а позже рассказала им, что ФИО8 и Федорович избивали и вымогали с нее деньги, хотя она им ничего не должна.

Из показаний свидетеля Я. следует, что днем 9.09.2019 ее мама Б1 пришла домой с ранее незнакомым ФИО5, которому отдала документы на ее банковский пенсионный счет, после чего они вышли, но мама вскоре вернулась, закрыла дверь изнутри и вызвала полицию. ФИО5 пытался зайти в дом, сломал замок на двери, но потом убежал. У Б1 были телесные повреждения, про которые она сказала, что Федорович и ФИО8 били ее кастрюлей, кулаками и ногами, требовали деньги, хотя она им ничего не должна.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Б1 имелись кровоподтеки головы, грудной клетки, живота, поясничной области справа, верхних и правой нижней конечности, которые образовались при ударах твердыми тупыми предметами, давностью соответствуют обстоятельствам дела, не расцениваются, как причинившие вред здоровью (т. 6 л.д. 73-75).

По смыслу уголовного закона под похищением человека понимаются его незаконные захват, перемещение и последующее удержание. При этом мотивы для квалификации содеянного по ст. 126 УК РФ значения не имеют и, поскольку целью похищения потерпевших было не удержание в другом месте, как таковое, а вымогательство денег, действия подсудимых подлежат дополнительной квалификации по ст. 163 УК РФ. 

Похищение и вымогательство совершены подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору, в ходе совершения преступлений они действовали согласно заранее распределенным ролям, совершив похищение человека, которое считается оконченным с момента захвата и начала его перемещения, с обмана Б1 в целях ее перемещения и последующих захвата и удержания. Поскольку похищение обоих потерпевших Б1 и Б2 сопряжено с одновременным требованием передачи чужого имущества, их действия квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 126 и соответствующей частью статьи 163 УК РФ. Каждый из подсудимых совершил действия, входящие в объективную сторону обоих преступлений, при этом они действовали из корыстных побуждений, в целях получения материальной выгоды (денег), а ФИО5 - по найму, обусловленному получением обещанного ему Федоровичем материального вознаграждения.

Вымогательство совершено в крупном размере, поскольку требование было направлено на передачу чужих денег, сумма которых превышала указанную в п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ.

Похищение и вымогательство сопровождалось применением не опасного для жизни и здоровья насилия, а также угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в том числе путем использования в качестве оружия газовой горелки, биты и других предметов, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых соответствующих квалифицирующих признаков. При этом применение насилия, не опасного для жизни или здоровья человека, охватывается ч. 1 ст. 126 УК РФ, но подлежит квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. 

Похищение совершено в отношении двух лиц: Б1, а затем Б2. Подсудимые похитили, переместили и удерживали обоих потерпевших с применением наручников, насилия и угроз, контролировали их передвижения при помощи телефонов и (или) личного сопровождения, оставляя второго потерпевшего в заложниках, были настроены агрессивно и решительно. При таких обстоятельствах угрозы обоснованно воспринимались потерпевшими как реальные.

При этом, Б1 смогла освободиться сама, вопреки воле подсудимых, в том числе ФИО5, запершись в доме и вызвав полицию. Освобождение Б2 также нельзя признать добровольным, поскольку оно было осуществлено под контролем, с условием и обещанием последнего выполнить требования похитителей.

Таким образом, действия ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по данным преступлениям квалифицируются судом по п.п. «а», «в», «г», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений; а также по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Показания подсудимых ФИО8 и Федоровича о наличии долговых обязательств потерпевшей Б1 перед ними, суд отвергает, как надуманные, связанные с целью снизить общественную опасность своих действий. 

В течение производства по делу подсудимые неоднократно меняли в показаниях размер, вид, стоимость, периоды якобы осуществлявшейся ими возмездной или безвозмездной финансовой помощи потерпевшей. Как пояснили свидетель Я. и потерпевшая Б1, признали подсудимые ФИО8 и Федорович, потерпевшая всегда была против отношений дочери с Федоровичем, между ними сложились неприязненные отношения, в то время, как у Федоровича имеются кровные родственники, с которыми он поддерживает отношения. Подсудимые ФИО8 и Федорович не представили суду документов, подтверждающих приобретение ими драгоценностей и иного дорогого имущества, наличие у них в какой-либо период соответствующих доходов, передачу ими Б1 на хранение или в долг каких либо ценностей. 

Данные обстоятельства оцениваются судом, как подтверждающие показания потерпевшей Б1 об отсутствии у нее каких-либо долговых обязательств перед подсудимыми и о наличии у подсудимых даже предполагаемого права на требование с нее денег. 

Присвоение ФИО5 автомобиля

Подсудимый ФИО5 пояснил суду, что 03.06.2019 заключил договор на аренду автомобиля Фольксваген Поло на 2 года с правом выкупа автомобиля и с посуточной оплатой 1,5 тысячи рублей, работал в такси, к сентябрю 2019 года имел долг за автомобиль около 30000 рублей, т.е. в размере месячного дохода. После совершения преступлений в отношении Б1 он решил скрыться в г. Екатеринбурге, где продал автомобиль за 80000 рублей, поскольку покупатель сказал, что автомобиль уже в розыске. На эти деньги они снимали квартиру, купили одежду, телефоны.

Потерпевший К.А.Я. пояснил, что в качестве индивидуального предпринимателя занимается сдачей в аренду автомобилей. В июне 2019 года передал ФИО5 по договору аренды с правом выкупа автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

№>, за который тот должен был ежедневно вносить арендные платежи в размере 1 500 рублей, но в конце августа - начале сентября 2019 года пропал с автомобилем. Найти ФИО5 не удалось, и он обратился в полицию. 

Свидетель И. подтвердила, что ее брат ФИО5 работал в такси, а в сентябре 2019 года пропал вместе с взятым в аренду автомобилем Фольксваген Поло, в связи с чем работодатель искал его. В начале октября 2019 года ФИО5 передал семье 20000 рублей.

С заявлением об оказании содействия в возврате автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

№>, который он передал в пользование ФИО5 по договору аренды транспортного средства с правом выкупа №1/2019 от 03.06.2019, К.А.Я. обратился 10.09.2019, указав, что с 03.09.2019 ФИО5 не выходит на связь (т. 6 л.д.115)

Согласно карточке учета транспортного средства стоимость зарегистрированного на К.А.Я. автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

№>, составляет 629 900 рублей (т. 6 л.д. 155).

Допрошенный 13.02.2020 в качестве обвиняемого ФИО6 пояснил, что по приезду из г. Копейска в г. Екатеринбург ФИО5 сказал, что нужны деньги и что автомобиль Фольксваген Поло, на котором он работал в такси, уже ищут, отсоединил систему Глонасс, предложил избавиться от автомобиля. Они нашли покупателей и продали автомобиль за 85000 рублей, которые потратили на себя (т. 7 л.д. 183-190, 219-224), подтвердил данные показания на очной ставке с ФИО5 (т. 8 л.д. 218-227).

При допросе в качестве подозреваемой ФИО7 также поясняла, что в начале сентября 2019 года, по приезду в г.Екатеринбург ФИО5 продал автомобиль Фольксваген Поло, так как им нужны были деньги на проживание и питание (т. 6 л.д. 213-218).

Вина ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается также паспортом транспортного средства автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

№>, договором аренды транспортного средства с правом выкупа №1/2019 от 03.06.2019, актом приема-передачи транспортного средства от 03.06.2019 (т. 6 л.д. 176-178, 179-189, 190).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд с учетом квалификации действий ФИО5 органами следствия приходит к выводу о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного в крупном размере. 

Действия ФИО5 выразились в противоправном, безвозмездном, совершенном с корыстной целью, обращении в свою пользу чужого имущества, вверенного ему на основании договора, в силу которого он осуществлял полномочия по распоряжению и управлению данным имуществом, чем собственнику этого имущества причинен ущерб.

При этом суд приходит к выводу, что присвоение окончено 27.08.2019, т.е. с того момента, когда законное владение вверенным ФИО5 автомобилем стало противоправным и он начал совершать действия, направленные на обращение автомобиля в свою пользу, поскольку с этого дня, имея реальную возможность возвратить имущество его собственнику, с корыстной целью продолжил пользоваться автомобилем по своему усмотрению, не внося обязательные в силу договора арендные платежи, фактически обратив его в свою пользу.

Определяя стоимость похищенного в результате присвоения автомобиля, суд исходит из его установленной фактической стоимости на момент совершения преступления, которая в соответствии с п. 4 Примечаний к ст. 158 УК РФ образует крупный размер. 

По разбойному нападению и убийству ККН

Подсудимый ФИО5 пояснил в судебном заседании, что они с Федоровичем и ФИО8 в течение месяца снимали жилье по ул. 

<

адрес>. В начале октября 2019 года Федорович предложил найти в интернете объявление о продаже автомобиля, забрать и продать его, а водителя убить. ФИО8 договорилась о встрече с водителем БМВ, но на встречу приехал крупный мужчина, и Федорович сказал его отпустить. ФИО8 несколько раз звонила ККН и они договорилась о встрече недалеко от их дома, на которую по указанию Федоровича он взял электрошокер и пластиковые стяжки, а ФИО8 взяла нож.

10 октября 2019 года около 18 часов ККН подъехала на Ауди Q5. Федорович находился неподалеку, а они с ФИО8 сели в автомобиль и предложили проехать к 

<

адрес>, якобы для осмотра. ККН согласилась. Возле указанного дома он сзади несколько раз применил к ККН электрошокер, но она стала давить рукой на сигнал. Он схватил ее за руки, но ККН стала давить на клаксон ногой. Тогда ФИО8 достала нож и нанесла им несколько ударов по ногам потерпевшей. Когда в автомобиль сел, наблюдавший до этого за обстановкой, Федорович, ККН перестала сигналить и они с Федоровичем перетащили ее на заднее сиденье, после чего он надел ККН на руки пластиковые стяжки, сел за руль, проехал к выбранному заранее колодцу, где ФИО8 передала ему нож, которым он нанес ККН несколько ударов в грудь, а Федорович в это время удерживал ККН за руки и шею. Когда ККН умерла, он вытащил труп из автомобиля, спустил его в колодец и они проехали в съемное жилье, собрали вещи, замыли кровь в машине и в этот же вечер уехали в г.Челябинск, где на следующее утро продали похищенный автомобиль на авторынке за 350000 рублей. ФИО8 при этом представилась хозяйкой автомобиля. 

В ходе предварительного следствия, в том числе на очных ставках с Федоровичем и ФИО8, ФИО5 давал аналогичные показания о предварительном сговоре на разбойное нападение и убийство ККН, подтвердил их при проверке показаний на месте (т. 8 л.д. 138-143, 144-148, 167-169, 218-227, т. 6 л.д. 220-223).

Подсудимый ФИО6 отказался от дачи показаний по данным преступлениям, в связи с чем в судебном заседании оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого 15.10.2019, ФИО6 пояснял, что с сентября 2019 года они с ФИО8 и ФИО5 нуждались в деньгах, договорились найти через Интернет объявление о продаже автомобиля и забрать его, а продавца связать и высадить. 10.10.2019 ФИО8 договорилась о встрече с женщиной, продававшей Ауди Q5. В соответствии с предварительной договоренностью ФИО8 села на переднее пассажирское сиденье, ФИО5 - на заднее, а он оставался на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, подошел, увидев в машине потасовку. ККН уже находилась без сознания, ФИО5 перетащил ее на заднее сиденье, надел ей на руки пластиковые хомуты, сел за руль и провез всех в частный сектор, где нанес ножом несколько ударов в живот находившейся без сознания ККН, вытащил ее из машины и сбросил в колодец. На похищенном автомобиле под управлением ФИО5 они уехали в г. Челябинск, где на авторынке продали автомобиль перекупщикам за 350000 рублей (т. 7 л.д. 170-174).

При допросе в качестве обвиняемого 11.11.2019 ФИО6 уточнил, что накануне совершения преступлений ФИО5 предложил ему совершить убийство водителя автомобиля и спрятать тело в колодец, который уже нашел, пояснил, что отговаривал ФИО5 от этого. Также уточнил, что ККН сама открыла ему водительскую дверь, после чего они с ФИО5 помогли ей пересесть назад, ФИО5 сказал, что ФИО8 порезала ее ножом, повез всех к колодцу. ККН спрашивала куда ее везут, просила отпустить и обещала, что никому не расскажет, но, остановившись возле колодца, ФИО5 взял нож и нанес ей удары в грудь и живот, после чего сбросил труп в колодец (т. 7 л.д. 197-199).

Допрошенный 13.02.2020, обвиняемый ФИО6 уточнил, что ФИО5 не только предложил убить ККН, но и сказал, что сам это сделает, просил нож у ФИО8, которая согласилась с ним. Он отговаривал их, предлагал оставить водителя живым в доме, который они арендовали. 10.10.2019 он подошел к автомобилю, когда услышал звук клаксона, ККН просила его спасти ее. ФИО5 при нем применил к ней электрошокер, потом они с ФИО5 помогли ККН, у которой была порезана нога, пересесть на заднее сиденье. Позже ФИО8 рассказала ему, что это она ударила ККН ножом в ногу. Он успокаивал ККН, пока ФИО5 довез их до колодца и открыл его. ФИО5 попросил у ФИО8 нож и нанес им несколько ударов в грудь и живот пытавшейся сначала оттолкнуть его ККН, после чего уволок труп (т. 7 л.д. 219-224). 

Подсудимая ФИО7 также отказалась от дачи в судебном заседании показаний. 

Из ее показаний от 15.10.2019 в качестве подозреваемой следует, что в начале октября 2019 года она неоднократно созванивалась с ККН по объявлению о продаже автомобиля, представлялась беременной, договорилась о встрече 10.10.2019, на которую пришла с ФИО5, а Федорович должен был подсесть в автомобиль позже. Они проехали до места, где их ожидал Федорович, и ФИО5 применил к ККН электрошокер, после чего перетащил ее на заднее сиденье, где Федорович ее удерживал, а ФИО5 сел за руль и отъехал, потом пересел на заднее сиденье и нанес ККН удары в область груди. Пока ФИО5 и Федорович убивали ККН, она наблюдала за окружающей обстановкой. После убийства ФИО5 сбросил тело в колодец, они помыли салон автомобиля, уехали в г. Челябинск, где продали автомобиль скупщикам за 350000 рублей, при этом она представилась хозяйкой автомобиля (т. 6 л.д. 213-218)

Допрошенная в качестве обвиняемой 16.10.2019, ФИО7 уточнила, что примененный ФИО5 электрошокер не сработал, и ККН стала кричать, давить ногой на клаксон. ФИО5 пытался перетащить ее на заднее сиденье, а она попыталась убрать ногу ККН с клаксона, но не получилось, и тогда ФИО5 передал ей нож, которым она нанесла 1-2 удара ножом в правую ногу потерпевшей. В это время в автомобиль сел Федорович, который вместе с ФИО5 перетащил ККН на заднее сиденье, где удерживал ее, а ФИО5 сел за руль. Отъехав в другое место, ФИО5 переместился на заднее сиденье, где нанес удары в грудь ККН, вытащил труп и поместил его в колодец (т.6 л.д.234-240).

В ходе очной ставки 16.10.2019 с ФИО5 подозреваемая ФИО7 подтвердила его показания о том, что они втроем договорились напасть на ККН, убить ее и спрятать труп в колодце, после чего уехать в г. Челябинск, где продать похищенный автомобиль, уточнила, что нанесла потерпевшей удары ножом в ногу, чтобы та не сопротивлялась и перестала давить на клаксон (т.6 л.д.220-223).

При допросе 26.11.2019 ФИО7 признала, что расписка от 11.10.2019 от имени ККН о получении от Г.Э.М. 350000 рублей за автомобиль Ауди Q5, написана ею (т. 6 л.д. 241-243).

Из показаний потерпевшей К.Р.В., свидетелей В. и Б.Е.С. следует, что ККН продавала свой автомобиль Ауди Q5 за 750000 рублей, о чем разместила объявление в сети «Интернет». С начала октября 2019 года ей звонила беременная женщина и просила подъехать показать автомобиль, т.к. сама приехать не может. Вечером 10.10.2019 ККН уехала на встречу с этой женщиной и пропала. У ККН осталась дочь ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. 

Свидетель Г.В.А. также пояснил, что 10.10.2019 около 18 часов ККН уехала показывать покупателям свой автомобиль Ауди Q5 и пропала.

Согласно показаниям свидетеля С.А.В. 10.10.2019 около 18 часов ККН звонила ему и спрашивала, нужно ли что-то менять на продаваемом ею автомобиле Ауди Q5. 

Свидетель Х. пояснил, что 09.09.2019 сдал ФИО5, а также представившимся другими именами Федоровичу и ФИО8 в аренду дом в коллективном саду № 38, 

<

адрес>, в котором они прожили около месяца и внезапно съехали.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и рапортам сотрудников полиции труп ККН обнаружен 15.10.2019 в дренажном колодце в частном секторе возле д. 

<

адрес> в г. Екатеринбурге с ранениями грудной клетки, лица, левой ноги. Руки трупа связаны спереди пластиковой стяжкой (т. 1 л.д. 158, 159, т. 2 л.д. 1-15).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы смерь ККН наступила от причиненных воздействием острого предмета и осложнившихся развитием острой обильной кровопотери двух колото-резаных слепых проникающих в левую плевральную полость ранений передней поверхности грудной клетки слева в проекции молочной железы с повреждением межреберных мышц и пристеночной плевры во 2 и 3-м межреберьях, верхней доли левого легкого; колото-резаного слепого проникающего в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки ранения передней поверхности грудной клетки слева в проекции молочной железы с повреждением межреберных мышц и пристеночной плевры в 3-м межреберье, сквозным повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, нижней доли левого легкого; трех колото-резаных слепых проникающих в левую плевральную полость ранений передней поверхности грудной клетки слева в проекции молочной железы; пяти колото-резаных слепых ранений мягких тканей наружной поверхности левого бедра в верхней и средней третях; колото-резаного слепого ранения мягких тканей задней поверхности левого бедра в верхней трети; колото-резаного сквозного ранения мягких тканей наружной поверхности левой голени в верхней трети, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Также на трупе обнаружены не состоящие в причинной связи с наступлением смерти 2 ссадины передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтеки лица, головы, левого бедра, которые причинены тупыми твердыми предметами. 

Все указанные повреждения причинены в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, давностью соответствуют обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 43-50).

В соответствии с заключением медико-криминалистической экспертизы не исключается возможность причинения повреждений на препаратах кожи с левой ноги и левой передней поверхности грудной клетки от трупа ККН в результате четырнадцати возвратно-поступательных воздействий одного колюще-режущего орудия (т. 2 л.д. 62-78).

Согласно заключениям судебно-биологической и молекулярно-генетической экспертиз на изъятой из арендованной подсудимыми квартиры куртке обнаружена кровь, ДНК которой произошла от ККН, а также кровь ККН с примесью ДНК ФИО6 (т. 3 л.д. 132-144, 187-199).

Допрошенные в судебном заседании в качестве потерпевшего Г.Э.М. и свидетель Ш. пояснили, что 11.10.2019 около 09:30 на территории авторынка на Свердловском тракте в г.Челябинске купили за 350000 рублей автомобиль Audi Q5 черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

№> у Федоровича, ФИО5 и ФИО8, которая представилась хозяйкой автомобиля, предъявила паспорт и все документы на автомобиль. В этот же день они продали этот автомобиль О. за 500000 рублей, а вечером узнали, что автомобиль находится в розыске (т. 4 л.д. 195-199, 201-204, 208-210, т. 5 л.д. 12-18, 20-23).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Ауди Q5, 2010 г.в., черного цвета, гос.номер 

<

№> принадлежит ККН (т. 1 л.д. 179).

Согласно заключению эксперта рукописные буквенные и цифровые записи от имени ККН.: в расписке о получении денежных средств от Г.Э.М. в размере 350000 руб.; в договоре купли-продажи транспортного средства Ауди Q5, регистрационный номер 

<

№>, заключенном между ККН и Г.Э.М. 11.10.2019; в договоре поручения продажи транспортного средства Ауди Q5, регистрационный номер 

<

№>, заключенном между ККН и Г.Э.М. 11.10.2019 и акте приема-передачи к нему, выполнены ФИО7 (т. 4 л.д. 237-246).

Похищенный у ККН автомобиль Aуди Q5 обнаружен на парковке возле д. 

<

адрес> в г. Челябинске. При осмотре в салоне обнаружены документы на автомобиль и множественные следы крови, которые, согласно заключениям молекулярно-генетических экспертиз, принадлежат ККН, а также обнаружена ДНК ФИО5 (т. 2 л.д. 171-187, т. 3 л.д. 46-53, 65-72, 238-246).

Согласно заключению автотехнической экспертизы рыночная стоимость похищенного у ККН автомобиля на 10 октября 2019 года может составить 708400 рублей (т. 2 л.д. 220-240), что в соответствии с п. 4 Примечаний к статье 158 УК РФ является крупным размером.

Свидетель Ж. пояснил в судебном заседании, что в октябре 2019 года по его объявлению о продаже автомобиля БМВ ему несколько раз звонила девушка, с которой они договорились о встрече на ул. Новаторов, где его встретили ФИО5, ФИО8 и Федорович, поведение которых показалось ему странным и он уехал, отказав им в предложении проехать на его автомобиле, а на следующий день узнал о пропаже ККН. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении по предварительному сговору группой лиц разбойного нападения и убийства ККН. 

Все трое подсудимых, действуя совместно, в соответствии с разработанным ими планом, с единым умыслом, направленным на хищение автомобиля и убийство его хозяйки, непосредственно участвовали в процессе лишения ее жизни, применяя к ней насилие. Они обманом выманили ККН на встречу в заранее выбранный ими район частного сектора, где напали, применив электрошокер, а когда ККН оказала сопротивление и попыталась привлечь внимание окружающих, ФИО8 нанесла ей несколько ножевых ранений, которые входят в число ранений, повлекших наступление смерти. Затем ФИО5 доставил всех к заранее подысканному ими в безлюдном месте колодцу, Федорович в это время удерживал потерпевшую в автомобиле, а ФИО8 наблюдала за окружающей обстановкой. Возле колодца ФИО8 передала нож ФИО5, который довел совместный умысел на убийство до конца, воспользовавшись помощью, оказанной ему Федоровичем, который при этом удерживал потерпевшую, подавляя ее сопротивление и лишая возможности защищаться, нанес потерпевшей множественные удары ножом в грудь.

Доводы подсудимых Федоровича и ФИО8 об отсутствии сговора на убийство опровергаются последовательными показаниями ФИО5, с которыми ФИО8 соглашалась в ходе предварительного следствия, анализом обстоятельств совершения преступлений. Подсудимые взяли на встречу с женщиной электрошокер и нож, заранее приискали колодец, после нападения на ККН все, не сговариваясь и не выясняя направления движения, поехали именно к колодцу, находившемуся на расстоянии более 1км от места нападения, а не к находившемуся поблизости арендуемому ими дому. 

При установленном факте нанесения ФИО8 ударов ножом в ногу потерпевшей указание ею правой ноги, по мнению суда, является ошибочным, поскольку объективно опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, обнаружившей у ККН повреждения на левой ноге, что не влияет на квалификацию действий подсудимых. 

С учетом изложенного действия ФИО5, Федоровича и ФИО8 по данному преступлению квалифицируются судом по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Как следует из показаний признанного потерпевшим по делу Г.Э.М., действиями подсудимых никакого ущерба ему не причинено. Ни Г.Э.М., ни приобретший у него в тот же день автомобиль О. претензий к подсудимым не предъявили. Кроме того, суд считает, что профессионально занимающиеся скупкой и перепродажей автомобилей, Г.Э.М. и его товарищ Ш. не могли не заметить нервозность и спешку продавцов, их готовность сильно уступить в цене, предоставление явно чужого паспорта, но ради получения прибыли пошли на риск, зафиксировав все действия по купле-продаже письменно и на видео, в этот же день избавились от автомобиля.

Продажа подсудимыми похищенного автомобиля, хотя и была связана с сообщением покупателю недостоверной информации о личности продавца, не образует состава мошенничества, а охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, как действия по реализации имущества, похищенного в результате разбойного нападения. При таких обстоятельствах квалификация действий подсудимых по ст. 159 УК РФ является излишней. 

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимых, которых суд признает вменяемыми. 

Согласно заключениям комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз ФИО7 является психически здоровой; у ФИО5 и ФИО6 обнаружены ..., которые не лишали и не лишают их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимые не нуждаются (т. 7 л.д.152-155, т. 8 л.д.122-125, т. 9 л.д.118-121).

Суд принимает в качестве достоверных приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, которые логичны, последовательны, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по всем существенным моментам, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Никаких личных причин или оснований для оговора подсудимых потерпевшие и свидетели не имеют.

Также в качестве достоверных суд принимает последовательные показания ФИО5, которые логичны и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а также показания иных подсудимых в непротиворечащей им части. В то же время объяснение подсудимого ФИО5 о совершении им преступлений под воздействием угроз и насилия со стороны Федоровича, непонимании характера совершаемых преступлений, оцениваются судом, как данные с целью снизить общественную опасность своих действий. ФИО5 совершал групповые преступления по собственному желанию, как и его соучастники, действовал из корыстных побуждений в соответствии с совместно разработанными планами, свободно передвигался, в том числе, управляя похищенными автомобилями. 

Отрицание подсудимыми Федоровичем и ФИО8 похищения потерпевших Б1 и Б2 и вымогательства денег, наличие предварительного сговора и участие каждого подсудимого в убийстве потерпевшей ККН суд расценивает как защитную позицию. 

Противоречивое заявление ФИО8 об оказании на нее давления проверялось и подтверждения не нашло. В судебном заседании ФИО8 поясняла, что насилие было применено к ней при задержании, в ходе предварительного следствия давления на нее не оказывалось. При этом суд учитывает, что подсудимые были своевременно в установленном законом порядке обеспечены квалифицированной защитой, их допросы проводились в присутствии адвокатов, протоколы следственных действий отражают их ход и содержание, удостоверены подписями всех, участвующих в них лиц, которые каких-либо жалоб на давление со стороны следователей или иных лиц, не высказывали.

Экспертизы по делу проведены высококвалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, их заключения надлежащим образом оформлены. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется.

Оценивая в совокупности приведенные выше исследованные доказательства, суд находит их достаточными, соответствующими принципам относимости и допустимости, вину подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений считает доказанной. 

При назначении подсудимым наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновных, степень фактического участия каждого подсудимого в совершении каждого преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей. 

Обсуждая личность Федоровича, суд принимает во внимание, что на учетах психиатра и нарколога он не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей, имеет малолетнего ребенка, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и в соответствии со ст. 18 УК РФ совершение вновь тяжкого преступления влечет признание в его действиях опасного рецидива преступлений, а совершение особо тяжкого преступления – особо опасного рецидива. 

Обсуждая личность ФИО5, суд принимает во внимание, что ранее он не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет малолетних детей, удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей, положительно по месту жительства. 

Обсуждая личность ФИО8, суд принимает во внимание, что ранее она не судима, на учетах психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Федоровича, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка и престарелого отца, принесение им извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, явку с повинной по преступлениям в отношении Б1, Б2 и ККН. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние ее здоровья, принесение извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений по преступлениям в отношении Б1, Б2 и ККН. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у него малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений - по преступлениям в отношении ККН, Б1 и Б2, а в отношении последних и по факту присвоения автомобиля К.А.Я. также явку с повинной. 

В тоже время, в качестве доказательств по делу протоколы явки с повинной Федоровича и ФИО5 от 25.10.2019 (т. 8 л.д. 173-176, т. 7 194-195) приняты быть не могут, т.к. не соответствуют требованиям допустимости, поскольку получены в отсутствие защитников и без разъяснения каких-либо прав, не в полном объеме подтверждены в суде. 

Оснований для признания поведения потерпевших, предшествующего совершению преступлений, противоправным или аморальным, суд не находит. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Федоровича по всем преступлениям, суд признает рецидив преступлений, и, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначает ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При наличии у Федоровича отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 3 ст. 62 УК РФ законных оснований для применения к нему и ФИО5 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 105 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимых возможно только в условиях длительной изоляции их от общества в местах лишения свободы, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к подсудимым положения ст. 64 и 73 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначаемого подсудимым наказания суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимому Федоровичу в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима. 

Отбывание наказания ФИО5 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима, ФИО8 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, с учетом тяжести и обстоятельств совершенных преступлений суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ назначить Федоровичу и ФИО5 отбывание части срока наказания в тюрьме.

Решая вопрос о применении дополнительного наказания, определяя его вид и размер, суд учитывает обстоятельства дела и данные о личности подсудимых, наличие материальных взысканий, и считает нецелесообразным назначать наказание в виде ограничения свободы и штрафа по составам преступлений, по которым оно является альтернативным. 

В ходе предварительного следствия, а у ФИО6 и ФИО7 и в судебном заседании, защиту подсудимых осуществляли защитники по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, затраченные на оплату их труда, относятся к процессуальным издержкам, которые, с учетом возможности получения осужденными дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденных за защиту в ходе предварительного следствия: с ФИО6 в сумме 58362 рубля 50 копеек, с ФИО5 - в сумме 3565 рубля, с ФИО7 - в сумме 26392 рубля 50 копеек, в судебном заседании: с ФИО6 в сумме 55142 рубля 50 копеек, с ФИО7 - в сумме 48875 рублей.

Гражданский иск о возмещении морального вреда, заявленный потерпевшей К.Р.В. в сумме по 10 000000 рублей с каждого подсудимого подлежит удовлетворению в силу ст. 150, 151, 1101 ГК РФ. Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание характер и тяжесть нравственных страданий, причиненных потерпевшей убийством в ходе разбойного нападения ее дочери, все обстоятельства дела, данные о личности потерпевшей и подсудимых, требования разумности и справедливости, отношение подсудимых к содеянному, степень вины и роль каждого подсудимого, материальное положение сторон. 

С учетом того, что иных исковых требований по делу не заявлено, похищенный автомобиль возвращен законному владельцу, суд считает необходимым обратить взыскание на изъятые у подсудимых денежные средства и иные ценности в счет возмещения удовлетворенных исковых требований. 

Признавая подсудимых Федоровича, ФИО5 и ФИО8 виновными в совершении ряда преступлений, в том числе отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких, назначая им наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, личностей подсудимых, до вступления приговора в законную силу суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. «а», «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в счет отбытого наказания время предварительного содержания под стражей Федоровича и ФИО5 со дня их задержания 15 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме; ФИО8 со дня ее задержания 15 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 111, п.п. «а», «в», «г», «ж», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- по п.п. «а», «в», «г», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 2 года в течение которых возложить на него обязанность 4 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установить ему ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 20 (ДВАДЦАТЬ) лет с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в течение первых 5 (ПЯТИ) лет в тюрьме, оставшегося срока наказания - в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на срок ограничения свободы 2 (ДВА) года после отбытия основного наказания в виде лишения свободы возложить на ФИО6 обязанность 4 (ЧЕТЫРЕ) раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Исчислять срок отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в тюрьме время содержания ФИО6 под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 15 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

ФИО7 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п.п. «а», «в», «г», «ж», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание: 

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- по п.п. «а», «в», «г», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 2 года в течение которых возложить на нее обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установить ей ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого она будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО7 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 17 (СЕМНАДЦАТЬ) лет с ограничением свободы на срок 2 (ДВА) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на срок ограничения свободы 2 года после отбытия основного наказания в виде лишения свободы возложить на ФИО7 обязанность 2 (ДВА) раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установить ей следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого она будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Исчислять срок отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО7 под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 15 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «ж», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п.п. «а», «в», «г», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет; 

- по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 2 года в течение которых возложить на него обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установить ему ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 20 (ДВАДЦАТЬ) лет с ограничением свободы на срок 2 (ДВА) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в течение первых 5 (ПЯТИ) лет в тюрьме, оставшегося срока наказания - в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на срок ограничения свободы 2 года после отбытия основного наказания в виде лишения свободы возложить на ФИО5 обязанность 2 (ДВА) раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Исчислять срок отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в тюрьме время содержания ФИО5 под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 15 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО6, ФИО7 и ФИО5 оставить содержание под стражей.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с ФИО6 в сумме 113505 рублей, с ФИО7 в сумме 75267 рублей 50 копеек, с ФИО5 в сумме 3 565 рублей. 

Взыскать в возмещение морального вреда в пользу К.Р.В. с ФИО6 и с ФИО5 по 2 000000 рублей с каждого, с ФИО7 – 1 500000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обратить взыскание в счет обеспечения удовлетворенных исковых требований К.Р.В. на изъятые у подсудимых денежные средства, хранящиеся в банковской ячейке 

<

№> отделения №7003/0933 Уральского банка ПАО Сбербанк, с ФИО6 и ФИО5 в сумме 91083 рубля 32 копейки с каждого, с ФИО7 в сумме 91083 рубля 31 копейки, а также на принадлежащие ФИО5 мобильный телефон «RitzViva», ФИО6 - мобильный телефон «Prestigio», ФИО7 - кольцо из металла золотистого цвета. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения СУ СК России по Свердловской области:

- 3 пластиковые стяжки, пиджак, блузку, колготки, биту, два махровых полотенца, матерчатую резинку, пластиковый хомут, фрагменты волос, складной нож, махровую тряпку-полотенце, резинку желтого цвета, договор купли-продажи транспортного средства от 11.10.2019, договор-поручение от 11.10.2019, ручку белого цвета с надписью «Fortuna Express», складной нож, 16 окурков сигарет, самодельный нож, документы и бумаги с рукописным и машинописным текстом, пластиковые карточки из под сим-карты оператора сотовой связи «Мотив» и «Мегафон», пластиковую карту «Альфа-банк», ценник на золотое кольцо, ценник на серебряную цепочку, договор аренды земельного участка по 

<

адрес>, заявку на кредитную карту «Тинькофбанк» от 28.08.2018, договор аренды транспортного средства с правом выкупа №1/2019 от 03.06.2019 на автомобиль «Volkswagen Polo», акт приема-передачи транспортного средства от 03.06.2019, женскую куртку черного цвета, носки черного и серого цвета с логотипом «adidas», 3 тетрадных листа, ежедневник, счет-фактуру №304 от 28.05.2019, сведения о соединениях абонентского номера на 14 листах формата А4, сведения о соединениях абонентского номера на 4 листах формата А4, оптические диски с видеозаписями с камер наружного наблюдения по адресам: г.Екатеринбург, 

<

адрес>; 6 фотофайлов и 3 видеофайла с фиксацией процесса приобретения Г.Э.М. автомобиля, расписку от 11.10.2019 от имени ККН, ножницы, бейсбольную биту, металлическую кастрюлю, газовую горелку, долговую расписку от имени Б1 уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- автомобиль Audi Q5, государственный регистрационный знак 

<

№> оставить в распоряжении законного владельца К.Р.В..;

- хранящиеся в материалах дела копию паспорта транспортного средства 

<

адрес>, акт приема передачи транспортного средства от 03.06.2019, договор аренды транспортного средства № 1/2019 от 03.06.2019, 5 листов формата А4 со сведениями о соединениях абонентского номера 

<

№> за период с 01.01.2019 по 14.10.2019, компакт-диск со сведениями о соединениях абонентского номера за период с 01.01.2019 по 14.10.2019, 1 лист формата А4 со сведениями о соединениях абонентского номера за период с 01.01.2019 по 04.05.2019 – хранить в деле в течение всего срока хранения последнего;

- документы на имя ФИО5: свидетельство о постановке в налоговом органе (ИНН), уведомление о намерении продажи долга, приходно-кассовый ордер, военный билет, тетрадь 12 листов, обложку от паспорта темного цвета с бумагами, 2 цветные фотографии, свидетельство АА 

<

№> от 16.06.1996 регистрационный знак 

<

№>, аттестат о среднем (полном) общем образовании, удостоверение машиниста крана № 11, СНИЛС, медицинскую карту амбулаторного больного 

<

№>, 2 договора об оказании услуг связи (Teле2) от 13.10.2019, кредитный договор «Альфа-банк» от 28.08.2018, кошелек коричневого цвета с водительским удостоверением, кошелек черного цвета с медицинской справкой, 10 скидочных карт магазинов, рюкзак коричневого цвета с вещами вернуть законному владельцу – осужденному ФИО5; 2 пакета с женскими вещами, пакет с предметами гигиены и личными вещами, сумку серого цвета с логотипом «Lotto» с вещами и ежедневником - вернуть ФИО7; мужскую куртку черного цвета вернуть ФИО6 При отказе законных владельцев забрать указанные вещи и предметы или в случае неистребования их в течение месяца после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, содержащимися под стражей осужденными - в тот же срок со дня получения копии приговора с подачей жалобы через Свердловский областной суд. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.М. Ладин

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 года приговор Свердловского областного суда от 25 июня 2021 года в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 изменить.

Смягчить назначенное ФИО7 по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 13 (тринадцати) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО7 окончательно назначить наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года после отбытия основного наказания с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ на срок ограничения свободы 2 года возложить на ФИО7 обязанность 2 (два) раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого она будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Смягчить назначенное ФИО5 наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО5 окончательно назначить наказание в виде 19 (девятнадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года после отбытия основного наказания с отбыванием наказания в виде лишения свободы в течение первых 5 (пяти) лет в тюрьме, оставшегося срока наказания - в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ на срок ограничения свободы 2 года возложить на ФИО5 обязанность 2 (два) раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО7, адвокатов Мелешкиной И.В. и Новоселовой Е.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Назуровой Т.В. оставить без удовлетворения.