Дело № 2-335/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

20 августа 2019 года г.Орск 

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,

при секретаре Каньшаковой К.Ю.,

с участием 

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, её представителя ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БиоПромУрал» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за некачественный товар суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указывая в его обоснование, что 14 сентября 2018 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 осуществляющей деятельность по 

<

адрес> в торговой точке «Кухни Европы», заключен договор подряда № на изготовление, передачу, доставку и установку кухонной мебели по адресу: 

<

адрес>. Стоимость кухонного гарнитура составила 79 753 рубля, которая истцом полностью оплачена, что подтверждается чеками от 17 сентября 2018 года на сумму 75 483 рубля, от 20 сентября 2018 года на сумму 4 270 рублей.

По условиям договора мебель должна быть изготовлена и доставлена истцу 12 октября 2018 года. Между тем, по согласованию с истцом кухонный гарнитур установлен ответчиком 24 октября 2018 года. 

Между тем, истцом ФИО1 после установки мебели обнаружены многочисленные недостатки: угловые срезы столешниц мойки и нижних шкафов изготовлены не параллельно линиям, соответствующим размерам шкафов; нарушен проект крайнего напольного шкафа, внутренняя полка которого предназначалась для хранения «хлебопечки»; крепление открытого верхнего бокового шкафа с полками выполнено сквозным саморезом через стенку шкафа в стене, в месте шляпки самореза видны сколы покрытия ЛДСП; на верхнем шкафу, дверцы меньше размера шкафа, видна нижняя часть, которая должна быть прикрыта дверцами; в верхнем шкафу над газовой плитой отсутствует задняя стенка; шкаф верхний №6 не соответствует общей архитектуре гарнитура, видна нижняя часть полки; столешница, находящаяся рядом с мойкой имеет разные размеры по ширине слева и справа; не равномерные зазоры больших размеров между верхними шкафами и стеной; шкаф – бутылочница имеет свободный ход из стороны в сторону; ширина вкладных полок в шкафах меньше внутренних размеров корпуса, все ручки дверей закреплены не ровно, на разной высоте, дверцы не выровнены, цоколь над напольными шкафами установлен не до конца шкафа, алюминиевые планки закреплены неровно, имеются зазоры в углу столешницы, декоративные планки не соответствуют размерам гарнитура.

В связи с наличием недостатков истец обращалась к ответчику с претензиями 26 октября 2018 года, 29 октября 2018 года, 02 ноября 2018 года, 07 ноября 2018 года, 12 ноября 2018 года, в которых потребителем предлагалось продавцу безвозмездно устранить недостатки.

Поскольку недостатки товара не устранены 28 ноября 2018 года истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 с претензией в которой указала на односторонний отказ от исполнения договора и возврате в течение десяти дней с момента получения претензии денежных средств, уплаченных за товар. Между тем, претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец ФИО1, с учетом увеличения исковых требований (л.д. 166) просит расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 79 753 рубля, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы с 08 декабря 2018 года по день вынесения решения суда в сумме 79 753 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в сумме 26 300 рублей, из которых, расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 1 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 13 000 рублей, расходы, связанные с составлением заключения по результатам документального экспертного исследования в сумме 12 000 рублей. 

Определением суда от 28 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БиоПромУрал» (далее ООО «БиоПромУрал»), являющееся поставщиком мебели ИП ФИО2 на основании договора от 10 января 2014 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала, дав пояснения, аналогичные доводам иска. В ходе судебного заседания истцом указано о том, что мебель не эксплуатировалась. О наличии недостатков товара ею неоднократно указывалось в претензиях, адресованных ответчику, с требованием об их устранении. Между тем, недостатки товара не устранены, в связи с чем, она вынуждена обратиться с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной сумм, а впоследствии в суд. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании указали, что при заключении с истцом ФИО1 договора купли-продажи кухонной мебели, между сторонами согласован проект, в соответствии с которым продавец должен изготовить кухонный гарнитур. При этом верхние шкафы 4,5,6 и нижние 3,4 изготовлены в соответствии с усмотрением покупателя. После установки кухонного гарнитура истец ФИО1 неоднократно обращалась к ИП ФИО2 с претензиями об устранении недостатков товара. Вплоть до 07 ноября 2018 года к истцу для устранения недостатков выезжали представители ответчика, после указанной даты истец ФИО1 доступ в квартиру представителям ответчика не предоставляла.

Полагают, что истцу ФИО1 поставлен товар надлежащего качества, недостатки товара, перечисленные в претензиях истца, устранены, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БиоПромУрал» ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что претензии покупателя рассмотрены, недостатки товара устранены, что является основанием к отказу в иске.

Заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БиоПромУрал» ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года (далее Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) – это организация независимо от её организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителю или выполняющие для него работы, либо оказывающие услуги по возмездному договору. 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим розничную торговлю мебелью в специализированных магазинах, поэтому на ФИО2 распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» о продавце.

Согласно Закону о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2019 года между истцом ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 осуществляющей деятельность по 

<

адрес> в торговой точке «

<

данные изъяты>», заключен договор подряда № на изготовление, передачу, доставку и установку кухонной мебели по адресу: 

<

адрес>. Стоимость кухонного гарнитура составила 79 753 рубля, которая истцом полностью оплачена, что подтверждается чеками от 17 сентября 2018 года на сумму 75 483 рубля, от 20 сентября 2018 года на сумму 4 270 рублей (л.д.5,6,7).

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что стороны заключили договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и установке мебели для истца, а тот, в свою очередь, по оплате стоимости товара, следовательно, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств (пункт 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с абзацами 1 - 6 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как указано выше, 14 сентября 2019 года между истцом ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор подряда № на изготовление, передачу, доставку и установку кухонной мебели по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 79 753 рубля. 

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3. договора продавец обязуется изготовить, передать в собственность, доставить (в пределах 

<

адрес> и 

<

адрес> бесплатно) и установить мебель, а покупатель обязуется принять и оплатить мебель в соответствии с условиями настоящего договора. Покупатель оформляет заказ на мебель, где указывается его стоимость, комплектация, количество и расцветка. Оформленный заказ является неотъемлемой частью договора (приложение 1).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.5 договора общая стоимость мебели на момент заключения договора составляет 79 753 рубля. Изменения и дополнения заказа, касающиеся стоимости, сроков установки мебели оформляются дополнительным соглашением и являются неотъемлемой частью договора. Оплата стоимости мебели производится покупателем поэтапно: покупатель в момент заключения договора вносит предоплату в размере не менее 50% от общей стоимости мебели, а за 3 дня до истечения срока заказа оплачивает продавцу оставшиеся 50% стоимости мебели. 

В силу пункта 3.1 договора доставка мебели покупателю осуществляется продавцом после полной оплаты стоимости товара в срок до 12 октября 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.3 договора сдача-приемка мебели производится по акту - приема мебели по количеству и качеству после установки.

По смыслу пунктов 3.5, 4.4 договора, в случае обнаружения недостатков товара, количества, комплектации поставленной мебели покупатель обязан направить продавцу заявку, а продавец устранить выявленные недостатки своими силами в течение 30 дней со дня подписания акта приемки-передачи мебели.

Согласно пункту 4.5 договора стороны по взаимному соглашению могут изменить срок поставки мебели. 

Согласно пункту 4.8 договора на изготавливаемую мебель действует гарантия 2 года с момента продажи мебели.

Как установлено судом, истцом оплата товара произведена в полном объеме, что подтверждается чеками от 17 сентября 2018 года на сумму 75 483 рубля, от 20 сентября 2018 года на сумму 4 270 рублей (л.д. 5,6).

В свою очередь, ответчик 24 октября 2018 года, в срок, согласованный сторонами после заключения договора, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, поставил и установил кухонный гарнитур в квартиру истца (л.д. 36).

Таким образом, обязательства по договору сторонами исполнены. 

Как указано истцом ФИО1, непосредственно после установки кухонного гарнитура обнаружены многочисленные недостатки, в связи с чем, акт приема-передачи мебели ею не подписан. 

В связи с обнаружением недостатков мебели ответчику 26 октября 2018 года, 29 октября 2018 года, 02 ноября 2018 года, 07 ноября 2018 года, 12 ноября 2018 года направлены претензии, в которых ФИО1 предлагалось продавцу безвозмездно устранить недостатки товара (л.д. 11,37,39,42,43,65). Из текста претензий следует, что кухонный гарнитур имеет следующие недостатки: угловые срезы столешниц мойки и нижних шкафов изготовлены не параллельно линиям, соответствующим размерам шкафов; нарушен проект крайнего напольного шкафа, внутренняя полка которого предназначалась для хранения «хлебопечки»; крепление открытого верхнего бокового шкафа с полками выполнено сквозным саморезом через стенку шкафа в стене, в месте шляпки самореза видны сколы покрытия ЛДСП; на верхнем шкафу, дверцы меньше размера шкафа, видна нижняя часть, которая должна быть прикрыта дверцами; в верхнем шкафу над газовой плитой отсутствует задняя стенка; шкаф верхний №6 не соответствует общей архитектуре гарнитура, видна нижняя часть полки; столешница, находящаяся рядом с мойкой имеет разные размеры по ширине слева и справа; не равномерные зазоры больших размеров между верхними шкафами и стеной; шкаф – бутылочница имеет свободный ход из стороны в сторону; ширина вкладных полок в шкафах меньше внутренних размеров корпуса, все ручки дверей закреплены не ровно, на разной высоте, дверцы не выровнены, цоколь над напольными шкафами установлен не до конца шкафа, алюминиевые планки закреплены неровно, имеются зазоры в углу столешницы, декоративные планки не соответствуют размерам гарнитура.

Факт получения претензий ответчиком ФИО2 не оспаривался.

Как указано ФИО2 кухонный гарнитур в соответствии с договором поставки от 10 января 2014 года, изготовлен по поручению ИП ФИО2 третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требований относительно предмета спора, ООО «БиоПромУрал». После поступления претензий от истца по указанию ответчика работники ООО «БиоПромУрал» выезжали к истцу для устранения недостатков несколько раз вплоть до 07 ноября 2018 года, после чего, доступ в квартиру истцом ФИО5 ограничен. При этом письменные ответы на претензии истцу не направлялись. 

Поскольку недостатки товара не устранены, истцом 28 ноября 2018 года ответчику ФИО2 направлена претензия об отказе от исполнения договора в связи с не устранением недостатков товара и возврате в течение десяти дней с момента получения претензии денежных средств, уплаченных за товар (л.д.12). Претензия получена менеджером ответчика 28 ноября 2018 года, о чем на претензии имеется отметка.

Между тем, претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной типизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и положений пункта 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», именно ответчик должен представить доказательства тому, что покупателю передан товар надлежащего качества, а заказ выполнен в полном объеме в соответствии с заключенным договором.

Для установления наличия, либо отсутствия недостатков кухонного гарнитура, недостатков работ по его установке судом по ходатайству истца назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-Промышленная палата Оренбургской области» ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6, выполненному 24 июня 2019 года, по результатам обследования кухонного гарнитура, находящегося в 

<

адрес>, экспертом отступления от проекта кухонного гарнитура, являющегося неотъемлемой частью договора от 14 сентября 2018 года. Так, выявлены несоответствия в размерах изделий: ширина шкафов навесных над холодильником и газовой плитой, одна сторона шкафа навесного углового меньше указанной в проекте величины на 5 мм. Нижний горизонтальный щит верхнего отделения навесного шкафа с нишей для СВЧ печи установлен ниже уровня расположения аналогичных деталей соседних навесных шкафов. В кухонном гарнитуре выявлены производственные дефекты, дефекты сборки, эксплуатационный дефект.

К производственным дефектам относятся: мелкие сколы облицовки по ребру кромки боковых стенок в верхней части шкафа навесного с одной откидной дверью и нишей для СВЧ печи (устраняется путем замены деталей).

Производственные дефекты в виде несоответствия размеров навесных шкафов указанным в проекте размерам (длина левой задней стенки шкафа навесного углового с распашной дверью, ширина шкафа навесного над газовой плитой, ширина шкафа навесного над холодильником - меньше на 5 мм) визуально не определяются, устранения не требуют. Величина несоответствия превышает предельные отклонения от габаритных размеров, указанных в ГОСТ 16371-2014, на 1 мм.

К дефектам сборки относятся: стыки на столешнице у шкафа-стола под мойку, закрытые алюминиевыми планками, не соответствуют размерам шкафа, передний край углового элемента столешницы расположен не параллельно входу в шкаф, с внутренней стороны стыки столешницы неаккуратные, с зазором (устраняются путем замены углового элемента столешницы, установки мойки симметрично относительно краев углового элемента столешницы, заделки сколов, установки пластиковых заглушек), разные размеры по ширине у общей столешницы шкафа с тремя выдвижными ящиками и бутылочницы (устраняется путем изменения размера данной детали), незначительные сколы ЛДСП вокруг шляпки крепежного элемента и отсутствие пластиковой заглушки у открытой полки (устраняются путем заделки сколов, установки пластиковой заглушки в цвет ЛДСП), неправильная установка полки (устраняется путем замены боковой стенки шкафа), сколы у отверстия для элементов крепления ручек на внутренней стороне правой двери шкафа навесного с двумя распашными дверями (устраняются путем заделки сколов), два скола облицовки размером 3 и 5 мм на нижней стороне полки узкого отделения шкафа навесного с двумя распашными дверями для сушки посуды (устраняются путем замены полки), нижний горизонтальный щит верхнего отделения шкафа с нишей для СВЧ печи установлен ниже уровня расположения аналогичных деталей соседних навесных шкафов (устраняется путем переустановки детали шкафа в одном уровне с аналогичными деталями соседних навесных шкафов), ручка двери шкафа-стола под мойку закреплена винтами другого цвета, шлицы имеют острые кромки (заменить элемент крепления), установка ручек дверей и передних стенок ящиков не на одном уровне (устраняется путем смещения ручек в необходимое положение и их закрепление, у бутылочницы необходимо заменить переднюю стенку), двери не закрывают нижнюю кромку, установлены не в одном уровне (требуется отрегулировать двери на уровне с нижним краем шкафов, в одном уровне), разные зазоры между передними стенками ящиков, закрепление передних стенок ящиков не в одном уровне по боковым сторонам у шкафа-стола с тремя ящиками (требуется переустановка - регулировка передних стенок ящиков), сколы облицовки деталей цоколя по краям срезов, наличие зазора между цоколем и левой боковой стенкой газовой плиты, несоответствие цоколя конфигурации шкафов-столов (устраняются путем замены цоколя на участке от радиусного шкафа-стола до газовой плиты, его установки с использованием необходимого количества клипс с учетом конфигурации шкафов-столов), несоответствие длины пристенного плинтуса, установленного на участке от газовой плиты до холодильника и вдоль холодильника, размерам столешницы шкафа-стола (устраняется путем замены и установки плинтуса), разная величина свесов элементов столешницы (при замене углового элемента столешницы необходимо откорректировать свесы у шкафа-стола под мойку и сопряженных с ним столов), зазор между планкой и радиусной дверью до 5 мм у углового радиусного шкафа-стола (устраняется путем регулировки двери).

Эксплуатационным дефектом является разбухание ЛДСП на передней кромке нижнего горизонтального щита на участке длиной 20 мм шкафа навесного с двумя распашными дверями для сушки посуды. 

Производственные дефекты в виде несоответствия размеров навесных шкафов указанным в проекте размерам (длина левой задней стенки шкафа навесного углового с распашной дверью, ширина шкала навесного над газовой плитой, ширина шкафа навесного над холодильником - меньше на 5 мм) визуально не определяются, устранения не требуют.

По согласованию с Заказчиком (истцом) возможна установка задней стенки у шкафа навесного с елкой откидной дверью (над газовой плитой). Процесс сборки и установки мебели регламентируется производителем мебели или организацией, осуществляющей продажу и установку мебели, в технических условиях, инструкциях по сборке мебели и аналогичных документах.

Наличие дефектов сборки свидетельствует о нарушениях в технологии процесса сборки мебели.

Стоимость устранения дефектов на момент проведения экспертизы составила 22 065 рублей, срок устранения недостатков до 1 месяца.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, что следует из протокола судебного заседания от 20 августа 2019 года.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд не сомневается в правильности и обоснованности его выводов, считая его достоверным, обоснованным и отвечающим требованиям независимости производства экспертизы. Данное заключение соответствует положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. 

Экспертное исследование составлено экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО7, обладающей специальными познаниями, имеющим квалификацию эксперта в области промышленных товаров, высшее образование, стаж работы с 1991 года.

Оснований не доверять данному эксперту суд не усматривает и принимает его в качестве допустимого доказательства по делу. 

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности наличия в товаре производственных недостатков, которые не были оговорены продавцом, в связи с чем, истец ФИО1, требования которой об безвозмездном устранении недостатков в установленный договором срок – в течение 30 дней с момента доставки и установки мебели – 24 октября 2018 года не удовлетворены, вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы, что прямо предусмотрено статьей 18 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку в соответствии с действующим законодательством именно на продавца (изготовителя) возлагается обязанность по предоставлению товара покупателю надлежащего качества, который несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение гарантийного срока, а продавцом является ФИО2, суд признает правомерными требования истца, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма 79 753 рубля.

При этом суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, что выявленные недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей»" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы получена ответчиком ФИО2 28 ноября 2018 года и в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» подлежала рассмотрению в срок до 08 декабря 2018 года включительно.

Между тем, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09 декабря 2018 года по 20 августа 2019 года (255 дней), размер которой определен истцом в сумме 79 753 рубля.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено о снижении размера неустойки, поскольку последняя не соответствует последствиям нарушения обязательства. 

Разрешая ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 79 753 рубля до 10 000 рублей.

Нарушение прав ФИО1, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и в необоснованном отказе в удовлетворении предъявленных ею в связи с этим требований предоставляет ей в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд считает такой размер компенсации разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных ФИО1 переживаний, а также степени вины ответчика ФИО2

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 47 376, 50 рублей (50% от 79 753 + 10 000 + 5 000).

Оснований для освобождения от данной меры ответственности суд не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» суд возлагает на ФИО1 обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 мебель, приобретенную по договору от 14 сентября 2018 года, а последней принять возвращаемый товар.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, считая такое возмещение разумным пределом. 

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности, в сумме 1 300 рублей.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 20 декабря 2018 года, выданной ФИО8 и ФИО9 на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, возврате уплаченной за некачественный товар суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем, расходы в сумме 1 300 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании расходов составление заключения по результатам документального экспертного исследования, подготовленного главным экспертом-товароведом Многопрофильной негосударственной экспертной организацией «Независимая экспертиза» ФИО10 в сумме 12 000 рублей. 

В указанном заключении ФИО10 по сути оценивает заключение эксперта ФИО6 на предмет его допустимости.

Между тем, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности является исключительно прерогативой суда. 

При таких обстоятельствах, представленное заключение не является необходимым доказательством для рассмотрения дела, в связи с чем, понесенные истцом расходы на его составление не подлежат взысканию. 

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей", статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «город Орск» с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 192, 59 рублей (300 рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда, 2 892, 59 рублей за удовлетворение требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели №, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 14 сентября 2018 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 79 753 рубля, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 1 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 47376, 50 рублей, а всего 148 429, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 мебель, приобретенную по договору от 14 сентября 2018 года, а ФИО2 принять мебель.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в сумме 3 192, 59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 26 августа 2019 года