Судья Сохань Н.В. № 22-1989/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 18 августа 2020 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи- Будника Е.М., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осужденного- ФИО1,

адвоката по назначению- Тереховой О.Ю.,

потерпевшего- ФИО8,

представителя потерпевшей ФИО5- ФИО6, 

при секретаре- Захаревич М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося (дата), отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., пояснения осужденного ФИО1 и его адвоката- Тереховой О.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ковалевской Н.В., потерпевшего ФИО8 и представителя потерпевшей- ФИО6 об оставлении постановления суда без изменений, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 отбывает наказание по приговору Оренбургского областного суда от 23 июля 2007 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – (дата), конец срока – (дата).

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Полагает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, о чем свидетельствуют положительные характеристики администрации исправительного учреждения. С первых дней отбывания наказания он работает, отказов от работ не допускает; ему предоставлено право передвижения без конвоя; он прошел обучение и получил специальность «повар третьего разряда»; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно; в марте 2012 переведен на облегченные условиях содержания. 

Обращает внимание, что с первых дней отбывания наказания платит по искам в погашение морального вреда и материального ущерба; имеет 60 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение; неоднократно выезжал на тушение пожаров жилых и производственных помещений; имеет грамоты и благодарственные письма от администрации (адрес) и (адрес) за участие в ликвидации стихийных пожаров; старается своим поведением доказать исправление; глубоко раскаивается в содеянном, неоднократно отправлял потерпевшим письма с извинениями; (дата) переведён в колонию–поселение, где более 3 лет трудится бойцом пожарной части; строго соблюдает правила внутреннего распорядка, требования администрации выполняет быстро и без пререканий, в общении тактичен и вежлив, внешне опрятен; имеет 2 детей, в воспитании которых старается принимать активное участие.

Также полагает, что судом не учтены положительные рекомендации и мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство об условно-досрочном освобождении, а также результаты психологического обследования, согласно которому у него низкая вероятность рецидива, законопослушное и социально-одобряемое поведение. 

Указывает, что за весь период отбывания наказания допустил всего 3 нарушение: первое в 2009 году – выговор за обувь неустановленного образца; второе – водворение в ПКТ в 2016 года за сотовый телефон; третье штраф- 200 рублей в 2016 году за плеер, которые в установленном законом порядке были сняты и погашены. 

Полагает, что только на основании этих 3 нарушений суд пришел к ошибочному выводу о том, что он не исправился и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Настаивает, что им предприняты все возможные меры к возмещению причиненного морального вреда и материального ущерба, однако то обстоятельство, что его заработная плата в исправительном учреждении не слишком высокая всю сумму ущерба погасить не представилось возможным. 

Полагает, что суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных положительно характеризующих его данных о поведении и отношении к содеянному, не свидетельствуют о его исправлении и являются основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. 

Указывает, что суд в постановлении не указал со ссылкой на закон, каким именно должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, и не привел в постановлении суждений, которые также свидетельствуют о необходимости длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения. 

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 также просит учесть, что у его матери диагностировано тяжелое заболевание, в настоящее время она нуждается в постороннем уходе. 

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данное требование закона судом не было выполнено.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании избранного ему судом наказания. Вывод об этом делается на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1, охарактеризовав его как вставшего на путь исправления и поддержала ходатайство в суде. 

Прокурор Ковалевская Н.В., потерпевший ФИО8 и представитель потерпевшего- ФИО9 возражали против условно-досрочного освобождения ФИО1, в том числе, и по причине непринятия осуждённым должных мер к возмещению морального вреда и материального ущерба. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оценивает мнение потерпевших в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него наложены взыскания- в виде выговора, водворения в ПКТ и дисциплинарного штрафа, которые на момент рассмотрения ходатайства судом были погашены. 

На момент рассмотрения ходатайства у осужденного также имелось 60 поощрений в виде благодарностей, досрочного снятия ранее наложенных взысканий за добросовестный труд и примерное поведение, за активное участие в общественной жизни отряда и другие. 

Постановлением начальника ФКУ ИК-9 от 13.12.2011 года осужденному было предоставлено право передвижения без конвоя. 

Постановлением начальника ФКУ ИК-9 от 22.01.2016 года ФИО1 переведен из облегченных в обычные условия отбывания наказания; прошел обучение, получил специальность «повар»; трудоустроен в должности водителя, работает по настоящее время. 

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 11.07.2017 года осуждённый был переведен на участок колонии-поселения на неотбытый срок наказания. За время отбывания наказания отказов по благоустройству отряда и прилегающей территории не имел; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проводимых мероприятий делает правильные выводы. Имел исполнительные листы, часть исков погашена- в сумме 127 632,43 рубля. 

Осужденный характеризуется положительно. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами, ФИО1 имеет место жительства и регистрации, в случае условно- досрочного освобождения его трудоустройство гарантировано. 

По результатам психологического обследования у осужденного ФИО1 склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена, низкая вероятность рецидива, прогнозируется законопослушное поведение.

Из справки о поощрениях усматривается, что осуждённый ФИО1 активно поощрялся на протяжении всего периода отбытого срока, а не только в период предшествующий подаче им ходатайства об условно-досрочном освобождении, что свидетельствует о его стабильно положительном поведении на протяжении всего периода отбывания наказания.

Те обстоятельства, что осужденный ФИО1 был переведен для дальнейшего отбывания наказания с определенного судом вида исправительного учреждения – колонии строгого режима на колонию– поселение, что администрацией учреждения ему предоставлено право передвижения без конвоя, также свидетельствует о положительном поведении сужденного в период отбывания наказания. 

В материалах дела имеются характеристики на осужденного за 2008-2019 годы, в которых осужденный ФИО1 охарактеризован администрацией исправительного учреждения исключительно положительно.

Согласно характеристике начальника пожарной части 1 разряда ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области ФИО2 от 10.02.2020 года за время работы в пожарной части осужденный ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, к своим служебным обязанностям бойца пожарного расчета относится добросовестно, все постановленные задачи выполняет в срок. Неоднократно участвовал в тушении пожаров на территории Акбулакского района, поощрялся грамотами и благодарностями «Всероссийского Добровольного Пожарного Общества» и благодарственными письмами Мичуринского сельского совета.

Согласно представленным платежным поручениям, осужденным ФИО1 принимались активные меры к погашению исков также и в период окончания исполнительных действий и отсутствия исполнительных листов в исправительном учреждении.

Вместе с тем, при вынесении решения судом приведенным обстоятельствам объективная оценка не дана в связи с этим, вывод суда о том, что не имеется достаточных оснований считать, что ФИО1 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, является не мотивированным.

При этом, мнение потерпевших по заявленному ходатайству не является решающим, а оценивается в совокупности с мнениями всех участников процесса и характеризующими осужденного сведениями.

Однако каких-либо конкретных и значимых обстоятельств, обосновывающих решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, судом не приведено.

Имеющиеся ссылки на отсутствие оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от назначенного наказания в виде лишения свободы, не основаны на фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшего на исход дела, допущенное судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение и принять новое решение, в соответствии с которым удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2020 года в отношении ФИО1 –отменить, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

Освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания по приговору Оренбургского областного суда от 23 июля 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 23 дня. 

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу осуждённого с дополнениями - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-