Судья Семенихина О.Г. № 44Г-37,38

Докладчик Зуева С.М.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 20 марта 2019 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Пилипенко Е.А.,

членов президиума: Сажневой С.В., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В., Свинтицкой Г.Я., 

при секретаре: Макаркиной А.А.,

рассмотрев кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ДНП «Ваганов парк» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителя ФИО2 – ФИО5, представителя ФИО1 – ФИО6, представителей ДНП «Ваганов парк» - ФИО7, ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 с учётом уточнения требований обратились в суд с иском к ДНП «Ваганов парк» с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска истцами указано, что они являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>., кадастровый номер №. Указанный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 71585 кв.м., который также принадлежал истцам на праве собственности.

Собственники земельного участка с 2009 года по 2017 год несут бремя содержания имущества, оплачивают налог на имущество.

На земельном участке с кадастровым номером № с 2012 года незаконно расположено имущество, принадлежащее ответчику: газопровод низкого давления, артезианская скважина, насосная станция с водоподготовкой, подземный водопровод, внутриквартальные дороги, трансформаторная подстанция, ЛЭП. Ответчик, не обладая правом собственности на спорный земельный участок, не являясь его арендатором, использовал данный участок, при этом плата не вносилась. Согласно отчету оценщика об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за использование земельного участка арендная плата составляет 600749 рублей, что образует неосновательное обогащение ДНП «Ваганов парк».

В связи с чем истцы просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1802247 рублей за период с 05 октября 2014 года по 05 октября 2017 года за пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, из них в пользу ФИО2 в размере 1061808,50 рублей, ФИО3 – 155192,10 рублей, ФИО1 – 426708,81 рублей, ФИО4 – 158537,50 рублей соразмерно долям в праве собственности на земельный участок; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266678,13 рублей за период с 05 октября 2014 года по 05 октября 2017 года, из них в пользу ФИО2 – 157115,59 рублей, ФИО3 – 22963,75 рублей, ФИО1 – 63140,02 рублей, ФИО4 – 23458,76 рублей соразмерно долям в праве собственности на земельный участок, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 октября 2018 года решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2018 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 изложены просьбы об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Определениями судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю. от 11 января 2019 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что объекты инфраструктуры, расположенные на земельном участке истцов, принадлежат либо членам ДНП, либо ДНП как юридическому лицу исходя из финансирования строительства газопровода, водопровода и ЛЭП. Кроме того, указанные объекты построены в период действия договора аренды спорного земельного участка, что подтверждает ответчик в своих дополнениях к отзыву на иск, указывая на то, что истцы знали о строительстве объектов инфраструктуры, заключая договор с указанием конкретной цели. Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, именно истцы несут расходы по оплате земельного налога, в том числе и за спорный земельный участок, на котором расположены объекты инфраструктуры ДНП, что образует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о регистрации права собственности ДНП «Ваганов парк» на объекты инфраструктуры, а также доказательств использования ответчиком данных объектов, за исключением наземного газопровода низкого давления. Поэтому, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о том, что ДНП «Ваганов парк» обязано нести обязательства по оплате собственникам земельного участка денежных сумм, за расположенные на земельном участке объекты недвижимости, нельзя признать верными.

Оспаривая апелляционное определение, податели жалоб приводят доводы о том, что судом апелляционной инстанции не дано оценки доказательствам, в том числе заключению кадастрового инженера и схеме расположения земельных участков, из которых усматривается, что принадлежащие ответчику объекты инфраструктуры, расположены на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности. Не дано судебной коллегией оценки и тому, что ранее (в 2012 году) между истцами и ответчиком заключался договор аренды земельного участка именно для целей эксплуатации объектов инфраструктуры, принадлежащих ДНП «Ваганов парк», что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права.

В судебное заседание ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ФИО2 и ФИО1 направили в судебное заседание своих представителей, поддержавших доводы кассационных жалоб. Представители ДПН «Ваганов парк» - ФИО7, ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, представителем ФИО7 дополнительно представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 того же Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 77 т. 2).

Согласно заключению кадастрового инженера К.А.И. от 28 мая 2018 года № (л.д. 161-162 т. 2) на земельном участке с кадастровым номером №, образованном в результате последовательного раздела земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, расположены следующие надземные и подземные коммуникации:

- подземный водопровод: материал труб ПВХ, диаметр трубы 160 мм протяжённость 4147 м,

- подземный газопровод: материал труб полиэтилен, диаметр 110 мм протяжённость 2940 м,

- наземный газопровод: материал труб сталь, диаметр 100 мм протяжённость 10 м,

- воздушные линии электропередачи, количество опор 111 протяжённость 4173 м,

- подземные линии электропередачи Кл.04кВ., протяжённость 284 м,

- автомобильные дороги с искусственным покрытием из песчанно гравийной смеси протяжённостью 3994 м.

Из кадастрового плана территории кадастрового квартала № усматривается, что на земельном участке №, проходит подземный газопровод (л.д. 152 т. 2).

Копия выписки из ЕГРП от 22 сентября 2016 года № подтверждает, что ДНП «Ваганов парк» на праве собственности принадлежит газопровод низкого давления, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Материалами дела также подтверждается, что будучи собственниками, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 заключили соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 298000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и прекращении режима общей долевой собственности на него. В результате раздела образовалось 137 земельных участка с кадастровыми номерами с № по № (л.д. 108-120 т. 2).

Соглашением о разделе земельного участка от 17 января 2012, заключенным между ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4, земельный участок, площадью 81967 кв.м, образовавшийся в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, общей площадью 298000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, также разделен на четыре земельных участка с кадастровыми номерами №, №, №, №. При этом на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 73700 кв.м., у сторон соглашения сохраняется режим общей долевой собственности (л.д. 101-103 т. 2).

02 № 2012 года между истцами и ДНП «Ваганов «Парк» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 73700 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сроком на 11 месяцев на условиях уплаты арендной платы в размере 30000 рублей в месяц (л.д. 215-216 т. 2).

Соглашением о перераспределении земельных участков от 18 декабря 2012 года произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 73700 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> с образованием земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 75329 кв.м., поступившего в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 (л.д. 26-30 т. 1).

ДНП «Ваганов парк» к апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, из которых усматривается, что 09 января 2013 года и 15 января 2014 года ДНП «Ваганов парк» заключало с истцами договоры аренды земельного участка №, общей площадью 75329 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> на условиях уплаты арендной платы в размере 30000 рублей в месяц (л.д. 218-220 т. 2).

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Приведенная норма закона устанавливает, что собственнику принадлежит исключительная полнота правомочий в отношении принадлежащего ему имущества; именно он определяет его правовую и физическую судьбу, в том числе и условия пользования таким имуществом третьими лицами.

Аналогичный принцип изложен в подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющей платность использования земли в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Конструкция приведенной нормы закона предполагает, что бремя доказывания факта и размера неосновательного обогащения возлагается на истца, в то время как ответчик должен доказать наличие законных или договорных оснований приобретения или сбережения полученного. С учётом специфики физических свойств имущества, о внедоговорном пользовании которым заявляют истцы, ДНП «Ваганов парк» надлежало представить доказательства наличия у него оснований для пользования спорным земельным участком, хотя бы в той части, каковая занята газопроводом, принадлежащим ответчику. 

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, каких-либо суждений относительно оснований использования ответчиком чужого имущества апелляционное определение не содержит. Равно как отсутствуют в обжалуемом судебном постановлении и выводы о том, на основании какого федерального закона суд отступает от принципа платности использования земли, освобождая ответчика от платы за такое пользование, учитывая, что в апелляционной жалобе ответчик признавал передачу ему земельного участка на условиях аренды (л.д. 198 т. 2 абз. 8). В силу чего констатация судом факта прохождения по участку истцов газопровода низкого давления, принадлежащего ДНП «Ваганов парк», с одновременным освобождением ответчика от обязанности оплачивать пользование чужим имуществом, повлекло вынесение внутренне противоречивого решения, что свидетельствует о существенном нарушении судом требований статей 195 и 198 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, что привело к существенному нарушению норм процессуального права. Поэтому президиум полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ДНП «Ваганов парк» о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ДНП «Ваганов парк» о взыскании суммы неосновательного обогащения на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Председательствующий: