К делу № 2-22/2024

УИД № 61RS0022-01-2023-004106-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 08 февраля 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 31.05.2023,

ответчика ФИО2 и представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности от 18.09.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО6, 3 лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

28.05.2023 в 20:40 час. по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: водитель ФИО2 управляя автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер №, при выезде с парковочного кармана задним ходом на дорогу допустил столкновение с автомобилем истца - HYUNDAI Accent, государственный регистрационный номер №.

В иске указывается, что согласно документам ОГИБДД виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который является причинителем вреда.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах ДТП № гражданская ответственность собственника транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер №, ФИО6 не была застрахована. 

Таким образом, ответчик управлял транспортным средством (источником повышенной опасности) - не застраховав гражданскую ответственность, проигнорировав требования ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС». 

В целях определения размера ущерба истец обратился к специалисту ФИО7 Согласно заключению № от 31.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 82300 руб. (без учета износа) и 45200 руб. (с учетом износа). 

Протокольным определением Таганрогского городского суда от 20.09.2023 в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по настоящему делу привлечены: САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование.

В ходе судебного заседания было установлено, что у виновника ДТП имелся полис ОСАГО, который не был предъявлен на месте ДТП и в ГИБДД, в связи с чем был составлен протокол. Как следствие этого, при обращении в страховую компанию о возмещении страхового возмещения истец настаивал на восстановительном ремонте, никаких соглашений не подписывал, копия заявления представлена в материалы дела. ФИО5 на счет пришли денежные средства. Страховая компания свои обязательства выполнила. Истец обращает внимание на то, что разница взыскивается с обоих ответчиков, поскольку владелец ТС перед передачей управления ТС другому лицу не выполнил ряд условий: удостоверится о наличии водительского удостоверения у лица, которому доверяет право управления, передать свидетельство о регистрации ТС и полис ОСАГО, что не было сделано, полис ОСАГО в момент ДТП у водителя отсутствовал.

По изложенным основаниям ФИО5 с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО6 и ФИО2 сумму ущерба в размере 65400 руб. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховой выплатой (82300-16900=65400), расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб. и расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 2669 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчиков определением суда от 26.10.2023 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта (л.д.84-88). 

Вместе с тем, определением суда от 21.12.2023 по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» (л.д.138-144). 

После проведенной судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ФИО6 и ФИО2 сумму ущерба в размере 48206,1 руб. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховой выплатой (65106,10-16900=48206,1), расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб. и расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 2669 руб.

Суду поданы письменные возражения ответчиков, в которых стороны просили в удовлетворении иска отказать, приобщены копия страхового полиса АО «АльфаСтрахование» серии ХХХ № сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата> и распечатка с сайта САО «РЕСО-Гарантия». При этом обращено внимание на то, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по ОСАГО, водитель-причинитель вреда был вписан в полис, (т.е. управлял на законных основаниях), в связи с чем потерпевший должен обращаться за возмещением убытков в свою страховую компанию. ФИО2 также является ненадлежащим ответчиком, полис ОСАГО, действовавший на момент ДТП утрачен, но согласно общедоступных сведений из базы РСА, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису серии ТТТ № в АО «АльфаСтрахование». Ответственность потерпевшего застрахована по полису серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия», следовательно, он должен обращаться за возмещением в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков. 

В судебное заседание истец ФИО5 и ответчик ФИО6 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечили. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 31.05.2023, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. При этом пояснил, что виновником ДТП признан ответчик. Произошло ДТП в 20:40 час., затем все участники ДТП проследовали в ГИБДД, где был составлен протокол в 23:00 час. Полагал, что 2 часа достаточно для того, что бы взять из дома полис и проследовать в ГИБДД. Судебная экспертиза является надлежащим доказательством. Истец вправе предъявлять требования, как к страховой компании, так и к физическому лицу. Институт ОСАГО не отменяет гражданского взаимодействия между людьми. В процессе обращения в страховую компанию соглашение между страховщиком и ФИО5 достигнуто не было. Страховая компания самостоятельно изменила форму страхового возмещения на денежную и произвела выплату, которой было недостаточно для приведения ТС в первоначальное состояние, что и подтверждается результатами судебной экспертизы. Мировое соглашение от ответной стороны не предлагалось. Постановление об административной ответственности не было обжаловано. ФИО9 ни в одном полисе не был, так как страхователь Николай Георгиевич. Ответчик в суде признал, что сообщил аварийному комиссару об отсутствии полиса, ФИО5 присутствовал при данном разговоре. Ответчики должны нести ответственность солидарно, либо в иных пропорциях, в которых суд посчитает необходимым и законным. Просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и представители ответчиков ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности от 18.09.2023, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что являются ненадлежащими ответчиками. В соответствии с действующим законодательством полный размер причиненных убытков возмещает страховая компания. Предъявление иска к физическому лицу виновнику ДТП является злоупотребление правом со стороны истца. ФИО5 выбран неверный способ защиты своего права. Реализуя свои права на получение страхового возмещения потерпевший не должен злоупотреблять своими правами и возлагать неблагоприятные последствия на ответчика в данном случае. Закон «Об ОСАГО» говорит, что на физическое лицо причинившего убытка можно возложить ответственность, только в связи с недостаточностью страхового возмещения, но в нашем случае недостаточность не установлена. Истец не выразил несогласия со страховой выплатой. Действий направленных на получения большей суммы не было предоставлено, доказательств, что истец обращался за ремонтом в страховую компанию, либо иск по понуждению страховой компании не представлено. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, а расходы по проведению судебной экспертизы признать необоснованными, так как действия истца привели к этому. 

Представители 3 лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела № 2-22/2024, оценив представленные письменные доказательства, административный материал по факту ДТП от 28.05.2022, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту в редакции, действовавшей на момент ДТП, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

-водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

-регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

-в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;

-документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид».

В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе (п. 2.1.1(1).

Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность владельцев транспортных средств страховать гражданскую ответственность.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль марки HYUNDAI Accent, государственный регистрационный номер №. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельства о регистрации транспортного средства. 

Из истребованного судом административного материала следует, что 28.05.2023 в 20:40 час. в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер №, при выезде с парковочного кармана задним ходом на дорогу допустил столкновение с автомобилем истца - HYUNDAI Accent, государственный регистрационный номер №. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2023 УИН № ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Вместе с тем, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2023 УИН № ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб. (за отсутствие полюса ОСАГО).

В результате ДТП транспортному средству HYUNDAI Accent, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Истец обратился к специалисту ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI Accent, государственный регистрационный номер №, согласно заключению № от 31.05.2023 составила 82267,56 руб. (л.д. 15-28).

Ответчиками было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд, ссылаясь на нормы ст. 79, 80 ГПК РФ назначил судебную экспертизу ООО «Приазовский центр смет и оценки».

Согласно заключению эксперта № от 05.12.2023 установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа амортизационного износа заменяемых деталей составляет 19684 руб. (л.д.96-113).

При этом экспертиза проведена по Единой методике ЦБ, поскольку эксперт ФИО8 принял во внимание страховой случай и ориентировался на цены РСА и не учел в калькуляции повреждения антенны и манипуляции при снятии заднего бампера ВЗУ ГБО, а также исследовал ТС в грязном виде.

В связи с чем, по данному гражданскому делу, судом была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное Бюро Русэксперт».

Ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № от 22.01.2024 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Accent, государственный регистрационный номер №, составляет без учёта износа – 65106,10 руб., а с учетом износа – 31988,66 руб. (л.д. 154-177).

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы сделаны с подробным обоснованием, с фотоиллюстрациями. На основе непосредственного осмотра автомобиля. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения.

Более того, сторонами не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в опровержение выводов, изложенных в заключении по результатам проведенной судебной экспертизы. 

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 об исключении из числа доказательств заключения эксперта ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № от 22.01.2024, в связи с тем, что данное доказательство в силу ст. 56 ГПК РФ получено в соответствии с требованиями закона, является допустимым и относимым к настоящему гражданскому делу, в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ. Доказательств заинтересованности организации в установленных выводах, суду не предоставлено. По поводу кандидатуры экспертной организации ответчики возражений суду не представили, отводов эксперту ООО «Экспертное бюро Русэксперт» заявлено не было. 

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № от 22.01.2024, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что собственником автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО6, и его гражданская ответственности при использовании этого автомобиля на момент ДТП была застрахована.

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что при составлении документов по факту ДТП полюс ОСАГО у него отсутствовал, о чем он сообщил аварийному комиссару в присутствии потерпевшего ФИО5 

Суд отмечает, что постановления об административном правонарушении от 28.05.2023 в отношении ответчика ФИО2 о привлечении к административной ответственности за отсутствие полюса ОСАГО вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в суде.

Следовательно, ФИО2 не вправе был использовать транспортное средство Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер №, использовал его незаконно и в нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, лишающегося возможности получения страхового возмещения в случае причинения вреда этим источником повышенной опасности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что владение ФИО2 транспортным средством на момент ДТП было противоправным, нарушающим требования Закона об ОСАГО и права других лиц, и об этом противоправном владении не мог не знать собственник транспортного средства ФИО6, т.е. в противоправном завладении транспортным средством лицом, совершившим ДТП, имеется вина и собственника этого транспортного средства.

При таких обстоятельствах обязанность возмещения причиненного истцу вреда следует возложить на обоих ответчиков в долевом соотношении, признав за ними обязанность такого возмещения в равных долях.

Учитывая тот факт, что САО «РЕСО-Гарантия» 16.10.2023 (л.д.73) добровольно перечислено на счет истца 16900 руб., суд полагает, что с ответчиков ФИО2 и ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в размере 48206,1 руб. (65106,10-16900=48206,1) по 24103,05 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Истец просит взыскать расходы на досудебную экспертизу № от 31.05.2023 в размере 15000 руб., которые суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде, и которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 15000 руб. по 7500 руб. с каждого (ст. 98, 100 ГПК РФ). Несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально квитанцией (л.д.29). 

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 480 руб. Данные расходы, суд считает необходимыми, как следствие этого, они также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 240 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., суд исходит из следующего. 

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО5 воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя – ФИО1 

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, позиции ответчиков о несогласии с заявленной суммой, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя, является завышенной и с учетом вышеуказанных обстоятельств подлежит снижению до разумных размеров – до 35000 руб. по 17500 руб. с каждого из ответчиков. 

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.

В рамках данного дела определением суда назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 49000 руб. (л.д.152). До настоящего времени проведенная экспертиза не оплачена в полном объеме. 

Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование № от 22.01.2024 в размере 49000 руб. соответствует проведенной экспертами работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем, оплата экспертизы подлежит за счет ответчиков в равных долях, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленным в материалы дела чеком-ордером (л.д.6) и поэтому подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 823 руб. (от суммы 1646,18 руб.), рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

дата> г.р., паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 (

<

дата> г.р., паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 24103,05 руб., а также расходы по досудебной оценке 7500 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 17500 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 823 руб. 

Взыскать с ФИО6 (

<

дата> г.р., паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 (

<

дата> г.р., паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 24103,05 руб., а также расходы по досудебной оценке 7500 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 17500 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 823 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» с ФИО2 и ФИО6 судебные расходы по проведению экспертизы № от 22.01.2024 в размере 24500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 15.02.2024