Председательствующий по делу Дело № 22-1359/2024

судья Попова Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 17 июня 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре Цымпилове С.А., 

с участием прокурора Куйдиной Т.А., 

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего БЗГ,

осужденного ФИО1, 

адвоката Аксенова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего БАА - БЗГ на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 11 апреля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 9 месяцам ограничения свободы. В соответствии со ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

адрес> и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными к ограничению свободы для регистрации один раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., мнение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего БЗГ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Куйдиной Т.А., осужденного ФИО1, адвоката Аксенова В.В., суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего БАА – БЗГ считает, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой компенсации морального вреда. Ссылаясь на доводы, которые были изложены в исковом заявлении, а также на п.п. 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указывает, что судом при определении размера морального вреда не было учтено то обстоятельство, что БАА не сможет вести прежний образ жизни, не учтена длительность лечения полученных травм. Полагает, что невозможно переоценить тот факт, что БАА не сможет достичь поставленных целей в жизни, дальнейшего получения высшего образования и высококвалифицированной работы. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить в части взыскания компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В своих возражениях государственный обвинитель Дамдинов А.Ц. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Так, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, несовершеннолетнего потерпевшего БАА, свидетелей БЗГ, ЛЕА, ЛИА, КВА, БРГ, ПНВ, БЕГ, КАВ, ААТ

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания осужденного ФИО1, несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденного ФИО1 подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Все приведенные выше доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности показаний осужденного ФИО1, несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, дал им надлежащую оценку, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего, свидетелей для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний ФИО1, несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ. 

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий не содержит.

Исковые требования, заявленные потерпевшим БАА в лице законного представителя БЗГ, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 151, 1079, 1100, 1101, 1064 ГК РФ. Согласно ст. 299 УПК РФ, вопросы, связанные с оценкой обоснованности заявленных исковых требований, разрешаются судом при постановлении приговора. Положениями ст. 307 УПК РФ предусмотрены требования обоснования принятого решения по гражданскому иску, которое должно быть приведено в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на нормы гражданского законодательства. В силу требований ст. 307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, а также указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении исковых требований, связанных с возмещением причиненного преступлением морального вреда, были выполнены. При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судом выяснено отношение к ним гражданского ответчика ФИО1, не признавшего компенсацию морального, приняты во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, учтены требования разумности и справедливости, и принято обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, в т.ч. о взыскании компенсации причиненного потерпевшему морального вреда. Выводы суда первой инстанции в части разрешения исковых требований, а также определения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованы и достаточно мотивированы. Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с преступлением, принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда и, вопреки доводам жалобы, не считает размер данной компенсации явно заниженным. При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необходимости вмешательства в судебное решение, в части решения о взыскании с ФИО1 компенсации причиненного морального вреда в пользу БАА, нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Как установлено судом первой инстанции, в момент дорожно-транспортного происшествия управляющий мотоциклом несовершеннолетний потерпевший БАА не имел права управления транспортным средством и двигался со скоростью более 60 км/час. С учетом изложенного, несовершеннолетним потерпевшим БАА были нарушены положения п.п. 2.1.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 нарушение несовершеннолетним потерпевшим БАА Правил дорожного движения РФ, а назначенное осужденному ФИО1 наказание подлежит снижению. 

В остальной части приговор является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, нарушение несовершеннолетним потерпевшим БАА Правил дорожного движения РФ; 

- снизить размер назначенного ФИО1 наказания по ч.1 ст.264 УК РФ до 1 года 8 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – БЗГ без удовлетворения. 

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Базаржапов