Судья фио	Дело № 33-60615/2025 (II инстанция)

№ 2-2122/2025 (I инстанция)

УИД: 77RS0027-02-2024-019686-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и ОМВД России по адрес о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Тверской районный суд адрес с иском к Министерству финансов РФ, ГУ МВД России УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в котором просила взыскать убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что 06.05.2024 г. в служебном помещении ОПК ФСБ России в МАП Домодедово, расположенном по адресу: адрес, г.адрес, территория адрес, начальник отделения отряда пограничного контроля ФСБ России фио составил в отношении фио акт об изъятия паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность за пределами адрес, дипломатического паспорта и служебного паспортные данные № П/Д-2/72-24/60. В связи с изъятием паспорта истец не смогла вылететь за пределы РФ с целью отдыха, который был организован ООО «Агентство 1001» на основании договора реализации туристского продукта № 24М2290241 от 15.03.2024 г. Вследствие чего истец понесла убытки в размере сумма, включая стоимость оплаченных услуг по договору № 24М2290241 от 15.03.2024 г. в размере сумма, расходы по оплате такси в размере сумма. 10.04.2024 г. истец обратилась в адрес ГУ МВД России по адрес с досудебной претензией о возмещении убытков, компенсации морального вреда. 04.06.2024 г. стоимость турпутевки истцу была возмещена в размере сумма.

Определением Тверского районного суда адрес от 13.02.2025 г. ответчик Министерство финансов РФ заменен на надлежащего ответчика МВД России и гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и ОМВД России по адрес передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчики ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчиков УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, истца фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2021 г. отдел по вопросам миграции отдела МВД России по адрес оказал государственную услугу по оформлению и выдаче паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами адрес в соответствии с административным регламентом, оформив паспорт гражданина РФ, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами адрес серии 66 № 2211669 на имя ФИО1, паспортные данные.

06.05.2024 г. в служебном помещении ОПК ФСБ России в МАП Домодедово, расположенном по адресу: адрес, г.адрес, территория адрес, начальник отделения отряда пограничного контроля ФСБ России фио составил в отношении фио акт об изъятия паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность за пределами адрес, дипломатического паспорта и служебного паспортные данные № П/Д-2/72-24/60.

При пересечении государственной границы сотрудниками органа пограничного контроля установлен факт наличия нарушения алгоритма формирования в паспорте, а именно: при указании имени и пола в машиночитаемой зоне в графе «имя» указано «CLCNA», вместо «ELENA», в графе «пол» указано «Г», вместо «F».

В связи с изъятием паспорта истец не смогла вылететь за пределы РФ с целью отдыха, который был организован ООО «Агентство 1001» на основании договора реализации туристского продукта № 24М2290241 от 15.03.2024 г., стоимостью сумма

Истец указывает, что понесла убытки в размере сумма, включая стоимость оплаченных услуг по договору № 24М2290241 от 15.03.2024 г. в размере сумма, расходы по оплате такси в размере сумма

04.06.2024 г. стоимость турпутевки истцу была возмещена в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации денежной суммы в счет возмещения убытков, поскольку размер убытков и факт их возникновения в результате выдачи истцу непригодного для использования заграничного паспорта, оформленного с ошибками, что повлекло за собой невозможность воспользоваться приобретенным истцом туристским продуктом, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком опровергнуты не были.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков сумма

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на такси в сумме сумма суд первой инстанции не усмотрел, указав, что обоснованность несения данных расходов истцом не подтверждена.

Принимая во внимание, что вследствие допущенной ошибки при оформлении заграничного паспорта запланированный отдых истца был нарушен, истец испытала чувство обиды, несправедливости, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, суд первой инстанции применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о недоказанности причинно-следственной связи между действиями сотрудников УМВД России по адрес и причиненным истцу вредом оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами адрес, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации, по паспорту гражданина Российской Федерации, удостоверяющему личность гражданина Российской Федерации на адрес (далее - внутрироссийский паспорт), либо по свидетельству о рождении (для несовершеннолетних граждан Российской Федерации, не достигших возраста 14 лет). Порядок оформления, выдачи и изъятия таких документов определяется настоящим Федеральным законом. Порядок, установленный главой II настоящего Федерального закона, за исключением случая, установленного частью первой статьи 11 настоящего Федерального закона, и порядок, установленный статьей 18 настоящего Федерального закона, не распространяются на внутрироссийский паспорт и свидетельство о рождении.

В силу п. п. 19, 21 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами адрес, утвержденного Приказом МВД России от 31.03.2021 № 186 (далее - административный регламент), государственная услуга по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами адрес предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации, результатом предоставления которой является оформление и выдача заявителю паспорта, отказ в оформлении и выдаче паспорта либо отказ в выдаче паспорта.

Таким образом, органом, осуществляющим деятельность по оформлению и выдаче указанных паспортов, является МВД России в лице его структурных подразделений.

Согласно пункту 83 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами адрес, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 N 186, предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры:

83.1. Подача заявителем заявления, иных документов, необходимых для выдачи паспорта, и прием такого заявления, иных документов, необходимых для выдачи паспорта.

83.2. Формирование и направление межведомственных запросов в органы (организации), участвующие в предоставлении государственной услуги.

83.3. Рассмотрение заявления и прилагаемых к нему документов, принятие решения по результатам рассмотрения такого заявления.

83.4. Оформление паспорта.

83.5. Выдача паспорта.

83.6. Оформление и выдача (направление) заявителю уведомления об отказе в оформлении и (или) выдаче паспорта.

84. При предоставлении государственной услуги в электронной форме, в том числе с использованием Единого портала, осуществляются административные процедуры, предусмотренные пунктом 83 Административного регламента. В соответствии с пунктом 149 Административного регламента:

При получении паспорта:

149.1. Заявитель расписывается в получении паспорта и проставляет дату его получения и свою подпись на первом экземпляре заявления в графе "Подпись заявителя при получении паспорта" ("Подпись законного представителя при получении паспорта").

149.2. Заявитель (гражданин, которому оформляется паспорт, достигший возраста 14 лет) проставляет подпись в реквизите паспорта "Подпись владельца", за исключением случая, предусмотренного подпунктом 150.3 пункта 150 Административного регламента.

Как следует из материалов дела, при пересечении государственной границы сотрудниками органа пограничного контроля установлено нарушение алгоритма формирования в паспорта, а именно при указании имени и пола в машиночитаемой зоне в графе имя указано «CLCENA», вместо «ELENA», в графе «пол» указано «Г», вместо «F», сделан вывод о непригодности паспорта для дальнейшего использования.

Судом обоснованно установлено, что причиной, по которой истец не смогла воспользоваться путевкой, является оформление сотрудниками МВД России загранпаспорта в отношении ФИО1 с ошибкам, повлекшими признание недействительным данного документа.

В данном случае вывод об ответственности МВД России за указанные нарушения основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы ответчиков, подпись заявителя, как следует из Административного регламента, подтверждает лишь получение паспорта заявителем, а не проверку правильности его заполнения, что также не свидетельствует о правомерных действиях ответчика МВД России и отсутствии его вины в возникновении у истца убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате небрежного хранения и использования истцом паспорта возникли потертости, которые создали условия, при которых записи в паспорте плохо читаются, при этом суд не запросил оригинал изъятого паспорта в ОМВД России по адрес, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Как следует из материалов дела, уведомления органов пограничного контроля, непригодность паспорта на имя истца не связана с небрежным хранением, потертостями паспорта. Согласно указанному уведомлению установлен факт наличия нарушений алгоритма формирования в паспорте, неверного указания имени и пола в машинописной зоне паспорта.

Соответствующий паспорт, как усматривается из уведомления, подлежит изъятию и направлению в государственный орган, выдавший документ. Соответствующим органом является ОМВД России по адрес – ответчик по настоящему делу. Данные о том, что соответствующий ответчик, заявляя возражения относительно заявленных требований, указывая на небрежное хранение истцом паспорта, не имел возможность представить указанный паспорт в судебное заседание без соответствующего судебного запроса, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что записи в заграничном паспорте истца плохо читаются из-за небрежного хранения паспорта, о том, что суд не запросил оригинал паспорта, судебной коллегий отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд первой инстанции, руководствуясь тем, что в нарушение Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов, сотрудниками МВД РФ ненадлежащим образом исполнена обязанность по правильному оформлению заграничного паспорта ФИО1, что сделало выданный ей заграничный паспорт недействительным, в связи с чем из-за допущенных в заграничном паспорте ошибок истец была лишена возможности воспользоваться отдыхом и приобретенным в связи с ним туристским продуктом, и данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с убытками истца по оплате туристского продукта, которым истец не смогла воспользоваться по вине должностных лиц структурных подразделений Министерства внутренних дела, нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что основания для взыскания компенсации морального вреда у суда имелись.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 21.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: