Дело № 22-1500 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

адвоката Зудиной И.Н.,

представителя потерпевшей по доверенности ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО12 на приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 11 апреля 2024 года, по которому

ФИО12, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок на 3 (три) года 6(шесть) (месяцев), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Определен порядок следования осужденного к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.751 УИК РФ, выданным территориальным органом УФСИН России по Курской области.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10 удовлетворен частично. В ее пользу с ФИО12 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.

Постановлено выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшей ФИО10 процессуальные издержки напокрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю ФИО11, в размере 15000 рублей, с последующим взысканием в доход государства с осужденного ФИО12

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО12 признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

В приговоре суд установил что 01.12.2023, в период с 09 часов до 10 часов 10 минут водитель ФИО12, управляя личным, технически исправным автомобилем Great Wall 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, проезжая 

<

данные изъяты>, вне населенного пункта, проигнорировав требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, потерял контроль за управлением автомобиля, допустил его занос, вследствие чего пересек горизонтальную линию дорожной разметки «1.1», выехал на полосу встречного движение и совершил столкновение с автомобилем LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, двигавшемся во встречном направлении в 

<

данные изъяты>. Созданная ФИО12 аварийная обстановка - столкновение с автомобилем LADA GRANTA, привела к возникновению неконтролируемого заноса автомобиля LADA GRANTA под управлением водителя ФИО3, в следствии чего автомобиль LADA GRANTA выехал на полосу встречного для него движения, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении со стороны 

<

данные изъяты> автопоездом в составе седельного тягача SCANIA 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и полуприцепа MEGA MNW Прицеп/04 с государственный регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в результате чего водитель автомобиля LADA GRANTA ФИО3 и пассажиры его автомобиля ФИО4 и ФИО5 получили телесные повреждения, повлекшие их смерть.

В апелляционной жалобе ФИО12, не оспаривая выводы суда о его виновности, правильность квалификации его действий, полагает, что суд вынес суровый приговор, не в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и в суде полностью признал вину, искренне раскаялся в содеянном. Своими правдивыми и подробными показаниями способствовал раскрытию и расследованию преступления. Непосредственно после аварии, подбежал к автомобилю LADA GRANTA и стал оказывать помощь пострадавшему ФИО13, который был еще жив. Также просил людей вызвать службу спасения, так как его телефон остался в его автомобиле. Сообщает о том, что неоднократно искренне извинялся перед потерпевшими, так как ему жаль молодых ребят и их родителей. Добровольно возместил моральный вред потерпевшим на общую сумму 950 000 рублей. Отмечает, что совершил преступление по неосторожности, ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоял, вообще не употребляет спиртные напитки, не имел травм головы, имеет заслуги при выполнении воинского долга, по месту жительства и работы характеризуется положительно, жалоб на него не поступало. Сообщает, что проживает вместе с матерью – ФИО2, 

<

данные изъяты>, пенсионеркой, ветераном труда, страдающей тяжелыми заболеваниями, и которой оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства, в приобретении продуктов питания, лекарств.

Просит приговор изменить, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, назначить условное наказание, применив ст.73 УК РФ, чтобы он мог дальше работать и оказывать посильную помощь потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Полагает, что суд всесторонне изучил материалы уголовного дела, данные о личности осужденного, назначил наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Зудина И.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и назначении условного осуждения.

Представитель потерпевшей ФИО10 по доверенности ФИО11 просил приговор оставить без изменений. 

Прокурор Лубков С.С. так же просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, ввиду законности и справедливости приговора, не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, к его отмене, либо изменению. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

Приговор отвечает требования ст.297 УПК РФ. 

Как следует из приговора, выводы суда о виновности осужденного в том, что он, управляя автомобилем, нарушил п. 10.1., 1.3.,1.5 Правил дорожного движения при несоблюдении линии дорожной разметки «1.1», что повлекло по неосторожности смерть трех, то есть смерть двух и более лиц, кроме его признательных показаниях, базируется на показаниях потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10 о гибели их сыновей в случившемся 1 декабря 2023 года в 

<

данные изъяты> дорожно-транспортном происшествии. У ФИО8 погиб сын ФИО3, у ФИО10 погиб сын ФИО5, у ФИО9 погиб сын ФИО4

Установленные судом обстоятельства преступления так же подтверждены показаниями, полученными в ходе производства по делу, свидетеля ФИО6, ФИО1, ФИО7, письменными доказательствами, в числе которых протоколы осмотров мест происшествия, трупов, предметов, заключениями судебно- медицинских экспертиз № 0857,0861,0856 о причине смерти ФИО3 от 

<

данные изъяты>; смерти ФИО5 от 

<

данные изъяты>; смерти ФИО4 от 

<

данные изъяты>, по заключениям повреждения находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевших, они составили причиненный одномоментно прижизненно тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, экспертизами о техническом состоянии автомобилей участвующих в ДТП, осмотренными вещественными доказательствами.

Согласно данным доказательствам автомобилем Great Wall 

<

данные изъяты> управлял нарушивший п. 1.3,1.5,10.1 Правил дорожного движения Малогорский со скоростью, которая не обеспечила безопасности. Нарушение ПДД Малогорским повлекло неуправляемый занос управляемого им автомобиля с выездом и столкновением на встречной полосе с автомобилем под управлением потерпевшего ФИО3 От данного столкновения по вине Малогорского автомобиль ФИО3 вынесло на встречную полосу движения со столкновением с автопоездом под управлением не имеющего технической возможности предотвратить ДТП ФИО1. 

Исходя из указанных в приговоре и перечисленных выше доказательств, суд обоснованно установил прямую причинную связь между нарушением Малогорским п. 1.3.,1.5,10.1. ПДД и наступившими последствиями в виде смерти по неосторожности трех, то есть как указано в диспозиции двух и более, лиц. 

Приведенные в приговоре доказательства не находятся в противоречии, не вызывают сомнений в своей достоверности, являются относимыми и допустимыми.

Установив, что Малогорский при установленных в приговоре обстоятельствах управлял автомобилем, при этом нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло смерть двух и более лиц, верно квалифицировал действия осужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Основания для отмены приговора, оправдания осужденного, малозначительности в действиях не выявлено. 

Согласиться с тем, что за содеянное в отношении потерпевших ФИО5, 

<

данные изъяты>, ФИО4, 

<

данные изъяты>, ФИО3, 

<

данные изъяты>, наказан чрезмерно сурово, либо судом нарушен уголовный закон при назначении наказания в виде лишения свободы, местом отбытия колонию-поселение, применении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе по доводам апелляционной жалобы, оснований не выявлено.

Вид наказания – лишение свободы, как и отсутствие оснований к применению положений ст. 53.1, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре судом мотивированы убедительно с учетом конкретных обстоятельств дела, принципом восстановления социальной справедливости. 

Несмотря на категорию преступления средней тяжести, по указанным выше основаниям и приведенным судом первой инстанции мотивам, оснований для изменения категории преступления, условного осуждения, замены лишения свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции оснований не выявил.

Как следует из приговора, все смягчающие обстоятельства судом учтены. Неучтенных, либо учтенных, но не в полной мере, обстоятельств нет. 

Следует отметить тот факт, что суд в приговоре, с одной стороны, указал на добровольное возмещение всем потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда, с другой, удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда частично в сумме 1000000 рублей в пользу ФИО10, рассмотрев гражданский иск в уголовном деле по правилам гражданского судопроизводства. 

Считать эти обстоятельств основанием к отмене приговора, либо его изменению нельзя. 

Требование о возмещении процессуальных издержек ФИО10 рассмотрено судом без нарушений закона.

Некорректное изложение в части установления смягчающего обстоятельства, указанного в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, без доводов на это потерпевших и государственного обвинителя, в сторону ухудшения не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Гражданский иск рассмотрен справедливо. Нравственные страдания потерпевшей ФИО10, оцененные судом в 1000000 рублей, нашли свое подтверждение. Гражданско-процессуальный закон и материальные нормы гражданского права соблюдены. 

Иск заявлен в письменном виде, Малогорский признан гражданским ответчиком, копия искового заявления ему вручена, позиция доведена до суда ( протокол на листе дела 66 в томе 3)

Согласно показаниям ФИО10( л.д. 44 том 3), не отрицавшей получение в добровольном порядке 250000 рублей, последняя уточнила, что эти деньги приняты ею за погребение и памятник. Взыскание морального вреда она предъявила в исковом порядке, который поддержала.

Учитывая, что возмещению подлежит не только имущественный вред, связанный с расходами на погребение и установку памятника, но и отдельно моральный вред, оснований к отмене приговора либо его изменению в части рассмотрения гражданского иска, нет.

Выводы суда в этой части прав осужденного, как и прав потерпевшей ФИО10 не нарушают. 

Наказание, как основное, так и дополнительное, в силу санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ, отвечает критерию справедливости, назначено с соблюдением положений ст.60, 61, ч.1 ст. 62, 43 УК РФ, по доводам апелляционной жалобы смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст. 38920,, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня получения копий судебных решений, вступивших в законную силу с правом осужденного заявить ходатайство об участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья