Председательствующий в 1-й инстанции: 

Ротко Т.Д. 

Докладчик: Слезко Т.В. 

№ 22к- 1003/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 16 апреля 2020 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Слезко Т.В.

при секретаре – Абрамовой Н.В.

с участием прокурора – Челпановой О.А.

защитника – адвоката Берновской Е.В.

обвиняемого –ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО9 – адвоката ФИО6 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей 

ФИО10, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО11 на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением суда, защитником ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО7 была подана апелляционная жалоба. Полагает, что постановление суда незаконное, противоречит требованиям УПК РФ, практике Европейского Суда по правам человека, подлежит отмене по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно – процессуального закона.

Полагает, что судом первой инстанции не проверены основания, предусмотренные ст. 99 УПК Российской Федерации.

Считает, что судом не учтены конкретные обстоятельства дела, снижающие степень опасности лица для общества, поскольку ФИО7 принимает участие в следственных действиях, помогает установить истину по делу, дает показания по факту преступления, признает вину, возместил причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме, имеет постоянное место жительства, проживает с родственниками, обучается, имеет тесные социальные связи, а также травму ноги и запланированную хирургическую операцию на ней.

Указывает, что судом не была принята во внимание сложившаяся обстановка в стране, в частности принятые меры в 

<

адрес>, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции. 

С учетом изложенных доводов просит постановление суда отменить, избрать ФИО7 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии соответствующих оснований.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (л.д. 4) и в этот же день ФИО7 был задержан в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. 25-26). 

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 29-30). Срок содержания под стражей продлен обжалуемым постановлением.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверены мотивы ходатайства, изложенные следователем.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО7 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивировано необходимостью проведения ряда следственных действий по уголовному делу. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО7 под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности ряда инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО7 к совершению инкриминируемого ему преступления, законность задержания, были проверены судом.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ч. 6 ст. 108 УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО7 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО7 на иную, не связанную с заключением под стражу.

Фактические обстоятельства инкриминируемого преступления в составе группы по предварительному сговору против собственности, в совокупности с данными о личности ФИО7, который не трудоустроен и не имеет источников дохода, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей и полагать, что ФИО7, в случае оставления его на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Срок, на который продлено содержание ФИО7 под стражей в качестве меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит разумным.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. 

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда содержит конкретные, фактические обстоятельства, данные о личности обвиняемого, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО7 принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе защитник, были предметом изучения судом первой инстанции и учтены при вынесении решения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО7 под стражей. 

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО7 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе для избрания менее суровой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО13 – адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: