Дело № 1-38/2025 

<

данные изъяты>

УИД 59RS0035-01-2024-004453-28

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Соликамск 12 февраля 2025 год

Соликамский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего Гиниятуллиной Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Шалаховой А.С., помощнике судьи Сальниковой Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя Вальтера А.В., 

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Федюхина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 119 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

На основании решения единственного участника 

<

данные изъяты> от 

<

дата> и Устава Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» от 27.11.2023 года Потерпевший №1 является директором Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> основными видами деятельности являются производство санитарно-технических работ, монтаж, строительные, кровельные, штукатурные, отделочные, стекольные и другие работы, деятельность по комплексному обслуживанию и по общей уборке жилых и нежилых помещений.

<

дата> около 

<

данные изъяты> часов ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на принадлежащем ему автомобиле подъехал к домам №, расположенным по адресу: 

<

...> у которых ремонтная бригада под руководством мастера 

<

данные изъяты> Свидетель №4 осуществляла ремонтные работы. ФИО3, зная о том, кем работает Свидетель №4 и что его руководителем является Потерпевший №1, учинил скандал с Свидетель №4 по поводу отсутствия в течение длительного времени ремонтных работ труб водоснабжения и канализации в доме по адресу: 

<

...>, где он проживает, в ходе которого сказал Свидетель №4: «… твоего ФИО12 я повешаю!». Данные слова ФИО3 были переданы Свидетель №4 Потерпевший №1

После чего около 

<

данные изъяты> часов 

<

дата>, ФИО3, имеющий разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия 

<

данные изъяты> находясь в своем гараже, расположенном возле дома по адресу: 

<

...>, в ходе телефонного разговора с консультантом отдела надзора за использованием, сохранностью жилищного фонда и предоставлением коммунальных услуг № — государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора 

<

...> ФИО4, осуществляющей рассмотрение обращений граждан по поводу содержания общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, проведение проверочных мероприятий для подтверждения информации, указанной в данных обращениях в отношении управляющих и обслуживающих организаций, и лично знакомой с директором 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, попросил Свидетель №1 передать Потерпевший №1, что он знает, где тот живет и что у него есть ружье. Данные слова ФИО3 были переданы ФИО4 Потерпевший №1

В этот же день, т.е. 

<

дата>, в 

<

данные изъяты> часов, ФИО3 на принадлежащем ему автомобиле подъехал к дому № по 

<

...> где встретился с директором 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и учинил с ним конфликт, возникший в связи с осуществлением Потерпевший №1 служебной деятельности, а именно руководством 

<

данные изъяты>, осуществляющим на основании Устава от 

<

дата> производственные, монтажные, строительные и другие работы в жилых и нежилых помещениях и ненадлежащего исполнения последним своих должностных обязанностей по устранению причин аварийной ситуации в доме, расположенном по 

<

...> где проживает ФИО3 В ходе конфликта с Потерпевший №1 ФИО3, имея умысел на совершение угрозы убийством в отношении потерпевшего Потерпевший №1, направленной на запугивание последнего в связи с осуществлением им служебной деятельности, а так же с целью вызвать у него чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь, осознавая преступность и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно–опасных последствий и, что в сложившейся ситуации угроза может быть воспринята последним реально, умышленно высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством: «Зря ты это сделал, я тебя завалю!». В подкрепление своих слов, направленных на проявление у Потерпевший №1 чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, ФИО3 достал из правого кармана брюк, надетых на нем, отвертку. Опасаясь преступных действий ФИО3, учитывая наличие в его руке отвертки и зная о том, что ранее в этот день ФИО3 высказал Свидетель №4 и ФИО4 фразы, содержащие слова угроз в его адрес, потерпевший Потерпевший №1 схватил его за запястье правой руки, что бы последний не нанес ему удар отверткой. В сложившийся обстановке, учитывая агрессивное состояние ФИО1, отсутствие препятствий для осуществления последним своей угрозы убийством, наличие в его руке отвертки, а также вызванные у Потерпевший №1 чувства страха, угрозу убийством последний воспринимал реально и боялся ее осуществления, так как всем своим видом и преступными действиями ФИО3 показывал, что данную угрозу может осуществить.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал. Пояснил, что проживает в доме по 

<

...> 80-х годов постройки. Коммунальным обслуживанием дома занимается 

<

данные изъяты> директором является потерпевший – ФИО12. На протяжении длительного времени обслуживающая компания не выполняет возложенные обязанности должным образом. Весной 2024 года подвальное помещение затопило. Он и жильцы дома неоднократно обращались с жалобами, на которые обслуживающая компания не реагировала. Также с жалобами он жильцы дома обращались в жилищную инспекцию, прокуратуру, но мер по устранению коммунальных проблем не принималось. Так как он живет на первом этаже, в квартире была сильнейшая влажность и зловонный запах. В сентябре он обнаружил, что бежит труба с горячей водой, на его сообщение также никто не отреагировал. После многочисленных обращений приехал слесарь и перекрыл задвижку, больше никаких работ не произвел. В доме горячей воды не было длительное время, работы не проводились, обслуживающая компания мотивировала тем, что устранение проблемы возможно только после того как Пермэнерго перекроют свою задвижку. Чтобы разрешить ситуацию он сам пошел в 

<

данные изъяты> которые перекрыли воду. 

<

дата> Свидетель №1 сообщила, что слесаря приедут к ним и устранят проблемы. Он их ждал, никто не приехал, неоднократно звонил в обслуживающую компанию, где формально отвечали, что необходимо ждать, а потом сообщили, что бригада занята на другом объекте по улице Коминтерна. Он ушел в гараж, где немного выпил, видимо машинально положил в карман штанов двустороннюю отвертку, решил съездить и посмотреть чем занимаются слесаря. Приехав, увидел, что слесарь Свидетель №4 сидит и курит, он очень сильно рассердился, стал выяснять, почему они не едут к ним. Допускает, что мог разговаривать на повышенных тонах, так как был зол, но никаких угроз не высказывал. Свидетель №4 ему ответил, что не было команды. Это еще больше его рассердило и он решил поговорить с ФИО12, чтобы последний начал уже устранять коммунальные проблемы в доме. Когда он приезжал в офис компании, ФИО12 его не принимал и уходил из офиса. Приехал к дому, ФИО12 дома не было. К дому подошла 

<

данные изъяты> ФИО12, она разговаривала 

<

данные изъяты>, он попросил передать трубку, после чего сказал ФИО12, что он ждет его у дома. ФИО12 долго не было, поэтому он уехал до сада, вернулся. ФИО12 все не было дома. Остался ждать у дома. Когда ФИО12 приехал, он подошел к нему, просил его остановиться и поговорить, ФИО12 от него убегал в сторону дома, поэтому он обхватил его за шею. Между ними завязалась борьба. Так как ФИО12 превышает его в весовой категории, то он его, подсудимого, повалил. Отвертка, которая лежала в штанах, впилась в ногу, поэтому он ее вытащил, а 

<

данные изъяты> ФИО12 закричала, что у него заточка. Он ФИО12 не угрожал. Затем они разошлись. Позвонил соседу, чтобы он его забрал, так как он был выпивший, не мог управлять автомобилем.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

показаниями потерпевшего ФИО12, показавшего, что с 2013 года занимает должность директора 

<

данные изъяты> Организация занимается работами в сфере коммунального хозяйства, устранением аварийных ситуаций, в том числе в доме, в котором проживает подсудимый. В сентябре 2024 года в указанном доме возникла аварийная ситуация, устранение которой было затянуто по причине необходимости получения согласия на производства работ от других коммунальных организаций. Жильцы дома были очень недовольны, от них поступали многочисленные жалобы, в том числе от подсудимого. 

<

дата> ему позвонил мастер Свидетель №4 и сообщил, что приезжал ФИО1, был агрессивно настроен, кричал, что Свидетель №4 застрелит, на него патронов не жалко, а ФИО12 повешает. Затем около 

<

данные изъяты> позвонила Свидетель №1, предупредила его, что ФИО1 намерен приехать к нему с ружьем. В пять часов он забрал 

<

данные изъяты> и они поехали домой. Позвонила 

<

данные изъяты>, по телефону которой с ним разговаривал подсудимый, требовал, чтобы он скорее приехал, что он намерен с ним разобраться. Через несколько минут позвонила снова 

<

данные изъяты>, сказала, что подсудимый что-то сделал с собаками. К дому он подъехал около 

<

данные изъяты> часов, вышел из машины и пошел в сторону дома, подсудимый подошел к нему. ФИО1 был агрессивно настроен, выражался нецензурной бранью, от него пахло алкоголем, у него была шаткая походка, кричал ему, пошли поговорим, на что он ему отвечал, чтобы он приходил к нему в офис. Подсудимый обхватил его за шею, он стал убирать руки подсудимого, повалил его на землю, удерживал за левую руку, и правое плечо. Подсудимый лежал на спине, он нависал сверху, то есть они были лицом к лицу. В этот момент ФИО1 сказал в его адрес: «Зря ты это сделал, я тебя завалю!», одновременно вытаскивая из кармана штанов металлический предмет, он испугался, что это заточка. Крикнул жене, чтобы она забрала металлический предмет. Он испугался за свою жизнь, поскольку в течение дня ему передавали угрозы, а также поведение подсудимого было очень агрессивным, свои слова он подкрепил острой отверткой. После того, как подсудимый успокоился, он его отпустил;

выпиской из 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрировано в 2017 году, директором являлся 

<

данные изъяты> ФИО12 №

решением единственного участника 

<

данные изъяты>» потерпевший ФИО12 являлся директором указанного юридического лица (л.д. 72 Т.1);

уставом 

<

данные изъяты> согласно которому основными видами деятельности являлись производство санитарно-технических работ, монтаж, строительные, кровельные, штукатурные, отделочные, стекольные и другие работы, деятельность по комплексному обслуживанию и по общей уборке жилых и нежилых помещений (№

показаниями свидетеля ФИО12, 

<

данные изъяты>, показавшей, что 

<

дата>, когда с 

<

данные изъяты> ехали домой, позвонила 

<

данные изъяты> и сообщила, что у дома стояла машина и ходил мужчина. Через какое-то время 

<

данные изъяты> позвонила 

<

данные изъяты> в какой-то момент 

<

данные изъяты> закричал, чтобы телефон отдали 

<

данные изъяты>. Пока ехали до дома, 

<

данные изъяты> звонила несколько раз, была 

<

данные изъяты>, сказала, что собаки не выходят из будок, что подсудимый с ними что-то сделал. Когда они подъехали к дому, она первая пошла в сторону дома, а 

<

данные изъяты> за ней. Подсудимый схватился за входную дверь, не давал закрыть, когда муж убирал руки подсудимого, тот обхватил его за шею. 

<

данные изъяты> положил подсудимого на землю. Подсудимый кричал, что «завалит» его. Она в это время разговаривала с полицией, а 

<

данные изъяты> попросила сходить за телефоном и снимать происходящее на видео. В тот момент, когда подсудимый закричал, что «завалит», 

<

данные изъяты> закричал, что у подсудимого заточка, схватил его за правую руку, она разжала пальцы подсудимого и забрала двустороннюю отвертку. Подсудимый был агрессивно настроен, она испугалась за жизнь 

<

данные изъяты>. Более того, в течение дня 

<

данные изъяты> звонили, и передавали сообщения, содержащие в себе угрозы убийством. После того, как подсудимый успокоился, муж его отпустил, даже помог встать;

показаниями свидетеля ФИО12, 

<

данные изъяты>, показавшей, что 

<

данные изъяты>, у дома увидела неизвестного мужчину, который попросил 

<

данные изъяты>, что она сделала. Мужчина стал кричать на 

<

данные изъяты> требовал, чтобы тот приехал, после чего вернул ей телефон. Когда она заходила домой, мужчина крикнул ей, что успокоил собак, она испугалась слов мужчины, так как собаки не выходили из будки. Она позвонила 

<

данные изъяты> и рассказала, что произошло. Когда 

<

данные изъяты> приехали, она пошла их встречать. У входа в дом между 

<

данные изъяты> и мужчиной была ссора, мужчина сильно кричал на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> попросила сходить за телефоном и снимать происходящее. Когда она вернулась, мужчина лежал спиной на земле

<

данные изъяты> стояла рядом, в руках у нее была 

<

данные изъяты> Спустя какое-то время мужчина успокоился, 

<

данные изъяты> его отпустил, закрыл дверь (№

показаниями свидетеля Свидетель №4, показавшего, что когда они осуществляли работы по 

<

...>, подошел подсудимый, кричал на них, спрашивал, когда они приедут к нему, при этом использовал грубую нецензурную брань. Кричал, что он его застрелит, на него патронов не жалко, а ФИО12 повешает, после чего уехал. Данные слова он передал ФИО12;

показаниями свидетеля ФИО16 консультанта отдела по надзору за использованием, сохранностью жилищного фонда и предоставления коммунальных услуг, показавшей, что от жильцов дома, где проживает, подсудимый, поступало много жалоб, в связи с чем она выходила на осмотр дома. В осмотре дома ей помогал подсудимый. Действительно в доме были коммунальные проблемы, не все из которых устранялись обсуживающей компанией, поэтому инспекцией в адрес обсуживающей компании выносились предписания. 

<

дата> ей нужно было проверить исполнение предписаний, поэтому она позвонила ФИО3, чтобы договориться о встрече. В ходе разговора подсудимый сообщил, что ремонтные работы не произведены, был злой из-за того, что в доме не было ни горячей, ни холодной воды. Затем он снова ей позвонил, был еще больше разозлен, так как 

<

данные изъяты> никак не реагируют, на звонки не отвечают, а также попросил передать ФИО12, что он знает, где тот живет и у него есть ружье. Данную информацию она передала ФИО12, так как была обеспокоена словами подсудимого. Вечером она встретила подсудимого, тот ей рассказал, что ездил к ФИО12, где в ходе конфликта ФИО12 повалил его на землю;

показаниями свидетеля Свидетель №6, соседа подсудимого, показавшего, что подсудимый в сентябре 2024 года попросил забрать его и отогнать автомобиль с 

<

...> в их доме большие коммунальные проблемы, которые обслуживающей компанией не устранялись. Длительное время у них не было горячей и холодной воды, а подвал заполнен был сточными водами. Обсуживающей компанией дома является 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия, придомовая территория дома, расположенная по адресу: 

<

...>, где проживал потерпевший ФИО12, куда приехал подсудимый и высказал последнему угрозу убийством (л.д.6-8 Т.1);

протоколом выемки, потерпевший ФИО12 выдал отвертку, которой ему угрожал подсудимый (л.д. 10-11 Т.1);

протоколом осмотра, осмотрена комбинированная отвертка, длиной 205 мм., имела два вида металлического наконечника (л.д.27-29 Т.1);

протоколом выемки, потерпевший выдал диск с видеозаписью, произведенной 

<

дата>, когда к нему домой приехал подсудимый (л.д.37-38 Т. 1);

протоколом осмотра, осмотрен изъятая видеозапись, на которой зафиксировано как подсудимый лежит на спине, сверху его удерживает потерпевший. Свидетель ФИО12 держит в руках двустороннюю отвертку, одновременно разговаривает с сотрудником полиции, просит их приехать №

стороной защиты представлены следующие доказательства:

показания свидетеля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> подсудимого, показавшей, что коммунальные проблемы в доме делали их жизнь невыносимой. Вечная сырость, зловонной запах, длительное отсутствие какой-либо воды. Охарактеризовала 

<

данные изъяты>. Он является основным 

<

данные изъяты>, так как у нее небольшая заработная плата;

показаниями 

<

данные изъяты>, соседей подсудимого, показавших, что длительное время в их доме существуют коммунальные проблемы. Обсуживающая компания 

<

данные изъяты> их не решает, а директор ФИО12 лишь усмехается. Они обращались во все инстанции, но улучшений нет. В сентябре 2024 года ситуация стояла очень остро, так как подвал был заполнен водой, стояла сырость, запах, не было длительное время воды. Они все были очень злы на ФИО12. Охарактеризовали подсудимого как хорошего соседа, 

<

данные изъяты>

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 119 УК РФ, как 

угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенное в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Угроза носила реальный характер, учитывая поведение подсудимого ФИО3 в момент высказывания угрозы, которая была адресована непосредственно потерпевшему ФИО12, при этом подсудимый находился в агрессивном состоянии, вел себя дерзко, обхватил потерпевшего за шею, пытаясь повалить, после чего вытащил из кармана штанов отвертку, намереваясь применить к потерпевшему. Кроме того, высказанная угроза была подкреплена предыдущим поведением подсудимого ФИО1, который через свидетелей Свидетель №4, ФИО17 передал потерпевшему угрозы убийством.

Доводы подсудимого о том, что он достал 

<

данные изъяты> так как она причиняла ему 

<

данные изъяты> суд отвергает как несостоятельные, данные с целью смягчить свою ответственность, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО12 - 

<

данные изъяты> потерпевшего, о том, что высказанную угрозу убийством подсудимый подкрепил, вытащив отвертку, при этом не просил ее убрать, крепко сжимал в руке до тех пор пока данному свидетелю ФИО12 не удалось ее забрать из рук подсудимого.

Судом установлено, что потерпевший ФИО12 являлся директором, в ведении которого находились вопросы по коммунальному обслуживанию дома, в котором проживал подсудимый, в том числе по устранению аварийной ситуации, то есть потерпевший ФИО12 осуществлял служебную деятельность.

О том, что потерпевший ФИО12 отвечал за коммунальное обслуживание дома, знали проживающие в доме граждане – свидетели 

<

данные изъяты>, в том числе подсудимый ФИО1, и именно его винили в имеющихся в доме коммунальных проблемах. 

Таким образом, квалифицирующий признак - в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, также нашел свое подтверждение, исходя из фактических действий, установленных судом, учитывая, что подсудимый высказал угрозу убийством потерпевшему как директору обслуживающей организации, на которого возложены обязанности по устранению аварийной ситуации в доме, в котором он проживал. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО18 ФИО12, 

<

данные изъяты> о недовольстве подсудимого ходом производства работ, желающего наказать потерпевшего за ненадлежащее, по его мнению, деятельность по обслуживанию жилого дома.

Вопреки доводам защитника, оснований для оправдания подсудимого в связи с отсутствием на просмотренной в судебном заседании видеозаписи высказанной угрозы убийством, нет. Поскольку в судебном заседании установлено, что видеозапись свидетелем несовершеннолетней ФИО12, дочерью потерпевшего, велась не с самого начала приезда подсудимого, а лишь после того как подсудимый оказался на земле, у последнего отобрали отвертку, что следует из показаний несовершеннолетней ФИО12, потерпевшего ФИО12.

Оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи, представленной государственном обвинителем, на которой нецензурная лексика была заглушена, нет, поскольку после просмотра видеозаписей подсудимый и потерпевший подтвердили их аналогичность.

То обстоятельство, что потерпевший смог подавить противоправное поведение подсудимого, не свидетельствует о том, что последний не опасался высказанной угрозы, поскольку как следует из показаний потерпевшего и очевидцев членом семьи потерпевшего отпустил подсудимого лишь после того, как последний успокоился, перестал проявлять агрессию к нему.

В силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим наказание обстоятельством только в случае установления судом, что указанное состояние, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, способствовало совершению преступления в отношении потерпевшего. 

Однако из представленных суду доказательств не следует, что состояние опьянения подсудимого ФИО3 явилось тем самым фактором, который поспособствовал совершению им преступления, поскольку судом установлено, что подсудимым двигала неприязнь, вызванная затягиванием сроков ремонта, в связи с чем длительное время 

<

данные изъяты> и соседи подсудимого находились без воды, проживали в условиях высокой влажности и смрада.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО3 обстоятельствами суд признает в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на 

<

данные изъяты> на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты> его участие в благотворительной деятельности, 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>, участковым уполномоченным характеризуется без замечаний, соседями характеризуется исключительно положительно, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> где характеризуется положительно, также положительно характеризуется 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Суд считает возможным применить к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, такие как участие в благотворительной деятельности, его постпреступное поведение, не привлекался к административной ответственности, активно участвует в воспитании и содержании своего малолетнего ребенка, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, данные обстоятельства суд признает исключительными, позволяющими применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 119 УК РФ – в виде штрафа.

При определении вида и размера наказания в виде штрафа суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, что является трудоспособным, имеет доход в виде заработной платы.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО3 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства по делу – преступление совершено в 

<

данные изъяты>

Правовых оснований для применения положений ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого нет, так как самое строгое наказание не назначается.

Гражданского иска нет.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Вещественные доказательства: диски – хранить при деле, отвертку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательства Отдела МВД по Соликамскому городскому округу, - уничтожить.

Сведения для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: Наименование получателя платежа – УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с №), ИНН – №, КПП – №, БИК – № наименование банка получателя – Отделение Пермь банка России//УФК по Пермскому краю г. Пермь, номер казначейского счета — №, единый казначейский счет — №, наименование платежа – (уголовный штраф), ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, дело № №, код ОКТМО – №, КБК (код бюджетной классификации дохода) – №, УИН:№

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Э.Р.Гиниятуллина

<

данные изъяты>