ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 25 сентября 2018 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Лушникова С.А., 

с участием: государственного обвинителя Мешкова А.А.,

потерпевшего ФИО332 

его представителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Аношкина Д.В.,

при секретарях Печенкиной А.Н., Воробьеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2016 г., в период с 18 часов 30 минут до 21 часа 57 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре квартиры 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к ФИО143 В.В., возникших в результате противоправного поведения ФИО143 В.В., выразившегося в оскорблении ФИО5 и попытке нанести ему удар рукой, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес множественные удары руками и ногами в голову и в живот ФИО143 В.В., причинив ему телесные повреждения в виде: закрытой травмы живота: повреждение селезенки, разрыв желудочно-ободочной связки, повреждение поджелудочной железы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны лобной области и параорбитальной гематомы, не причинившие вреда здоровью. 

Смерть ФИО143 В.В. наступила в условиях стационара Курганской областной клинической больницы 26 декабря 2016 г., в 18 часов 55 минут, от перитонита, абдоминального сепсиса, полиорганной недостаточности, которые возникли от закрытой травмы живота с повреждением внутренних органов. 

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, в судебном заседании пояснил, что подтверждает ранее данные показания при допросе в ходе судебного разбирательства 15 января 2018 г., от повторной дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При допросе в ходе судебного разбирательства 15 января 2018 г. подсудимый ФИО1 показал, что 25 ноября 2016 г., в ходе распития спиртных напитков, между ФИО143 В.В. и ФИО33 произошел конфликт, они вышли в коридор, затем ФИО33 закричала, что кто-то кого-то убивает. Он вышел в коридор и увидел, что ФИО143 В.В. сидит на полу, на лбу у него была ссадина, сильно бежала кровь, а ФИО33 пинал его. Он оттащил ФИО33 и помог ФИО143 В.В. подняться. ФИО33 пояснил, что ФИО143 позвал его драться, он (ФИО33) нанес ему три удара головой в лицо, затем пинал его. Через некоторое время ФИО143 В.В. накинулся на ФИО33 и стал его душить. Он попытался оттащить ФИО143 В.В., но не смог, в связи с чем нанес ему легкие удары-пощечины по лицу, чтобы разнять их с ФИО33. ФИО143 В.В. отпустил ФИО33, он вытолкал его в коридор. ФИО143 В.В. осел, затем попытался встать, чтобы продолжить драку, в связи с чем он нанес ФИО143 несколько легких ударов ладонью по лицу, чтобы привести его в чувство. В это время из комнаты вышел ФИО33 и стал пинать ФИО143 В.В. в живот. Он оттолкнул ФИО33, прижал его рукой к стене, но ФИО33 продолжал пинать ФИО143 ФИО2 ФИО14 попытался оттащить ФИО33 и вместе с ним упал. После этого он и его сын оттащили ФИО143 В.В. в комнату к ФИО385, он вызвал такси для ФИО33 и вышел в подъезд. Что происходило в квартире, он не видел, но его сын вытолкнул ФИО33 из квартиры. После этого ему звонила ФИО422, спрашивала, что случилось. Он пояснил, что ФИО33 подрался с ФИО143 В.В., а он их разнимал. Узнав, что его разыскивает полиция, он сам явился в отдел полиции «Октябрьский», где его допрашивали в течение 5 часов. Он рассказал, как было, но ему говорили, что это он избил ФИО143 В.В., предлагали ему признаться. Он отказался, после чего его поместили в камеру. На следующий день его привезли к следователю ФИО441. По дороге оперативный сотрудник сказал, что ФИО143 В.В. сообщил, что это он его избил, это же пояснила ФИО385, и если ФИО33 это подтвердит, а он будет отпираться, то его поместят в следственный изолятор. Ему был предоставлен защитник, который пояснил, что сейчас он может признаться в том, что бил ФИО143 В.В., а затем отказаться от своих слов и примириться с потерпевшим. Он, решив, что сможет примириться с потерпевшим, признался в том, чего не совершал, чтобы остаться на свободе и иметь возможность продолжить лечение. У него на левой ноге было защемление седалищного нерва, а также травма левого плеча. С потерпевшим в больнице он не встречался, считает, что ФИО143 В.В. не мог давать показания, так как был в реанимации после операции. ФИО33 его оговаривает, чтобы уйти от ответственности. Удары ладонью по лицу и по конечностям были не сильные, он лишь пытался успокоить ФИО143 В.В. (т. 3, л.д. 138-141).

В ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого 28 ноября 2016 г. подсудимый ФИО5 показал, что 25 ноября 2016 г., около 22 часов, во время распития спиртных напитков, между ним и ФИО143 В.В. произошла словесная ссора, в ходе которой они вышли в коридор, где ФИО143 В.В. попытался его ударить, но так как находился в состоянии алкогольного опьянения, промахнулся. В ответ он ударил ФИО143 В.В. по лицу. От удара ФИО143 В.В. упал на пол, после чего он нанес ФИО143 В.В. несколько ударов в область живота, так как разозлился на него. После этого его сын и ФИО33 занесли ФИО143 В.В. в комнату к его сожительнице (т. 2, л.д. 117-119).

Допросив подсудимого, потерпевшего ФИО332, свидетелей, огласив показания потерпевшего ФИО143 В.В., исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает подсудимого виновным в совершении изложенного преступления. В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Потерпевший ФИО143 В.В. при допросе 26 ноября 2016 г., в период с 15 часов 30 минут до 16 часов, показал, что 25 ноября 2016 г., после того, как ФИО385, ФИО422 и ФИО451 легли спать, он, ФИО5, ФИО14, ФИО33 А. и ФИО33 О. продолжили распивать спиртные напитки. Между ним и ФИО5 произошла словесная ссора, во время которой они вышли с ФИО5 коридор квартиры, где ФИО5 ударил его кулаком в лицо. От удара он упал на пол. После этого ФИО5 на протяжении длительного времени наносил ему множественные удары по голове и телу, в том числе ногами. ФИО14 и ФИО33 в это время находились в комнате. Затем он потерял сознание и пришел в себя, когда ФИО14 тащил его в комнату к ФИО385. Он разбудил ФИО385 и попросил ее вызвать скорую помощь, пояснив, что его побил ФИО5 (т. 1, л.д. 221-222).

Потерпевший ФИО332 в судебном заседании показал, что 26 ноября 2016 г. им позвонила сожительница сына и пояснила, что ФИО143 В.В. избили, и он лежит в больнице. Он и супруга навещали сына в больнице. Ему известно, что следователь допрашивал его сына, при этом на тот момент его сын мог давать показания. Со слов сына ему известно, что он был в гостях на дне рождения у родственницы своей сожительницы, где произошел спор из-за казаков, в ходе которого он получил удар по голове, затем его били по животу. При этом сын пояснял, что удары ему наносил ФИО3. Впоследствии состояние здоровья его сына ухудшилось, и он умер в больнице. Его сын проживал отдельно с сожительницей, был материально независим. Просит взыскать с виновного лица в счет возмещения морального вреда 1200000 рублей, его супруга также намерена предъявить исковые требования к виновному. 

В ходе следствия потерпевший ФИО332 показал, что со слов сына ему известно, что его кто-то чем-то ударил по голове, отчего он упал на пол и больше ничего не помнит (т. 1, л.д. 232-235).

После оглашения показаний потерпевший ФИО332 подтвердил их, пояснил, что он спрашивал у сына, кто его ударил, сын ему назвал фамилию ФИО3. При допросе он, возможно, забыл про это указать. 

Свидетель ФИО441 А.А. показал, что в его производстве находилось уголовное дело по факту причинения телесных повреждений ФИО143. Он допрашивал потерпевшего в больнице с разрешения лечащего врача. ФИО143 В.В. был в сознании, понимал происходящее, показания давал свободно, после чего был ознакомлен с протоколом, замечаний не подавал. Подсудимый явился для допроса в отдел полиции через несколько дней после произошедшего, показания давал добровольно, в присутствии защитника. Показания в протоколе были записаны со слов подсудимого, об оказании давления подсудимый не заявлял. Также он допрашивал сожительницу пострадавшего, бывшую супругу и сына подсудимого. Протоколы были составлены с их слов, давления он на них не оказывал и об оказании давления со стороны иных лиц, они не поясняли. Очную ставку между пострадавшим и подсудимым он не проводил, так как существенных противоречий в их показаниях не было, и потерпевший находился в больнице. 

Свидетель ФИО33 А.А. в судебном заседании показал, что в ходе распития спиртных напитков у него с ФИО143 В.В. был конфликт из-за того, что тот сказал, что не уважает людей, служивших в казачестве. Однако после этого ФИО143 В.В. извинился. У ФИО14 также был словесный конфликт с ФИО143. Когда он и супруга вышли на балкон, пострадавший и подсудимый вышли в коридор, а ФИО14 оставался в комнате. На тот момент телесных повреждений у ФИО143 В.В. не было. Затем его супруга пошла в туалет, он, покурив, пошел за ней и увидел, что ФИО143 В.В. лежал на спине в коридоре, на его лице была кровь. ФИО143 В.В. был в сознании. Подсудимый и его сын стояли рядом с ФИО143 В.В. Он видел, как подсудимый нанес один удар ногой сверху в область живота ФИО143 В.В., пояснив, что он «достал» их. После этого он с подсудимым и его сыном затащили ФИО143 В.В. в комнату, где спала его (ФИО143 В.В.) сожительница. Он ФИО143 В.В. ударов не наносил. 

В ходе следствия свидетель ФИО33 показал, что 25 ноября 2016 г., около 22 часов, в квартире 

<

адрес> в г. Кургане, в ходе совместного распития спиртных напитков, между ФИО143 В.В. и ФИО5 началась словесная ссора из-за того, что ФИО143 В.В. оскорбил ФИО5 ходе ссоры ФИО143 В.В. и Радченко Е. вышли в коридор, после чего он услышал в коридоре шум. ФИО422, ФИО451 и ФИО385 в этот момент спали, квартира была закрыта. Его супруга пошла в туалет, он и ФИО14 пошли следом за ней в коридор. В коридоре он увидел, что ФИО143 В.В. лежит на полу, у него шла кровь. ФИО5 отошел от ФИО143 В.В. Больше ФИО143 В.В. ударов никто не наносил, при нем ФИО5 ударов ФИО143 В.В. также не наносил. Он и ФИО14 оттащили ФИО143 В.В. в комнату, после чего ушли. ФИО5 рассказал, что он в ходе ссоры побил ФИО143 В.В., пинал его ногами (т. 2, л.д. 20-21, 25-28).

После оглашения показаний свидетель ФИО33 подтвердил их, однако уточнил, что он пояснял следователю, что выходил курить, с протоколом допроса знакомился, но замечаний не подавал. При допросе он не говорил, что видел, как ФИО3 бил ФИО143, так как боялся подсудимого. 

Свидетель ФИО33 О.Н. в судебном заседании показала, что в ходе распития спиртных напитков между ФИО143 В.В., ФИО5 и ФИО14 произошел конфликт из-за армии и казачества. ФИО5, ФИО14 и ФИО143 В.В. вышли в коридор, а она и супруг – на балкон. Затем она пошла в туалет и увидела, что в коридоре лежит ФИО143 В.В., рядом с которым стояли ФИО5 и ФИО14 В коридоре была кровь. До этого крови у ФИО143 В.В. не было. ФИО5 пояснил, что ФИО143 В.В. плохо себя вел. При ней ФИО143 В.В. никто не бил. Они затащили ФИО143 В.В. в комнату и ушли, квартиру закрыли. ФИО5 признался, что он с сыном попинали ФИО143 В.В. 

В ходе следствия при допросе 24 октября 2017 г. свидетель ФИО33 дала относительно значимых по делу обстоятельств показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО33 А. на следствии (т. 2, л.д. 33-34, т. 3, л.д. 123-124).

После оглашения показаний свидетель ФИО33 подтвердила их.

Свидетель ФИО385 Л.В. в судебном заседании показала, что вечером ее разбудил ФИО143 В.В. и попросил вызвать скорую помощь. Изо рта у ФИО143 В.В. шла кровь. Она вызвала скорую помощь, спросила, что случилось, ФИО143 В.В. только назвал фамилию ФИО3. Она звонила ФИО14, который пояснил, что ФИО143 В.В. подрался с ФИО33. Впоследствии подсудимый ей рассказал, что ФИО143 В.В. и ФИО33 подрались, а он их разнимал. Она навещала ФИО143 В.В. в больнице, первые два дня он не разговаривал, а потом рассказал, что у него произошел конфликт с ФИО33, сначала из-за того, что он не налил ему полную стопку спиртного, затем из-за того, что ФИО143 В.В. не служил. В ходе ссоры они вышли в коридор, где ФИО33 ударил его головой в лицо, а затем пинал его. Их разняли, но ФИО143 В.В. вновь пошел выяснять отношения. ФИО33 пинал его, а ФИО5 – разнимал их. В отделе полиции она спрашивала у ФИО33, за что он избил ФИО143 В.В., на что ФИО33 пояснил, что так надо. В больнице ФИО143 В.В. навещали родители, сестра, ФИО14, ФИО462, а ФИО5 звонил ему по телефону. 

В ходе следствия свидетель ФИО385 Л.В. показала, что 25 ноября 2016 г., около 22 часов, ФИО143 В.В. разбудил ее, попросил вызвать скорую помощь, пояснил, что его пинал ФИО5 ФИО143 В.В. лежал на полу, на теле и на лице у него была кровь. Она вызвала скорую помощь, разбудила ФИО422, которая позвонила ФИО5 ФИО5 пояснил, что у него произошел конфликт с ФИО143 В.В. и он его побил, в том числе пинал ногами. Кровь в квартире была только в коридоре (т. 1, л.д. 241-242).

После оглашения показаний свидетель ФИО385 не подтвердила их, пояснила, что следователь писал, что хотел, она протокол не читала, но подписала. 

Свидетель ФИО422 М.Ф. в судебном заседании показала, что 25 ноября 2017 г. она отмечала день рождения в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В квартире находились ФИО451, ФИО385, супруги ФИО33, ФИО5, ФИО14 и ФИО143 В.В. В ходе распития спиртных напитков, ФИО385 ушла спать в комнату, а она и ФИО451 уснули за столом. В ее присутствии ФИО5 пил пиво. Около 22 часов ее разбудила ФИО385 и попросила вызвать скорую помощь, так как была драка. Она осмотрела ФИО143 В.В., он жаловался на боли в области живота. Она спросила у ФИО143 В.В., что случилось, на что ФИО143 В.В. назвал фамилию ФИО3. Она позвонила ФИО5, который пояснил, что между ФИО143 В.В. и ФИО33 произошла драка, а он их разнимал. ФИО385 позвонила ФИО14, который пояснил, что ФИО143 В.В. и ФИО33 поссорились из-за казаков. В отделе полиции ФИО33 пояснил, что он подрался с ФИО143 В.В. ФИО14 пояснил ей, что он разнимал ФИО143 В.В. и ФИО33. ФИО33 предлагал ее сыну сказать, что ФИО143 В.В. в таком виде пришел к ним в квартиру. Впоследствии ФИО5 ей рассказал, что ФИО143 В.В. и ФИО33 поссорились из-за казаков, потом ФИО33 прибежала и сказала, что ФИО33 бьет ФИО143 В.В. В полиции ФИО5 написал чистосердечное признание, так как его запутали, сказав, что ФИО143 В.В. пришел в себя, и что когда он выйдет из больницы, все встанет на свои места. По телефону ФИО143 В.В. ей говорил, что ФИО5 не причастен и чтобы ФИО33 готовил деньги. 

В ходе следствия свидетель ФИО422 показала, что 25 ноября 2016 г., около 22-23 часов, ее разбудила ФИО385, пояснив, что ФИО143 В.В. забирают в больницу. После этого она позвонила ФИО5, который пояснил, что подрался с ФИО143 В.В. и побил его (т. 2, л.д. 14-15).

После оглашения показаний свидетель ФИО422 пояснила, что не давала такие показания, протокол ей зачитывал тот, кто его составлял, она лишь подписала его. Она делала замечание по поводу телефонного разговора с ФИО5, ей сказали, что ее показания в данной части исправили. 

Свидетель ФИО451 А.С. в судебном заседании показал, что по обстоятельствам дела ему ничего не известно, когда его разбудили сотрудники полиции, ФИО143 В.В. в квартире уже не было. В отделе полиции он видел ФИО33, одежда которого была испачкана кровью. Он спросил у ФИО33, почему он в крови, на что ФИО33 пояснил, что подрался с ФИО143 В.В., при этом ФИО33 предлагал ФИО14 сказать, что ФИО143 В.В. в таком виде пришел к ним в квартиру. 25 ноября 2016 г. подсудимый пил пиво. 

В ходе следствия свидетель ФИО451 показал, что когда его разбудили сотрудники полиции, со слов ФИО385 ему стало известно, что ФИО143 В.В. побили (т. 2, л.д. 9-10).

После оглашения показаний свидетель ФИО451 пояснил, что он не видел ФИО385. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что 25 ноября 2016 г., после 18 часов, ФИО143 В.В. высказал ФИО33 претензии по поводу того, что он мало ему наливает спиртного, после чего они стали ссориться, ФИО33 говорил, что он казак и служил в армии. ФИО143 В.В. пояснял, что он не служил из-за плохого зрения и спрашивал, что хорошего делают казаки. Он (ФИО14) и его отец пытались успокоить ФИО143 В.В. и ФИО33. Затем ФИО143 В.В. обозвал ФИО33, ФИО33 сказал, что еще больше ухудшит ему зрение, они встали, схватили друг друга за одежду на груди. Он встал между ними, после чего они успокоились и стали бороться на руках. После этого он и отец ушли в его (ФИО14) комнату. За ними пришла ФИО33 и когда они вышли в коридор, то увидели, что ФИО143 В.В. и ФИО33 ругаются. ФИО33 пыталась их успокоить, а он и отец ушли в комнату. Затем он услышал, как ФИО143 В.В. стал кричать и оскорблять ФИО33, схватил его за руки. В ответ ФИО33 ударил его лбом в лицо, ФИО143 В.В. пытался ударить ФИО33, но ФИО33 снова наносил ему удары, в результате чего ФИО143 В.В. осел. Он пытался оттащить ФИО33 от ФИО143 В.В., однако ФИО33 несколько раз ударил ФИО143 В.В. ногой в лицо и в живот, разбил ему бровь. После этого его отец помог ему оттащить ФИО33. Затем ФИО143 В.В. зашел в ванную, стал умываться, он (ФИО14) вышел в коридор. Вскоре он услышал шум в комнате и увидел, как его отец выталкивает ФИО143 В.В. из комнаты, при этом пару раз ударил его рукой по лицу, после чего ФИО143 В.В. осел. ФИО143 В.В. пытался встать, но отец ему не давал, ударяя ладонями по лицу и выбивая опорную руку или ногу. ФИО143 В.В. спросил у его отца, почему он его бьет, на что его отец ответил, что он не бьет, а успокаивает его. Затем вышел ФИО33 и стал бить ногами в лицо ФИО143 В.В. Отец стал отталкивать ФИО33 от ФИО143 В.В., он помог отцу и затолкнул ФИО33 в комнату. После этого они затащили ФИО143 В.В. в комнату и уехали, он и ФИО33 затерли кровь, после чего в 19 часов 38 минут отец вызвал такси. Когда он вышел из квартиры, ФИО33 зашел в комнату и стал пинать ФИО143 В.В. в живот и прыгнул на него за то, что он испачкал их одежду в крови. Он вытолкал ФИО33 в подъезд. Затем они пошли в бар, а около 21 часа уехали на такси в с. Падеринское. Около 23 часов позвонила ФИО385, пояснила, что ФИО143 В.В. в крови и она вызвала скорую помощь. Минут через 5 позвонил его отец и сказал, чтобы они ехали обратно на квартиру. Когда он и ФИО33 приехали, в квартире находилась ФИО385 и сотрудники полиции, их с ФИО33 задержали. В отделе полиции следователь распечатал протокол допроса, который он подписал. Он навещал ФИО143 В.В. в больнице, ФИО143 В.В. пояснял, что к нему приезжала полиция, но он ничего подписывать не стал. Он сказал ФИО143 В.В., чтобы он писал заявление на ФИО33, либо чтобы ФИО33 дал денег на лечение и тогда он (ФИО143 В.В.) скажет, что подрался с хулиганами. После этого ФИО385 поговорила с ФИО143 В.В. и сообщила ему, что все подозрения с его отца снимут. После этого он еще несколько раз навещал ФИО143 В.В. в больнице, ФИО143 В.В. пояснял, что будет писать заявление на ФИО33, чтобы он дал денег. Со слов отца ему известно, что сотрудники полиции ему угрожали, обещали закрыть дело за примирением с ФИО143 В.В., поэтому отец и указал, что якобы ФИО143 В.В. избил он. ФИО143 В.В. может охарактеризовать как тихого, спокойного, доброго человека. В тот день он и его отец выпили около 1,5 л пива каждый. 

В ходе следствия свидетель ФИО18 показал, что 25 ноября 2016 г., около 22 часов, он увидел в коридоре на полу ФИО143 В.В., у которого шла кровь. Он и ФИО33 перетащили ФИО143 В.В. в комнату к ФИО385, после чего они уехали (т. 2, л.д. 43-44).

После оглашения показаний свидетель ФИО18 пояснил, что текст данных показаний у следователя уже был заготовлен, следователь задал несколько вопросов, он на них ответил, однако изложенные в протоколе показания не соответствуют действительно. Но на момент допроса он был с ними согласен и подписал протокол.

Свидетель ФИО19 показал, что около 16 часов 30 минут он подвозил подсудимого и его сына к дому № по 

<

адрес>, а около 20 часов ФИО5 попросил увезти его в с. Падеринское. В 21 час он забрал ФИО5, ФИО14 и незнакомых мужчину и женщину, и отвез их в с. Падеринское, после чего привез ФИО5 обратно. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель ФИО20 показал, что с подсудимым знаком более 20 лет, находится с ним в хороших отношениях, может охарактеризовать его только с положительной стороны, как порядочного, честного и законопослушного человека. Осенью подсудимый попросил встретиться, рассказал, что на дне рождения супруги произошла драка между потерпевшим и казаком, казак стал пинать потерпевшего, а он разнимал их. Теперь его разыскивают, но он боится идти к следователю, так как в 1994 году его уже избивали сотрудники полиции. Он посоветовал ему пойти в полицию с адвокатом. Также он советовал ему встретиться с потерпевшим в больнице и переговорить. Впоследствии ФИО5 рассказал, что пошел в полицию без адвоката и взял вину на себя, так как ему пообещали, что так закроют дело. 

Свидетель ФИО473 Э.Г. в судебном заседании показал, что в ноябре 2016 года он лежал в больнице, с ним в палате был мужчина, который не мог разговаривать, только хрипел. Следователь допрашивал этого мужчину, называл его фамилию ФИО143. Он не видел, чтобы к мужчине еще кто-то приходил. 

В ходе следствия свидетель ФИО473 показал, что в период с 29 ноября 2016 г. по 13 декабря 2016 г. он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении № 1 ГБУ «БСМП г. Кургана». С ним в палате находилось 7-8 человек, ФИО143 он не помнит. Обозрев справку Ф-1 на ФИО143 В.В., пояснил, что данный мужчина ему не знаком (т. 2, л.д. 95-97).

После оглашения показаний свидетель ФИО473 пояснил, что протокол подписал не читая. 

Свидетель ФИО22 показал, что он выезжал по сообщению о драке в доме 

<

адрес>. Его встретила ФИО385, которая пояснила, что со слов пострадавшего телесные повреждения ему нанес ФИО5 

Свидетель ФИО483 С.В. в судебном заседании показал, что 26 ноября 2016 г. он находился на работе, операция ФИО143 В.В. была проведена в 3 часа 20 минут, в 12 часов 40 минут он уже мог говорить. В 13 часов его можно было допрашивать, так как он был в сознании и адекватен, ориентировался в пространстве, жизненные показатели были в норме. Сотрудники полиции допускаются к пациенту только по разрешению дежурного врача, если состояние пациента стабильное и он может давать показания. 

В ходе следствия свидетель ФИО483 показал, что является врачом реанимационного отделения ГБУ «БСМП г. Кургана». 25 ноября 2016 г. в отделение поступил ФИО143 В.В. с диагнозом тупая травма живота. Согласно записи в истории болезни, 26 ноября 2016 г., в 12 часов 40 минут, состояние здоровья ФИО143 В.В. было стабильно тяжелым, при этом оно было ясным, пациент находился в сознании, мог давать показания следователю, оставлять рукописные записи (т. 2, л.д. 80-83).

После оглашения показаний свидетель ФИО483 подтвердил их.

Свидетель ФИО24 показал, что в первой половине дня дежурный сообщил, что в отдел полиции пришел ФИО5 Он спустился за ним. ФИО5 был в трезвом, адекватном состоянии, общаться с ним он отказался и попросил провести его к следователю ФИО441. При допросе ФИО5 он не присутствовал, впоследствии от следователя ему стало известно, что ФИО5 дал признательные показания. В камеру для административно задержанных ФИО5 не помещался, давление на него не оказывалось. 

Свидетель ФИО491 А.Н. показал, что ФИО5 приехал к нему в пятницу в первой половине дня и попросил остаться у него до понедельника, пояснив, что пошел к супруге на день рождения, там произошла драка, он ни в чем не виноват, только два раза ударил пострадавшего по щекам, чтобы привести его в чувства, но на него валит какой-то казачок и он боится идти в полицию, так как его могут закрыть. Он позвонил знакомому ФИО28, который работал в «Октябрьском» отделе полиции и попросил помочь разобраться в ситуации. После этого ФИО5 уехал вместе с ФИО28 и его (ФИО491) сыном. Впоследствии ФИО5 позвонил ему и сказал, что он (ФИО491) сделал только хуже, и ему пришлось взять вину на себя.

Свидетель ФИО462 А.В. в судебном заседании показал, что он навещал ФИО143 В.В. в больнице спустя около двух недель после того, как он попал в больницу. ФИО143 В.В. рассказал, что был на дне рождения, у него произошел конфликт с каким-то казачком из с. Падеринское, который его избил. Но из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения и причинения ему телесных повреждений, он плохо помнил произошедшие с ним события. 

В ходе следствия при допросе 7 июля 2017 г. свидетель ФИО462 показал, что когда он навещал ФИО143 В.В., тот ему пояснил, что в ходе распития спиртных напитков у него произошел конфликт с мужчиной лет 30 из-за того, что мужчина служил в армии, а ФИО143 В.В. – нет. Затем между ними возник конфликт из-за казачества, ФИО143 В.В. его оскорбил, мужчина лет 30 ударил его, отчего он потерял сознание, затем его снова избили (т. 2, л.д. 65-68).

После оглашения показаний свидетель ФИО462 подтвердил их, пояснив, что в настоящее время не помнит всех обстоятельств разговора с ФИО143 В.В. 

При допросе в судебном заседании 13 ноября 2017 г. свидетель ФИО462 показал, что ФИО143 В.В. пояснил, что отмечал праздник у знакомых, произошел конфликт с ФИО33 на почве принадлежности к казачеству, его избивал один человек, но там еще присутствовали мужчина и его сын (т. 3, л.д. 132-133).

После оглашения показаний свидетель ФИО462 подтвердил их, пояснив, что во время допроса он, видимо, вспомнил фамилию ФИО33. 

Свидетель ФИО27 показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО5, в рамках которого она допрашивала в качестве свидетеля ФИО473, лежавшего в палате вместе с ФИО143 В.В., предъявляла ему фотографию ФИО143 В.В. на справке формы-1, но ФИО473 ничего пояснить не смог. После предъявления ФИО5 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ он и свидетели изменили свои показания, заявили об оказании давления со стороны оперативных работников, однако по результатам проверки по заявлению ФИО5 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, так как указанные им доводы не подтвердились. 

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого:

- копии карт вызова скорой помощи, согласно которым 25 ноября 2016 г., в 21 час 27 минут, поступил вызов на адрес: 

<

адрес> для ФИО143 В.В., по итогам осмотра пострадавший был госпитализирован (т. 1. л.д. 96-97);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблицы к ним, согласно которым установлен точный адрес места происшествия – 

<

адрес> в г. Кургане (т. 1, л.д. 66-69, 70, 79-94);

- протокол осмотра места происшествия от 26 декабря 2016 г. и фототаблица к нему, согласно которому установлен точный адрес места нахождения трупа ФИО143 В.В. – палата № 1 реанимационного отделения ГБУ «КОКБ» по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 73-78);

- заключение эксперта № 8066, согласно которому у ФИО143 В.В. установлены: тупая травма живота: разрыв селезенки, разрыв желудочно-ободочной связки, разрыв поджелудочной железы, осложнившаяся кровотечением в брюшную полость, причиненная в результате удара твердым тупым предметом в срок, не исключающий событий 25 ноября 2016 г. и повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ушибленная рана и кровоподтек лица, причиненные твердыми тупыми предметами, в тот же срок и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Исходя из характера и локализации телесных повреждений, возможность их причинения при падении из положения стоя, исключается (т. 1, л.д. 121-122);

- заключение эксперта № 3108, согласно которому смерть ФИО143 В.В. наступила от закрытой тупой травмы живота с повреждением селезенки и поджелудочной железы, разрывом желудочно-ободочной связки, осложнившейся третичным перитонитом. Смерть ФИО143 В.В. наступила по данным медицинских документов в стационаре ГБУ «КОКБ» 26 декабря 2016 г., в 18 часов 55 минут. У ФИО143 В.В. установлены следующие повреждения: закрытая тупая травма живота: повреждение селезенки, разрыв желудочно-ободочной связки, повреждение поджелудочной железы. Данная травма причинена прижизненно в срок до одних суток к моменту поступления в стационар 25 ноября 2016 г. от действия твердых тупых предметов. Закрытая тупая травма живота с повреждением внутренних органов расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. При поступлении в стационар установлены повреждения в виде ушибленной раны лба и параорбитальной гематомы, причиненные прижизненно, от действия твердых тупых предметов (т. 1, л.д. 128-132);

- заключение эксперта № 29, согласно которому основной диагноз заболевания (травмы) ФИО143 В.В. представляет собой сочетание тяжелых взаимоотягащающих повреждений целого ряда внутренних органов брюшной полости и забрюшинного пространства, каждое из которых представляет собой непосредственную угрозу для жизни: закрытая тупая травма живота, разрыв селезенки, травматическое повреждение поджелудочной железы, брыжеечных и связочных образований кишечника, брюшной полости, внутреннее кровотечение, геморрагический шок. Повреждения, причиненные ФИО143 В.В. 25 ноября 2016 г. в результате травмы, как в момент нанесения, так и по их последствиям, относятся к категории тяжких с высоким риском смертельного исхода. Наиболее тяжелым последствием и осложнением причиненной ФИО143 В.В. травмы явилось повреждение поджелудочной железы, которое трансформировалось в своем развитии в виде гнойно-некротического процесса, флегмоны забрюшинного пространства, брюшной полости (перитонит), с распространением на кишечник, что привело к кишечным свищам, третичному перитониту и, в конечном счете, к летальному исходу. Диагностика первичной травмы, травматических повреждений внутренних органов брюшной полости была проведена своевременно и в адекватном объеме. На каждом этапе лечения ФИО143 В.В. – при оказании первичной медико-санитарной помощи и специализированного лечения, от первых часов после получения травмы до тяжелых гнойно-септических осложнений – медицинская помощь оказывалась безотказно, квалифицированно, на основе действующих Порядков оказания скорой медицинской помощи, медицинской помощи больным с хирургическими заболеваниями, в соответствии с современными клиническими руководствами и методическими рекомендациями, принятыми в Российской Федерации. Смерть ФИО143 В.В. наступила 26 декабря 2016 г. от закрытой тупой травмы живота, с повреждением селезенки и поджелудочной железы, разрывом желудочно-ободочной связки, осложнившейся третичным перитонитом. Смерть ФИО143 В.В. является прямым следствием (прямая причинно-следственная связь) полученных повреждений в результате травмы и не связана с действиями медицинских работников лечебно-профилактических учреждений, оказывающих медицинскую помощь ФИО143 В.В. при его жизни. Каких-либо нарушений законодательства Российской Федерации в сфере здравоохранения при оказании медицинской помощи ФИО143 В.В. по данным представленных для судебно-медицинской экспертизы документов, не установлено (т. 1, л.д. 139-146);

- заключение эксперта №, согласно которому у ФИО143 В.В. на момент обращения за медицинской помощью в ГБУ «Курганской ГБСМП» 25 ноября 2016 г. была тупая травма живота с повреждением селезенки, которая относится к повреждениям тяжелым, опасным для жизни. На момент перевода в ГБУ «КОКБ» 13 декабря 2016 г. – Каловый осумкованный перитонит, вследствие перфорации толстой кишки, гнойный оментит, инфицированная гематома в ложе удаленной селезенки. В ГБУ «Курганской БСМП» 25 ноября 2016 г. диагноз был выставлен правильно. В ГБУ «КОКБ» 13 декабря 2016 г. в соответствии с диагнозом, выставленным в БСМП при переводе в диагнозе фигурировал только: Неполный, несформированный толсто кишечный свищ. Более полный диагноз выставлен после дообследования, а окончательный вариант диагноза стал возможен после выполнения операции 15 декабря 2016 г. Вины в этом врачей «КОКБ» нет. Обследование и медицинская помощь ФИО143 В.В. оказывалась в полном объеме. Тяжесть состояния в ГБСМП в послеоперационном периоде недооценена, не выявлены своевременно, несмотря на наличие гипертермии, нарастания лейкозитоза, анемии послеоперационные осложнения – гематома в ложе селезенки, перфорация стенки толстой кишки. В результате диагностической ошибки утяжелилось состояние больного, так как развился каловый осумкованный перитонит, нагноилась гематома в ложе удаленной селезенки. При поступлении в ЛПУ 25 ноября 2016 г. и 13 декабря 2016 г. сбор анамнеза, обследование, необходимые манипуляции и лечения проведены правильно. Более раннее выявление послеоперационных осложнений – гематомы в ложе селезенки, перфорации стенки толстой кишки и оперативное лечение по этому поводу могло препятствовать прогрессированию перитонита. Но данные КТ органов брюшной полости от 9 декабря 2016 г. не позволяют заподозрить указанные осложнения. Осумкование калового перитонита – явление достаточно редкое, оно скрывало клинику развившихся осложнений. С уверенностью утверждать, что повторная операция, проведенная в более ранние сроки, могла бы гарантированно избежать наступления смерти ФИО143 В.В. нельзя. В КОКБ 14 декабря 2016 г. диагностирован забрюшинный гнойник, осложненный сепсисом. Но результат экстренной операции навряд-ли был лучше, учитывая запущенность и тяжесть имеющегося гнойно-воспалительного процесса в брюшной полости. Диагностическая ошибка, допущенная в БСМП, вследствие не типичности клиники осумкованного перитонита и трудности диагностики, связанной с этим, не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, так как причина поступление в БСМП – тяжелая, опасная для жизни травма (тупая травма живота, разрыв селезенки). Некоторое промедление с повторной операцией в КОКБ связано с трудностями диагностики за счет не типичности клиники и не повлияло на исход, учитывая запущенность и тяжесть имеющегося гнойно-воспалительного процесса в брюшной полости. Причина смерти ФИО143 В.В. – перитонит, абдоминальный сепсис, полиорганная недостаточность (т. 1, л.д. 156-163);

- заключение эксперта № 190, согласно которому: по представленным медицинским данным на трупе ФИО143 В.В. были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая травма живота: повреждение селезенки, разрыв желудочно-ободочной связки, повреждение поджелудочной железы. Данная закрытая травма живота образовалась от одного и более воздействий в область живота тупого твердого предмета (предметов) ограниченные как по ширине, так и по длине (кулак, носок ботинка), в течение примерно от нескольких часов до 1 суток до поступления в стационар, причинила тяжкий вред здоровью: по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, через развившиеся осложнения. Более точно установить количество точек приложения травмирующей силы не представляется возможным, так как все повреждения внутренних органов (селезенка, желудочно-ободочная связка, поджелудочная железа) расположены в примерно одном ареале воздействия, а характерных травматических меток на передней брюшной стенки у ФИО143 В.В. не обнаружено. Также при поступлении в стационар установлены повреждения в виде раны лобной области и параорбитальной гематомы, которые образовались от не менее 2-х ударных ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета ограниченного как по ширине, так и по длине (кулак, носок ботинка) в лобную область (точная локализация не указана) и область правого и левого глаза, вреда здоровью не причинили: по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или не повлекшие незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, отношения к смерти не имеют. Непосредственная причина смерти ФИО143 В.В. – перитонит, абдоминальный сепсис, полиорганная недостаточность, которые возникли от закрытой травмы живота с повреждением внутренних органов (селезенка, поджелудочная железа, разрыв желудочно-ободочной связки). Причиной развития перитонита послужила тяжелая закрытая травма живота с повреждением внутренних органов. Более ранее выявление послеоперационных осложнений – гематомы в ложе селезенки, перфорации стенки толстой кишки и оперативное лечение по этому поводу могло препятствовать прогрессированию перитонита, но в виду тяжести травмы не могло полностью исключить наступление летального исхода ФИО143 В.В. от него (т. 1, л.д. 173-179);

- заключение эксперта № 3/1703, согласно которому рукописные записи: «С моих слов записано верно мною прочитано», расположенные в протоколе допроса потерпевшего от 26 ноября 2016 г., выполнены ФИО143 В.В. Подписи от имени ФИО143 В.В., расположенные в протоколе допроса потерпевшего от 26 ноября 2016 г. выполнены, вероятно, ФИО143 В.В. (т. 1, л.д. 206-207).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Заключения экспертов в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, содержат необходимые данные о лицах, их проводивших, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. Оснований сомневаться в компетенции экспертов, их проводивших не имеется, поскольку они имеют необходимое образование и опыт работы в соответствующей области. Каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе уголовного дела, в ходе судебного разбирательства не получено. 

Что касается противоречий в заключениях экспертов №№ 3108, 29, 160 и 190 относительно причины смерти ФИО143 В.В., то суд расценивает их как несущественные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого ФИО5, причинившего ФИО143 В.В. закрытую тупую травму живота с повреждением внутренних органов, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего от развившихся осложнений. 

Оценивая показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО24, ФИО491, ФИО441, ФИО27, а также ФИО483 и ФИО462 в судебном заседании и на следствии, суд все их расценивает как достоверные, поскольку они последовательные, подробные, согласуются между собой и подтверждаются исследованными письменными материалами дела, в том числе протоколами следственных действий. 

Показания потерпевшего ФИО143 В.В. суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку они даны потерпевшим непосредственно после исследуемых событий и в последующем каких-либо заявлений о несоответствии их действительности, он не подавал.

Вопреки доводам защиты, оснований сомневаться в том, что ФИО143 В.В. мог давать и давал показания следователю ФИО441, у суда не имеется. Как усматривается из протокола допроса ФИО143 В.В., он произведен в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 187-190 УПК РФ, после разъяснения потерпевшему прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом протокол допроса ФИО143 В.В. подписан им, а также содержит запись, выполненную им собственноручно, о чем свидетельствует заключение эксперта № 3/1703, об его ознакомлении с показаниями и каких-либо замечаний по окончании следственного действия от него не поступило. То лишь обстоятельство, что у ФИО143 В.В. было плохое зрение и в отделении реанимации у него не было очков, не опровергает выводы суда об его ознакомлении с протоколом, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО441, а также показаниями свидетеля ФИО483 о том, что ФИО143 В.В. на момент допроса был адекватен и мог давать показания. 

Не проведение в ходе следствия очной ставки между ФИО143 В.В. и ФИО5, не свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту, поскольку до смерти ФИО143 В.В. существенных противоречий в их показаниях не было и оснований для проведения очной ставки не имелось. 

То лишь обстоятельство, что ФИО143 В.В. не помнил всех подробностей произошедшего, в том числе причину конфликта и не пояснял о попытке ударить ФИО5 первым, о чем в своих первоначальных показаниях сообщил ФИО5, не свидетельствует о наличии в их показаниях существенных противоречий, поскольку ФИО5 не оспаривал факт причинения им телесных повреждений ФИО143 В.В., повлекших тяжкий вред его здоровью. 

При оценке показаний свидетелей ФИО33, ФИО33, ФИО385, ФИО422, ФИО451 и ФИО14 в судебном заседании и на следствии, суд расценивает как более достоверные их показания на следствии, поскольку они даны непосредственно после исследуемых событий, и больше согласуются не только между собой, но и с показаниями потерпевшего ФИО143 В.В. и свидетеля ФИО22, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Вместе с тем показания свидетеля ФИО14 в судебном заседании о непричастности его отца к избиению ФИО143 В.В. и показания свидетелей ФИО385 и ФИО422 в судебном заседании о том, что со слов ФИО143 В.В. телесные повреждения ему причинил ФИО33, опровергаются показаниями свидетелей ФИО385 и ФИО422 на следствии, а также показаниями потерпевшего ФИО143 В.В. и свидетеля ФИО22. 

Показания свидетелей ФИО385, ФИО422, ФИО451 и ФИО14 в судебном заседании относительно обстоятельств причинения ФИО143 В.В. телесных повреждений и о том, что в отделе полиции ФИО33 им сознавался в причинении телесных повреждений ФИО143 В.В., предлагал ФИО14 сообщить правоохранительным органам недостоверную информацию по обстоятельствам дела, суд расценивает как недостоверные и обусловленные желанием свидетелей помочь ФИО5, с которым они находятся в родственных и дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом суд учитывает, что при допросах следователем после указанных свидетелями в отделе полиции событий, никто из них таких показаний не давал, и они опровергаются показаниями свидетеля ФИО33. 

Доводы ФИО33 о том, что на следствии он не говорил, что видел, как ФИО5 наносил удары ФИО143 В.В., так как боялся подсудимого, суд расценивает как несостоятельные, поскольку в ходе следствия он давал показания, изобличающие подсудимого. Наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО33 и ФИО33 в судебном заседании и на следствии, по убеждению суда, обусловлены как давностью исследуемых событий, так и индивидуальными особенностями их восприятия свидетелями. 

Приходя к выводу о допустимости и достоверности показаний свидетелей ФИО33, ФИО33, ФИО385, ФИО422, ФИО451 и ФИО14 на следствии, суд также отмечает, что допросы данных свидетелей следователем произведены в соответствии с требованиями ст.ст. 187-190 УПК РФ, после разъяснения им положений ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ. В протоколах их допросов имеется запись, выполненная свидетелями собственноручно о том, что показания с их слов записаны верно и они с ними ознакомлены, а также подписи свидетелей, при этом каких-либо замечаний по поводу неверного изложения показаний от них не поступило. В этой связи доводы свидетелей ФИО385, ФИО422, ФИО451 и ФИО14 о том, что они таких показаний на следствии не давали и с показаниями не знакомились, суд расценивает как надуманные. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО332 В.П. в судебном заседании и на следствии, суд в основном все их расценивает как достоверные, за исключением его показаний в судебном заседании о том, что ФИО143 В.В. называл фамилию ФИО3 как человека, причинившего ему телесные повреждения, поскольку в ходе следствия ФИО143 В.П. таких показаний не давал, а его пояснения в судебном заседании о том, что он, возможно, забыл сообщить следователю фамилию человека, от действий которого наступила смерть его сына, суд расценивает как несостоятельные. В этой связи показания потерпевшего ФИО332 В.П. в судебном заседании об избиении его сына ФИО5, по убеждению суда, обусловлены длительностью расследования и судебного разбирательства, вследствие чего потерпевшему стали известны обстоятельства дела, а также индивидуальными особенностями памяти и восприятия потерпевшим исследуемых событий. 

При оценке показаний свидетеля ФИО473 в судебном заседании и на следствии, суд расценивает как более достоверные его показания на следствии, поскольку они даны спустя менее продолжительный период времени после исследуемых событий и не опровергнуты иными доказательствами, исследованными судом. Вместе с тем показания свидетеля ФИО473 в судебном заседании опровергаются как показаниями ФИО473 на следствии, так и показаниями потерпевшего ФИО332 В.П., ФИО441, ФИО483 о том, что ФИО143 В.В. мог разговаривать и давать показания, а также показаниями свидетеля ФИО6 о том, что показания ФИО473 были записаны с его слов, ФИО473 с протоколом своего допроса был ознакомлен и замечаний не подавал. 

Иных существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, суд не усматривает, при этом отмечает, что потерпевшие ФИО143 В.В., свидетели ФИО33, ФИО33, ФИО385, ФИО422 на следствии достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших событиях и действиях подсудимого ФИО5, и их показания имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевшего ФИО143 В.В., свидетелей ФИО33, ФИО33, ФИО22, ФИО483, ФИО24, ФИО491, ФИО462, ФИО441, ФИО27, ФИО19, ФИО20 в исходе уголовного дела либо неприязненных отношений к подсудимому и оснований для его оговора, не установлено. Как следует из материалов дела, ФИО33, ФИО33, ФИО22, ФИО483, ФИО24, ФИО462, ФИО441, ФИО27 ранее с ФИО5 знакомы не были, конфликтов с ним не имели и неприязненных отношений к нему не испытывают. То лишь обстоятельство, что свидетели ФИО441, ФИО24, ФИО22 и ФИО27 являются сотрудниками правоохранительных органов, показания которых согласуются с исследованными судом процессуальными документами, а показания ФИО22 также с показаниями свидетелей ФИО385 и ФИО422 на следствии, свидетельством их заинтересованности в исходе дела быть не может и не является. 

Оценивая показания подсудимого ФИО5 судебном заседании 15 января 2018 г. и на следствии при допросе 28 ноября 2016 г., суд расценивает как более достоверные его показания на следствии, поскольку они больше согласуются с показаниями потерпевшего ФИО143 В.В., свидетелей ФИО33, ФИО33, ФИО385 и ФИО422 на следствии, а также письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, копией карт вызова скорой помощи и заключениями экспертов, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Вместе с тем показания подсудимого ФИО3 при допросе 15 января 2018 г. о его непричастности к инкриминируемому ему деянию, напротив опровергаются показаниями потерпевшего ФИО143 В.В., свидетелей ФИО33, ФИО33, ФИО385 и ФИО422 на следствии и его собственными показаниями при допросе 28 ноября 2016 г. 

Приходя к выводу о допустимости достоверности показаний ФИО5 при допросе 28 ноября 2016 г., суд отмечает, что его допрос в качестве подозреваемого произведен следователем в присутствии защитника и после разъяснения ФИО5 прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, правильность отражения его показаний в протоколе допроса им удостоверена соответствующими подписями, и каких-либо замечаний по окончании следственного действия от него и его защитника не поступило. Оснований сомневаться в компетенции защитника – адвоката, присутствовавшего при допросе подсудимого на предварительном следствии, у суда не имеется. Суд также принимает во внимание и то, что каких-либо жалоб на бездействие адвоката, присутствовавшего при допросе, в том числе на ненадлежащее оказание юридической помощи, подсудимый в установленном законом порядке не подавал. 

В этой же связи доводы подсудимого ФИО5 о самооговоре вследствие оказанного на него давления со стороны оперативных работников, суд расценивает как надуманные, при этом суд учитывает, что его доводы об оказании давления являлись предметом проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и не нашли своего подтверждения. 

Суд также отмечает, что на момент допроса ФИО5 свидетель ФИО33 уже был допрошен, и ФИО5, вопреки своим же доводам о том, что он поддался уговорам работника полиции и оговорил себя, так как был намерен примириться с потерпевшим, на протяжении месяца с ФИО143 В.В. не встречался и каких-либо действий, направленных на примирение с ним, не принимал. 

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО5 умышленном причинении ФИО143 В.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

Так, даты, время и место исследуемых событий, достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются копиями карт вызова скорой помощи, протоколами осмотров мест происшествий, и стороной защиты не оспариваются.

Суд пришел к выводу о том, что причина смерти ФИО143 В.В. – перитонит, абдоминальный сепсис, полиорганная недостаточность, возникли непосредственно от закрытой травмы живота с повреждением внутренних органов, причиненной ФИО143 В.В. 25 ноября 2016 г., о чем прямо следует из заключений экспертов №№ 160 и 190. В этой же связи оснований полагать, что смерть ФИО143 В.В. находится в прямой-причинно-следственной связи с действиями либо бездействием медицинских работников, суд не усматривает. 

У суда не имеется сомнений в том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО143 В.В. и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, приведшими к смерти ФИО143 В.В., были причинены именно ФИО5, поскольку как следует из показаний ФИО143 В.В., показаний ФИО5 при допросе 28 ноября 2016 г., показаний свидетелей ФИО33 и ФИО33, а также ФИО385 и ФИО422 на следствии, кроме подсудимого ФИО143 В.В. никто ударов не наносил и телесные повреждения не причинял. 

Суд также учитывает, что после причинения ФИО143 В.В. телесных повреждений ФИО5 и помещения ФИО143 В.В. в комнату к ФИО385, он сразу обратился к ней за помощью, а после вызова ФИО385 скорой помощи ФИО143 В.В. был госпитализирован в больницу, где и умер. 

Что касается показаний свидетелей ФИО20, ФИО491 и ФИО462 о непричастности ФИО5 к совершенному преступлению, то они не опровергают установленные судом обстоятельства, поскольку никто из перечисленных свидетелей очевидцем произошедшего не был, показания свидетелей ФИО20 и ФИО491 являются производными от показаний подсудимого ФИО5, признанных судом недостоверными, а показания свидетеля ФИО462, которому стало известно о произошедших событиях со слов ФИО143 В.В., спустя около двух недель после поступления ФИО143 В.В. в больницу, по убеждению суда, обусловлены тем, что свидетель ФИО14, неоднократно навещая ФИО143 В.В., убедил его о якобы причастности к его избиению ФИО33 и необходимости написания на него заявления, и снятии подозрений с его (ФИО14) отца, о чем прямо следует из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании. 

То обстоятельство, что ФИО5 наносил удары ФИО143 В.В. руками и ногами в голову и в живот умышленно, помимо показаний потерпевшего ФИО143 В.В., подтверждается показаниями свидетелей ФИО33 и ФИО33 о том, что со слов ФИО5 он пинал ФИО143 В.В., свидетелей ФИО385 и ФИО422 о том, что со слов ФИО5 у него произошел конфликт с ФИО143 В.В. и он (ФИО5) побил его (ФИО143 В.В.), а показаниями свидетеля ФИО385 также, что со слов ФИО143 В.В. его избил ФИО5

Вместе с тем суд пришел к выводу, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО143 В.В., выразившееся в оскорблении ФИО5 и попытке нанести ему удар рукой, о чем прямо следует из показаний свидетелей ФИО33 и ФИО33 о том, что в ходе ссоры ФИО143 В.В. оскорбил ФИО5, а также подсудимого ФИО5 при допросе 28 ноября 2016 г., не опровергнутых иными доказательствами, исследованными судом о том, что выйдя в коридор, ФИО143 В.В. первым попытался ударить его рукой, после чего он нанес ему удары в живот, так как разозлился на него.

Факт употребления ФИО5 спиртных напитков и, соответственно, нахождения в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями свидетелей ФИО33, ФИО33, ФИО19 и стороной защиты не оспаривался.

Давая правовую оценку действиям ФИО5, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимый 25 ноября 2016 г., в период с 18 часов 30 минут до 21 часа 57 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес> в г. Кургане, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к ФИО143 В.В., возникших в результате противоправного поведения ФИО143 В.В., выразившегося в оскорблении ФИО5 и попытке нанести ему удар рукой, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО143 В.В. множественные удары руками и ногами в голову и в живот, причинив телесные повреждения, повлекшие его смерть через развившиеся осложнения.

Наличие у ФИО5 умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО143 В.В. подтверждается последовательностью, характером и интенсивностью действий ФИО5, который в ходе конфликта в ответ на противоправное поведение потерпевшего, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО143 В.В. множественные удары руками и ногами в голову и в живот, то есть в область расположения жизненно важных органов. Тот факт, что ФИО143 В.В. от ударов получил телесные повреждения и испытал физическую боль, сомнений у суда не вызывает, и подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего ФИО143 В.В. о том, что от ударов ФИО5 ФИО143 В.В. упал на пол, после чего ФИО5 нанес ему множественные удары по голове и телу, в том числе ногами, в результате которых ФИО143 В.В. более не мог самостоятельно передвигаться и нуждался в медицинской помощи. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание нанесение ФИО5 множественных умышленных ударов ФИО143 В.В., характер и локализацию причиненных потерпевшему в результате этого телесных повреждений, а именно: закрытой травмы живота, включающей в себя повреждение селезенки, разрыв желудочно-ободочной связки, повреждение поджелудочной железы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти через развившиеся осложнения, суд считает, что ФИО5 при нанесении ударов ФИО143 В.В. действовал именно с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, и в этой связи должен был и мог предвидеть возможность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий, в виде смерти ФИО143 В.В., в связи с чем суд не находит оснований для квалификации преступных действий подсудимого по ч. 1 ст. 118 УК РФ. 

По результатам судебного разбирательства по делу суд также пришел к выводу о том, что вышеуказанные телесные повреждения ФИО143 В.В. подсудимый причинил, не находясь в состоянии необходимой обороны и не превышая ее пределы, а потому оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за отсутствием в его деянии состава преступления или квалификации его действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ суд не усматривает. При этом суд отмечает, что ФИО5 нанес множественные удары руками и ногами ФИО143 В.В. в голову и в живот после того, как потерпевший упал на пол, то есть когда его (ФИО5) жизни и здоровью ничего не угрожало. 

Не находит суд оснований и для квалификации действий подсудимого по ст. 113 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о применении подсудимым насилия в отношении ФИО143 В.В. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в судебном заседании не установлено, так как согласно показаниям самого подсудимого на следствии, он контролировал свое поведение и свои действия как при нанесении ударов ФИО143 В.В., так и после причинения ему телесных повреждений, и осознавал характер происходивших событий. 

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данные о личности подсудимого, который на профилактическом учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, заместителем начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Кетовскому району Курганской области, председателем ГСК № №, по месту работы: 

<

данные изъяты>, в ООО 

<

данные изъяты> и соседями по месту жительства – положительно, его семейном положении, состоянии здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО5 обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе следствия изобличающих себя показаний, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО5, который в целом характеризуется положительно, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно нахождение ФИО5 состоянии алкогольного опьянения, по убеждению суда, повлияло на его действия и способствовало совершению им преступления, поскольку вследствие такого состояния он стал агрессивным и утратил над собой контроль.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку признанные судом смягчающие его наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому не являются исключительными.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание вышеуказанные данные о его личности, цели и мотивы совершенного им преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, полагая, что оно сможет повлиять на его исправление и будет достаточным для достижения целей наказания в отношении подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО5 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд изменяет ФИО5 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО332 о взыскании с подсудимого 1200000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, суд находит частично обоснованным и на основании положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежащим частичному удовлетворению, а именно на сумму 500000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, обусловленных смертью сына, с учетом индивидуальных особенностей его личности и сложившихся между ними отношений, состава семьи, намерения супруги потерпевшего предъявить аналогичные исковые требования к подсудимому, имущественное положение виновного и другие заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе требования разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислять с 25 сентября 2018 г.

Гражданский иск потерпевшего ФИО332 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения морального вреда 1200000 рублей удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО143 В.П. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: детализации телефонных переговоров ФИО385 Л.В. и ФИО1, фрагмент обоев, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий С.А. Лушников