Судья Ж.О.Гориславская Дело №12-32/2018

Р Е Ш Е Н И Е

«13» февраля 2018г. 

<

...>

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печерской А.А.

с участием:

лица, привлекаемого к ФИО2

административной ответственности: (по доверенности),

инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3

ОМВД России по г.Пятигорску:

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Пятигорска от 27.11.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Пятигорска от 27.11.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО2 на указанное постановление подана жалоба, в которой указал, что с обжалуемыми постановлением категорически не согласен и убежден, что оно вынесено с многочисленными существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем, оно подлежит безусловной отмене следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в отношении него судом допущено существенное нарушение норм административного процесса, выразившееся в отсутствие надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что оно вынесено с нарушением норм административного права и считает, что вина совершении данного правонарушения не доказана.

В деле имеется расписка от 30.10.2017г. на уведомление его смс-извещением. Однако данную расписку он давал инспектору ГИБДД в тот день 30.10.2017г., а сотрудник ГИБДД не имеет право выдавать такую расписку. Согласно указанного выше закона он должен был дать свое добровольное согласие суду, а не сотруднику ГИБДД на уведомление его смс-извещением о дате и времени рассмотрении дела в отношении него.

В постановлении от 27.11.2017г. указано, что в материалах дела имеется отчет о доставке СМС-извещения от 10.11.2017г., что не соответствует действительности, так как по его заявлению он ознакомился с материала административного дела 18.12.2017г. и указанного отчета в деле не имелось. Каким образом суд и на основании какого документа суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, ему неизвестно.

Считает, что судом первой инстанций указанная норма Закона нарушена.

Суд, в своем постановлении от 27.11.2017г. необоснованно сослался на то, что он, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился и суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрении дела, повестки о явке в суд не получал.

Сведений о том, что он был извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 27.11.2017г., имеется расписка от 30.10.2017г., которая является недопустимым доказательством извещения его о дате и времени рассмотрения дела в отношении него. Такое извещение является ненадлежащим и, если постановление мирового судьи было вынесено в отсутствие участников процесса, а надлежащее уведомление подтверждено только таким образом, такое постановление не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, мировой судья нарушил его право на участие в судебном заседании и право на защиту посредством получения юридической помощи защитника при рассмотрении дела и имел право ходатайствовать о рассмотрении дела в отношении него по месту моего жительства.

Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом, указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации, и будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения, о чем указывается в расписке.

Расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений отбирается на любой стадии судопроизводства (при подаче заявления в суд, при первой явке в судебное заседание, при подготовке дела к судебному заседанию и т.д.), приобщается судом и подшивается в судебное дело соответствующим работником аппарата суда.

В деле имеется расписка якобы на его согласие на уведомление от 30.10.2017г., которое он давал сотруднику ГИБДД, а не суду о рассмотрении дела посредством смс-сообщения.

Смс-извещение он не получал, поскольку телефоном пользуется не только он, а также его супруга и ребенок, которые могут стереть входящие сообщения. Он смс-сообщение о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №3 г.Пятигорска не получал, поскольку указанным в протоколе об административном правонарушении телефоном пользуюсь не один, связи с чем, он не мог контролировать поступление на данный телефон всех смс-сообщений, и в связи с тем, что в тот день сильно спешил к своей больной матери, он в полной мере не понял значение расписки и не дал бы свое согласия на уведомление о рассмотрении дела таким способом. В тот день, когда он давал сотруднику ГИБДД расписку, он не объяснил ему, что это такое, хотя он и не имел право выдавать ему такую расписку.

В настоящее время он не может получить распечатку своих телефонных переговоров и смс-получений в связи с тем, что его № числится за другим человеком и в компании сотовой сети «Билайн» ему отказывают в распечатке.

С учетом вышеизложенного, указанное процессуальное нарушение, допущенное в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении - не извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о времени и месте его рассмотрения, влечет существенное нарушение его прав, что по его мнению, не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело и принять по нему объективное решение, в связи с чем, суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ должен отменить данное обжалуемое постановление.

Помимо этого, с обстоятельствами, изложенными в материалах, дела он полностью не согласен, так как в тот день 30.10.2017г. примерно около 10 час. 30 мин. он по пути следования в городскую больницу №2 на квартал, к срочно госпитализированной матери, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД по г.Пятигорску на ул.Университетская, где продержали примерно 2 часа. И так как сильно спешил, он согласился на все требования сотрудника ГИБДД, чтобы его отпустили. Он якобы был отстранен от управления автомашиной в 10 час. 40 мин в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, с признаками нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке. Сотрудник ГИБДД остановил мимо проезжающего гражданина и сказал, чтобы он сел за руль его автомашины якобы для передачи ему его автомашины, что он и сделал, так как сильно спешил к своей больной матери. Таким образом, сотрудник ГИБДД по г.Пятигорск СК превысил свои должностные полномочия. В этом протоколе от отстранения указано, что он был отстранен в 10 час. 40 мин. и протокол составлен в это же время, однако видеозаписи снятой, кстати, личным телефоном второго сотрудника ГИБДД, в мировом суде судебного участка №3 г.Пятигорск СК ему не выдали, и в связи с этим он не может в полной мере воспользоваться своим правом. 

Он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте посредством продувания в алкотестер, и он с точностью помнит, что ему его даже не предложили. Ему не были бы разъяснены права и обязанности, просто указали, чтобы он просто отказался на камеру от всего и его быстро отпустят.

Ему не были разъяснены права и обязанности о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Была произведена запись на телефон, на проведение которой он согласился после того, как сотрудники ГИБДД обещали ему, что сразу его отпустят, как только он заявит об отказе от всех их предложений, что он и сделал, так как очень спешил в больницу к матери. Никаких понятых на месте не было. Его автомашину никто не задерживал, он сам уехал на своей автомашине. В протоколе имеется запись, что автомашина передана ФИО1, что не соответствует действительности, он сам уехал на своей автомашине в больницу к своей матери.

Он под давлением сотрудника ГИБДД подписал все, что он ему предложил на подпись, и при подписании протоколов они были не заполнены, написал в протоколе слово «Отказываюсь» и расписался во всех документах. Также хочет указать, что 30.10.2017г. на том же месте по ул. Университетская в 10 час. 40 мин. в момент отстранения его от управления транспортным средством, сотрудник ГИБДД по г.Пятигорска в то же время написал на него протокол по ст. 12.6 Ко АП РФ, которая им уже оплачена, что подтверждается распечаткой с ГИБДД по Зольскому району.

Ещё большее возмущение вызывает тот факт, что видеосъемка, проведенная незаконно личным телефоном сотрудника ГИБДД, приобщена к материалам дела.

Между тем съёмка видео, произведенная сотрудниками ДПС в таком виде, грубо нарушает права водителя, а хранение персональных данных водителя у сотрудника ГИБДД на телефоне, несет угрозу распространения персональных данных.

Съёмка видео сотрудниками ДПС производилась с нарушениями норм КоАП РФ. Суд должен будет признать, что видеозапись получена с нарушением закона, так как произведенная сотрудниками ГИБДД видеозапись не может храниться в открытом доступе.

В рапорте ИДПС пишет, что остановил 30.10.2017г. в 10 час. 30 мин., но не указывает признаки опьянения, а просто указывает, что ему было предложено, а он якобы отказался. Не имея видеозаписи, он не может в полной мере распорядиться своим правом на обжалование данного постановления, так как понятые не присутствовали при отстранении его от транспортного средства, в каком месте была остановлена автомашина под его управлением, и в каком месте произошло правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и каким госномером он управлял, каким аппаратом-алкотестером с паспортом поверки намеревался ИДПС провести освидетельствование на месте остановки его, разъяснили ли сотрудники ИДПС последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему просто сказали, что составляется протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Такая видеозапись не может быть просмотрена в суде и признана доказательством, по причине нарушения законодательства.

В постановлении от 27.11.2017г. мировым судьей записано, что «Факт совершения ФИО4 административного правонарушения объективно подтверждается диском с записью правонарушения», которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.25.1. КоАП РФ при составлении обвинительных материалов в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, инспектор ДПС обязан был ознакомить его со всеми материалами дела. В протоколе, составленном инспекторами ДПС, отсутствует его подпись, свидетельствующая о том, что он ознакомился с содержанием видеозаписи непосредственно на месте составления протокола. Таким образом, он не был ознакомлен не только с содержанием протокола и самого протокола, так как он при нем не составлялся, но и со всеми материалами дела, как это закреплено в ч. 1. ст. 25.1. КоАП РФ, а именно с видеозаписью.

В протоколе об административном правонарушении от 30.10.2017г., составленном инспектором ДПС ГИБДД МВД по г.Пятигорск в отношении него, не имеется указаний о том, что видеозапись фиксации процессуальных действий прилагается к протоколу об административном правонарушении и другим материалам дела в качестве доказательства.

Нет сопроводительного письма ОГИБДД МВД России по г.Пятигорск СК о направлении для рассмотрения мировому судье судебного участка №3 протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении него ФИО2, также не имеется сведений о направлении указанной видеозаписи мировому судье.

Наличие в материалах дела об административном правонарушении СД-диска с видеозаписью, которая была исследована мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и судом при рассмотрении дела, не подтверждает соблюдение должностным лицом органов ГИБДД указанных требований КоАП РФ.

Указанный СД-диск с видеозаписью находится в материалах дела в конверте, на котором отсутствует указание о дате, времени и месте проведения видеозаписи.

Таким образом, суд должен прийти к выводу о том, что процессуальные действия по отстранению его ФИО4 от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований ст.25.7, ст.27.12, ст.27.12.1 КоАП.

Учитывая изложенное, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 30.10.2017г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 30.10.2017г., указанного лица следует признать недопустимыми доказательствами, протокол задержания транспортного средства, объяснение другого ИДПС и рапорт ИДПС, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку они составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был. На видеозаписи будет видно, что явных признаков алкогольного опьянения он не проявляет, ведет себя спокойно и соответственно обстановке.

С учетом изложенного, согласно п.4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Пятигорск СК от 27.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении него следует отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении него подлежит прекращению. Постановление мирового судьи следует отменить, поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей 27.11.2017г., а копию постановления от 27.11.2017г., он фактически получил письмом от 12.12.2017г. и тем самым он не пропустил срок для подачи апелляционной жалобы.

Суд, делая вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, оставлен без внимания, что в деле отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени рассмотрения дела, так как он не получал смс-оповещение.

При таких, обстоятельствах, имеющийся в деле, возможно, отчет об отправке смс о получении им сообщения суда, на которое он не давал своего согласия, нельзя признать надлежащим извещением его о месте и времени рассмотрения дела, а вынесенное в его отсутствие 27.11.2017г. постановление по делу об административном правонарушении законным, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Постановление от 27.11.2017г. также подлежит отмене в связи с тем, что в резолютивной части постановления указан ФИО2, уроженец 

<

адрес>, и проживающий по адресу: 

<

адрес>, что не соответствует действительности, т.е указано другое лицо. Он уроженец КБР, 

<

адрес>, а проживает по адресу: 

<

адрес>

Просил постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Пятигорск СК от 27.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить на основании ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ и направить по месту его жительства в мировой суд судебного №3 Зольского района КБР.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 пояснил, что доводы, изложенные в поданной жалобе, поддерживает в полном объеме и просит ее удовлетворить. 

Также пояснил, что он отказался от освидетельствования, так как он очень спешил и не знал, что за отказ лишают прав. Сотрудники ИДПС ему этого также не разъяснили. Он ничего никогда не употреблял, так как ему это запрещает религия. К мировому судье он не явился так как никаких извещений не получал. 

В судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску – ФИО3, пояснил, что возражает против удовлетворения жалобы ФИО2, так как в момент остановки у ФИО2 имелись признаки опьянения, но он отказался проходить освидетельствование как на месте так и в медицинском учреждении. 

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд считает доводы жалобы ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, а именно, заявления о выдаче копий документов от 18.12.2017г., ФИО2 копию постановления от 27.11.2017г. получил 18.12.2017г., а жалоба на указное постановление им подана 21.12.2017г. Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Пятигорск подана ФИО2 в установленный законом 10-дневный срок. 

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе – административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мер. 

Статья 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении серии № от 30.10.2017г., согласно которого ФИО2 совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он также отказался, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Пятигорска от 27.11.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

С обжалуемым протоколом ФИО2 ознакомлен, а также его копию получил, что подтверждено его подписями в протоколе.

В графе «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ», стоит подпись ФИО2, подтверждающая что лицу, привлекаемому к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП, разъяснены его права и обязанности. 

Также из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 в графе «Согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения по телефону» указал номер телефона №

Согласно протокола серии № от 30.10.2017г. ФИО2 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, по причине подозрения на управление транспортным средством в состоянии опьянения, копию которого он получил, что подтверждено его подписью в протоколе. 

В графе протокола «Отстранение от управления транспортным средством осуществлялось в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в отсутствие понятых с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий» указано «видеозапись». 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 30.10.2017г. усматривается, что ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: поведение не соответствует обстановке, взгляд блуждающий, речь вялая. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись «Отказываюсь» и подпись ФИО2 в графе «Пройти медицинское освидетельствование…». Копию данного протокола ФИО2 получил, о чем свидетельствует его подпись. 

Кроме того, согласно письменных объяснения самого ФИО2 от 30.10.2017г., ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался. Написано собственноручно.

Также, судом просмотрена приобщенная к материалам дела видеозапись, на которой факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, а также ознакомления с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтвержден. 

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18, следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. №23, от 09.02.2012г. №2).

При рассмотрении дел указанной категории, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного и собранных по делу доказательств, суд считает постановление мирового судьи с/у №3 г.Пятигорска от 27.11.2017г. законным и обоснованным, поскольку факт совершения ФИО2 административного правонарушения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Из исследованных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 № от 30.10.2017г., в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано: «отказываюсь», стоит подпись ФИО2 (л.д.3); протоколом об административном правонарушении № от 30.10.2017г., согласно которого ФИО2 совершил нарушение 2.3.2 ПДД РФ, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он также отказался, в котором имеется подпись ФИО2 (л.д.1); письменными объяснениями ФИО2 от 30.10.2017г., согласно которым он отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (л.д. 4); рапортом ИДПС ОГАИ ОМВД России по г.Пятигорску от 30.10.2017г. (л.д.5), а также видеозаписью, на которой зафиксировано, что ФИО2 действительно отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом выше, которым в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности дана в полной мере.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с законом, уполномоченным на то должностным лицом с использованием видеозаписи.

Таким образом, мировым судьей действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО2 не участвовал.

Довод ФИО2 о том, что он не был надлежащим образом извещен судом, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как усматривается из материалов дела, а именно, расписки на согласие об уведомлении участвующего в деле лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении при помощи смс-сообщения, ФИО2 указал номер телефона: №. В данной расписке ФИО2 выразил свое согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по указанному номеру телефона, а также на то, что с момента поступления смс-извещения от мирового судьи, он считается надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, обязался ежедневно просматривать смс-сообшения. А в случае изменения указанного в настоящей расписке номера мобильного телефона, обязался своевременно уведомить суд. 

Из представленного в материалы дела отчета «SMS-центр» об отправке в электронной форме извещения, усматривается, что ФИО2 10.11.2017г. по номеру телефона: № было направлено смс-извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было ему доставлено - графа «Статус». 

Кроме того, суд отмечает, что в протоколе об административном правонарушении № от 30.10.2017г. номер телефона ФИО2 указан иной номер телефона: №, что расценивается судом как уклонение от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Также, доводы ФИО2 о том, что ему не были разъяснены прав и обязанности, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе: «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ», стоит подпись ФИО2, подтверждающая что лицу, привлекаемому к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП, разъяснены его права и обязанности. 

Суд также не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, исходя из других доводов, изложенных им в жалобе, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи. Кроме того, представленные в материалы дела об административном правонарушении доказательства в полном объеме подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и опровергают изложенное ФИО2 в жалобе. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно рассмотрел данное дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.5 КоАП РФ. 

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ФИО2, учтен характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в переделах санкций ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей судебного участка №3 г.Пятигорска от 27.11.2017г. определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с требованиями п.1 ст.30.4 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 г.Пятигорска от 27.11.2017г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Пятигорска от 27.11.2017г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья А.С. Беликов