11RS0003-01-2021-000164-29

Дело № 5-76/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 марта 2021 года г. Инта Республики Коми

Судья Интинского городского суда Республики Коми (

<

...> «а») Изюмова Е.С., рассмотрев с участием 

лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, 

<

....> г.р., уроженца 

<

....>, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. 

<

....>, инвалидности и иждивенцев не имеющего, работающего в должности 

<

....>» в должности 

<

....>

потерпевшего Потерпевший №1, 

<

....> г.р., уроженца 

<

....>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. 

<

....>

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО2 от 03.11.2020 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, по факту ДТП, имевшего место 03 ноября 2020 года по адресу: 

<

....> определено провести административное расследование. 

03.02.2021 старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 

<

....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1, в соответствии с которым 03.11.2020 в 03 часов 00 минут ФИО1 управляя автомобилем 

<

....> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учел дорожные, метерологические условия, в результате чего совершил съезд с дороги, в результате чего совершил наезд на д. 

<

....> В результате ДТП пассажир 

<

....>, находившийся на переднем пассажирском сиденье – Потерпевший №1 

<

....> г.р. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 03.11.2020 он встретил ФИО4, предложил подвезти его домой. Они решили прокатиться, они оба были пристегнуты ремнями безопасности. ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения. По ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении, которое не вступило в законную силу. Двигаясь по ул. 

<

....> в сторону ул. 

<

....> подъезжая к перекрестку, он начал притормаживать, но машина ушла в неуправляемый занос. Тогда он перестал тормозить, пытался выровнять машину, она поехала прямо, въехала в дерево от чего сработали подушки безопасности. Скоростной режим он не нарушал. Также не нарушал п. 10.1 ПДД, причиной ДТП явилась скользкость на дороге, установленная актом ГИБДД. Из-за скользкости на дороге и срабатывании АБС машина ушла в неуправляемый занос, что привело к ДТП. При срабатывании АБС не может быть тормозного пути. Телесные повреждения были у ФИО4 до ДТП.

Потерпевший ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 03.11.2020 он шел домой и встретил ФИО1, который предложил подвезти его домой. Они решили прокатиться, поехали через ул. 

<

....> Подъезжая к перекрестку 

<

....> и ул. Морозова, ФИО1 начал тормозить и машина ушла в неуправляемый занос. Скорость автомобиля была 40 км/ч. Пытаясь уйти от столкновения с тумбой фонаря, ФИО1 направил автомобиль между тумбой фонаря и дорожным знаком «Пешеходный переход» в дерево. От столкновения с ним сработали подушки безопасности, после чего он потерял сознание. Когда он пришел в сознание у себя на лбу он заметил рваную рану, из которой текла кровь. В машине скорой помощи ему рану забинтовали и отвези его в травм пункт, где сделали рентген. После чего его отпустили домой, рекомендовали обратиться к врачу-терапевту 05.11.2020. Врач-терапевт направил его к врачу-неврологу. От прохождения очной медицинской экспертизы он отказался, так как не имеет претензий к ФИО1 

Заслушав пояснения ФИО1, потерпевшего ФИО4, который также был допрошен в качестве свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), которыми установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, также они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Факт нарушения ФИО1 при управлении автомобилем 

<

....> требований п. 10.1 ПДД подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 11-15) схемой места дорожно-транспортного происшествия с приложенными фотографиями (л.д. 18), а также письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 4-5,35).

Вина ФИО1 заключается именно в том, что управляя транспортным средством он не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учел дорожные условия, в результате чего совершил съезд с дороги и наезд на д. 

<

....> и подтверждается собственными объяснениями ФИО1, пояснениями потерпевшего ФИО4, в том числе данными в ходе судебного заседания, протоколом осмотра с места ДТП, фотографиями автомашины. 

Довод ФИО1 о том, что причиной ДТП явилась скользкость дороги в виде стекловидного льда и наносного снега, которая установлена актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03.11.2020 (л.д.41) судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не исключает вины ФИО1 во вменяемом ему правонарушении.

Состояние дорожного покрытия является тем фактором, который водитель транспортного средства обязан учитывать, выбирая скорость управляемого транспортного средства в целях постоянного контроля над источником повышенной обязанности.

Избрание скорости, не позволяющей контролировать движение автомобиля на скользкой дороге, свидетельствует о нарушении водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Конвенции о дорожном движении (г. Вена 08.11.1968) предусмотрено, что водитель транспортного средства должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Наличие у потерпевшего ФИО4 телесных повреждений, их связь с дорожно-транспортным происшествием, а также квалификация по степени тяжести вреда, причиненного его здоровью, подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи (л.д. 34), ответом ГБУЗ ГК «Интинская ЦГБ» от 08.12.2020 № 

<

....> (л.д. 42), ответом ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» от 16.02.2021 № 

<

....> (л.д. 59), заключением эксперта 

<

....> от 05.11.2020 (л.д. 32-33), 

<

....> (л.д. 50-51), обоснованность выводов которых сомнений не вызывает.

Вышеназванные доказательства нахожу допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о наличии в действиях водителя ФИО1 события и состава вменяемого правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ нет.

Обстоятельств, смягчающих в силу ст.4.2 КоАП РФ административную ответственность, не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих в силу ст.4.3 КоАП РФ административную ответственность, не установлено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, 

<

....> г.р., уроженца г. 

<

....> проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

....> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

Получатель – УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми), 

ИНН/КПП – 

<

***> /110101001,

Р/счёт – 

<

***>, Отделение – НБ Республики Коми,

БИК – 018702501, КБК 18811601123010001140, 

УИН: 18810411210040000208

Вид платежа – штрафы,

не позднее 60 дней со дня вступления в силу настоящего постановления.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней с момента получения постановления, изготовленного в окончательной форме. 

В случае непредставления в Интинский городской суд РК документов, подтверждающих уплату штрафа в вышеуказанный срок, постановление будет направлено для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю в течение 10 суток. 

В случае несвоевременной уплаты штрафа в отношении лица, не уплатившего штраф, подлежит возбуждению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судья Е.С. Изюмова