Судья Сибер К.В. Дело № 22-7242/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 5 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бурда Ю.Ю., 

при секретаре Гааг К.А.,

с участием прокурора Раковой Н.С.,

адвоката Лешонок Н.П., 

осужденного Найкина М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнениям к ней) осужденного Найкина М.В. на приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 13 августа 2020 года, которым 

Найкин М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 26 ноября 2019 года мировым судьей 7-го судебного участка Калининского судебного участка г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом последующих изменений) с присоединением наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2019 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытая часть наказания составляет 1 год 27 суток,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Найкин М.В. признан виновным за тайное хищение имущества ТАЮ, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, осужден к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 26 ноября 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в окончательное наказание в виде лишения свободы лишение свободы, отбытое им по приговору мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, включая время его содержания под стражей с 26 ноября 2019 года по 10 июня 2020 года. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 13 августа 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Гражданский иск не заявлен.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами. 

Преступление совершено ФИО1 около 14 часов 11 июня 2019 года на территории Тогучинского района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

Вину в совершении данного преступления ФИО1 признал, в содеянном раскаялся. 

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалобы, в которой он просит приговор отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов указывает, что судом нарушены требования УПК РФ при присоединении наказания по приговору мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 26.11.2019, не указав приговор Калининского районного суда г. Новосибирска в отношении ФИО1 от 15 августа 2019 года, наказание по которому присоединено к наказания по приговору от 26.11.2019, что могло существенно повлиять на срок назначенного наказания.

Кроме того, обращает внимание суда, что приговор мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 26 ноября 2019 года был обжалован и частично изменен в части исчисления срока наказания.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В дополнениях к основной апелляционной жалоб осужденный обращает внимание суда, что при назначении наказания судом не в полной мере учтено его состояние здоровья, инвалидность 2 группы его супруги, добровольное сообщение о преступлении, раскаяние в содеянном, оказание содействия в раскрытии преступлений, просит снизить назначенное судом наказание. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Лешонок Н.П. поддержали доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Ракова Н.С. частично поддержала доводы жалобы.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, виновность осужденного ФИО1 в содеянном подтверждается как показаниями, данными на стадии предварительного следствия, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердил, что 11 июня 2019 года идя по г. Тогучину взял черно-зеленый велосипед, стоявший возле одного из зданий и поехал на нем на вокзал. Возле подвесного моста в г. Тогучине к нему подошли две девушки и сказали, что это их велосипед, он отдал велосипед и пошел дальше пешком.

Виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается также следующими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшей ТАЮ о том, что 11 июня 2019 года от парикмахерской мужчиной был похищен велосипед, который на нем уехал; 

- показаниями свидетелей КМВ, КАЕ, которые сообщили, что у ТАЮ от парикмахерской, 11 июня 2019 года похищен велосипед, на велосипеде уехал незнакомый мужчина. Возле подвесного моста в г. Тогучине они увидели мужчину на велосипеде ТАЮ, стали кричать, мужчина бросил велосипед и ушел в сторону железнодорожного вокзала; 

- показаниями свидетеля ГЕА о том, что 11 июня 2019 года в отдел полиции по Тогучинскому району поступило заявление от ТАЮ о краже у нее велосипеда. Просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установлен мужчина (одет в приметную желтую ветровку). Кучерявых и ФИО2 (сотрудницы потерпевшей) догнали мужчину на велосипеде и забрали велосипед. ФИО1 был задержан.

А также письменными доказательствами: заявлением о преступлении от 11.06.2019 ТАЮ о краже велосипеда; протоколом осмотра места происшествия, где был изъят оптический диск с записями в камеры видеонаблюдения; протоколами осмотра велосипеда от 12.07.2019 и оптического диска с записью с камеры видеонаблюдения, где установлено, что в 14:12 мужчина в желтой ветровке отъезжает от здания № 15 по ул. Островского в г. Тогучине на велосипеде.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Все доказательства, изложенные в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой.

При этом судом полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии они не вызывают.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, которые последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и с признательными показаниями ФИО1 Кроме этого, в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности потерпевшей или кого-либо из свидетелей в оговоре осужденного. 

О направленности умысла ФИО1 на совершение кражи свидетельствует видеозапись с камер видеонаблюдения об изъятии имущества потерпевшей (велосипеда).

Действия осуждённого ФИО1 суд правильно квалифицировал по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного ФИО1 наказания являются несостоятельными. 

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела. 

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. 

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, выразившуюся в указании в письменных объяснениях всех обстоятельств совершенного им преступления, состояние здоровья, состояние здоровья супруги.

Обоснованно судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства установлен рецидив преступлений являющийся опасным. 

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и указанные в жалобе, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, обосновано не усмотрев оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст 15 УК РФ, ст.ст. 64, 53.1, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и судебная коллегия. 

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения осужденному более мягкого наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. При этом суд исходит из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Избрание ФИО1 иного вида наказания, чем лишение свободы, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединил неотбытое наказание по приговору от 26.11.2019, назначив наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения осужденному ФИО1 назначенного наказания, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции. 

Однако доводы жалобы в части неполном зачета времени содержания под стражей ФИО1 в срок наказания заслуживают внимания.

Как видно из приговора, суд при определении наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 26 ноября 2019 года, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26.11.2019.

Мера пресечения в отношении ФИО1 при постановлении приговора была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу 13 августа 2020 года в зале суда.

Суд применил положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и зачел ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 13 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не учел содержание ФИО1 под стражей в период с 12 июня 2019 года по 10 июня 2020 года 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении доводов апелляционной жалобы об уточнении зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок назначенного наказания. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 12 июня 2019 года по 10 июня 2020 года в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 13 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет осужденному ФИО1: на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 12 июня 2019 года по 10 июня 2020 года, с 13 августа 202 года по 5 апреля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда (подпись) Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда