Производство №2а-520/2021

УИД 91RS0021-01-2021-000769-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Игнатюк А.С.,

с участием: 

административного истца – ФИО1,

административного истца – ФИО2,

представителя административных истцов – ФИО3,

представителя заинтересованного лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по и административному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ОСП по г. Судак УФССП России по Республике Крым, начальнику ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым – старшему судебного приставу лейтенанту внутренней службы ФИО5, УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо – ФИО6, о признании незаконным отказа в объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, об обязании объединить исполнительные производства в сводное исполнительное производство, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным отказа администрации от 20 апреля 2021 года №82022/21/16932 в удовлетворении заявления об объединении исполнительных производств №694/14/82022-ИП от 24 ноября 2014 года и №1215/14/82022-ИП от 01 декабря 2014 года в сводное исполнительное производство; об обязании объединить исполнительные производства №694/14/82022-ИП от 24 ноября 2014 года и №1215/14/82022-ИП от 01 декабря 2014 года в сводное исполнительное производство и определить сумму задолженности перед кредитором.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство №1215/14/82022-ИП от 01 декабря 2014 года, возбужденного на основании исполнительного листа №12/2127/12, выданного Судакским городским судом АР Крым 01 ноября 2012 года, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 задолженности в размере 543 299,60 грн. и судебного сбора в размере 2 955 грн., а также исполнительное производство №694/14/82022-ИП от 24 ноября 2014 года, выданного Судакским городским судом АР Крым 29 августа 2012 года, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 задолженности в сумме 543 299,60 грн. и судебного сбора в размере 3 219 грн. Определением суда от 31 июля 2014 года был изменен способ и порядок исполнения исполнительного листа №120/2127/12, определен размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО6 в национальной валюте в денежной единице Российской Федерации в сумме 2 063 968,30 руб. Также определением суда от 18 августа 2014 года разъяснен дальнейший порядок исполнения исполнительного листа №120/1017/2, определен размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО6 в национальной валюте в денежной единице Российской Федерации в сумме 1 639 554,00 руб. Административные истцы указывают, что в исполнительном листе, выданном ФИО6, содержится указание на то, что сумма задолженности подлежит взысканию с ФИО1 как солидарного должника с ФИО2, о чем указано также в решении Апелляционного суда АР Крым в г. Феодосия от 03 июля 2013 года. 29 марта 2021 года ФИО2 и ФИО1 подали заявление об объединении исполнительных производств в сводное в ОСП по г. Судак. 20 апреля 2021 года начальник ОСП по г. Судаку ФИО5 письмом №82022/21/16932 в удовлетворении заявления было отказано. Административные истцы с данным отказом не согласны, считают его незаконным и нарушающим их права, в связи с чем обратились в суд с данным административным иском.

Административные истцы ФИО2 и ФИО1, их представитель ФИО3 в судебном заседании доводы административного иска поддержали, просили административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители административных ответчиков ОСП по г. Судак УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, административный ответчик – начальник ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым – старший судебный пристав лейтенант внутренней службы ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании полагалась на усмотрение суда при разрешении административных исковых требований.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве)).

В соответствии со ст. 2, 36 Федерального закона от 02.12.2007 г. N 229-ФЗ, ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании и следует из апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 03 декабря 2020 года по делу №13-96/2020 (№33-10100/2020), решением Судакского городского суда АР Крым от 01 ноября 2012 года с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана задолженность в размере 543 299,60 гривен. Решением Судакского городского суда АР Крым от 29 августа 2012 года с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана задолженность в размере 543 299,60 гривен как с солидарного должника с ФИО2

На принудительном исполнении в ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство №1215/14/82022-ИП от 01 декабря 2014 года, возбужденного на основании исполнительного листа №12/2127/12, выданного Судакским городским судом АР Крым 01 ноября 2012 года, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 задолженности в размере 543 299,60 грн. и судебного сбора в размере 2 955 грн., а также исполнительное производство №694/14/82022-ИП от 24 ноября 2014 года, выданного Судакским городским судом АР Крым 29 августа 2012 года, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 задолженности в сумме 543 299,60 грн. и судебного сбора в размере 3 219 грн. 

18 августа 2014 года Судакским городским судом Республики Крым принято определение, которым разъяснен дальнейший порядок исполнения исполнительного листа №120/1017/2, определен размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО6 в национальной валюте в денежной единице Российской Федерации в сумме 1 639 554,00 рублей.

03 июля 2014 года на основании определения Судакского городского суда Республики Крым изменен способ и порядок исполнения исполнительного листа №120/2127/12, определен размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО6 в национальной валюте в денежной единице Российской Федерации в сумме 2 063 968,30 рублей. 

Определением Судакского городского суда от 29 августа 2018 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым о разъяснении возможности дальнейшего исполнения решений судов в солидарном порядке, а именно указать из каких определений суда исходить судебному приставу-исполнителю при дальнейшем исполнении решений с указанием дальнейшей суммы – отказано.

29 марта 2021 года ФИО2, ФИО1 и их представитель ФИО3 обратились в ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым с заявлением об объединении исполнительных производств №1215/14/82022-ИП от 01 декабря 2014 года и №694/14/82022-ИП от 24 ноября 2014 года в сводное исполнительное производство.

Письмом начальника ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым – лейтенанта внутренней службы ФИО5 за исх. №82022/21/16932 от 20 апреля 2021 года в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Частью 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03 декабря 2020 года по делу №13-96/2020 (№33-10100/2020) установлено, что исполнительный лист, выданный ФИО6, содержит указание на то, что сумма задолженности подлежит взысканию с ФИО1 как с солидарного должника с ФИО2, указание на необходимость взыскания задолженности с ФИО1 как с солидарного должника с ФИО2 в пользу ФИО6 содержится в решении Апелляционного суда АР Крым в г. Феодосия от 03 июля 2013 года.

Таким образом, условия для принятия должностным лицом службы судебных приставов решения об объединении исполнительных производств в сводное были соблюдены.

Положениями ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Суд отмечает, что постановление уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления ФИО2 и ФИО1 в десятидневный срок со дня поступления заявления не вынесено, при этом отказ, изложенный в письме исх. №82022/21/16932 от 20.04.2021 г. не мотивирован, в письме изложен лишь ход исполнительных производств. 

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что оспариваемое решение начальника ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым – лейтенанта внутренней службы ФИО5, изложенное в письме за исх. №82022/21/16932 от 20 апреля 2021 года, нарушает права и законные интересы административных истцов, поскольку принято с нарушением предусмотренной законом процедуры и не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Рассматривая требование о возложении на административного ответчика обязанности объединить исполнительные производства №694/14/82022-ИП от 24 ноября 2014 года и №1215/14/14/82022 от 01 декабря 2014 года в сводное исполнительное производство и определить сумму задолженности перед кредиторами, суд отмечает, что при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц и служащих.

Содержанием судебного контроля в таком праве является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм.

В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции РФ), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц, в той связи суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.

Поскольку вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и определении сумму долга в рамках сводного исполнительного производства относится к исключительной компетенции службы судебных приставов, суд не имеет полномочий возлагать на административного ответчика обязанность по совершению указанных действий.

При этом, поскольку решение начальника ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым – лейтенанта внутренней службы ФИО5, изложенное в письме за исх. №82022/21/16932 от 20 апреля 2021 года, признано незаконным, суд в соответствии со ст. 227 КАС РФ считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть в установленном порядке заявление ФИО1 и ФИО2 об объединении исполнительных производств №694/14/82022-ИП от 24 ноября 2014 года и №1215/14/14/82022 от 01 декабря 2014 года в сводное исполнительное производство.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования административного истца, оценив все представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

На взыскании судебных расходов с административного ответчика административные истцы в судебном заседании не настаивали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО2, ФИО1 к ОСП по г. Судак УФССП России по Республике Крым, начальнику ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым – старшему судебного приставу лейтенанту внутренней службы ФИО5, УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо – ФИО6, о признании незаконным отказа в объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, об обязании объединить исполнительные производства в сводное исполнительное производство – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ начальника ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым – старшего судебного пристава лейтенанта внутренней службы ФИО5 от 20 апреля 2021 года №82022/21/16932 в удовлетворении заявления об объединении исполнительных производств №694/14/82022-ИП от 24 ноября 2014 года и №1215/14/82022 от 01 декабря 2014 года в сводное исполнительное производство. 

Обязать ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым повторно рассмотреть в установленном законом порядке заявление ФИО2 и ФИО1 от 29 марта 2021 года об объединении исполнительных производств №694/14/82022-ИП от 24 ноября 2014 года и №1215/14/82022 от 01 декабря 2014 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО2, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме составлено 02 июля 2021 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов