ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 20 февраля 2025 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Цыганок А.В., с участием государственного обвинителя Кузнецовой А.В., потерпевшего Ш., подсудимого ФИО1, защитника Костина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2024-005522-63 (номер производства 1-53/2025 (1-679/2024) в отношении:

ФИО1, (данные изъяты)

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества Ш., при следующих обстоятельствах.

15 января 2023 года около 13 часов 30 минут ФИО1, находясь около дома № 0 по улице (данные изъяты), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества, принадлежащего Ш., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, выхватил из рук Ш. полиэтиленовый пакет, материальной ценности для потерпевшего Ш. не представляющий, с находящимся внутри сотовым телефоном марки «Тесnо PovaNeo 2 4+ 64 GbLTEuranolithgrey 12/0», с установленной накладкой (чехол) «DF» для «Тесnо PovaNeo 2» черного цвета и защитной пленкой «Мосоll», зарядным устройством для сотового телефона и упаковочной коробкой от сотового телефона, тем самым открыто похитил у Ш. полиэтиленовый пакет, материальной ценности для потерпевшего Ш. не представляющий, упаковочную коробку от сотового телефона, материальной ценности для потерпевшего Ш. не представляющую, зарядное устройство для сотового телефона, материальной ценности для потерпевшего Ш. не представляющее, сотовый телефон марки «Тесnо PovaNeo 2 4+ 64 GbLTEuranolithgrey 12/0» стоимостью 9990 рублей, с установленной накладкой (чехол) «DF» для «Тесnо PovaNeo 2» черного цвета стоимостью 450 рублей и защитной пленкой «Мосоll» стоимостью 800 рублей, тем самым причинив Ш. материальный ущерб на общую сумму 11 240 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по части 1 статьи 161 УК РФ признал в полном объеме. Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, согласившись ответить на вопросы участвующих лиц.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, судом исследованы показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого 18.01.2023 (т. 1 л.д. 39-43), обвиняемого 14.11.2024 (т. 2 л.д. 4-6), из содержания которых установлено, что ФИО1 вину признал в полном объеме, время, место, способ совершения преступления и сумму причиненного ущерба не оспаривает, раскаивается в содеянном и показал, что 15.01.2023 в дневное время он находился около трамвайной остановки «(данные изъяты)» в городе (данные изъяты), где встретил своего знакомого Ш., с которым они решили распить спиртное. Они пришли в бар «(данные изъяты)» г. (данные изъяты), который расположен недалеко от трамвайной остановки «(данные изъяты)», где, употребив спиртное, Ш. сказал, что ему нужно сходить к мастеру, который настроит ему сотовый телефон, так как он не умеет устанавливать приложения. Ш. достал из пакета сотовый телефон марки «Тесnо Pova» в чехле черного цвета, продемонстрировав его тем самым, после чего сотовый телефон он положил обратно в пакет. Он решил вместе с Ш. доехать до центрального рынка, так как полагал, что после они продолжат распивать спиртные напитки. На трамвае они доехали до остановки «(данные изъяты)». Выйдя из трамвая, Ш. ему сказал, что пошел к мастеру, и распивать спиртные напитки больше не намерен, так как у него с собой нет денежных средств. В этот момент у него возник умысел похитить сотовый телефон, принадлежащий Ш.. С этой целью он решил проследовать с Ш.. Около дома №0 по ул. (данные изъяты) он осмотрелся, увидел, что на улице мало народу, после чего выхватил из рук Ш. полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находился сотовый телефон и побежал в сторону трамвайной остановки «(данные изъяты)». Ш. какое-то время бежал за ним и кричал ему вслед, чтобы он вернул ему сотовый телефон. Добежав до трамвайной остановки, он убедился, что Ш. его уже не преследует, сел в трамвай и поехал в сторону (данные изъяты) вокзала. Когда он ехал в трамвае, позвонил своему знакомому М., который пригласил его в гости в г. (данные изъяты). Тогда он решил, что сотовый телефон он сдаст в скупке в г. (данные изъяты), так как понимал, что если он сдаст в г. (данные изъяты), то его сразу же найдут сотрудники полиции. В г. (данные изъяты) на вокзале его встретил М., которого он попросил сдать сотовый телефон, так как у него с собой не было паспорта, при этом пояснил М., что пакет с сотовым телефоном он нашел. В скупке «(данные изъяты)» на (данные изъяты) рынке он достал из пакета сотовый телефон марки «Тесnо Pova», который находился в упаковочной коробке белого цвета, зарядное устройство и передал их М., который на своё водительское удостоверение по договору купли-продажи продал сотовый телефон с зарядным устройством за 4550 рублей, которые М. передал ему. После чего на вырученные деньги он приобрел спиртные напитки, продукты питания и сигареты и они направились домой к М. О том, что сотовый телефон был похищен, М. не знал. 16.01.2023 он вернулся в г. (данные изъяты). 18.01.2024 его задержали сотрудники полиции, пояснили, что он подозревается в хищении сотового телефона Ш., он признался в хищении телефона и его доставили в отдел полиции.

Исследованные показания в ходе дознания ФИО1 в полном объеме подтвердил в суде.

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, кроме признательных показаний ФИО1 в ходе дознания и в суде, подтверждается показаниями потерпевшего Ш., свидетеля Л., материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Ш. в суде и в ходе дознания 16.01.2023 (т. 1 л.д. 29-32) установлено, что 18.12.2022 в ТД «(данные изъяты)» по проспекту (данные изъяты) он приобрел сотовый телефон марки «Тесnо PovaNeo 2 4+ 64 GbLTEuranolithgrey 12/0» в корпусе черного цвета стоимостью 9990 рублей, к сотовому телефону он приобрел накладку (чехол) «DF» для «Тесnо PovaNeo 2» черного цвета стоимостью 450 рублей, защитную пленку «Мосоll» за 800 рублей, которую наклеили сразу же в магазине. Указанным сотовым телефоном он не пользовался. 15.01.2023 он решил обратиться к знакомому мастеру по имени О., чтобы настроить сотовый телефон. Он созвонился с О. и договорился с ним о встрече. Примерно около 12.00-13.00 часов он пошел на трамвайную остановку «(данные изъяты)» г. (данные изъяты), с собой он взял сотовый телефон марки «Тесnо PovaNeo 2 4+ 64 GbLTEuranolithgrey 12/0» и накладку DFдля «Тесnо PovaNeo 2», сотовый телефон и накладку он сложил в упаковочную коробку, которые он сложил в пакет. Около трамвайной остановки «(данные изъяты)» он встретил своего знакомого ФИО1, с которым они решили употребить спиртное, и направились в бар «(данные изъяты)», где в процессе распития спиртных напитков он доставал из пакета сотовый телефон и показывал ФИО1, пояснив, что недавно приобрел сотовый телефон и нужно ехать к мастеру, чтобы настроить его. Употребив спиртное, он сказал ФИО1, что он поедет до (данные изъяты) рынка. Он вышел из бара, ФИО1 пошел вслед за ним, он спросил ФИО1, зачем он пошел за ним, ФИО1 сказал, что ему также нужно на (данные изъяты) рынок. Они с ФИО1 на трамвае доехали до остановки «(данные изъяты)». Когда ФИО1 вышел вслед за ним, он спросил, куда он пойдет, на что ФИО1 пояснил, что ему все равно куда идти и пошел вслед за ним. ФИО1 шел рядом и около дома № 0 по ул. (данные изъяты) ФИО1 резко выхватил у него пакет с содержимым. Он пытался удержать пакет в руках, но не смог. Выхватив у него пакет, ФИО1 побежал в сторону трамвайной остановки «(данные изъяты)». Он какое-то время пытался догнать ФИО1 и кричал ему вслед, чтобы он вернул пакет, но ФИО1 продолжал бежать, и ему не удалось его догнать. После чего он сразу же позвонил в дежурную часть и сообщил о том, что у него открыто было похищено имущество. Полиэтиленовый пакет, зарядное устройство для телефона и упаковочная коробка сотового телефона для него материальной ценности не представляют. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 11 240 рублей. В судебном заседании потерпевший пояснил, что подсудимый добровольно возместил ему 5000 рублей и извинился, он принял извинение.

Из показаний свидетеля Л. в ходе дознания 03.03.2023 (т. 1 л.д. 77-80) установлено, что он работает в скупке «(данные изъяты)» по адресу: (данные изъяты) в павильоне на (данные изъяты) рынке. В его обязанности входит оценка и реализация товаров, которые были сданы вскупку. Согласно программе 1С, куда вносятся данные о товаре и данные о гражданах, которые сдавали товар, установлено, что по договору купли-продажи от 15.01.2023 сдан сотовый телефон марки «Тесnо PovaNeo 2 4+ 64 GbLTEuranolithgrey 12/0» в упаковочной коробке за 4550 рублей на имя М. по водительскому удостоверению (данные изъяты), выданному ГИБДД 38001 от 16.04.2021. О том, что сотовый телефон был похищен, он не знал, сотовый телефон был продан в этот же день 15.01.2023, данных о покупателях у них нет, так как в программу не вносятся.

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Уголовное дело возбуждено 15.01.2023 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, по факту того, что 15.01.2023 около 13-30 часов, неустановленное лицо, находясь около дома №0 по ул. (данные изъяты), из корыстных побуждений, открыто похитило имущество, принадлежащее Ш., причинив тес самым материальный ущерб в размере 11240 рублей (т. 1 л.д.1).

Уголовное дело возбуждено на основании заявления потерпевшего Ш., зарегистрированного в МО (данные изъяты) КУСП № 821 от 15.01.2023 (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от 15.01.2023 установлено, что осмотрен участок местности около дома №0 по ул. (данные изъяты). Участвующий в ходе осмотра потерпевший Ш. указал место, где 15.01.2023 около 13-30 часов мужчина выхватил у него из рук полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находился сотовый телефон марки «Тесnо», указал в сторону дома №0 по ул. (данные изъяты) куда побежал мужчина с его пакетом и скрылся. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято(т. 1 л.д. 8-13).

Протоколом осмотра документов от 25.01.2023 установлено, что дознавателем осмотрен товарный чек от 18.12.2022 на сотовый телефон марки «Тесnо PovaNeo 2 4+ 64 GbLTEuranolithgrey 12/0», стоимость которого указана 9990 рублей, также указана стоимость накладки «DF» для «Тесnо PovaNeo2» черного цвета 450 рублей и защитной пленки «Мосоll» 800 рублей, также осмотрен гарантийный талон от 18.12.2022 на указанный сотовый телефон (т. 1 л.д. 47-50, 6-7), товарный чек от 18.12.2022, гарантийный талон от 18.12.2022 на сотовый телефон марки «Тесnо PovaNeo 2 4+ 64 GbLTEuranolithgrey 12/0» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 51).

Из протокола выемки от 03.03.2023 установлено, что в скупке «(данные изъяты)» по адресу: (данные изъяты), изъят договор купли-продажи от 15.01.2023 на сотовый телефон марки «Тесnо PovaNeo 2 4+ 64 GbLTEuranolithgrey 12/0» (т. 1 л.д. 83-86), который осмотрен дознавателем и установлено, что 15.01.2023 по договору купли-продажи принят указанный сотовый телефон на имя М. по водительскому удостоверению (данные изъяты), выданному ГИБДД 38001 от 16.04.2021 за 4550 рублей (т. 1 л.д. 90-93), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 94).

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные на стадии дознания и подтвержденные им в суде, суд пришел к выводу о том, что признательные показания ФИО1 заслуживают доверия. При этом суд отмечает, что ФИО1 на стадии дознания подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвердив корыстный мотив преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допросы ФИО1 произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ. При всех следственных действиях ему были разъяснены положения Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, поскольку его показания подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля, иными доказательствами, согласуются с результатом осмотра места происшествия, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшего Ш., показания свидетеля Л.., суд находит их взаимодополняющими, последовательными и логичными, согласующимися с показаниями подсудимого ФИО1, поэтому суд не усматривает оснований для их критической оценки и принимает показания потерпевшего и свидетеля, как доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, событие которого указано в описательной части приговора.

По мнению суда, все исследованные доказательства, включая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого ФИО1 и его вину в совершении преступления, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как достоверные, допустимые и относимые к рассматриваемому делу доказательства.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Данная квалификация сторонами не оспаривалась.

Исследуя данные о психическом состоянии ФИО1, суд исследовал заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1366 от 12.05.2023-14.06.2023, в соответствии с которым у ФИО1 (данные изъяты) (т. 1 л.д. 114-121).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, поэтому суд признает его достоверным, а ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, приходя к убеждению, что ему должно быть назначено соразмерное наказание.

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое надлежит назначить подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, кроме того, является умышленным и совершено из корыстных побуждений.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд обращает внимание, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО (данные изъяты) ФИО1 характеризуется, как (данные изъяты) (т. 1 л.д. 208).

Участковым уполномоченным полиции ОМВД (данные изъяты) по месту регистрации ФИО1 характеризуется как (данные изъяты) (т. 1л.д. 210).

По месту отбывания наказания УФИЦ (данные изъяты) ФИО1 характеризовался как (данные изъяты) (т. 1 л.д. 213).

Инспектором (данные изъяты) МФ ФКУ УИИ (данные изъяты) ФИО1 характеризуется, как (данные изъяты).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи изобличающих себя показаний в ходе дознания, способствовавших розыску похищенного имущества; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, извинение перед потерпевшим, что суд рассматривает в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (часть 1 статьи 18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, которые не сняты и не погашены.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает правила части 2 статьи 68 УК РФ, при которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и индивидуализации наказания, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а не иное, предусмотренное санкцией части 1 статьи 161 УК РФ, полагая, что только такой вид наказания достигнет целей его назначения, предусмотренных статьями 3, 43, 60 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений статьи 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, к ФИО1 не подлежат применению правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целью и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, равно как и положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление отнесено законом к категории средней тяжести, сведения о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом удовлетворительно, трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, в судьбе которого принимает участие, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, проявляя доверие и гуманизм, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и применяет к нему положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого он должен доказать своё исправление, передав его под контроль государственного специализированного органа и возложив на него дополнительные обязанности в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ.

Суд не решает вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000, по которому ФИО1 освобожден условно-досрочно постановлением суда (данные изъяты) от 00.00.0000, поскольку преступление, за которое осуждается ФИО1 настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора суда (данные изъяты) от 00.00.0000 и до условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по указанному приговору, при назначении наказания по настоящему приговору судом применены правила статьи 73 УК РФ, в связи с чем, оснований для применения части 5 статьи 69 УК РФ не имеется.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, с учетом имущественного положения ФИО1, разрешен в отдельном постановлении.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; работать либо состоять на учете в органе занятости населения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: товарный чек от 18.12.2022, гарантийный талон от 18.12.2022 на сотовый телефон марки «Тесnо PovaNeo 2 4+ 64 GbLTEuranolithgrey 12/0», договор купли-продажи от 15.01.2023 на сотовый телефон марки «Тесnо PovaNeo 2 4+ 64 GbLTEuranolithgrey 12/0», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Жилкина