Дело № 2-1783/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2

представителя Минфина РФ в лице УФК по Приморскому краю по доверенности – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Приморскому краю,

третьи лица: ФИО4, ФИО5, УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Михайловскому району УФССП России по Приморскому краю

о взыскании разовой денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, первоначально, обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику в обоснование требований указав, что 05.10.2010г. на основании договора купли-продажи он приобрел у ФИО5 однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, стоимость которой составила 1 950 000 руб. и была оплачена им полностью. Право собственности ФИО5 на данную квартиру подтверждалось свидетельством о праве на наследство по закону. 13.10.2010г. зарегистрировано право собственности истца на квартиру. 05.05.2011г. указанная квартира была продана им ФИО4 за 1 980 000 руб. и 16.05.2011г. зарегистрировано право собственности последней. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.05.2011г. по делу №2-1472/11 признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 26.07.2010 г., полученное ФИО7 на однокомнатную квартиру по 

<

адрес>. Далее, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.12.2011г. по делу №2-5030/11 прекращено право собственности ФИО4 на данную квартиру, квартира истребована из ее владения и восстановлено право собственности наследодателя ФИО8 на нее. Вместе с тем, и он (истец), и ФИО4 указанными решениями судов были признаны добросовестными приобретателями спорной квартиры. Согласно расписке от 01.01.2012г. он (истец) возвратил ФИО4 ранее полученные от нее денежные средства за проданную квартиру по 

<

адрес>, и каких-либо претензий у ФИО4 к нему не имеется. Однако, ФИО5 денежные средства ему (истцу) не вернула. Решением Михайловского районного суда Приморского края от 14.08.2014г. по делу № 2-484/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 23.12.2014г., с ФИО5 в пользу его (ФИО1) пользу взыскано 2 390 088 руб., в том числе, неосновательное обогащение - 1 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 420 038 руб., расходы по оплате госпошлины - 20 050,19 руб. По вступлении решения суда в законную силу, судом выдан исполнительный лист, на основании которого 20.02.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района УФССП России по ПК возбуждено исполнительное производство за № 2883/15/2502 ПИП. 23.01.2016г. исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, и безрезультатность принятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию имущества должника. Таким образом, в периоды с 20.02.2015г. по 23.01.2016г. и с 11.05.2018г. по 20.06.2018г. взыскания по исполнительному документу не производились. До настоящего времени денежные суммы не возвращены.

В связи с указанным, просил суд взыскать с государства разовую компенсацию в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании 25.06.2018г. по ходатайству представителя ответчика, поддержанного представителем истца, в качестве третьих лиц привлечены: ФИО4, ФИО5, УФССП России по ПК, ОСП по Михайловскому району УФССП России по ПК; истребованы из ОСП материалы исполнительного производства по решению суда от 14.08.2014г.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещался о датах слушания судом заблаговременно надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исковом заявлении; никаких ходатайств в суд не поступало. Для представления своих интересов в суде направил представителя по доверенностям.

Представитель истца в судебном заседании 10.07.2018г. уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с РФ в лице Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ разовую денежную компенсацию в размере 1 000 000 руб., а также 50% суммы госпошлины в размере 6100 руб. представленной по рассрочке определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 12.03.2018г. На исковых требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. На вопросы представителя МинФина РФ пояснил, что истец дважды обращался в службу судебных приставов, и дважды возбуждалось в отношении должника ФИО5 исполнительное производство, однако, оно оканчивалось судебным приставом-исполнителем по причине отсутствия у должника какого-либо имущества и невозможностью произвести взыскание. Обращения к приставу были с 2015г. по 2016г. и в 2018г.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв на исковые требования, доводы которого поддержала в полном объеме. Полагала возможным для истца неоднократное обращение к судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания сумм по решению суда. В связи с этим, просила отказать истцу в удовлетворении требований. 

Третьи лица: ФИО4, ФИО5, представитель УФССП России по ПК, представитель ОСП по Михайловскому району УФССП России по ПК, в судебном заседании не участвовали; о датах слушания извещались судом должным образом заказными письмами с уведомлением. Судебные уведомления возвратились в суд с отметкой почты о вручении извещений адресатам; о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. 

Из ОСП по Михайловскому району УФССП России по ПК по запросу суда поступили копии материалов исполнительного производства. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ФИО4, ФИО5, представителя УФССП России по ПК, представителя ОСП по Михайловскому району УФССП России по ПК, извещенных о дате и месте слушания дела должным образом, признав причину их неявки в суд неуважительной, а так же в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела с участием его представителя.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает собранные и подставленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.55-71 ГПК РФ; исковые требования, с учетом уточнений, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 59,60 ГПК РФ, суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии со ст.31.1. Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет Казны Российской Федерации.

Компенсация, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по независящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (п. 2 ст. 31.1 Закона).

По смыслу данной нормы, право на разовую компенсацию имеют собственник или добросовестный приобретатель, которые лишились прав на жилье в результате неправомерных действий при заключении сделки.

В соответствии со ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами, разовая компенсация подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет Казны Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.61 ГПК РФ, не нуждаются в дополнительном подтверждении и не доказываются вновь обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов с участием тех же лиц.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами настоящего гражданского дела, в том числе, вступившими в законную силу судебными решениями, представленными истцом, что 05.10.2010г. между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО1 приобрел у ФИО5 в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 950 000 руб., оплатив ее в полном объеме. 

05.05.2011г. указанная квартира была продана истцом ФИО1 ФИО4 по договору купли-продажи за 1 980 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.05.2011г. по делу №2-1472/11 признано недействительным свидетельство от 26.07.2010 г. о праве на наследство по закону в виде однокомнатной квартиры по 

<

адрес>, выданное на имя ФИО7 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 20.12.2011г. по делу № прекращено право собственности ФИО4 на спорную квартиру, и квартира возвращена в собственность наследодателя ФИО9, о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 10.05.2012г. решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 20.12.2011г. оставлено без изменения.

Вместе с тем, из содержания указанного определения суда следует, что вывод суда первой инстанции о признании ФИО1 и ФИО4 недобросовестными приобретателями необоснован, поскольку спорное имущество приобретено ими возмездно, в отсутствие запретов и ограничений на совершение с ними сделок, а также спора в отношении этого имущества на момент совершения сделок.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Учитывая, что на момент продажи спорной квартиры ее собственником являлось лицо, свидетельство о праве на наследство по закону которого было признано недействительным в судебном порядке впоследствии, у ФИО1 не возникло право собственности на квартиру по независящим от него обстоятельствам, о которых на момент заключения договора купли-продажи ему не было известно. Иных недостатков данная сделка не имела, при этом ФИО1 не знал и не мог знать о том, что ФИО5 не имела права отчуждать указанную квартиру, что подтверждается представленными в материалами дела документами. Действия ФИО1 по приобретению квартиры отвечают признакам добросовестности. 

Доказательств обратному, в силу ст.56 ГПК РФ, в материалы дела никем из участников процесса не представлено и судом не установлено.

Согласно расписке от 01.01.2012г. истец ФИО1 возвратил ФИО4 ранее полученные от нее денежные средства за проданную квартиру по 

<

адрес>, и каких-либо претензий у ФИО4 к нему не имеется.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 14.08.2014г. удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения - 1 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 420 038 руб., расходы по оплате госпошлины - 20 050,19 руб.; всего взыскано 2 390 088,19 руб.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 23.12.2014г. решение суда от 14.08.2014г. оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного Михайловский районным суда Приморского края, 20.02.2015г. судебным приставом исполнителем ОСП Михайловского района УФССП РФ по ПК вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за №2883/15/25021-ИП, оконченное постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2016г. по основаниям невозможности взыскания в связи с неустановлением имущества и денежных средств, на которое возможно обратить взыскание по решению суда, в ступившему в законную силу.

Из материалов исполнительного производства, представленного по запросу суда ОСП Михайловского района УФССП России по Приморскому краю, о взыскании с ФИО5 убытков в размере 2 390 088,19 руб. в пользу ФИО1 по решению суда от 14.08.2014г. так же следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению судебного акта, совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника, в том числе, направлялись запросы в ГИБДД, в кредитные организации, в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд, которые не дали результата. В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания и исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО1

Повторно исполнительный лист по решению суда от 14.08.2014г. направлен взыскателем ФИО1 в ОСП Михайловского района УФССП России по Приморскому краю 10.05.2018 г.

Однако, Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района УФССП России по ПК от 20.06.2018г. исполнительное производство за №11974/18/25021-ИП о взыскании с ФИО5 денежных сумм, возбужденное повторно 11.05.2018г., окончено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.ст.6, 14 ФЗ от 02.10.2007г. №229 «Об исполнительном производстве» и исполнительный листа возвращен вновь взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества….

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным то обстоятельство, что взыскание по исполнительному листу по решению Михайловского районного суда Приморского края от 14.08.2014г. с ФИО5 в пользу ФИО1 не производилось судебным приставом-исполнителем свыше одного года с момента предъявления листа, что подтверждается материалами исполнительных производств.

Таким образом, ФИО1, как добросовестный приобретатель жилого помещения, в пользу которого по независящим от него причинам не было произведено взыскание по исполнительному производству, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании убытков, причиненного в результате утраты этого имущества, в течение года со дня начала исчисления срока для предъявления этого исполнительного документа, имеет право на разовую компенсацию за счет Казны РФ, предусмотренную ст.31.1 ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Вместе с тем, суд учитывает, что выплата указанной компенсации носит характер государственной помощи лицам, являющимися добросовестными приобретателями и не должно служить источником материального обогащения.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании разовой компенсации в размере 1 000 000.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины являются судебными расходами, которые в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 12.03.2018г. ФИО1 предоставлена рассрочка уплаты госпошлины в размере 50% от установленного размера госпошлины, а именно, в сумме 6100 руб. Указанная сумма оплачена истцом, о чем в материалах дела имеется квитанция ОАО Сбербанка России.

С учетом указанного, требование истца о компенсации ему ответчиком понесенных расходов по уплате госпошлины в сумме 6100 руб. так же подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 167,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Приморскому краю, третьи лица: ФИО4, ФИО5, УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Михайловскому району УФССП России по Приморскому краю о взыскании разовой денежной компенсации, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации разовую денежную компенсацию в связи с утратой квартиры, в размере 1 000 000 руб., и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 100 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 01 месяца с момента его изготовления в окончательном виде, с 10.07.2018г.

Судья Тарбеева В.Ю.