Рег. № 7-1691/2023

Дело № 12-439/2023 судья Лежакова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В. при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 17 июля 2023 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении

С.Н.Н., 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ГАТИ Санкт-Петербурга ФИО1 от 

<

дата> №... С.Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 

Данным постановлением установлено, что 

<

дата> в 10 час. 41 мин. транспортное средство марки Ауди Q7 с государственным регистрационным знаком №... в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, было размещено на газоне, что является нарушением п. 1.10.16 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года №961, тем самым собственник транспортного средства С.Н.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановление должностного лица от 

<

дата> оставлено без изменения. 

С.Н.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи, постановление должностного лица, с прекращением производства по делу по сроку давности, в обосновании жалобы указала, что ее автомобиль был расположен в месте обозначенном на сайте Яндекс.карты как парковка.

С.Н.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие. 

Изучив доводы жалобы и представленный материал в полном объеме, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Административная ответственность по статье 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах

Пункт 1.7 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» определяет, что газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

Согласно пунктам 1.10 и 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах.

Исследованными материалами дела судом установлено, что 

<

дата> в 10 час. 41 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> С.Н.Н., являясь владельцем транспортного средства марки Ауди Q7 с государственным регистрационным знаком №..., в нарушение п.1.10.16 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года №961, допустила размещение автомобиля на газоне.

Изложенные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - комплексом Дозор М, идентификатор №..., имеющего свидетельство о поверке, действительное до 

<

дата>.

Основания сомневаться в достоверности показаний работающего в автоматическом режиме специального устройства не усматриваются.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина С.Н.Н. в его совершении подтверждаются представленными материалами дела.

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ. Решение судьи районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным. 

В ходе судебного разбирательства судьей районного суда изучены фотографии с места предполагаемого административного правонарушения, представленных С.Н.Н., и установлено не соответствие их месту, запечатленному на фотофиксации, сделанной комплексом Дозор М.

Так, на фотофиксации явственно следует, что в непосредственной близости от места парковки автомашины (слева) находится дерево с двумя стволами. Вместе с тем ни на одной из фотографий, представленных заявителем, судом не обнаружено подобное дерево с двумя стволами, учитывая изложенное суд пришел к обоснованному выводу, что о несоответствии изображенного на фотографиях места парковки с асфальтовым покрытием тому, где 

<

дата> был запечатлен автомобиль сотрудниками ГАТИ.

Также суд оценил представленные скриншоты сайта Яндекс.карты и пришел к обоснованному выводу, что сама отметка на них места осуществления парковки не подтверждается иными материалами дела и не свидетельствует об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

Вместе с тем исходя из цветной фотофиксации специального средства видеозаписи – комплекса Дозор М усматривается, что автомобиль марки Ауди Q7 с государственным регистрационным знаком №... припаркован в непосредственной близости к дереву, асфальтовое покрытие на месте стоянки не прослеживается.

Имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие в действиях С.Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного Статьей 32.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», получены с соблюдением требований КоАП Российской Федерации и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

В связи с чем, суд верно оценивает версию С.Н.Н., как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушения требований ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, определяющих порядок привлечения С.Н.Н. к административной ответственности, судом не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях С.Н.Н. объективной стороны состава инкриминируемого административного правонарушения.

Действия С.Н.Н. должностным лицом и судом правильно квалифицированы по ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»

При таких обстоятельствах, жалоба С.Н.Н. удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции является законным и обоснованным 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ГАТИ Санкт-Петербурга ФИО1 от 

<

дата> №..., решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении С.Н.Н. оставить без изменения, жалобу С.Н.Н. - без удовлетворения. 

Судья