Мотивированное 

решение

 составлено 25.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.02.2020 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Сидоровой С.А., при секретаре Плосковой О.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353/2020 по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к ООО «Брокер» о защите прав потребителя, о расторжении договора поручительства, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Брокер» о защите прав потребителя, о расторжении договора поручительства, взыскании денежных средств.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БастроБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №40817810604900317040-ДО/ПК, согласно которому ФИО2 был выдан кредит на сумму 894230,77 руб. В обеспечение исполнения обязательств должника по указанному кредитному договору ПАО «БыстроБанк» выдвинул требование о заключении договора поручительства с ООО «Брокер». ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ООО «Брокер», сумма сертификата составила 150230 руб. 77 коп. В данном сертификате сообщается об оказании услуг поручительства. Срок действия поручительства составляет 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом рассчитана ежедневная сумма платежа по договору поручительства:

150230,77 руб. – сумма за 5 лет (1827 дней), 150230,77 руб. / 1827 = 82,23 руб. за один день, с момента заключения договора поручительства до момента подачи претензии в ООО «Брокер» прошло 86 дней, что составляет в денежном эквиваленте 7071,78 руб., 150230,77 руб. – 7071,78 руб. = 143158,99 руб. – сумма к возврату при расторжении договора поручительства.

Истцом был соблюден досудебный порядок расторжения договора поручительства и возврата причитающихся ему денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ (в иске ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ООО «Брокер» была направлена претензия. ООО «Брокер» ДД.ММ.ГГГГ направило ответ на претензию, согласно которому ООО «Брокер» готово рассмотреть вопрос о расторжении договора поручительства на следующих условиях: ФИО2 будет возвращена часть уплаченной за поручительство сумма за вычетом понесенных расходов (в том числе операционных расходов, расходов по выплате агентского вознаграждения партнерам и др.) в размере 50069 руб. Сумма к возврату будет составлять 100161,54 руб., ООО «Брокер» сообщил ФИО2 о необходимости подписания дополнительного соглашения к кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ПАО «БыстроБанк» о повышении кредитной ставки на 5 процентных пунктов.

ФИО2 не согласен с предоставленными ему условиями расторжения договора поручительства. ФИО2 считает, что возврату подлежит сумма, уплаченная за оказание услуг поручительства соразмерно выполненным работам, то есть сумма в размере 143158,99 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 782, 977, 978, 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор поручительства от 27.06.2019 и взыскать с ООО «Брокер» денежные средства в размере 143158,99 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснил, что дата направления претензии ответчику в исковом заявлении указана ошибочно.

Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебное заседание на явился, извещены надлежащим образом, направили в суд письменные возражения, в которых просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в соответствии с заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена услуга «Поручительство» по кредитному договору, данная услуга оказана истцу в полном объеме, между ООО «Брокер» и ПАО «БастроБанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Брокер» несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. Услуга, оказанная ООО «Брокер» истцу является неделимой, услуга оказана полностью. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание также не явился, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили письменные пояснения, указав что при заключении договора вся необходимая информация была доведена до истца, у него имелся выбор отказаться от заключения договора, выбрать иное поручительство и т.д., просят в иске отказать в полном объеме. 

Судом было определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы пунктов 1-3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ПАО "БыстроБанк" с заявлением о предоставлении кредита в сумме 894230,77 руб. сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства. В заявлении ФИО2 проставлены отметки (галочки) о дополнительных услугах третьих лиц и о заключении иных договоров: поручительстве юридического лица (собственноручно вписано ООО «Брокер») и включении стоимости данной услуги в размере 150230,77 руб. в сумму кредита.

В заявлении ФИО2 подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных услугах и условиях их предоставления им получена и понятна, а также он уведомлен о возможности выбора поручителя, о требованиях банка к договору поручительства, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении.

Кроме того, в заявлении содержится уведомление банка клиенту о том, что если клиент передумал с выбором дополнительных услуг, ему следует сообщить об этом сотруднику банка о необходимости оформления нового бланка заявления; клиент вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования.

27.06.2019 между ПАО "БыстроБанк" и ФИО2 заключен кредитный договор №40817810604900317040-ДО/ПК, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 894230,77 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 17,0% годовых для приобретения автомобиля.

В соответствии с п. 10 указанного кредитного договора заемщик обязался в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица на срок до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности поручителя в размере 447115,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО "Брокер" с заявлением о предоставлении ему услугу "Поручительство", которое является офертой (предложением) заключить договор о предоставлении поручительства ООО "Брокер" в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" и следующими параметрами: кредитор ПАО "БыстроБанк", кредитный договор №40817810604900317040-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 894230,77 руб., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 17,0% годовых, срок действия поручительства по ДД.ММ.ГГГГ, поручительство обеспечивает исполнение обязательств на сумму не более чем 1073076,92.

ФИО2 в заявлении подтверждено, что услуга "Поручительство" выбрана им добровольно по его желанию, он ознакомлен и согласен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" и со стоимостью услуги в размере 150230 руб. 77 коп.

27.06.2019 между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО "Брокер" приняло на себя солидарную ответственность с ФИО2 за исполнение последним обязательств перед ПАО "БыстроБанк" по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно заявлению о переводе денежных средств со счета физического лица от 27.06.2019 ФИО2 уполномочил ПАО "БыстроБанк" перечислить 150230 руб. 77 коп. ООО "Брокер" за предоставление поручительства.

ООО "Брокер" выдан ФИО2 сертификат в подтверждение поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО "Брокер" заявление о расторжении договора поручительства и возврате уплаченной суммы в размере 143158,99 руб.

ООО «Брокер» ДД.ММ.ГГГГ направило ответ на претензию, согласно которому ООО «Брокер» готово рассмотреть вопрос о расторжении договора поручительства на следующих условиях: ФИО2 будет возвращена часть уплаченной за поручительство сумма за вычетом понесенных расходов (в том числе операционных расходов, расходов по выплате агентского вознаграждения партнерам и др.) в размере 50069 руб. Сумма к возврату будет составлять 100161,54 руб., ООО «Брокер» сообщил ФИО2 о необходимости подписания дополнительного соглашения к кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ПАО «БыстроБанк» о повышении кредитной ставки на 5 процентных пунктов.

Суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора истец имел возможность выбора вариантов кредитования и мог отказаться от заключения кредитного договор, что является реализацией его права на свободу заключения договора.

Судом также установлено, что ни ПАО «БыстроБанк», ни ООО «Брокер» не нарушили прав ФИО2 как потребителя, поскольку при предоставлении ему услуги поручительства, до заключения соответствующего соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с чем он согласился.

Ссылка истца на положения ст. ст. 977, 978, 987 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной, договор поручительства, договор поручения и договор о предоставлении поручительства, по своей природе являются различными договорами.

Доводы истца о наличии у него возможности в силу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отказаться от оказанной услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, судом признаются несостоятельными, поскольку услуга о предоставлении поручительства ООО «Брокер» истцу ФИО2 оказана в полном объеме, поручительство отвечать за исполнение им обязательств по кредитному договору ООО "Бро«ер" на себя приняло, с ПАО «БыстроБанк» соответствующих договор поручительства заключен, на момент рассмотрения дела не расторгнут, недействительным не признан, является действующим. 

Требования истца о расторжении договора поручительства от 27.06.2019 являются не обоснованными, поскольку договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны исключительно при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Как уже было указано выше, таких нарушений со стороны ООО «Брокер» судом не установлено.

Более того, как следует из ответа на претензию истца ООО "Брокер" готово осуществить возврат части уплаченных за поручительство сумм за вычетом понесенных расходов.

Оснований для расторжения договора поручительства от 27.06.2019 между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» суд вообще не усматривает, поскольку истец не является стороной договора поручительства, нормами гражданского законодательства не предусмотрено в качестве основания для расторжения такого договора волеизъявление заемщика-должника.

Истцу при заключении кредитного договора была предоставлена вся необходимая информация относительно существа и стоимости предоставляемых услуг, разъяснена возможность отказа от этих услуг (на что имеется специальное указание в заявлении о предоставлении кредита), и истцом все договоры были заключены добровольно, что свидетельствует об отсутствии нарушений его прав как потребителя.

В силу положений ст. ст. 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при заключении договора вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена различные способы обеспечения исполнения обязательств, что является гарантией прав кредитора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо прав истца как потребителя со стороны ответчика не нарушено, оснований для расторжения договора поручительства и взыскания денежных средств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к ООО «Брокер» о защите прав потребителя, о расторжении договора поручительства, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: С. А. Сидорова.