Дело № 1-37/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 февраля 2018 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Жигулина Г.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Морозовой Н.В.

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Байковой В.Б., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Купка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, инвалидом не являющегося, не работающего, ранее судимого:

- 19.09.2016 г. Биробиджанским районным судом ЕАО по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к штрафу в размере 8 000 руб., с рассрочкой выплаты на 2 месяца, т.е. по 4 000 руб. ежемесячно. По состоянию на 22.02.2018 г. штраф в размере 8 000 руб. не оплачен,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя умышленно, совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут 10.07.2017 г. до 21 часа 00 минут 19.07.2017 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с Свидетель №1 по месту своего временного жительства в деревянном строении, расположенном на участке местности в 

<

адрес> в точке координат 

<

адрес>, где у него внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и безвозмездное обращение его в свою пользу, с этой целью подошел к электрической пиле марки «Makita», находящейся на полу в указанном строении, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а находящийся в указанном строении Свидетель №1 спит, то есть он действует тайно, осознавая общественную опасность действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, путем свободного доступа, взяв в руки, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: указанную электрическую пилу марки «Makita», стоимостью 13 000 рублей, после чего, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13 000 руб.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении предъявленного ему обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал в присутствии адвоката свое ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Адвокат поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, о чем в деле имеется его письменное заявление (л.д. 167).

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, объем предъявленного обвинения защита не оспаривает.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно справкам на л.д.147-148, 150-152, ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение на л.д. 20-21, в котором ФИО1 пояснил об обстоятельствах им содеянного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с его участием проведена проверка показаний на месте (л.д.56-61), добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении престарелой матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений (ст.18 ч.1 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление по данному делу, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.09.2016 г.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, имущественное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и, учитывая требования ст. 68 ч.2 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Исследовав все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ и полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе, с назначением судебного штрафа, применения к нему положений ст. 64, 68 ч.3 УК РФ и замены ему в порядке ст.53.1 ч.2 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не находит.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Наказание подсудимому следует назначить с применением ст.ст.62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ.

Кроме того, поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору в период неотбытого наказания по предыдущему приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.09.2016 г., при этом на день постановления настоящего приговора основное наказание в виде штрафа в размере 8 000 руб. по приговору от 19.09.2016 г. ФИО1 не отбыто, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 19.09.2016 г. путем полного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

От взыскания процессуальных издержек – выплаты вознаграждения адвокату, подсудимый подлежит освобождению в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.09.2016 г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 8 000 рублей. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, которые подлежат исполнению в течение всего испытательного срока: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц в строго установленный данным органом день, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства без уведомления указанного органа.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек – выплаты вознаграждения адвокату - ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья Г.К. Жигулина