Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Братск 02 мая 2017 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Иващенко Ольга Александровна,

рассмотрев материалы дела № 12-44/2017 по жалобеФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей в ..., 

на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по использованию и охране земель, заместителя начальника Братского отдела Управления Росреестра по Иркутской области ФИО от 28 марта 2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 тысяч рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Братский районный суд Иркутской области с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по использованию и охране земель, заместителя начальника Братского отдела Управления Росреестра по Иркутской области ФИО от 28 марта 2017 года о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления от 28.03.2017, ФИО1 признана виновной в том, что самовольно заняла земельный участок площадью 1456 кв.м., расположенный по адресу: ....

В жалобе на постановление должностного лицаФИО1 указала, что квартира по адресу: ..., была выделена ей 

<

данные изъяты> сплавным участков 1976 году вместе с земельным участком, но документов на земельный участок не выдавали. В 2011 году квартира была приватизирована. О том, что нужно оформить документы на землю, она узнала 20.01.2017, и сразу обратилась к кадастровому инженеру. Полагает, что ее вины в том, что процесс оформления документов на землю затянулся, нет. Не согласна с суммой штрафа, так как предпринимательской деятельностью она не занимается, является пенсионеркой, имеет мужа инвалида, детей, которым помогает материально.

В судебное заседаниеФИО1 не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы по месту жительства почтовой корреспонденцией. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от нее не поступало. В силу ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не препятствует рассмотрению жалобы. 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области – начальник Братского отдела ФИО 3 в судебном заседании возражала доводам жалобы, полагала постановление законным и обоснованным, а обстоятельства, указанные заявителем, - не свидетельствующими об отсутствии состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы и дело об административном правонарушении в отношенииФИО1, будучи в соответствии с требованиями ч.3ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушенияхне связан доводами жалобы, проверяя дело в полном объёме, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данное требование Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношенииФИО1 должностным лицом соблюдено.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является основанием для привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в результате проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу: ..., было установлено, что данный земельный участок площадью 1456 кв.м. используется ФИО1 самовольно.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки КУМИ МО «Братский район» соблюдения земельного законодательства № 23/17 от 17 февраля 2017 года, обмером площади земельного участка, выполненного муниципальным инспектором за использованием и охраной земель на территории муниципального образования «Братский район» ФИО 2, фототаблицей от 17.02.2017, из которой видно, что на территории земельного участка имеются надворные постройки и забор, предписанием об устранении нарушений земельного законодательства от 17.02.2017 № 14, из которого следует, что ФИО1 предписано в срок до 17.08.2017 оформить правоустанавливающие документы на земельный участок либо освободить его, объяснением ФИО1, что земельный участок она использует самостоятельно для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 7), а также протоколом об административном правонарушении от 16.03.2017, в котором отражено, что земельный участок по адресу: ..., огорожен забором, дорступ третьих лиц ограничен, имеются хозяйственные и надворные постройки, а также квартира, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО 1, правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что проверка соблюдения земельного законодательства проведена должностным лицом - муниципальным инспектором за использованием и охраной земель на территории муниципального образования «Братский район» ФИО 2 на основании распоряжения КУМИ МО «Братский район» о проведении плановой выездной проверки от 19.01.2017, о чем ФИО1 была заблаговременно уведомлена. При этом проверка соблюдения земельного законодательства ФИО1 входит в план проверок физических лиц по муниципальному земельному контролю на 1 квартал 2017 года, утвержденный распоряжением КУМИ МО "Братский район" № 429 от 07.12.2016, на февраль 2017 года, о чем имеется информация на общедоступном сайте администрации МО «Братский район». 

Вышеперечисленные доказательства и другие материалы дела, в том числе представленный ФИО1 договор подряда № 8-01/2017 от 31.01.2017 на выполнение кадастровых работ, изготовление межевого плана, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судья обращает внимание, что административная ответственность по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за самовольное занятие земельного участка вне зависимости от его площади. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 при рассмотрении дела об административных правонарушениях установлено не было.

Доводы ФИО1, что она стала оформлять правоустанавливающие документы на земельный участок, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, так как к кадастровому инженеру она обратилась 31.01.2017, то есть после того, как 24.01.2017 была уведомлена о проведении проверки соблюдения земельного законодательства (л.д. 11). Факт произведения оплаты за кадастровые работы и работы по межеванию земельного участка не свидетельствует о возникновении у ФИО1 права пользования спорным участком. Довод заявителя, что она не отказывается оформлять документы, но не успела этого сделать к началу проверки, не меняет оснований привлечения ее к административной ответственности, поскольку оформлением соответствующих документов она начала заниматься уже после издания распоряжения о проведении такой проверки. Доказательства, подтверждающие наличие права на использование земельного участка, у ФИО1 на момент рассмотрения дела должностным лицом отсутствовали, что ей не было оспорено.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на самовольное занятие земельного участка, учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт пользования участком в отсутствии права на занятие данного участка, что ей не оспорено, своего подтверждения не нашел. Позиция ФИО1, что она не знала о необходимости оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, на выводы о наличии оснований для привлечения ее к административной ответственности не влияет, поскольку Земельным Кодексом Российской Федерации установлен принцип платности использования земель. 

В соответствии п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним". Сам факт приватизации дома на земельном участке не свидетельствует о возникновении права собственности на этот земельный участок. 

Факт самовольного занятия земельного участка был выявлен в ходе проведенной в 17.02.2017 проверки, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 28.03.2017, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что спорный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, сведения о проведении в отношении данного участка государственной кадастровой оценки отсутствуют. При указанных обстоятельствах, с учетом общих принципов назначения наказания, предусмотренных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, должностным лицом был назначен размер штрафа, подлежащий взысканию с ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере - 5000 рублей. 

Доводы ФИО1, что в предписании указано о других размерах штрафа - в сумме от 300 до 500 рублей, эти размеры административного штрафа установлены в случае привлечения граждан к административной ответственности по ст. 19.5 части 1 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок самого предписания, и они не имеют отношение к санкции ст. 7.1 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, - административный штраф в размере 5000 рублей, уплата штрафа может быть рассрочена на срок до трех месяцев в соответствии счастью 2 статьи 31.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, которым должностным лицом по использованию и охране земель Управления Росреестра дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиямист. 4.1 КоАП РФв пределах санкции статьи.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.1 КоАП РФ является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не столько в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, но в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Тот факт, что ФИО1 не отказывается оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, так как до 17.02.2017 ей не было принято своевременных и достаточных мер для соблюдения законодательства об использовании земельного участка. Оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии постановления должностного лица требованиям КоАП РФ, и о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. Само по себе несогласие с произведенной должностным лицом оценкой доказательств не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учётом изложенного, суд считает, что при вынесении постановления 28 марта 2017 года должностным лицом Росреестра исследованы и оценены все имеющиеся материалы, данное постановление вынесено обоснованно и законно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено, в связи с чем жалобаФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясьст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по использованию и охране земель, заместителя начальника Братского отдела Управления Росреестра по Иркутской области ФИО от 28 марта 2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья