Дело №2-1434/2025, УИД № 24RS0046-01-2024-008805-68

Решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 и как представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Практика» – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования в исковом заявлении, в заявлении об изменении исковых требований, мотивированы тем, что ФИО2 является генеральным директором ООО «Практика», которое осуществляет деятельность по управлению МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 является собственником 

<

адрес> председателем совета МКД по указанному адресу. В 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется домовой чат в интернет-сервисе «Viber», который предназначен для групповой переписки между жителями дома по вопросам, связанным с совместным проживанием, содержанием и ремонтом данного дома. Стороны являются участниками данного домового чата. В сентябре 2024 года в данном чате состоялось обсуждение, по вопросу начала отопительного сезона и включения отопления в доме. Один из пользователей задался вопросом «Почему платеж берут за полный месяц?». На что участник группового чата ФИО4 ответил: «

<

данные изъяты> По мнению истцов, данное выражение фактически означает, что деятельность ФИО2 на должности генерального директора управляющей компании, ФИО1 на должности председатели совета дома, носит противоправный характер, представляет собой совместное присвоение средств жителей дома, для целей собственного обогащения. При этом, «присвоение или растрата» представляет собой уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 160 УК РФ. В чате 

<

адрес> участника, которые, прочитав данное сообщение, могли усомниться в порядочности истцов. Фактически, ФИО4 обвинил ФИО2 и ФИО1 в совершения преступления, а также нанёс им оскорбление выражением «

<

данные изъяты>». Распространенные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Распространены данные сведения в социальной группе в сети интернет. Кроме того, данные сведения не соответствуют действительности.

Так, с 01.08.2018 года собственники многоквартирного 

<

адрес> состоят в прямых договорных отношениях с ресурсоснабжающими организациями и плату за отопление вносят в АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» на основании выставляемых им платежных документов. Из чего следует, что ни ФИО1, ни ФИО2, ни ООО «Практика» не участвуют в расчетах по оплате отопления, подаваемого в многоквартирный 

<

адрес> того, данный дом оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии и сам тезис о том, что отопление дали в середине месяца, а оплачивать его нужно полностью за весь месяц, на который отреагировал ответчик, является не верным, поскольку плата в таком случае выставляется по показаниям общедомового прибора учета. Далее ФИО1 и ФИО2 родственниками не являются.

На основании изложенного просят:

- признать порочащими ФИО2, ФИО1 и не соответствующими действительности сведения, распространенные ФИО4 путем публикации сообщения в чате многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> в интернет-сервисе «Viber» следующего содержания: «

<

данные изъяты>»;

- обязать ФИО4, в срок не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, опровергнуть распространенные порочащие ФИО2 и ФИО1 и не соответствующие действительности сведения, тем же способом, каким они были распространены - путем публикации соответствующего сообщения в чате многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> в интернет-сервисе «Viber»;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. каждому;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., по оплате услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 14 950 руб.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя ФИО3 (доверенности л.д. 7-8), который в судебном заседании иск поддержал по основаниям изложенным в нем с учетом заявления об изменении исковых требований.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен лично (л.д. 99), ранее в судебном заседании 11.02.2025 года (л.д. 93-96) обстоятельства размещения им в чате многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> в интернет-сервисе «Viber» фразы - «

<

данные изъяты>..», не оспаривал, размещение данной фразы именно им подтвердил, исковые требования признал в части признания порочащими ФИО2, ФИО1 и не соответствующими действительности указанные сведения, и возложении обязанности в течение 10 дней опровергнуть распространенные порочащие ФИО2 и ФИО1 и не соответствующие действительности сведения, тем же способом, каким они были распространены - путем публикации соответствующего сообщения в чате многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> в интернет-сервисе «Viber», а также признал взыскание с него компенсации морального вреда в пользу истцов в размере по 10 000 руб. каждому, о чем представил письменное заявление, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д. 87).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Практика» - ФИО3 (доверенность л.д. 104) в судебном заседании исковые требования истцов считал подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением порочащих сведений.

Из содержания ч. 1 ст. 152 ГК РФ, следует, что на истца возлагается процессуальная обязанность по доказыванию факта распространения не соответствующих действительности сведений, лицом, к которому предъявлен иск, и также порочащий характер этих сведений.

По смыслу указанных норм обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о фактах нарушения гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина, либо юридического лица.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, в соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, находится под управлением ООО «Практика», ОГРН 

<

***> (л.д. 13-19), генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

ФИО1 является лицом уполномоченным общим собранием выступать и подписывать документы от имени собственников указанного МКД.

Для решения общедомовых вопросов жильцами МКД №, расположенного по адресу: 

<

адрес> создан чат в мессенджере «вайбер» в информационно-телекоммуникационной сети интернет, участниками которого является 127 абонентов, что сторонами не оспаривалось (л.д. 11)

В сентябре 2024 года ответчик, являющийся участником чата на вопрос другого участника «Почему платеж берут за полный месяц?» ответил: «

<

данные изъяты>....

В ходе судебного разбирательства ответчик признал обстоятельства публикации приведенной фразы, вину свою признал, составил заявление о признании иска в данной части.

В связи с чем, на основании ст. 173 ГПК РФ предоставляющей стороне ответчика право признать исковые требования, принимая во внимание, что признание иска не нарушает законные права и обязанности других лиц, суд считает возможным принять признание иска в данной части, удовлетворив исковые требования истцов о признании сведений порочащими и несоответствующими действительности и возложив на ответчика обязанность разместить опровержение сведений, тем же способом, которым они были распространены, то есть в мессенджере вайбер в групповом чате жильцов МКД № в 

<

адрес>, установив временной период в течение которого должно быть размещено опровержение – 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Установив факт размещения ответчиком сведений порочащих истцов и несоответствующих действительности, суд приходит к выводу о наличии у истцов права требовать компенсации морального вреда.

Исходя из характера причиненных истцам нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. с взысканием данной компенсации с ответчика в пользу каждого из истцов.

В связи с удовлетворением исковых требований истцов, подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов понесенных ими при обеспечении доказательств информации в сети Интернет, которые подтверждаются материалами дела: соответствующим протоколом от 02.11.2024 года, в котором указано на оплату стоимости совершения нотариального действия суммы в размере 14 950 руб.

Принимая во внимание, что несение данных расходов было вынужденным в связи со сбором доказательств для обращения в суд с настоящим иском, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме в равнодолевом порядке по 7 475 руб. в пользу каждого.

Кроме того в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы понесённые в связи с уплатой государственной пошлины за обращение в суд с настоящим иском в размере 6 000 руб. (л.д. 3), по 3 000 руб. в пользу каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать порочащими ФИО2, ФИО1 и не соответствующими действительности сведения, распространенные ФИО4 путем публикации сообщения в чате многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> в интернет-сервисе «Viber» следующего содержания: «

<

данные изъяты>

Возложить на ФИО4, в срок не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, опровергнуть распространенные порочащие ФИО2, ФИО1 и не соответствующие действительности сведения, тем же способом, каким они были распространены - путем публикации соответствующего сообщения в чате многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> в интернет-сервисе «Viber».

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО1, в равных долях, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. – по 3 000 руб. в пользу каждого, по оплате услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 14 950 руб. – по 7 475 руб. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025 года.

Председательствующий Н.М. Елисеева