Судья Лахонин А.П.

УИД 39RS0014-01-2025-000014-36

дело №2-231/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-411/2026

21 января 2026 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Яковлева Н.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Балтийская лесная компания» на решение Полесского районного суда Калининградской области от 29 сентября 2025 года по иску ФИО4 к ООО «Балтийская лесная компания» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя ООО «Балтийская лесная компания» ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО4 – ФИО6, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.11.2024 произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО7 на автомобиле Мерседес с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ООО «Балтийская лесная компания» допустил столкновение с автомобилем Хундай с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО4, в результате чего автомобиль ФИО4 получил технические повреждения.

АО «Альфа-Страхование» выплатило ФИО4 страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 229300 рублей.

Ссылаясь на то, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 681 000 рублей, а выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для возмещения ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, в полном объёме, ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ООО «БЛК» в счёт возмещения ущерба 461 700 рублей, а также расходы на проведение оценки автомобиля в размере 8 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 120 рублей и услуг представителя в размере 50 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым постановил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская лесная компания» (ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ),532 820 рублей, из которых:

- возмещение материального ущерба в размере 461700 рублей;

- расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей;

- судебные расходы в размере 63120 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская лесная компания» (ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ),проценты, определённые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская лесная компания» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Полесский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 923 (девятисот двадцати трёх) рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Балтийская лесная компания» просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, назначить дополнительную автотехническую. экспертизу, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что денежные средства, выбранные истцом как способ возмещения, страховщиком выплачены в полном объеме. Полагает, что судом было необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По информации ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от 07.02.2025 №891:

- автомобиль «Хундай Creta», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за истцом ФИО4 с 27.11.2021;

- автомобиль Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован за ООО «БЛК» с 22.02.2020 (т. 1 л.д. 119-121).

В соответствии с трудовым договором №4/2022 от 01.02.2022 ФИО7 состоит в трудовых отношениях с ООО «БЛК» в должности водителя автомобиля (т. 1 л.д. 140-144).

Согласно путевому листу С №6173 от 29.11.2024 ФИО7 выехал на автомобиле Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком № в 6 часов 10 минут для выполнения трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 145).

Согласно дополнительным сведениям о дорожно-транспортном происшествии со схемой места совершения административного правонарушения от 29.11.2024 в 06 часов 55 минут на 7 км + 240 м автодороги Виноградное-Залесье-Высокое Полесского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай Creta», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В действиях ФИО7 усматривается нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, который допустил столкновение в заднюю часть автомобиля «Хундай Creta», едущего впереди в попутном направлении, от чего автомобиль «Хундай Creta» съехал в правый кювет и получил механические повреждения (т. 1 л.д. 127-128).

В объяснении от 29.11.2024 ФИО7 пояснил, что впереди него двигался автомобиль «Хундай», который произвёл резкое торможение. Он затормозить не успел и ударил впереди идущий автомобиль в заднюю часть (т. 1 л.д. 130).

ФИО4 в объяснении от 29.11.2024 пояснила, что по ходу движения увидела вышедшую на дорогу лису, стала притормаживать, после чего выбежала ещё одна лиса, из-за чего она стала тормозить и в этот момент ощутила сильный удар сзади, от которого машину выкинуло в кювет (т. 1 л.д. 129).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от 29.11.2024 ФИО7 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно за неверный выбор безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля, что привело к столкновению с автомобилем Хундай, привлечен к административной ответственности по ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ (т. 1 л.д. 58-59).

Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что третье лицо ФИО7, управляя автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем истца «Хундай Creta», государственный регистрационный знак №, в связи с чем именно ФИО7 является виновником данного ДТП.

Доводы ФИО7 о том, что ДТП произошло по вине истца ФИО4, которая применила экстренное торможение, основаны на неверном толковании положений ПДД РФ и судом отклоняются, поскольку действия ФИО4 по применению резкого торможения вызваны необходимостью предотвращения ДТП и наезда на внезапно появившееся на дороге животное, в связи с чем полностью соответствуют требованиям ПДД РФ, в том числе пункту 10.5.

При этом ФИО7 в силу пункта 9.10 ПДД РФ обязан был соблюдать такую дистанцию до впереди идущего автомобиля, чтобы избежать столкновения в любом случае, в том числе при резком и внезапном торможении впереди идущего автомобиля.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «БЛК» застрахована по договору ОСАГО в соответствии с полисом № в АО «Альфа-Страхование».

В соответствии с экспертным заключением №370/19/2024 от 06.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак №, составила с учётом износа 219 300 рублей, без учёта износа – 324 900 рублей (т. 1 л.д. 92-105).

Согласно договору об оказании услуг по эвакуации транспортного средства от 29.11.2024 и чеку об оплате ФИО4 понесены расходы на эвакуацию повреждённого автомобиля в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 14).

11.12.2024 между АО «Альфа-Страхование» и ФИО4 заключено соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 229300 рублей, которые выплачены истцу на основании платёжного поручения № от 16.12.2024 (т. 1 л.д. 107-109).

В соответствии с заключением РАО «Оценка-Экспертиза» №126/Ч/2024 от 23.12.2024 расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI CRETA» составляет 644 100 рублей (т. 1 л.д. 30-56).

По ходатайству представителя ответчика ООО «БЛК», оспаривавшего рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, по делу была проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №49-09/25К от 08.09.2025 действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI CRETA» по рыночным ценам в Калининградской области без учёта эксплуатационного износа на момент проведения экспертизы составляет 681 000 рублей.

При этом экспертом также сделан вывод, что размер расходов на восстановительный ремонт (с учётом износа) повреждённого ТС на дату ДТП, принимаемый страховой компанией к выплате владельцу автомобиля HYUNDAI CRETA, составляет 230600 рублей, то есть находится в пределах статистической погрешности результатов расчётов, выполненных различными специалистами, поскольку не превышает 10% (т. 2 л.д. 15-51).

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно мотивировано, согласуется с иными материалами дела, содержит все необходимые расчёты и сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости восстановительного ремонта.

Заключение подготовлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включённым в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, имеющим стаж экспертной деятельности с 2019 года.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о завышении экспертом стоимости ряда запасных частей судом отвергнуты с надлежащим обоснованием, поскольку стороной ответчика представлены сведения о стоимости аналогов оригинальных запасных частей только на одном из сайтов в сети «Интернет», что не соответствует пунктам 7.13, 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, которые предполагают применение оригинальных запасных частей, которые поставляются изготовителем ТС авторизированным ремонтникам в регионе. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные авторизированного исполнителя ремонта ТС.

При таких обстоятельствах сведения о цене аналогов оригинальных запасных частей и цене оригинальных запасных частей в сети Интернет у неавторизированного ремонтника не принимаются.

Вопреки доводам ответчика оснований для назначения дополнительной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа автомобиля на дату ДТП также не имеется, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ и разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 истец имеет право требования полного возмещения убытков с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Таким образом, 29.11.2024 произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО7 при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Балтийская лесная компания» на автомобиле Мерседес с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ООО «Балтийская лесная компания», нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хундай с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО4, который получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 681 000 рублей.

Вред причинён работником ООО «БЛК» ФИО7 при выполнении трудовых обязанностей на автомобиле, принадлежащем ООО «БЛК» на праве собственности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике ООО «БЛК».

Как следует из заключения судебной экспертизы, размер расходов на восстановительный ремонт (с учётом износа) повреждённого ТС на дату ДТП, принимаемый страховой компанией к выплате владельцу автомобиля HYUNDAICRETA, составляет 230 600 рублей, то есть находится в пределах статистической погрешности результатов расчётов, выполненных различными специалистами, поскольку составляет 4,9% и не превышает 10% от размера расходов на восстановительный ремонт, принятый АО «Альфа-Страхование» ((230 600 - 219 300)/230600).

Таким образом, АО «Альфа-Страхование» осуществило выплату надлежащего страхового возмещения в размере 219 300 рублей (без учёта компенсации расходов на услуги эвакуатора).

При таких обстоятельствах разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определяемой по рыночным ценам в Калининградской области без учёта износа по состоянию на дату проведения экспертизы и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определяемой на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет 461 700 рублей (681000-219300).

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Расчет размера ущерба по спору между потерпевшим и страховщиком и по спору между потерпевшим и причинителем вреда осуществляется по разным Методикам. В рамках ОСАГО размер ущерба определяется на основании вышеприведенной Единой Методики, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, в то время как определение полного размера ущерба осуществляется по фактически понесенным лицом расходам либо на основании заключения специалиста или эксперта, расчеты в котором произведены в соответствии с Методикой Минюста России.

С учётом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В этой связи доводы жалобы о том, что установление рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату производства экспертизы не будет соответствовать положениям об убытках и приведет к неосновательному обогащению истца, несостоятельны. Как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, автомобиль отремонтирован за счет средств, полученных от страховщика, а также собственных средств. При этом документы, подтверждающие ремонт и его размер, отсутствуют.

В этой связи судом верно экспертным путем определен размер материального ущерба, подлежащий взысканию. Основания для назначения дополнительной экспертизы по ходатайству ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полесского районного суда Калининградской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: