Дело № 22-1508

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 1 августа 2017 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

при секретаре Бодягиной Я.С.,

с участием прокурора Кулемина Д.Ю.,

обвиняемого А. и его защитника - адвоката Одинцовой А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Андреева М.Е. и Одинцовой А.М. на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 23 июля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого 

А. 

Изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162 и ч. 3 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 14 суток, то есть до 4 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Андреев М.Е. и Одинцова А.М. просят отменить постановление, избрав в отношении А. меру пресечения в виде залога или домашнего ареста. Находят необоснованным вывод суда о том, что представленная стороной защиты характеристика директора ООО «Э» не свидетельствует о том, что А. работает на указанном предприятии. Полагают, что предусмотренных законом оснований для заключения А. под стражу, не имеется, а суд не учёл наличие у обвиняемого устойчивых социальных связей, состояние здоровья его и близких родственников.

При апелляционном рассмотрении дела адвокат Одинцова А.М. и обвиняемый А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Кулемин Д.Ю. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в установленном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2017 года А. был задержан на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

23 июля 2017 года А. предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 162 и ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в полном соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ были учтены все имеющие значения для правильного разрешения ходатайств обстоятельства, а вывод о необходимости заключения А. под стражу является верным, поскольку установленные судом фактически данные указывали на то, применение в отношении обвиняемого иной меры пресечения, нежели заключение под стражу, не обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства на данном его этапе.

При этом суд правильно исходил, прежде всего, из характера и обстоятельств однородных преступлений, в совершении которых А. предъявлено обвинение, и обоснованно счёл, что только в условиях заключения под стражу будет исключена возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью.

В связи с этим, представленные стороной защиты в ходе апелляционного рассмотрения дела сведения, подтверждающие трудоустройство А. в ООО «Э», поводом для изменения избранной в отношении А. меры пресечения служить не могут, поскольку на момент тех деяний, в совершении которых он обвиняется, А. также был трудоустроен в данной организации.

Сведения, указывающие на причастность обвиняемого к преступлениям, судом проверены и правильно сочтены достаточными для вывода об обоснованности выдвинутого в отношении А. подозрения.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, при рассмотрении ходатайства следователя судом учитывались, однако правильно сочтены недостаточными для применения более мягкой меры пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену (изменение) постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 23 июля 2017 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.