Дело № 2-155/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ефременковой В.В., при секретаре Пропп К.В., с участием помощника Черняховского городского прокурора Пигаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к ФИО3 ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 денежную компенсацию морального вреда за причинение ей физических и нравственных страданий в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указала, что 19 мая 2016 г. с 13 часов 50 минут до 14 часов на 

<

адрес> около 

<

адрес> ФИО3 оскорблял ее нецензурной бранью и нанес четыре удара ногами по ее ногам. После чего она обратилась в отдел полиции и прошла медицинское освидетельствование. Она испытывала моральные переживания, так как оскорбления носили публичный характер. После избиения она хромала, испытывала боль.

В судебное заседание истица, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Просит дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО5 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что знает истицу с 2012 года. Отношения были дружеские. В 2015 году у них произошел конфликт, и отношения испортились. 19 мая 2016 г. его сожительница ФИО13 сообщила об имевшем месте между ней и ФИО9 конфликте. В связи с чем, он через знакомого ФИО32 договорился о встрече с ФИО9, чтобы поговорить с ней. В этот же день к дому, где он проживает, на 

<

адрес>, подъехала ФИО9, вместе с ней были ФИО1, ФИО21 и ФИО8. Около дома произошел конфликт, в ходе которого они стали оскорблять его, угрожать. Он ушел в дом. Никому телесные повреждения не причинял. ФИО1 не оскорблял.

Суд, выслушав пояснения представителя истицы, ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова. Эта конституционная норма корреспондирует к ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ. Вместе с тем осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах защиты репутации или прав других лиц.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституцией РФ гарантированы охрана государством достоинства личности, право каждого на защиту своей чести и доброго имени. 

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Достоинство и честь включается в число нематериальных прав личности.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу нематериальных благ, подлежащих защите, статья 150 ГК РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд, при разрешении заявленных требований исходит из того, что достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются личными неимущественными правами и подлежат защите в соответствии с законом. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 19 мая 2016 г. в дневное время около 14 часов возле 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 нанес ФИО1 удары ногой по ногам последней, причинив физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, при этом оскорбив ФИО1 нецензурной бранью.

Причинение вреда личным неимущественным правам ФИО1 виновными действиями ответчика ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Так, 19 мая 2016 г. ФИО1 обратилась в отдел полиции ОМВД России по Черняховскому району с устным заявлением о том, что 19 мая 2016 г. около 14 часов на 

<

адрес>, в 

<

адрес> ФИО3 нанес телесные повреждения, угрожал физической расправой. Данное заявление зарегистрировано КУСП ОМВД России по Черняховскому району Калининградской области № от 19.05.2016 г.

По результатам проверки обращения ФИО1 в ОМВД России по Черняховскому району проведена проверка и 10.06.2016 г. вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении в суд. 12.06.2016 г. материал по заявлению ФИО1 был передан на рассмотрение мировому судье 1 судебного участка Черняховского района Калининградской области.

Как пояснила в суде свидетель ФИО8, она вместе с ФИО1 и ФИО9 приехали на 

<

адрес>, чтобы поговорить с ФИО3. В ходе разговора Татарников нанес удары своими ногами по ногам ФИО1. При этом Татарников оскорблял ФИО1 нецензурной бранью как женщину.

Свидетель ФИО9 дала аналогичные пояснения.

Свидетель ФИО10 пояснил, что 19 мая 2016 г. находился на дежурстве на опорном пункте ОМВД по Черняховскому району. С заявлением о причинении телесных повреждений обратилась ФИО1. Она поясняла, что в ходе конфликта на 

<

адрес> Татарников нанес ей удары ногами по ногам. ФИО1 говорила, что Татарников оскорблял ее нецензурной бранью.

Суд не усматривает какой-либо заинтересованности указанных свидетелей по делу, как и оснований для оговора ответчика ФИО3, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется.

Согласно сообщению ГБУЗ КО «Черняховская ЦРБ» 19 мая 2016 г. в 17.30 ФИО1 обращалась в приемное отделение больницы, осмотрена дежурным врачом-хирургом ФИО11. Диагноз: ушиб затылочной области. Гематома левой голени. Кровоподтек в области правого голеностопного сустава и голени.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от 24.05.2016 г. следует, что у ФИО1 на момент освидетельствования имелись повреждения: кровоподтеки на задне-внутренней поверхности левой голени в средней трети, передне-наружной поверхности правого голеностопного сустава, на передне-внутренней поверхности правой голени в средней трети со ссадиной. Данные повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Учитывая характер, локализацию и свойства всех вышеописанных повреждений эксперт пришел к заключению, что они образовались в результате травматических воздействий какими-либо твердыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью задолго до момента освидетельствования (примерно за 4-5 суток), и незадолго до обращения за медпомощью, возможно в срок и при обстоятельствах, указываемых освидетельствуемой.

То обстоятельство, что 19 мая 2016 г. около 14 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> возле 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт подтвердили допрошенные в суде свидетели ФИО12 и ФИО13.

Свидетель ФИО12 пояснил, что проходит службу в ОМВД России по Черняховскому району и в составе группы в мае 2016 года выезжал на 

<

адрес>. Он опрашивал ФИО3, который говорил, об угрозах и оскорблениях в его адрес со стороны ФИО1.

Свидетель ФИО13 пояснила, что проживает вместе с ФИО3 в гражданском браке. 19 мая 2016 г. на железнодорожном вокзале в 

<

адрес> ее оскорбила ФИО9. Она рассказала об этом мужу ФИО3. Муж созвонился с ФИО9. Они договорились встретиться. Через некоторое время приехала ФИО9 с ФИО1, ФИО21 и ФИО8, которые стали оскорблять их и угрожать. Татарников никого не бил. 

Также свидетель ФИО13 пояснила, что в ее присутствии Татарников оскорблял приехавших не более, чем они оскорбляли его.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств установлено, что именно ФИО3 19 мая 2016 года причинил телесные повреждения ФИО1, оскорбил нецензурной бранью.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Судом принято во внимание, что в результате действий, совершенных ФИО6, ФИО1 испытала нравственные страдания. 

Доводы стороны ответчика, что он не оскорблял ФИО1, удары ей не наносил, судом не принимаются, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами. Кроме того, подтверждающих факт причинения ФИО1 телесных повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика, что он также обращался в ОМВД с заявлением по факту угроз в его адрес со стороны ФИО1, имевших место 19.05.2016 г. не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Факт обращения ответчика с указанным заявлением лишь подтверждает то обстоятельство, что между сторонами 19.05.2016 г. имел место конфликт. 

Факт оскорбления ФИО1 со стороны ФИО3 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтвержден показаниями свидетелей, в том числе и свидетеля ФИО13

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает то, что в результате действий ответчика истица испытывала физическую боль, душевные переживания. Кроме того, судом учитываются обстоятельства произошедшего между сторонами конфликта, что вред был причинен в результате обоюдной ссоры, одним из участников которой была и истица. 

Учитывая изложенное в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что компенсация причиненного морального вреда в результате причинения телесных повреждений и оскорблений истицы в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истице были причинены физические и нравственные страдания. Указанная сумма реально отражает степень и глубину таких страданий, причиненных ответчиком. 

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «Черняховский городской округ» государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера, от уплаты, которой истица была освобождена при обращении в суд с исковым заявлением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО4 в пользу ФИО1 ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья В.В. Ефременкова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Ефременкова