2-155/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Боховко В.А., при секретаре судебного заседания Шуховой И.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего этой воинской части 

<

данные изъяты> Сиротенко ,

у с т а н о в и л:

Приказом Командующего войсками 

<

адрес> от 21 июня 2013 года № 145 (по личному составу) Сиротенко в период прохождения военной службы по контракту назначен на должность 

<

данные изъяты> войсковой части №. Приказом командира войсковой части № от 10 июня 2016 года № 28 (по личному составу) Сиротенко уволен с военной службы в запас на основании подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по истечении срока военной службы по контракту) и приказом этого же воинского должностного лица от 27 февраля 2017 года № 27 (по строевой части) с 30 декабря 2016 года исключен из списков личного состава войсковой части № и всех видов обеспечения. 

Обращаясь в суд, командир войсковой части № просит привлечь Сиротенко к полной материальной ответственности и взыскать с него 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейку в счет возмещения материального ущерба, причиненного воинской части недостачей военного имущества, с перечислением этой денежной суммы на счет филиала № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области» (далее – филиал Управления финансового обеспечения). 

В обосновании своих требований командир войсковой части № пояснил, что в результате ненадлежащего исполнения Сиротенко своих должностных обязанностей в подразделении, которым он командовал, образовалась недостача вверенного Сиротенко под отчёт военного имущества по продовольственной службе, инженерной службе, вещевой службе, службе горюче-смазочных материалов (далее – служба ГСМ), службе ракетно-артиллерийского вооружения (далее - служба РАВ), выявленная при сдаче им дел и должности 

<

данные изъяты>.

С учётом обстоятельств дела и характера исковых требований судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен филиал Управления финансового обеспечения, через которое из федерального бюджета осуществляется финансирование войсковой части №. 

Начальник филиала Управления финансового обеспечения в своём ходатайстве, направленном в суд, поддержал требования командира части, предъявленные к Сиротенко, и данное дело просил рассмотреть в его отсутствие. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл по неизвестным причинам и ходатайство об отложении разбирательства по делу не заявил, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению данного дела по существу в его отсутствие. 

В судебном заседании Сиротенко предъявленные к нему исковые требования признал лишь в части, касающейся недостачи 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, а в удовлетворении требований о взыскании с него стоимости остального имущества просил отказать. Он пояснил, что при сдаче дел и должности 

<

данные изъяты> недостачи 

<

данные изъяты> выявлено не было. При этом уточнил, что 

<

данные изъяты>, он передал офицеру М., принявшему у него, Сиротенко, дела и должность 

<

данные изъяты>, по инвентаризационной описи № М4А01-3210 от 15 декабря 2016 года, требованию-накладной № М4А01-008926 от 22 декабря 2016 года и инвентаризационной описи № М4А01-6014 от 15 декабря 2016 года, которые также им представлены в суд. Из инвентаризационной описи № М4А01-3210 от 15 декабря 2016 года и требования-накладной № М4А01-6014 от 15 декабря 2016 года следует, что по состоянию на конец декабря 2016 года, когда он сдавал дела и должность, за ним не числись 

<

данные изъяты> что видно из представленных им в суд требований-накладных от 13 февраля 2017 года №№ 1083 и 1084. По состоянию на конец декабря 2016 года у него не находились под отчётом также 

<

данные изъяты>, что видно из представленных им инвентаризационных описей №№ М4А01-3210 и М4А01-6018 от 15 декабря 2016 года. 

<

данные изъяты> он по сводной ведомости № 33 (без даты) в конце декабря 2015 года сдал на вещевой склад войсковой части № и в последующем под отчёт не принимал. 

Суд, выслушав ответчика и исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования, предъявленные к Сиротенко, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в частности, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, выдачи, пользования и других целей.

Согласно ст.ст. 144 и 145 Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ командир роты в мирное и военное время отвечает, в частности, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; за ведение ротного хозяйства. Он обязан организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет; руководить ротным (корабельным) хозяйством.

Из приведённых выше правовых норм следует, что Сиротенко в период замещения должности 

<

данные изъяты> отвечал за сохранность переданного ему под отчёт военного имущества.

Из рассматриваемого иска видно, что требования истца основаны на представленном в суд акте приёма и передачи дел и должности, утвержденного 30 декабря 2016 года командиром войсковой части №, согласно которому Сиротенко сдал, а офицер М. принял, дела и должность 

<

данные изъяты> этой воинской части. Согласно данному акту при сдаче ответчиком дел и должности выявлена, в частности, недостача следующего имущества: 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, из представленного Сиротенко экземпляра акта приема и передачи дел и должности 

<

данные изъяты>, утвержденного командиром войсковой части №, видно, что по вещевой службе, службе РАВ и службе ГСМ недостачи вышеуказанного имущества при сдаче дел и должности выявлено не было. У суда не имеется оснований не доверять второму экземпляру акта приема и передачи дел и должности 

<

данные изъяты>, представленного ответчиком, на котором имеются все необходимые для данного документы реквизиты. 

Учитывая, что акт приема и передачи дел и должности изготавливается в нескольких экземплярах, один из которых вручается лицу, сдающему дела и должность, суд в основу решения кладёт имеющийся у Сиротенко акт приема и передачи дел и должности 

<

данные изъяты> и считает установленным, что при сдаче им дел по этой должности офицеру М. недостачи вышеперечисленных материальных ценностей по вещевой службе, службе РАВ и службе ГСМ не было. В связи с этим исковые требования о взыскании с ответчика стоимости 

<

данные изъяты> являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Отсутствие на ответственном хранении у Сиротенко 

<

данные изъяты> подтверждается также представленным им в суд требованием-накладной № 3181, из которой видно, что данные вкладыши в указанном количестве 5 декабря 2016 года он сдал на вещевой склад войсковой части №

В исковом заявлении командир войсковой части № просит взыскать с ответчика также стоимость находившихся якобы под отчётом у Сиротенко на момент сдачи им дел и должности 

<

данные изъяты> 

Однако из представленных ответчиком инвентаризационной описи № М4А01-0000003210 от 15 декабря 2016 года, требования-накладной № М4А01-008926 от 22 декабря 2016 года и инвентаризационной описи № М4А01-0000006014 от 15 декабря 2016 года видно, что данные материальные ценности по продовольственной службе и службе ГСМ Сиротенко 15 декабря 2016 года передал офицеру М. и по состоянию на 30 декабря 2016 года, когда была завершена передача дел и должности 

<

данные изъяты>, и это имущество за ответчиком не числилось. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с Сиротенко стоимости 

<

данные изъяты>, должно быть отказано. 

Что касается сведений, содержащихся в экземпляре акта приема и передачи дел и должности, представленном командиром войсковой части №, согласно которому под отчётом у Сиротенко по продовольственной службе находилось 

<

данные изъяты>, то такие сведения суд признаёт не соответствующими действительности, поскольку истец, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представил документы, подтверждающие передачу их в таком количестве под отчёт Сиротенко. При этом суд учитывает, что согласно инвентаризационной описи № М4А01-3210 от 15 декабря 2016 года по данным бухгалтерского учета за 

<

данные изъяты> ротой в период, когда её командиром являлся Сиротенко, числились 

<

данные изъяты>

Отсутствуют основания для удержания с ответчика также стоимости 

<

данные изъяты>, поскольку из экземпляра акта приема и передачи дел и должности 

<

данные изъяты>, представленного Сиротенко, видно, что на момент сдачи им дел и должности выявлена недостача не 26 костюмов 

<

данные изъяты>, как указано в экземпляре данного акта, представленном командиром войсковой части №, а лишь 2 костюма демисезонных. Поскольку согласно требованию-накладной № М4А01-001083 от 13 февраля 2017 года Сиротенко передал М. под отчёт костюм 

<

данные изъяты> и иного из представленных сторонами документов не установлено, с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого недостачей вещевого имущества подлежит взысканию стоимость одного такого костюма в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Из экземпляров акта приёма и передачи дел и должности, представленных сторонами, видно, что по состоянию на 30 декабря 2016 года, когда Сиротенко завершил передачу дел и должности 

<

данные изъяты>, из 55 фуражек летних, вверенных ему под отчёт, выявлена недостача 40 таких фуражек общей стоимостью, как следует из представленной в суд справки-расчёта, 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. Содержание данной справки-расчёта, а также справок-расчётов по другим службам, Сиротенко в судебном заседании не оспаривал. Поскольку из документов, представленных сторонами, не установлено, что указанные 40 летних фуражек на законных основаниях выбыли из владения ответчика в период замещения им должности 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что их недостача образовалась по вине Сиротенко в результате ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей командира роты по сохранности вверенных под отчёт материальных ценностей, в связи с чем с него подлежит удержанию стоимость данных фуражек.

Что касается представленной Сиротенко в суд требования-накладной от 5 декабря 2016 года № 3181, согласно которой он в тот день сдал на вещевой склад 25 летних фуражек, то данный документ не может повлиять на выводы суда по делу, поскольку сдача указанных фуражек на вещевой склад имела место до передачи ответчиком дел и должности 30 декабря 2016 года. Учитывая, что Сиротенко при подписании акта о сдаче им дел и должности 

<

данные изъяты> согласился с тем, что на тот момент у него под отчётом находилось 55 летних фуражек, сведения о количестве вверенного ответчику под отчёт вещевого имущества были согласованы с начальником вещевой службы войсковой части № и иного из представленных документов не установлено, суд в основу решения по делу кладёт экземпляр акта о сдаче дел и должности, представленный Сиротенко, и считает установленным, что по состоянию на 30 декабря 2016 года у Сиротенко на ответственном хранении находилось 55 фуражек летних, из которых в наличии находилось 15 таких фуражек. 

По тем же основаниям, по которым суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости 40 летних фуражек, и с учётом сведений о стоимости вещевого имущества, приведённых в справках-расчётах, приложенных к иску, с Сиротенко подлежит взысканию также стоимость 2 электрических чайников по продовольственной службе на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, 4 малых пехотных лопат 

<

данные изъяты> по инженерной службе на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, а также по вещевой службе 15 плащ-палаток - на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, 4 пар зимних сапог - на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, 16 ботинок зимних с высоким берцем - на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, 30 маек цвета «цифра» - на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, 12 костюмов ветро-водозащитных - на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Из экземпляров акта приёма и передачи дел и должности, представленных сторонами, и справок-расчётов на недостающее вещевое имущество видно, что при сдаче Сиротенко дел и должности 

<

данные изъяты> по состоянию на 30 декабря 2016 года выявлена недостача 64 комплектов белья теплого типа «в» стоимостью 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки, каждый, и 50 трусов цвета «цифра» стоимостью 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, каждые. 

Поскольку в соответствии с представленной ответчиком требованием-накладной от 13 февраля 2017 года № М4А01-001083 Сиротенко передал офицеру М., принявшему дела и должность 

<

данные изъяты>, 5 комплектов тёплого белья и 11 трусов цвета «цифра», то есть после выявленной недостачи данного имущества, с ответчика в счёт возмещения причинённого ущерба подлежит взысканию стоимость 59 комплектов белья теплого типа «в» в общем размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек и стоимость 39 трусов цвета «цифра» в общем размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек. 

Что касается ссылки Сиротенко на представленные им в суд инвентаризационную опись № М4А01-3210 от 15 декабря 2016 года, требование-накладную № М4А01-6014 от 15 декабря 2016 года, требования-накладные от 13 февраля 2017 года №№ 1083 и 1084, инвентаризационные описи № № М4А01-3210 и М4А01-6018 от 15 декабря 2016 года и сводную ведомость № 33 (без даты), то перечисленные учётные документы, вопреки доводам ответчика, подтверждают лишь факт передачи Сиротенко указанных в них материальных ценностей офицеру М., либо сдачи соответствующего имущества на склад, и не являются доказательствами того, что последнему не передавалось под отчёт для выдачи и пользования иное имущество, не указанное в данных документах, а именно: электрические чайники, костюмы демисезонные, летние фуражки, зимние сапоги, ботинки зимние с высоким берцем, майки и трусы цвета «цифра», комплекты теплого белья типа «в», малые пехотные лопаты МПЛ–55, костюмы ветро-водозащитные.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Из представленных истцом справок-расчетов, составленных начальниками соответствующих служб, инвентаризационной описи от 15 декабря 2016 года № М4А01-0000003210 по предметам продовольственной службы и требований-накладных о сдаче предметов вещевого имущества следует, что стоимость материальных ценностей, недостача которых выявлена при сдаче Сиротенко дел и должности 

<

данные изъяты>, определена, исходя цен на недостающее имущество, установленных на день обнаружения ущерба, и с учетом степени износа данного имущества. 

Стоимость недостающего имущества, указанная справках-расчетах, приложенных к рассматриваемому иску, ответчик в судебном заседании не оспаривал. 

Произведя арифметические расчёты на основании представленных истцом справок-расчетов, суд приходит к выводу, что общая стоимость недостающего имущества, выявленного при сдаче ответчиком дел и должности командира ремонтной роты, составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Принимая во внимание, что Сиротенко по приходному кассовому ордеру № 30 от 10 февраля 2017 года добровольно возместил часть ущерба, причинённого недостачей вверенного ему под отчёт имущества в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, с ответчика в счёт возмещения данного ущерба в порядке привлечения к материальной ответственности подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу филиала Управления финансового обеспечения, через которое из федерального бюджета осуществляется финансирование войсковой части №.

Что касается представленного Сиротенко приходного кассового ордера № 1 от 9 февраля 2017 года, в соответствии с которым он внёс в кассу названного филиала 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, то взыскиваемая с него сумма в счёт возмещения ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей при сдаче дел и должности, не подлежит уменьшению на указанную сумму, поскольку, как следует из представленных ответчиком выписки из приказа командира войсковой части № от 28 декабря 2016 года № 1698 и справки-расчёта, эта денежная сумма им уплачена в счёт ущерба, выразившегося в недостаче незамерзающей жидкости 

<

данные изъяты>, не входящей в предмет разбирательства по делу. 

Принимая во внимание, что требования истца, освобождённого от уплаты государственной пошлины, удовлетворены частично, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с Сиротенко, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, рассчитанную в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 части 2 Налогового кодекса РФ, в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 94, 103, 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

Исковое заявление командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего этой воинской части 

<

данные изъяты> Сиротенко, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу филиала № 4 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области» 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, причиненного войсковой части № недостачей вверенного ответчику под отчёт имущества.

В удовлетворении требований командира войсковой части № в размере, превышающем 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, отказать. 

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, возложить на ФИО1 и взыскать с него 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в доход федерального бюджета.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд. 

Председательствующий по делу В.А. Боховко