Дело № 1-96/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 14 августа 2023 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1, при секретаре Вставской Е.Г., с участием государственного обвинителя Васильева В.Ю., подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников Крахоткина А.В., Ниниашвили В.К., рассмотрев в г. Тара Омской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес> гражданина РФ, не работающего, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного в этом же населенном пункте, по адресу: 

<

адрес>, по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Казахстан, гражданина РФ, не работающего, не состоящего в браке, не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимые ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.03.2023 по 05.03.2023, около 17 часов, в с. Ермаковка Тарского района Омской области, ФИО2 и ФИО3, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Далее, реализуя совместный прямой умысел, с целью получения личной материальной выгоды, действуя совместно, убрав с металлической петли двери ограды данного дома незапертый навесной замок, проникли в ограду, где ФИО2, руками выставил деревянную раму веранды дома, после чего, через образовавшийся оконный проем в стене веранды дома, ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли внутрь веранды дома. После чего, через незапертую дверь, незаконно проникли внутрь вышеуказанного жилища, где, ФИО2, находясь в кухне, открыв руками крышку подпола, находящегося под одной крышей с домом и предназначенного для постоянного хранения материальных ценностей, спустился внутрь помещения подпола дома, откуда тайно похитил машину ручную электрическую углошлифовальную марки «Интерскол УШМ 125/700» серийный № стоимостью 2334 рубля 54 копейки, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 2334 рубля 54 копейки. 

В судебном заседании подсудимые вину в инкриминируемом им деянии признали, отказались давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Их вина в совершении указанного преступления нашла полное подтверждение следующими доказательствами.

В ходе предварительного расследования подсудимые дали изобличающие их показания и данные показания были оглашены в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя.

Так, подсудимый ФИО3 п показал, что в период с 01.03.2023 по 05.03.2023 он вместе со своим братом находились в 

<

адрес>. В вечернее время, денег на спиртное у них не было, тогда ФИО2 предложил ему похитить имущество Потерпевший №1 из его дома, а затем продать, на вырученные денежные средства приобрести спиртное. ФИО3 согласился и они с братом пошли к дому Потерпевший №1, который расположен по 

<

адрес>. Около 17 часов они подошли к дому, ФИО2 убрал навесной замок с двери и они прошли в ограду дома. На двери веранды дома висел навесной замок в закрытом положении. Они обошли дом и прошли к веранде дома с правой ее стороны. В стене веранды дома имелся оконный проем, в котором была установлена деревянная рама, не застекленная. ФИО2 руками выставил и убрал внутрь веранды дома деревянную не застекленную раму, через образовавшийся оконный проем ФИО3 и ФИО2 залезли внутрь дома. Заранее роли не распределяли, действовали по обстановке. Дверь, ведущая непосредственно с веранды в дом была не заперта. ФИО2 прошел в дом на кухню, ФИО3 также прошел следом за ним в кухню дома. Далее ФИО2 открыл подпол, который находился в кухне, из подпола достал угловую шлифовальную машину небольшого размера в корпусе черно-серого цвета, марки «Интерскол». Они ушли из дома таким же образом. Похищенное продали Свидетель №1, купили спиртное, продукты питания в магазине, расположенном в здании музея (т. 1, л. д. 55 – 58, т. 2, л. д. 6 – 8, 164 –166).

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал подсудимый ФИО2 (т. 1, л. д. 131 – 134, 245 – 247, т. 2, 157 – 159).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 15.02.2023 в магазине «Привет» купил углошлифовальную машину за 2500 рублей, оставил ее в подполе у себя дома. С 15 февраля до середины апреля его дома не было, живет он один, за домом присматривали соседи. Когда приехал домой, обнаружил, что пропала данная углошлифовальная машина, окна и двери повреждены не были. Следов, что выставляли стекло в окне не было. все стояло на месте. Впоследствии подсудимые признались, что они совершили данную кражу. Похищенное возвращено, подсудимые извинились, он просит строго их не наказывать. Потерпевший подтвердил свои показания, полученные в ходе предварительного расследования о том, что марка похищенное углошлифовальной машины «Интерскол УШМ 125/700» (т. 1, л. д. 66 – 69).

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей, полученные в ходе предварительного расследования, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, но не явившихся в судебное заседание.

Так, свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования пояснил, что в начале марта 2023 года, в вечернее время, с 18 до 19 часов, к нему домой пришли подсудимые, предложили ему купить у них угловую шлифовальную машину. Свидетель №1 визуально осмотрел ее, угловая шлифовальная машина имела название «Интерскол», диаметр 125, корпус был серого и черного цвета. Свидетель №1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 850 рублей купюрами достоинством в 100 рублей и 50 рублей. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что подсудимые продали ему похищенную ими угловую шлифовальную машину. Сотрудники полиции изъяли данную угловую шлифовальную машину (т. 1, л. д. 151 – 154, т. 2, л. д. 123 – 125).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что в один из дней в марте 2023 года, в период с 18 до 19 часов, он находился у своего родственника Свидетель №1 К нему домой пришел ранее знакомый ФИО4 и продал Свидетель №1 углошлифовальную машину (т. 1, л. д. 155 – 157, т. 2, л. д. 126 – 128).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показала, что, действительно, в 

<

адрес> здании «Музей» располагался торговый павильон «Анастасия» (т. 1, л. д. 165 – 166).Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показал, что он, являясь сотрудником полиции, при проведении подворного обхода в 

<

адрес>, получил информацию от Потерпевший №1 о том, что в период с февраля 2023 года по апрель 2023 года из его дома была похищена угловая шлифовальная машина для резки металла. Как пояснил Потерпевший №1, о факте кражи ранее он сотрудникам полиции, участковому уполномоченному не сообщал (т. 1, л. д. 223 – 224).

Данные показания подтверждаются рапортом, зарегистрированным в дежурной части ОМВД Росси по Тарскому району Омской области (т. 1, л. д. 3), а также, заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 15.02.2023 по 12.04.2023 из его дома по адресу: 

<

адрес>, совершило хищение угловой шлифовальной машины стоимостью 2500 рублей (т. 1, л. д. 4). 

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что, действительно, в доме потерпевшего, расположенном по указанному адресу, из подпола, расположенного под одной крышей с домом, в ход в который осуществляется через кухню дома, похищена угловая шлифовальная машина (т. 1, л. д. 7 – 15).

Похищенная углошлифовальная машины была изъята у свидетеля Свидетель №1, что подтверждается протоколом обследования (т. 1, л. д. 24 – 25).

Стоимость похищенного имущества судом определяется исходя из заключения товароведческой судебной экспертизы № 42 от 16.05.2023, согласно которого фактическая стоимость угловой шлифовальной машины «Интерскол УШМ 125/700» с учетом срока ее эксплуатации и различия в комплектности, при условии ее приобретения в период с 01.02.2023 по 14.02.2023 по стоимости 2500 рублей по состоянию на период с 01.03.2023 по 05.03.2023 составляет 2334 рубля 54 копейки (т. 1, л. д. 102 – 113).

В ходе предварительного расследования подсудимые свои показания подтвердили при проведении проверки показаний на месте (т. 1, л. д. 141 – 150 и 200 – 208), а также, в ходе проведенных следственного эксперимента продемонстрировали физическую возможность проникнуть в помещение 

<

адрес> в 

<

адрес> через оконный проем в веранде дома (т. 1, л. д. 114 – 122 и л. д. 140 – 148).

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о причастности подсудимых к совершению инкриминируемого им деяния.

Подсудимые вину в совершении преступления признали, подтвердил в ходе проверки показаний на месте, на следственном эксперименте, их показания согласуются с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий.

Поскольку подсудимые перед совершением хищения предварительно договорились и, совершая хищение, незаконно проникли в жилище потерпевшего, их действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимых, суд считает необходимым признать их вменяемыми по отношению к инкриминируемому им деянию. 

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные об их личности, характеризующихся в целом удовлетворительно, и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, состояние здоровья подсудимых и членов их семей, роль каждого в совершенном преступлении.

Смягчающими наказание обстоятельствами для каждого подсудимого являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку они участвовали при проведении проверки показаний на месте, следственном эксперименте, чем способствовали установлению всех обстоятельств преступления. 

Кроме того, судом признается смягчающими наказание обстоятельствами для каждого подсудимого возраст и неудовлетворительное состояние здоровья их матери, то, что подсудимые перед потерпевшим извинились, он не настаивает на строгой мере наказания, небольшой ущерб от преступления и причиненный ущерб возмещен путем изъятия похищенного имущества правоохранительными органами.

Для ФИО2, также, смягчающим наказание обстоятельством является наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболеваний. 

Не опровергнута позиция подсудимых о том, что их объяснения до возбуждения уголовного дела являются добровольной явкой с повинной о совершенном преступлении, поэтому данные объяснения судом учитываются как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку отягчающие наказание обстоятельства не усматриваются, при назначении наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств деяния, а также, данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что их исправление возможно при отбывании наказания в виде лишения свободы, при условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих их исправлению. 

Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает.

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, мотивы и цели его совершения, характер и размер наступивших последствий, при этом приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ о том, что документы, являющиеся вещественными доказательствами остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения, предметы передаются их законным владельцам, а при неустановлении передаются в собственность государства.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимых, суд полагает необходимым освободить их от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение данного преступления назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

Назначенное каждому наказание в силу ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев. 

Возложить на ФИО2 и ФИО3 исполнение в период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного, либо временного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, за исключением случаев выезда из района места жительства для работы.

Избранную в отношении ФИО2 и ФИО3 меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять. 

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: углошлифовальную машину оставить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тарский городской суд Омской области в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор вступил в законную силу 30.08.2023