ПРИГОВОР

 Дело № 1- 103 /2018г.

именем Российской Федерации

город Валуйки 24 октября 2018 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Катасоновой Е.И., 

с участием государственного обвинителя-помощника Валуйского межрайонного прокурора – Слепченко А.А. 

подсудимого ФИО4 

его защитника – адвоката Мальцева О.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО4, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц. 

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

05 июня 2018 года около 13 часов 20 минут ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки «FORD SCORPIO», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки» из г. Валуйки Белгородской области в с. Мандрово Валуйского района Белгородской области. 

05 июня 2018 года около 13 часов 30 минут, подъехав к т-образному перекрёстку автодорог «Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки» и «Валуйки-Алексеевка-Красное» Валуйского района Белгородской области, ФИО4 снизил скорость своего движения, намереваясь совершить поворот налево, то есть на автодорогу «Валуйки-Алексеевка-Красное».

В это время к данному перекрестку приближался автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшийся по главной дороге «Валуйки-Алексеевка-Красное» и имевший право преимущественного проезда данного перекрестка. 

В качестве пассажиров в указанном автомобиле находились ФИО2 и ФИО3.

Не заметив приближающегося к перекрестку автомобиля марки «ВАЗ 21102» под управлением ФИО1, то есть проявляя преступную неосторожность в форме небрежности, ФИО4 продолжил совершать маневр поворота налево.

Игнорируя требования дорожного знака дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», ФИО4 не уступил дорогу автомобилю марки «ВАЗ 21102» под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение.

Данными действиями ФИО4 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (предусматривающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения).

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ 21102» ФИО1 и пассажиры ФИО2 и ФИО3 получили телесные повреждения и были доставлены в травматологическое отделение ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ».

В результате ДТП у ФИО2 образовались следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. 

Повреждения, обнаруженные у ФИО2 оцениваются в совокупности и у живых лиц квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку развития угрожающего жизни состояния-шока, согласно п.6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 № 12118). 

05 июня 2018 года в травматологическом отделении ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» от полученных травм ФИО2 скончалась. 

Смерть ФИО2 наступила в результате травматического шока, развившегося вследствие полученной ею тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и конечностей, следовательно, между причинением ФИО2 комплекса вышеперечисленных повреждений и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

Повреждения, обнаруженные у ФИО1,оцениваются в совокупности и у живых лиц квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку развития угрожающего жизни состояния-шока, согласно п.6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 № 12118). 

07 июня 2018 года ФИО1 от полученных травм скончался в реанимационном отделении ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ».

Смерть ФИО1 наступила в результате травматического шока, развившегося вследствие полученной им тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза и конечностей.

Между причинением ФИО1 комплекса вышеперечисленных повреждений и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

Повреждения, обнаруженные у ФИО3 оцениваются в совокупности и у живых лиц квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, (за счет перелома дистального отрезка бедренной кости), согласно п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 № 12118) 

11 июня 2018 года ФИО3 от полученных травм скончалась в реанимационном отделении ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ». 

Смерть ФИО3 наступила в результате геморрагического шока, развившегося вследствие кровотечения из острой (стрессовой язвы), явившейся осложнением полученной ею тупой сочетанной травмы головы и конечностей.

Между причинением ФИО3 комплекса вышеперечисленных повреждений и наступлением её смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Допущенное ФИО4 нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), невыполнение требований дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» находится в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть более двух лиц. 

В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела, ФИО4 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Слепченко А.А. поддержал предъявленное ФИО4 обвинение и не возражал против заявленного подсудимой ходатайства.

Подсудимый осознает последствия постановления приговора в таком порядке, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Обвинение, предъявленное ФИО4 с которым он полностью согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Потерпевшие выразили согласие с особым порядком судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

ФИО4 также обвинялся в нарушении:

п. 1.3 ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

п. 1.5 ПДД, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Данную квалификацию суд считает излишней, поскольку в прямой причинной связи с ДТП состоит нарушение ФИО4 непосредственно п. 13.9 ПДД РФ. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления суд учитывает то, что ФИО4 совершил преступление средней тяжести, посягающее на общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. 

Подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, т.е. совершил преступление по небрежности. 

Между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в действующей редакции и изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую. 

Данное противоправное деяние безусловно соответствует степени тяжести, предопределенной для него уголовным законом, т.е. является преступлением средней тяжести и не может быть переведено в категорию деяний небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, оказание помощи пострадавшим после совершения преступления (вызов медицинских сотрудников и оказание им помощи), частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 не выявлено. 

Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности его личности.

По месту жительства и работы ФИО4 характеризуется положительно.

Свидетель Свидетель №1 (бывший сослуживец подсудимого) охарактеризовал ФИО4 как порядочного человека, хорошего семьянина. Показал, что ФИО4 был готов всегда придти на помощь коллегам, делился опытом с молодыми специалистами. 

Наряду с этим, ФИО4 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД (л.д. 82), что указывает на его склонность к совершению правонарушений в области дорожного движения. 

При таких данных, с учетом всех обстоятельств дела суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь при изоляции от общества. 

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, 53.1 УК РФ не имеется. 

На основании ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, отбывание наказания ФИО4 следует определить в колонии – поселении, т.к. им совершено преступление по неосторожности и ранее он не отбывал лишение свободы. 

С целью предупреждения совершения ФИО4 новых противоправных деяний в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

По делу заявлены гражданские иски : 

-потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 2223 773 руб., из которых 200000 руб. –компенсация морального вреда, 167 773 руб.- расходы на погребение, 56000 руб. ремонт автомобиля. 

потерпевшим Потерпевший №2 – 1000 000 компенсация морального вреда, расходы на погребение 27793 руб. 

В судебном заседании потерпевшие поддержали исковые требования в части компенсации морального вреда. С учетом сумм, выплаченных ФИО4 (100 000 руб.- Потерпевший №1, 50000 руб.Потерпевший №2), просили взыскать:

1 900 000 руб. – Потерпевший №1, 

950 000 руб. – Потерпевший № 2. 

В остальной части потерпевшие просили оставить иск без рассмотрения, в связи с тем, что они намерены обратиться за выплатой компенсаций на погребение и ремонт в страховую компанию. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий потерпевших, понесших невосполнимую утрату (у Потерпевший №1 - обоих родителей, у Потерпевший №2 - супруги). 

Также суд принимает во внимание то, что подсудимый и его супруга является пенсионерами.

Учитывая все обстоятельства, суд считает разумной и справедливой компенсации морального вреда в размере:

-Потерпевший №1 1 500 000 руб., 

-Потерпевший №2- 750000 руб. 

С учетом выплаченных сумм (Потерпевший №1 100000 руб., Потерпевший № 2 50000 руб.), в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию 1 400000 руб., Потерпевший № 2 700000 руб. 

На основании ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем оплата труда адвоката должна быть отнесена на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонии-поселении, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Исполнение приговора в части направления ФИО4 в колонию-поселение возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области.

Обязать ФИО4 по вступлению приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган УФСИН для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания. 

Срок основного наказания ФИО4 исчислять со дня прибытия осужденным в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием уголовно-исполнительного органа, подлежит зачету в срок наказания.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания. 

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска- арест на автомобиль марки «Ford Scorpio», арест на счета ФИО4 сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. 

Вещественные доказательства:

- автомобили марки «Ford Scorpio» государственный регистрационный знак № и «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № хранить на специализированной стоянке до решения вопроса об обращении взыскания. 

- видео регистратор марки «NEOLINE» вернуть ФИО4 по принадлежности, видео регистратор в виде зеркала вернуть Потерпевший №1 по принадлежности. 

- видеозаписи с видео регистраторов на ДВД диске, упакованном в бумажный конверт – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Гражданские иски удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 1400000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 700 000 руб., в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать. 

Исковые требования о взыскании расходов на погребение и ремонт автомобиля оставить без рассмотрения, признав за потерпевшими право обращения в суд с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Валуйский районный суд. 

Судья Валуйского районного суда Е.В.Федоровская