Дело № 1-31/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 23 января 2019 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Колегова Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кургана Зайцева В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Просвирниной Т.И.,

при секретаре Бездыханюке В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов»,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Караваев в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района 

<

адрес>-

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток. Караваев, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>2, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля ВАЗ 21120, находящегося в его пользовании и совершил поездку по городу Кургану. Управляя указанным автомобилем, Караваев ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов по адресу: 

<

адрес> км. был задержан сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> М и О В 2 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Караваев будучи отстраненным сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и О от управления транспортным средством, находясь в служебном автомобиле на 7 км. по 

<

адрес> в 

<

адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отказался. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Караваев в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток. Однако Караваев, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>Б, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля ВАЗ 21120, находящегося в его пользовании и совершил поездку по городу Кургану. Управляя указанным автомобилем, Караваев ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов по адресу: 

<

адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Б и Т В 4 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ Караваев будучи отстраненным сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и Т от управления транспортным средством, находясь в служебном автомобиле у 

<

адрес> в 

<

адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 до 11 часов Караваев, находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью тайного хищения чужого имущества подошел к ограде второй половины 

<

адрес> в 

<

адрес>. В осуществление своего преступного умысла Караваев, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вагончику, расположенному на прилегающей к указанному дому территории, и, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, воспользовавшись услугами водителя автопогрузчика А, не посвященного в его преступные действия, при помощи крана манипулятора, установленного в кабине автомобиля «КАМАЗ 5311», тайно похитил, подняв с земли и погрузив в кузов указанного автомобиля, принадлежащий П вагончик-слесарку размером 200x260x230 см. из железа, стоимостью 7000 руб. с находящимся внутри него имуществом: 3 батареями по 7 регистров, стоимостью 3900 руб., 2 газовыми баллонами, стоимостью 1600 руб., электромонтажным кабелем ПВС 3x1,5 мм длинной 15 метров, стоимостью 75 руб., ножовкой по дереву, стоимостью 300 руб., ножовкой по гипсокартону и пластику, стоимостью 300 руб., плоскогубцами, стоимостью 60 руб., бокорезами стоимостью 80 руб., ножом канцелярским, стоимостью 35 руб., отвертками двухсторонними в количестве 3 штук стоимостью 240 руб., болгаркой «Макита» диаметром 125, стоимостью 1850 руб., кругами абразивными диаметром 125 отрезными в количестве 50 шт., стоимостью 2500 руб., кругами шлифовальными в количестве 2 шт., стоимостью 120 руб., гвоздодером, стоимостью 120 руб., монтажкой стоимостью 80 руб., раковиной из нержавеющей стали со смесителем и стоком общей стоимостью 600 руб., насосом дренажным погружным, стоимостью 1200 руб., тросом стальным диаметром 4 мм, длиной 20 метров, стоимостью 900 руб., ручками для окон в количестве 4 шт., стоимостью 680 руб., молотками в количестве 2 шт., стоимостью 200 руб., топором стоимостью 160 руб., поясом монтажным, стоимостью 800 руб., когтями монтажными № (по дереву), стоимостью 2000 руб., колуном стоимостью 300 руб., ломом стоимостью 120 руб., дупель-гвоздями в количестве 100 шт., стоимостью 410 руб., набором головок, стоимостью 450 руб., ключом-трещеткой 1/2, стоимостью 285 руб., насадкой «Торкс 1/2» стоимостью 179 руб., гидроуровнем, стоимостью 310 руб., электродами диаметром 3 в количестве 5 кг, стоимостью 600 руб., электродами диаметром 4 в количестве 5 кг, стоимостью 700 руб., кабелем сварочным в количестве 15 метров, стоимостью 450 руб., маской сварочной «Ресанта», стоимостью 1000 руб., обжимкой электрической стоимостью 19 руб., мультитаймером стоимостью 290 руб., уровнем стоимостью 496 руб., двумя электролобзиками стоимостью 5000 руб., дрелью «Ритм», стоимостью 860 руб., мотоциклом, стоимостью 18 000 руб., двигателем для мотоцикла, стоимостью 7785 руб., двумя коробками передач для мотоцикла, стоимостью 2240 руб., 4 стеклопакетами стоимостью 5530 руб., 22 120 руб. После чего, Караваев с целью доведения своего преступного умысла до конца, с тайно похищенным имуществом на автомобиле, под управлением ФИО2, не посвящённым в его преступные действия, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, причинив П значительный материальный ущерб на общую сумму 86414 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 до 2 часов 30 минут, Караваев находясь в состоянии алкогольного опьянения, у второй половины 

<

адрес> в 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П В осуществление своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени Караваев, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор на вторую половину вышеуказанного дома, и подошел к находящемуся на ней сараю, где с целью тайного хищения чужого имущества, открыл створку ворот, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанного сарая, являющегося иным хранилищем. Находясь в помещении сарая, предназначенного для хранения материальных ценностей, Караваев действуя умышленно, незаконно, и корыстной целью, обыскав сарай, тайно вынес из него на указанную территорию двора принадлежащее П имущество: люльку для мотоцикла, привод и кардан от мотоцикла, стартер от мотоцикла, генератор от мотоцикла, колеса от мотоцикла в количестве 6 штук, 2 уголка металлических длиной 3 метра, три трубы длиной 3 метра, диаметром 50 мм. - все имущество в виде лома черного металла общим весом 270 кг. стоимостью 10 руб. за кг. на общую сумму 2 700 руб. Однако, не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 преступления до конца, потерпевшему П был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 2 700 руб. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа 30 минут до 3 часов, Караваев находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к гаражу №, расположенному в ГСК № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащему ранее ему мало знакомому К В осуществление своего преступного умысла, Караваев ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сорвал петлю навесного замка с входной двери гаража, после чего открыв створки гаражных ворот, незаконно проник внутрь. Находясь в помещении гаража, Караваев с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, обыскав гараж, тайно похитил, взяв из гаража, принадлежащий К мопед стоимостью 7 950 руб. После чего, Караваев с целью доведения своего преступного умысла до конца, с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, причинив К материальный ущерб на сумму 7 950 руб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, от дальнейшей дачи показаний отказался.

В ходе следствия ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. После решения суда он свое водительское удостоверение не сдавал, т.к. водительского удостоверения он не имеет, ни разу водительского удостоверения не получал. В настоящее время он так же не имеет водительское удостоверение, т.к. его не получал. ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл в свою собственность у ранее незнакомой ему Е автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи. При покупке автомобиля, он его в свою собственность оформлять не стал. Страховое свидетельство ОСАГО у него так же не оформлено. После покупки автомобиля им управлял только он сам. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь у себя дома, по адресу 

<

адрес>2, употреблял спиртное. Около 1 часа 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил съездить на вышеуказанном автомобиле в 

<

адрес>а 

<

адрес> к своим родственникам. Он осознавал, что водительского удостоверения у него нет, в связи с этим он не имеет права управлять транспортным средством, и не имеет права садиться за руль автомобиля, понимая, что нет крайней необходимости управлять транспортным средством, решил на указанном выше автомобиле ехать в гости к родственникам. Около 2 часов, когда он проезжал на указанном автомобиле по шоссе им. Тюнина в 

<

адрес>, то был остановлен сотрудниками ГИБДД. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представившись, попросил его предъявить водительское удостоверение, документы на автомобиль, он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он его никогда не получал. Когда он находился в служебном автомобиле, то у сотрудников полиции вызвало подозрение на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, и они спросили у него, употреблял он или нет спиртное. Он в свою очередь пояснил, что накануне употреблял спиртное. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по прибору и пройти медицинское освидетельствование в Курганском наркологическом диспансере. На что он от предложенных ему видов освидетельствования отказался. Проводимые с ним разбирательства в служебном автомобиле сотрудники полиции снимали на видеокамеру. Сотрудниками ГИБДД в отношении него был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КОАП РФ. Однако, при проверке его по базе административной практики сотрудникам ГИБДД стало известно, что он ранее уже был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение. В связи с данным фактом административный протокол в отношении него был прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он употреблял спиртное, находясь при этом у своих знакомых в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, около 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ решил поехать в круглосуточный магазин. Для этого он сел в принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль и поехал, не смотря на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

<

адрес>ней необходимости управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения у него не было, но он решил доехать до магазина. Когда он подъезжал к 

<

адрес> в 

<

адрес> его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Когда он находился в служебном автомобиле, сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения при помощи прибора, на что он ответил отказом. После этого сотрудниками было предложено проехать на медицинское освидетельствование в Курганский наркологический диспансер. От данного предложения он так же отказался. Уточняет, что при проведении всех разбирательств с ним в салоне служебного автомобиля ГИБДД всё происходящее сотрудники полиции фиксировали на видеокамеру. Сотрудниками ГИБДД в отношении его был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако при проверке его по базе административной практики сотрудникам ГИБДД стало известно, что он ранее уже был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приходил в гости к своей знакомой И, которая проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Находясь у Светланы, увидел, что за оградой дома находится металлический вагончик и он решил данный вагончик похитить. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в 8 часов он встретился с Х и около остановки «Кинотеатр Мир», они встретили ранее ему незнакомых мужчину по имени «Владимир» и женщину по имени «Люся». Они разговорились, и он предложил мужчине по имени «Владимир» подзаработать. Он пояснил, что ему нужно помочь погрузить принадлежащий ему вагончик в автомобиль. У кинотеатра «Мир» грузовых автомобилей никаких не было, поэтому он решил проехать в район «завода ЖБИ», где находится стоянка грузовых автомобилей, чтобы там его найти. Он вызвал по номеру телефона автомобиль такси. Приехав все вместе в район ЖБИ он договорился с автомобилем «Камаз» манипулятор, о том, чтобы съездить и забрать вагончик, а затем привезти его в пункт приема металлолома по 

<

адрес>. О данном пункте он узнал от Владимира. Приехав к 

<

адрес> в 

<

адрес> они погрузили вагончик. Он знал, что в вагончике внутри находится еще имущество, однако дверь вагончика была заперта на замок. Он через окно увидел, что там имеются окна, батареи, мотоцикл, и какие-то детали для мотоцикла. Он решил похитить все это вместе с вагончиком, а после сдачи всего этого имущества в пункт приема металлолома вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Приехав в пункт приема металлолома он и Владимир выгрузили вагончик. Он предъявил приемщику свой паспорт. Общий вес сданного имущества он не помнит точно, но ему уплатили 10800 рублей. Деньги ему все сразу не отдали, дали только 3000 рублей, а затем сказали приехать немного позднее и забрать оставшиеся деньги. Поэтому он уплатил водителю такси 1500 рублей. Владимиру он передал 800 рублей. Из вагончика он ничего не забирал. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Вагончик и имущество в нем ему никто брать и распоряжаться им не разрешал.

В ночное время с 07 на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Он вспомнил, что на территории 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется сарай. Ранее он в данном сарае никогда не был, но думал, что в нем имеется что-то ценное. Ему никто не разрешал брать имущество из сарая. У него возник умысел на хищение какого-либо имущества из данного сарая. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ он подошел к 

<

адрес> в 

<

адрес>. Перелез через забор на территорию двора дома. Он подошел к сараю отогнул доску возле двери рукой и дверь открылась. При осмотре сарая он увидел, что имеется еще один вход, который был заколочен доской. Осмотрев помещение сарая, он увидел в нем люльку от мотоцикла зеленого цвета, привод для мотоцикла, стартер и генератор для мотоцикла, колеса для мотоцикла на дисках 6 штук, два уголка металлических длиной 3 м., три трубы металлических длиной 3 м., диаметром около 50 мм. Указанное имущество он решил похитить. Он решил также вынести данное имущество во двор дома из сарая и уложить на землю, чтобы позднее вернуться и забрать данное имущество, приехав на автомобиле. Он хотел вызвать автомобиль такси, совершил заявку такси, а именно грузового автомобиля «Газель» по номеру 66-66-66 со своего номера 8…76-01, но автомобиль так и не приехал, и он передумал его ждать, так как времени было около 2 часов 30 минут, а ему нужно было утром к 8 часам ДД.ММ.ГГГГ ехать на работу. Он решил перевезти подготовленное имущество после работы. Однако он освободился с работы очень поздно, а ДД.ММ.ГГГГ его доставили в ОП № У МВД России по 

<

адрес> по подозрению в совершении преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить в круглосуточный магазин, расположенный по 

<

адрес>, чтобы приобрести спиртные напитки. Проходя через ГСК № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он увидел гараж № и вспомнил, что ранее он подходил к данному гаражу и видел в нем мопед. У него возник умысел проникнуть в гараж и похитить мопед. Обыскав прилегающую территорию к гаражу, он нашел металлический прут и при помощи прута сорвал навесной замок с ворот гаража. При входе в гараж, справа у стены он увидел мопед. Убедился, что за его действиями не наблюдают, он выкатил мопед из гаража и хотел завести его, но мопед не заводился, тогда он покатил его в сторону 

<

адрес>, так как вспомнил, что у него есть знакомый Н, который сможет отремонтировать похищенный им мопед. К Н он пришел в 2 часа 30 минут, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сообщил Н, что данный мопед принадлежит ему и что он сломан, попросил помощи отремонтировать мопед, Н согласился. Когда Н завел мопед, они уехали на нем в 

<

адрес> к родственникам Н. Приехав на указанный Н адрес, время было около 6 часов 15 минут, он загнал мопед во двор дома, рассмотрел название мопеда «Альфа Гепард», написано красным цветом, сам мопед черного цвета. Данный мопед он хотел продать по возвращению в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автостопом совместно с Н поехали в 

<

адрес> для трудоустройства (т. 1, л.д. 124-128; т. 2, л.д. 47-50, 198-203, 243-249). 

Согласно протоколам явок с повинной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу 

<

адрес> похитил вагончик-слесарку. Похищенное сдал на пункт приема металлолома по 

<

адрес>, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, перелез через ворота указанного дома и проник в гараж, стоящий во дворе данного дома, достал имущество, лежащее в гараже и приготовил данное имущество, чтобы увезти на приемку. Вызвал такси, но автомобиль на заявку назначен не был. В мае 2017 года, находясь в ГСК № по 

<

адрес> в 

<

адрес> похитил из гаража мопед черного цвета (т. 2, л.д. 38, 39, 190).

Оглашенные показания и явки с повинной Караваев подтвердил в полном объеме, пояснив, что алкогольное опьянение не повлияло на его противоправные действия, явки с повинной писал, когда сотрудникам полиции уже было известно о совершенных им преступлениях. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается:

Свидетель М в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа до 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе автопатруля ДПС №, на участке расположенном на 7 км. ш. Тюнина в 

<

адрес> совместно с инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> О Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ им был замечен автомобиль ВАЗ 21120, который был остановлен в рамках проводимой специальной операции «Антитеррор» для проверки документов. Данный автомобиль двигался со стороны 

<

адрес>. В салоне автомобиля за рулем находился ранее незнакомый ему мужчина, по внешним признакам которого было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него из полости рта исходил запах алкоголя. Подойдя к водителю автомобиля, он представился, предъявил служебное удостоверение. После чего попросил мужчину предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Мужчина пояснил, что у него водительского удостоверения нет, и никогда не было, так как он его не получал. После мужчине было предложено пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Находясь в служебном автомобиле, мужчина предъявил документы на автомобиль, паспорт личности на имя ФИО1. Находясь в служебном автомобиле ФИО1 был задан вопрос, употреблял ли он спиртные напитки, на что Караваев пояснил, что употреблял. После этого ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «Юпитер». Караваев пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере 

<

адрес>, на что Караваев также отказался от прохождения. После этого им были составлены административные материалы и протоколы, в которых Караваев от подписи отказался (т. 1, л.д. 114-115). 

Также исследованы письменные материалы уголовного дела подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Караваев управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 78);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Караваев ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 5 минут по адресу: 

<

адрес>, ш. Тюнина, 7 км., был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (т. 1, л.д. 79); 

- акт от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Караваев отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 80);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Караваев отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 81);

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления (т. 1, л.д. 83);

- копия постановления об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района 

<

адрес> - 

<

адрес> в соответствии с которым Караваев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 1, л.д. 87-88);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т. 1, л.д. 135). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается:

Свидетель Б в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа до 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе автопатруля ДПС №, на участке совместно с инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Т Когда они находились на маршруте патрулирования, на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес>, то около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ был замечен автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер № серебристо темно фиолетового цвета, который проехал перекресток и поехал по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они проследовали за данным автомобилем, включили проблесковые маячки, через рупор попросили водителя данного автомобиля остановиться. Данный автомобиль был остановлен по ориентировке для проверки документов. Автомобиль остановился на обочине - дороги у 

<

адрес> в 

<

адрес>. В салоне автомобиля за рулем находился ранее незнакомый ему мужчина, которого он попросил предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение. Мужчина пояснил, что у него водительского удостоверения нет, и никогда не было, так как он его не получал. По внешним признакам ФИО1 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Караваев пояснил, что накануне употреблял спиртное. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «Алкотектор». От прохождения освидетельствования он отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, но он его пройти также отказался. После чего на ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Ознакомившись с протоколом, он его подписал. При проверки ФИО1 по базе данных ГИБДД было установлено, что он ранее был привлечен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей участка № Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток. В связи с этим постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, так как в его действиях усматривается ст. 264.1 УК РФ (т. 1, л.д. 110-111).

Также исследованы письменные материалы уголовного дела подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Караваев управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 103);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Караваев ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа по адресу: 

<

адрес>, был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (т. 1, л.д. 104);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Караваев отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 105);

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления (т. 1, л.д. 107);

- копия постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района 

<

адрес> 

<

адрес> в соответствии с которым Караваев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 1, л.д. 87-88);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т. 1, л.д. 146-147). 

Вина ФИО1 по факту хищения имущества П ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

Потерпевший П в ходе следствия пояснил, что он имеет в собственности дом по адресу: 

<

адрес>. Для личных целей ДД.ММ.ГГГГ за 7000 рублей он приобрел вагончик-слесарку размером 200x260x230 из железа и поставил его возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вагончик он поставил возле ограды на тумбы из кирпичей. В этот вагончик он поместил пластиковые окна б/у нестандартных размеров в количестве 4 шт. стоимостью 3000 рублей каждое, на общую сумму 12000 рублей. Так же в вагончике находилось 4 батареи б/у 3 батареи из них по 7 регистров, одна батарея 5 регистров, стоимостью 1500 рублей каждая на общую сумму 6000 рублей. Так же в вагончике находился мотоцикл «Урал» К-750 1965 г.в. г/н №, который он оценивает в 50 000 рублей, так как мотоцикл был в рабочем состоянии со всеми рабочими комплектующими. Так же в вагончике находились 2 газовых баллона б/у пустых, которые он оценивает по 800 рублей каждый на общую сумму 1600 рублей. Электромонтажный кабель ПВС 3x1,5 мм в количестве 15 метров, оценивает 25 рублей за 1 метр на общую сумму 375 рублей. Двигатель запасной от мотоцикла Урал, оценивает в 5000 рублей. Раздатка на привод люльки стоимостью 5000 рублей. 2 коробки передач для мотоцикла «У 750», оценивает в 3000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 6000 рублей. Вагончик закрывался на навесной замок. Взломать замок без специальных инструментов невозможно. Дом он посещает периодически. В последний раз он был в доме ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов. Вагончик и все его содержимое было на месте, он лично заходил в него и все осмотрел. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он вновь приехал в 

<

адрес> в 

<

адрес> и обнаружил, что вагончик отсутствует на своем месте. После написания им заявления в полицию он вспомнил, что так же в вагончике, который был похищен находилось и другое имущество, ранее им не заявленное, а именно: ножовка по дереву оценивает в 500 рублей, ножовка по гипсокартону и пластику оценивает в 500 рублей, плоскогубцы оцениваю в 200 рублей, бокорезы (кусачки) оценивает в 500 рублей, нож канцелярский оценивает в 50 рублей, отвертки двухсторонние в количестве 3 шт, оценивает в 30 рублей каждую на общую сумму 90 рублей, болгарка «Макита» диаметр 125 оценивает в 6000 рублей, круги абразивные диаметр 125 отрезные в количестве 50 шт, стоимостью 70 рублей за 1 диск на общую сумму 3500 рублей, круги шлифовальные в количестве 2 штук стоимостью 100 рублей каждый на общую сумму 200 рублей, гвоздодер оценивает в 300 рублей, монтажка оценивает в 500 рублей, раковина из нержавеющей стали со смесителем и стоком оценивает в 3500 рублей, насос дренажный погружной оценивает в 2000 рублей, трос стальной диаметром 4 мм длиной 20 метров оценивает в 300 рублей, ручки для окон в количестве 4 шт. оценивает в 300 рублей каждую на сумму 1200 рублей, молотки в количестве 2 шт. оценивает в 500 рублей каждый на общую сумму 1000 рублей, топор оценивает в 700 рублей, пояс монтажный оценивает в 700 рублей, когти монтажные № (по дереву) оценивает в 2000 рублей, колун оценивает в 700 рублей, лом оценивает в 500 рублей, дупель-гвозди в количестве 100 шт. На общую сумму 300 рублей, набор головок (нестандартные размеры 9,11,15,18,21) оценивает в 1000 рублей, ключ трещетка оценивает в 300 рублей, насадку Торкс оценивает в 1000 рублей, гидроуровень (15 метров) оценивает в 500 рублей, электроды диаметром 3 мм. в количестве 5 кг оценивает в 500 рублей, электроды диаметром 4 в количестве 5 кг оценивает в 500 рублей, кабель сварочный в количестве 15 метров оценивает 30 рублей за 1 метр на общую сумму в 450 рублей, маска сварочная Ресанта хамелеон оценивает в 1000 рублей, обжимка электрическая «Иек» оценивает в 800 рублей, зачистка оценивает в 1000 рублей, мультитаймер «Иека» оценивает в 1400 рублей, уровень (1800 мм) оценивает в 1500 рублей, электролобзик в количестве 2 шт. оценивает в 750 рублей каждый на сумму 1500 рублей, дрель «Ритм» оценивает в 1000 рублей. Документы на похищенное имущество он предоставить не может, в связи с их утратой.

Он ознакомлен со справкой эксперта товароведа о том, что общая стоимость похищенного имущества составляет 36 269 рублей, он полностью согласен с данной стоимостью, Также он ознакомлен с заключением эксперта товароведа, с которым он также согласен. Общий ущерб от хищения принадлежащего ему имущества составил 86 414 рублей и данный ущерб для него является значительным и трудновосполнимым. Его заработная плата в месяц составляет от 15000 до 20000 рублей. У гражданской супруги заработок составляет около 10000 рублей (т. 1, л.д. 198-199, л.д. 203-205, 207-210). 

Свидетель А в ходе следствия пояснил, что он работает водителем автомобиля КАМАЗ 5311, гос. номер №, занимается перевозкой грузов. Так же уточняет, что автомобиль оборудован краном. Обычно, для получения заявок, он стоит на стоянке расположенная около ЖБИ, по 

<

адрес>. В конце апреля 2017 г., точной даты не помнит, на стоянку приехал, автомобиль такси, из которого вышел Караваев. Караваев подошел к нему и попросил провести перевозку вагончика, на вопрос есть ли у него документы на вагончик и кому он принадлежит, Караваев сказал, что вагончик принадлежит ему, и у него на вагончик есть документы, но в итоге он ему их так и не показал. Вместе с ФИО1 были еще мужчина и двое женщин. При разговоре о перевозке, с ним договаривался только Караваев, женщины и второй мужчина, находились около автомобиля такси. После чего он со своей стоянки проехал в 

<

адрес>, к дому 27 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда он подъехал к указанному дому, то на улице перед домом, на неогороженной территории, между проезжей частью и самим домом, стоял металлический вагончик красного цвета. При погрузке Караваев сам грузить не помогал. После того как они все погрузили. Х и второй мужчина сели к нему в салон и они поехали до пункта приема металла, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, точный адрес ему не известен. Дорогу до пункта приема металла указывал второй мужчина. Караваев и вторая женщина, сопровождали их на том же автомобиле такси. После того как он выгрузил вагончик, сотрудник пункта приема металла, и Караваев долго спорили, так как сотрудник пункта не хотел принимать вагончик, после чего Караваев, сказал, что он поехал за документами на вагончик сел в такси, и они все уехали не рассчитавшись с ним, после чего он подошел к сотруднику пункта металла, и спросил рассчитал ли он ФИО1 за вагончик, на что тот сказал, что рассчитал указанных граждан (т. 1, л.д. 219-221).

Свидетель Ш в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на территорию базы, расположенной по адресу 

<

адрес> заехал автомобиль «Камаз», привез металлический вагончик. С ним о приеме данного вагончика на металлолом договаривался Караваев, данные узнал по предъявленному им паспорту и учетной записи в тетради. Он согласился принять данный вагончик, взвесив его, вес показал 970 кг., он передал ФИО1 денежные средства в сумме 10 800 рублей и более он его не видел. После этого на следующий день, он при помощи болгарки вскрыл дверь вагончика и увидел, что внутри находится следующее имущество: 4 стеклопакета, мотоцикл «Урал», двигатель для мотоцикла «Урал», 2 коробки передач для мотоцикла «Урал», батареи около 4 штук, газовые баллоны и различные инструменты (отвертки, молотки, топоры, ножовка, бокорезы, различные гаечные ключи, провода) точно уже не помнит. Вагончик в дальнейшем был распилен и с содержимым в вагончике, кроме мотоцикла «Урал», 4 стеклопакетов, двигателя к мотоциклу «Урал», 2 коробок передач для мотоцикла "Урал" реализовано в ООО «Втормет» (т. 1, л.д. 227-228, 231-232).

Также исследованы письменные материалы уголовного дела подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого:

- заявление П, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ с прилегающей территории к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> похитило принадлежащее ему имущество, причинив своими действиями материальный ущерб в сумме 67000 руб. (т. 1, л.д. 181);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена прилегающая территория 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксировано место совершения преступления, изъят след обуви (т. 1, л.д. 182-186);

- протокол осмотра места происшествия с участием свидетеля А от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен пункт приёма металлолома, расположенного по адресу 

<

адрес> куда он привез металлический вагончик. Изъят мотоцикл «У 750», двигатель для мотоцикла «У 750», две коробки передач для мотоцикла «У 750», четыре стеклопакета, которые в дальнейшем осмотрены (т. 1, л.д. 233-239. 249-252);

- протокол предъявления лица для опознания с участием свидетеля А согласно которого он опознал ФИО1 по форме лица, глазам, телосложению, как клиента, который нанял его для перевозки вагончика с адреса 

<

адрес> (т. 2, л.д. 40-42);

- справка эксперта товароведа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вагончика-слесарки размером 200x260x230 из железа, составляет 7000 рублей, батареи б/у (3 батареи по 7 регистров, 1 батарея 5 регистров), составляет 150 рублей за 1 регистр (3900 рублей), 2 газовых баллона б/у пустых, составляет 1600 рублей, электромонтажного кабеля ПВС 3x1,5 мм в количестве 15 метров, составляет 75 рублей (5 рублей за 1 метр), двигателя от мотоцикла "Урал", составляет 2500 рублей, раздаточной коробки на привод люльки от мотоцикла, составляет 1000 рублей, ножовки по дереву, составляет 300 рублей, ножовки по гипсокартону и пластику, составляет 300 рублей, плоскогубцев, составляет 60 рублей, бокорезов (кусачки) составляет 80 рублей, ножа канцелярского составляет 35 рублей, отверток двухсторонних в количестве 3 шт. составляет 240 рублей, болгарки "Макита" диаметром 125, составляет 1850 рублей, кругов абразивных диаметром 125 отрезных в количестве 50 шт., составляет 2500 рублей, кругов шлифовальных в количестве 2 шт., составляет 120 рублей, гвоздодера, составляет 120 рублей, монтажки, составляет 80 рублей, раковины из нержавеющей стали со смесителем и стоком, составляет 600 рублей, насоса дренажного погружного, составляет 1200 рублей, троса стального диаметром 4 мм, длиной 20 метров, составляет 300 рублей (15 рублей за 1 метр), ручки для окон в количестве 4 шт., составляет 680 рублей, молотка в количестве 2 шт., составляет 200 рублей, топора, составляет 160 рублей, пояса монтажного, составляет 800 рублей, когтей монтажных № (по дереву), составляет 2000 рублей, колуна, составляет 300 рублей, лома, составляет 120 рублей, дупель-гвоздей в количестве 100 шт., составляет 410 рублей, набора головок (нестандартные размером 9,11,15,18,21), составляет 450 рублей, ключ-трещетки 1/2, составляет 285 рублей, насадки TORX 1/2, составляет 179 рублей, гидроуровня (15 метров), составляет 310 рублей, электродов диаметром 3 в количестве 5 кг, составляет 600 рублей, электродов диаметром 4 в количестве 5 кг, составляет 700 рублей, кабеля сварочного в количестве 15 метров, составляет 450 рублей (30 рублей за 1 метр), маски сварочной Ресанта хамелеон, составляет 1000 рублей, обжимки электрической "Иек", составляет 19 рублей, мультитаймера "Иека", составляет 290 рублей, уровня (1800мм) составляет 496 рублей, электролобзика в количестве 2 шт. составляет 5000 рублей, дрели "Ритм", составляет 860 рублей (т. 2, л.д. 4-5); 

- заключение эксперта №, согласно которого стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла «У 750» составляет 18000 рублей, стоимость двигателя для мотоцикла «У 750» составляет 7785 рублей, стоимость двух коробок передач для мотоцикла «У 750» составляет 2240 рублей, стоимость четырех стеклопакетов составляет 21120 рублей (т. 2, л.д. 10-16).

Вина ФИО1 по факту хищения имущества П ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

Потерпевший П в ходе следствия пояснил, что он имеет в собственности дом по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он приезжал по вышеуказанному адресу, чтобы проверить сохранность постройки дома. Утром в тот же день к нему приезжали сотрудники полиции по факту хищения его вагончика. Во дворе дома у него имеется сарай, закрывающийся на доску с саморезами. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он уехал из дома, ДД.ММ.ГГГГ он приехал около 10 часов и обнаружил, что двери сарая открыты, на земле возле сарая находилось принадлежащее ему имущество, которое ранее находилось в сарае. Самонарезы на доске погнуты, доска повреждена. Все имущество было в целости, похищено ничего не было. Имущество, которое находилось возле сарая: люлька от мотоцикла К 750 зеленого цвета, привод от мотоцикла, включающий в себя «раздатку» и кардан на люльку в комплекте, стартер от мотоцикла К 750, приобретенный продолжительный период времени назад, генератор от мотоцикла К 750, колеса от мотоцикла К 750 в количестве 6 шт., 2 уголка металлических длиной 3 м каждый 45x45 мм, три трубы длиной 3 м металлические диаметром 50 мм. После того как его уведомил следователь о том, что уголовное дело по его заявлению приостановлено, он решил сдать в пункт приема металлолома люльку от мотоцикла К 750, привод от мотоцикла, генератор от мотоцикла К 750, колеса от мотоцикла К 750 в количестве 6 штук, 2 уголка металлических длиной 3 метра, три металлические трубы длиной 3 метра, общим весом 270 кг., за ненадобностью по цене 10 рублей за 1 кг., на общую сумму 2700 рублей. Оценивает, как лом черного металла. Таким образом, в случае хищения принадлежащего ему имущества, ему был бы причинен ущерб в сумме 2700 рублей, оценивает, как вес изделий. Он ознакомлен со справкой эксперта товароведа о том, что стоимость лома черного металла весом 270 кг., составляет 2700 рублей, он полностью согласен с данной стоимостью (т. 2, л.д. 75-76, 77-79). 

Свидетель И в ходе следствия пояснила, что ее дом разделен на 2 половины, ранее во второй половине проживал М, более полных его данных не знает. Первая половина ей не принадлежит, кто хозяин первой половины она не знает, ее оттуда никто не выгоняет, а ей проживать больше не где, в связи с чем она проживает в данной половине. В ночное время, около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ ей не спалось, и она вышла на улицу во двор дома, чтобы покурить. После чего она зашла домой, через окно кухни виден двор дома второй половины, она подошла к окну, так как был слышен шум. Она увидела, как ранее ей знакомый Караваев выносит из сарая имущество и складывает его рядом с сараем, какое именно это было имущество, она не разглядела. Сложив имущество, Караваев перелез через забор данного дома и более она его не видела. Утром этого же дня она проснулась, выглянула в окно, имущество, которое складывал Караваев так и находилось около сарая, ей было видно, что это была люлька от мотоцикла «Урал» зеленого цвета, колеса для мотоцикла, запчасти, металлические уголки, металлические трубы (т. 2, л.д. 89-90).

Также исследованы письменные материалы уголовного дела подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого:

- заявление П, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пыталось похитить принадлежащее ему имущество из сарая по адресу 

<

адрес> (т. 2, л.д. 59); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксировано место совершения преступления. Также зафиксировано около сарая приготовленное для хищения имущество: люлька от мотоцикла К 750 зеленого цвета, привод от мотоцикла, включающий в себя «раздатку» и кардан на люльку в комплекте, стартер от мотоцикла К 750, генератор от мотоцикла К 750, колеса от мотоцикла К 750 в количестве 6 шт., 2 уголка металлических длиной 3 м каждый 45x45 мм, три трубы длиной 3 м. металлические диаметром 50 мм (т. 2, л.д. 62-67);

- ответ из такси «Омега» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут с номера телефона 7…7601 в службу заказа такси «Омега» и «Микс» поступил заказ от 

<

адрес>, почасовая на автомобиль «Газель» (т. 2, л.д. 88).

Вина ФИО1 по факту хищения имущества К подтверждается:

Потерпевший К в ходе следствия пояснил, что у него в собственности имеется гараж № в ГСК № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он поставил в гараж, принадлежащий ему мопед «Альфа Гепард», данная надпись красного цвета на бензобаке, мопед черного цвета, на раме имеется номер. Мопед он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 25700 рублей. Когда он находился в гараже, время было около 19 часов 30 минут, к нему в гараж пришел Н и спросил разрешения воспользоваться насосом, чтобы накачать велосипедное колесо, он разрешил. Н накачал колесо и увидев, что он пытается ремонтировать мопед, предложил свою помощь. Н стал заниматься мопедом, в это время мимо гаража проходил Караваев с ранее незнакомым ему мужчиной по имени Евгений. Караваев зашел в гараж, поздоровался и они ушли. Позже ушел Н. Он вышел из гаража и закрыл ворота. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов он пришел в гараж и обнаружил, что на калитке ворот гаража отсутствует навесной замок снаружи и изнутри, ворота гаража приоткрыты. Находясь внутри гаража, он обнаружил отсутствие принадлежащего ему мопеда. Похищенный мопед, оценивает на момент хищения в 24000 рублей. Он ознакомлен с заключением эксперта товароведа о том, что принадлежащий ему мопед «Альфа Гепард» вследствие эксплуатации, физического и морального износа и неисправности составляет 7950 рублей. Он не согласен с данной стоимостью и настаивает на стоимости в 24000 рублей, так как на момент хищения принадлежащий ему мопед находился в исправном состоянии. Таким образом ему причинен ущерб в сумме 24000 рублей. Причиненный ему ущерб является для него значительным и трудновосполнимым, так как он пенсионер, получает пенсию в размере 13000 рублей, оплата коммунальных платежей составляет 3000 рублей ежемесячно, кредитных и долговых обязательств не имеет (т. 2, л.д. 166-169, л.д. 170-172).

Свидетель С в ходе следствия пояснил, что проживает с семьей по адресу: 

<

адрес>, д. Куртамыш, 

<

адрес>. Н ему знаком с самого рождения, ранее он поддерживал дружеские отношения с его отцом. ДД.ММ.ГГГГ Н около 7 часов приехал к нему домой на вышеуказанный адрес совместно с КараваевымН и Караваев приехали к нему на мопеде черного цвета на баке была надпись «Альфа» белого цвета, «Гепард» красного цвета, на баке на красном фоне рисунок черной кошки (гепард). Н и Караваев попросили у него разрешения оставить в ограде его дома мопед на хранение, пояснили, что позднее его заберут. Н и Караваев не говорили откуда у них мопед, а он у них не спрашивал, так как ему это было неинтересно. О том, что мопед был похищен, он не знал, ни Н, ни Караваев ему об этом не рассказывали. В дневное время, ДД.ММ.ГГГГ он увез Н и ФИО1 в д. Горохово по просьбе Н, так как у него в данной деревне проживает кто-то из родственников. При этом мопед остался в ограде его дома. Дополняет, что когда Н и Караваев приехали к нему, управлял мопедом Караваев (т. 2, л.д. 217-219).

Свидетель Н в ходе следствия пояснил, что с ФИО1 знаком с 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он пришел в ГСК № по 

<

адрес>, гараж №, где хотел попросить у К насос, чтобы накачать колесо от велосипеда. К в это время занимался ремонтом принадлежащего ему мопеда. Он накачал колесо и собирался уходить, но К обратился к нему с просьбой помочь ему отремонтировать карбюратор от мопеда, он согласился. В это время мимо гаража проходил Караваев и еще незнакомый ему мужчина по имени Евгений, поздоровался с ними, и они ушли. Около 21 часа он пришел домой, употребил спиртного и решил идти к матери проживающей по адрес: 

<

адрес>, где продолжил употреблять спиртные напитки. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, к нему на вышеуказанный адрес пришел Караваев, при нем находился мопед. Они употребили спиртные напитки и Караваев предложил ему прокатиться на мопеде, он согласился, они его завели. Он предложил ФИО1 доехать до его знакомых, которые проживают в д. 

<

адрес>, Караваев согласился. Около 6 часов они приехали в д. Куртамыш, Караваев закатил мопед в ограду дома. Подойдя к мопеду, он сказал ФИО1, что ему знаком данный мопед. Караваев ему сообщил, что он незаконно проник в гараж № в ГСК № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при помощи металлического прута взломал навесной замок на воротах гаража и похитил мопед, принадлежащий К чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды (т. 2, л.д. 224-227).

Также исследованы письменные материалы уголовного дела подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого:

- заявление потерпевшего К, согласно которого он просит разыскать и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в гараж № в ГСК № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 24000 рублей (т. 2, л.д. 113);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксировано место совершения преступления, изъят 1 след пальца руки, фрагмент арматуры, фрагмент замка (т. 2, л.д. 114-122);

- заключение эксперта №, согласно которого стоимость представленного мопеда «Альфа Гепард» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вследствие эксплуатации, износа 7 950 рублей (т. 2, л.д. 156-160);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего К, согласно которого потерпевший К узнал принадлежащий ему мопед по названию, цвету и имеющейся изоленте желтого цвета на рулевых ручках (т. 2, л.д. 207-208).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, так как в судебном заседании каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, как и оснований считать, что они оговорили ФИО1. Также суд учитывает, что данные показания, подтверждены совокупностью других доказательств исследованных в ходе судебного заседания.

Анализируя показания ФИО1, суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и показаниям свидетелей и потерпевших, которые были признаны достоверными судом. 

Вина ФИО1 в управлении 22 и ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, помимо его признательных показаний, также подтверждается показаниями свидетелей М и Б, согласно которым 22 и ДД.ММ.ГГГГ они задерживали ФИО1 за управлением автомобилем ВАЗ 21120, при этом Караваев имея признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования. При проверке ФИО1 по базе данных ГИБДД было установлено, что он ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекался мировым судьей участка № Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток. Показания указанных лиц подтверждены исследованными административными материалами. 

Вина подсудимого в совершении тайных хищений имущества, помимо его признательных показаний, также подтверждается показаниями потерпевших П и К, которые пояснили обстоятельства хищения их имущества, определили его стоимость, а соответственно, причиненный ущерб. Кроме того, они пояснили, что помещение сарая и гаража, из которых совершены хищения имущества, они использовали как хранилище, которые имели запорные устройства. Потерпевший К в ходе следствия опознал мопед, который был похищен из его гаража. Допрошенный в ходе следствия свидетель А пояснил, что вывозил на автомобиле – КАМАЗ железный вагончик от 

<

адрес> в 

<

адрес> до пункта приема металла, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом инициатором погрузки был Караваев. Свидетель Ш показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принял у ФИО1 железный вагончик весом 970 кг., за что он отдал ему 10 800 руб. Свидетель Н подтвердил факт хищения мопеда ФИО1. Свидетель С пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Караваев оставив у него в ограде дома мопед, намеривался в дальнейшем его забрать. Кроме того, виновность ФИО1 в указанных преступлениях подтверждается протоколами следственных действий, согласно которым зафиксированы места совершения преступлений. 

Общую стоимость похищенного имущества у потерпевшего П, суд определяет в соответствии с заключениями товароведческих экспертиз, справками 

<

адрес> союза потребителей. С указанной оценкой потерпевший П согласился, не оспаривает ее и подсудимый. 

Незаконные проникновения ФИО1 в иные хранилища П и К, не вызывают у суда сомнений, поскольку данное обстоятельство подтверждено показаниями потерпевших, из которых следует, что как гараж, так и сарай использовались как хранилище принадлежащего им имущества. 

Кроме того, суд делает вывод, что подсудимым совершено два самостоятельных преступления в отношении потерпевшего П, поскольку они совершены в разное время и разными способами. 

При этом исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд делает вывод, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершено покушение на хищение имущества П, поскольку он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Как следует из материалов уголовного дела, Караваев выполнил ряд последовательных действий направленных на хищение имущества П а именно: незаконно перелез через забор, открыл створку ворот сарая, вытащил имущество П на придомовую территорию, тем самым приготовив его для дальнейшей погрузки в грузовой автомобиль. Согласно материалам уголовного дела Караваев намеривался совершить хищение имущества путем вывоза его на автомобиле в пункт приема металла, на что помимо его показаний, указывают и предметы, выбранные для хищения. При этом заказ ФИО1 в службу такси «Омега» и «Микс» исполнен не был и подсудимый, не дождавшись автомобиля «Газель» с места преступления скрылся, при этом намереваясь вернуться за имуществом позднее, но был задержан сотрудниками полиции. На основании изложенного суд делает вывод, что фактически имущество П из владения не вышло, осталось на придомовой территории, а соответственно изъятия ФИО1 не произошло. Караваев реальной возможности распорядиться похищенным имуществом не получил, так как был задержан, а потерпевший в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружил факт покушения на хищение его имущества. Кроме того, действия ФИО1 были направлены на вывоз имущества при помощи автотранспорта, поскольку самостоятельно он задуманное исполнить не мог. 

Стоимость похищенного имущества у К суд, определяет в соответствии с заключением эксперта № в размере 7 950 руб., поскольку считает, что выводы эксперта обоснованы, сделаны с учетом состояния представленного имущества, его рыночной стоимости и степени износа в процессе эксплуатации на момент совершения преступления, при этом потерпевший не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его точку зрения о стоимости похищенного у него мопеда. 

В связи с чем, суд не считает, что потерпевшему К преступлением причинен значительный материальный ущерб, так как, похищенное имущество не являлось для потерпевшего предметом первой необходимости. Вопреки позиции государственного обвинения, суд исключает квалифицирующий признак – «значительность ущерба» по данному преступлению. 

При этом у суда не возникает сомнений, что потерпевшему П ДД.ММ.ГГГГ действиями ФИО1 причинен значительный материальный ущерб. 

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины ФИО1 в совершении тайных хищений имущества принадлежащих потерпевшим, а также нарушении им правил дорожного движения.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по каждому из двух преступлений в сфере нарушения правил дорожного движения по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту покушения на хищение ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную c незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

При назначении наказания по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд руководствуется ограничительными положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Учитывая, что явки с повинной ФИО1 написаны после его доставления в отдел полиции в связи с подозрением в совершении хищений, суд расценивает их наряду с дачей в ходе следствия признательных, изобличающих себя показаний как смягчающее наказание обстоятельство по каждому преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, по каждому преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления выразившееся в даче подробных признательных, изобличающих себя показаний.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении по ним наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельств их совершения суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством, по каждому преступлению, их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении срока наказания за каждое преступление суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого суд не усматривает, а также не усматривает оснований для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость. 

Суд не назначает ФИО1 по преступлениям предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого. 

Принимая во внимание судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, образующую в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, а также то, что Караваев ранее отбывал лишение свободы, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО1 без изменения – в виде заключения под стражу.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за каждое преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, - в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы; 

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы; 

- за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу настоящего приговора, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания лишение свободы, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 14 432 руб. 50 коп., связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, осуществлявших защиту по назначению следователя и суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диски с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела; мотоцикл «У 750», двигатель и две коробки передач для мотоцикла «У 750», 4 стеклопакета – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему П; мопед «Альфа Гепард» - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему К; фрагмент арматуры, фрагмент замка – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.П. Колегов