Дело № 2-3142/2024

УИД 50RS0036-01-2024-002598-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2024 года г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеева А.В.,

при секретаре Карсаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг по оценке, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате почтовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залива в размере 185 316 руб. 00 коп; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 453 руб. 14 коп., расходов по оплате оказанных услуг по оценке в размере 12 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг юриста в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 673 руб. 00 коп., в обоснование заявления указав, что истец является собственником 2-х комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, мкр. Мамонтовка, 

<

адрес>. В период с 

<

дата> на 

<

дата> произошел залив принадлежащей истцу квартиры из 

<

адрес>, вышерасположенной, принадлежащей по сведениям Управляющей компании ООО «Рассвет» ответчику ФИО2. Причиной залива послужила течь фильтра холодного водоснабжения. С 

<

дата> по 

<

дата> истец пыталась договориться с ответчиком о внесудебном возмещении ущерба, причиненного заливом, предлагая различные варианты, в том числе, возмещение ущерба в рассрочку. 

<

дата> истец направила заявление о факте залива в управляющую компанию, 

<

дата> состоялся осмотр пострадавшего помещения, 

<

дата> выдан акт осмотра. 

<

дата> произведено обследование поврежденной квартиры специалистами ООО «Независимая экспертиза РОСТО». О дате осмотра ответчик была извещена заблаговременно телеграммой, свою явку обеспечила, присутствовала при осмотре, от подписи в акте осмотра отказалась, что и было зафиксировано экспертом. 

<

дата> истцом получено техническое заключение эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 228 314 руб. 00 коп.. 

<

дата> истец направила ответчику претензионное требование о возмещении ущерба, приложив отчет об оценке специалиста (почтовое отправление №), которое вручено ответчику 

<

дата>. Обращение истца ответчиком проигнорировано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании фактические обстоятельства по делу не оспаривали, не согласились с суммой ущерба, предъявленной к взысканию. 

Представитель третьего лица ООО УК «Рассвет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии со ст. 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подп. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 

<

дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №-О-О от 

<

дата>, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ФИО1 является собственником 2-х комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, мкр. Мамонтовка, 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом ФИО5 

<

дата> реестровый номер Н-1-718, договора дарения недвижимого имущества от 

<

дата>, о чем в ЕГРН произведена запись № от 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>, выпиской ЕГРН (л.д. 10, л.д. 74-75, л.д. 86-87).

Как следует из письменных пояснений стороны истца, в период с 

<

дата> на 

<

дата> произошел залив принадлежащей истцу квартиры из 

<

адрес>, вышерасположенной, принадлежащей по сведениям Управляющей компании ООО «Рассвет» ответчику ФИО2. Причиной залива послужила течь фильтра холодного водоснабжения. 

Указанные фактические обстоятельства по делу стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались. 

<

дата> по факту залива от 

<

дата> комиссией в составе представителей ООО «Рассвет» начальника ЖЭУ № ФИО6, инженера ЖЭУ № ФИО7, в присутствии собственника 

<

адрес>, составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, мкр. Мамонтовка, 

<

адрес>, согласно которому установлено, что 

<

адрес> расположена на 1-ом этаже 4-х этажного кирпичного 

<

адрес>. постройки, состоит из 2-х комнат. Последний косметический ремонт собственник 

<

адрес> производил 15 лет назад. 

<

дата> поступило обращение в ЕДС ЖКХ «Восток» № от собственника 

<

адрес> заливе. 

<

дата> сотрудниками ЖЭУ-7 был произведён осмотр пострадавшей 

<

адрес>. Причина залива: не установлена, был разовый залив из 

<

адрес>. Со слов собственника 

<

адрес> произошла течь фильтра ХВС в 

<

адрес> Примечание: в 

<

адрес> собственником произведена перепланировка, размеры помещений сняты по факту инженером ЖЭУ-7 ФИО7 В пострадавшей 

<

адрес> обнаружены следующие повреждения: Ванна: S = 2,88 м2 (h-2,5 м); потолок: намокание потолка по всей площади (панели ПВХ); стены: намокание по всей площади стен (панели ПВХ); пол: без видимых повреждений (плитка); двери: вздутие дверной коробки; коридор: S=5,18 м2 (h-2,5м); потолок: намокание потолка по всей площади (панели ПВХ); стены: намокание и отслоение обоев размером S = 5,98 м2 (0,6м*1м, 1,15м*2,5м, 1м*2,5м)(виниловые обои); пол: намокание линолеума по всей площади коридора (линолеум) и вздутие оргалита. Комната: S =18 м2 (h-2,5м); потолок: намокание потолка размером S = 0,2 м2 (0,1 м*2м) (водоэмульсионная краска); стены: без видимых повреждений (виниловые обои); пол: без видимых повреждений (ламинат) (л.д. 64, л.д. 11).

С целью защиты нарушенного права истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Независимая экспертиза РОСТО». 

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза РОСТО» № от 

<

дата> установлено, что по результатам произведенного исследования, эксперт определил объем повреждений, причиненных помещениям в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, мкр. Мамонтовка, 

<

адрес>, в результате залива, который представлен в виде таблицы в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 228 314 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 222 623 руб. 00 коп. Кроме того, в материалах экспертного заключения имеется акт обследования от 

<

дата>, согласно которому по результатам произведенного осмотра экспертом выявлены следующие повреждения, образованные в результате залива: помещение санузел: потолок: потолочная плитка, плинтус потолочный пенополистирол окрашен в белый цвет. На основании потолка имеются высохшие следы воды; стены: панели ПВХ: в местах стыка панелей имеются следы высохшей воды. На основании стены имеются следы протечек. Пол: плитка, напольный плинтус из плитки. Имеется деформация стяжки, при простукивании плитки имеется глухой звук, характерный при отхождении от основания. Помещение коридор: потолок: - реечный, основание окрашено, отшпаклевано. На рейках, в местах стыка имеются капли высохшей воды, на окрашенной поверхности имеются желтые следы высохшей воды. Стены: обои. Отслоение обойных полотен от основания стены. Пол: линолеум на ДВП, напольный плинтус ПВХ. На ДВП имеются следы скопления высохшей воды, на оборотной стороне линолеума имеются темные пятна, предположительно грибкового поражения. Помещение кладовая: потолок: - потолочная плитка. На основании потолка имеются желтые следы высохшей воды. Стены: обои: отслоение обойных полотен от основания стены. На оборотной стороне обоев имеются темные пятна, предположительно грибкового поражения. Пол: линолеум на ДВП. На ДВП имеются следы скопления высохшей воды, на оборотной стороне линолеума имеются темные пятна, предположительно грибкового поражения. Помещение комната: потолок: - окрашен, отшпаклеван, потолочный плинтус пенополистирол окрашен в белый цвет. На потолке имеются желтые следы высохшей воды. (л.д. 23-72).

Как пояснила сторона истца, с 

<

дата> по 

<

дата> истец пыталась договориться с ответчиком о внесудебном возмещении ущерба, причиненного заливом, предлагая различные варианты, в том числе, возмещение ущерба в рассрочку. Однако ответчик отказалась возмещать ущерб во вне судебном порядке. 

<

дата> истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.15-16). 

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно – технической экспертизы с целью определения наличия и стоимости восстановительного ремонта, поскольку ответчик полагала, что заявленная к взысканию сумма ущерба необоснованно завышена (л.д. 89). 

Согласно ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (л.д. 94-96).

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-СТЭ установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Мамонтовка, 

<

адрес>, на дату залива 19 и 

<

дата>, с учетом износа, составляет: 185 316 руб. 12 коп.. Причиной несоответствия стоимости восстановительного ремонта повреждений в результате залива квартиры, рассчитанной в настоящем заключении, по сравнению с отчетом ООО «Независимая экспертиза РОСТО» от 

<

дата>, является отличие в объеме работ по восстановлению плитки на полу в санузле. В отчете ООО «Независимая экспертиза РОСТО» от 

<

дата>, рассчитана стоимость замены плитки на новую. Экспертами в настоящем заключении рассчитана стоимость расшивки и затирки межплиточных швов (л.д. 99 - 213). 

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-СТЭ в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза РОСТО» № от 

<

дата>, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку причиной залива послужило ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и содержанию своего жилого помещения, то действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб. 

Причина залива и вина в причинении истцу материального ущерба ответчиком не оспаривалась, сторона ответчика фактически не согласна с суммой взыскания.

При изложенных обстоятельствах, суд признает требования истца в части взыскания ущерба, причиненного в результате залива, обоснованными, взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом, в размере 185 316 руб. согласно заключению судебной экспертизы. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением заключения эксперта, оплату которых истец произвела в полном объеме (договор №/ЭЗ-2 от 

<

дата>; акт от 

<

дата>; квитанция от 

<

дата>) (л.д. 17-18), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании расходов на отправку телеграммы в размере 673 руб. 00 коп.

Однако суд приходит к выводу о том, что требования в части расходов на отправку телеграммы в досудебном порядке не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку обязательный претензионный порядок по данной категории дел не предусмотрен, обязанности уведомлять сторону, ответственную за причинение вреда, об осмотре поврежденного имущества, закон не содержит.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По правовому смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. 

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности, а также объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.. Кроме того, расходы подтверждены документально (квитанция №; договор на оказание юридической помощи № от 

<

дата>; справка по операциям от 

<

дата>, расписка от 

<

дата> (л.д. 19-20, л.д. 218).

Кроме того, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 906 руб. 00 коп. по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг по оценке, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате почтовых услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 185 316 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 906 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб..

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья А.В. Дорофеев