П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 23 сентября 2025 года

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Бирюкова Г.Е.,

при секретаре Быковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Куликовой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, детей не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,- несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.273 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 распространил вредоносную компьютерную программу, заведомо предназначенную для несанкционированного блокирования компьютерной информации,- при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов по 17 часов 02 минуты 27 февраля 2022 года ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон Redmi Note 7 (IMEI 1: №, IMEI 2: №) с SIM-картой с номером +№, имеющий доступ в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, посредством мессенджера Plus Messenger осуществил доступ в чат «Журнал Бастiон» по ссылке @bastion_journal. Там ФИО1 обнаружил ссылку «https://cntr.click/0qFPGh3», под которую была замаскирована вредоносная компьютерная программа «zblg.zip», предназначенная для несанкционированного блокирования компьютерной информации. Заведомо понимая вышеуказанное предназначение данной компьютерной программы, ФИО1, действуя из иной личной заинтересованности, находясь в том же месте, в тот же день в период с 17 часов 01 минуты по 17 часов 02 минуты, умышленно нарушая Федеральный закон от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», используя вышеуказанный мобильный телефон, распространил путем рассылки неопределенному кругу лиц в публичном чате «Thule Signal Chat» мессенджера «Plus Messenger» вышеуказанную компьютерную программу, предоставив неопределенному кругу лиц доступ к ней.

В ходе судебного следствия исследованы следующие доказательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний, дававшихся ФИО1 при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в 2022 году он проживал с ФИО3 в ее квартире по адресу: 

<

адрес>, из квартиры они выходили редко. Пользовался телефоном Redmi Note 7 с приложением «Plus Messenger», просматривал чаты «Thule Signal Chat» и «Журнал Бастiон», но при этом практически там не участвовал, был там всего второй раз. Увидев ссылку на вредоносную программу, решил в шутку отправить ее в другой чат. О последствиях не думал, хотя видел, что ссылка ведет к вирусу (л.д.169-172, 177-180, 211-213).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил. Пояснил, что живет с мамой и сестрой, помогает им в быту, а сестре – также с учебой. Сам он страдает рядом хронических заболеваний, его мама также имеет проблемы со здоровьем. В настоящее время трудоустроен в 

<

данные изъяты>. Преступление совершил по глупости, осознал недопустимость противоправного поведения. В настоящее время осуществил благотворительное пожертвование детскому дому. О тематике чата, в котором разместил ссылку на вредоносную программу, он не осведомлен.

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что в 2022 году она проживала совместно с ФИО1 у себя по месту жительства. Тот постоянно проводил время в интернете, использовал для выхода в интернет мобильный телефон Redmi. Охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны как спокойного, тихого, чистоплотного, тревожного человека.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что она сообщила сведения о состоянии здоровья сына, о прохождении им обучения, охарактеризовала его с положительной стороны как неконфликтного и заботливого, помогающего ей и своей сестре в быту и с учебой (л.д.68-70).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 (оперуполномоченного УФСБ России по Ивановской области) с августа 2023 года по июль 2025 года проводились оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) в отношении ФИО1, подозреваемого в распространении вредоносной компьютерной программы, и его деятельность была задокументирована. Результаты ОРМ были представлены следствию. При исследовании памяти компьютера ФИО2 было установлено, что большая часть дискового пространства зашифрована (л.д.74-76).

В ходе обследования помещения 

<

адрес> были изъяты принадлежащие ФИО1 два мобильных телефона ark и Redmi Note 7, а также персональный компьютер (л.д.18-19).

По заключению специалиста УФСБ по результатам исследования памяти компьютера и мобильного телефона Redmi Note 7 установлено, что большая часть памяти компьютера зашифрована; содержимое переписки в мессенджерах с телефона записано на DVD-диск (л.д.30-46).

При осмотре мобильного телефона Redmi Note 7 в приложении Plus Chat в чате «Thule Signal Chat» обнаружены отправленные пользователем используемого на этом телефоне аккаунта датированные 27 февраля 2022 года сообщения, время отправления первых двух сообщений – 17:01, третьего – 17:02. Первое сообщение – «вы знаете что делать», второе и третье – пересланные из чата «Журнал Бастiон», содержат ссылку https://cntr.click/0qFPGh3 с разъяснением о функционале вредоносной программы («зип-бомбы») и необходимости переслать ее в паблики (публичные группы) сторонников государственной политики РФ, маскируя при этом под потенциально интересующие их темы, с целью вывести из строя их компьютерную и иную технику. Четвертое и пятое сообщение – вопрос неизвестного участника чата о том, что это за «бомба» и ответ ФИО1 – «с вирусами видимо» (л.д.77-93).

При проведении исследования 15 августа 2025 года специалистом УФСБ из чата «Thule Signal Chat» (t.me/thulechat) в сообщении от 17:02 27.02.2022 по ссылке https://cntr.click/0qFPGh3 скачан файл «zblg.zip», определяющийся антивирусным ресурсом Virus Total как зараженный. Файл, а также содержание переписки в чате записаны на CD-диск (л.д.23-29).

В ходе осмотров результатов исследования содержимого изъятого у ФИО1 телефона (на DVD- и CD-дисках) получены аналогичные вышеприведенным сведения,- а также описано содержание файла «zblg.zip», определяемого антивирусами как вредоносный (л.д.96-101, 102-112).

Согласно заключению судебной компьютерно-технической экспертизы от 07 августа 2025 года при сканировании файла «zblg.zip» он детектируется средствами антивирусной защиты как вредоносный и предназначенный для несанкционированного блокирования компьютерной информации. Файл «zblg.zip» умышленно сформирован таким образом, чтобы при попытке архиваторов разархивировать данные спровоцировать зависание или существенное замедление работы компьютера при заполнении диска большим количеством «пустых» данных. В итоге происходит частичная потеря системных данных, перестают работать критически важные приложения и службы операционной системы, что выводит ее из строя. Эта программа пригодна для использования, что установлено в результате эксперимента на изолированной виртуальной машины, при разархивировании файла на которой машина зависла (оказалась заблокирована), загрузка центрального процессора составила 100% и свободного места на диске не осталось. Эти сведения согласуются с описанием результата работы вируса, предназначенного для несанкционированного блокирования компьютерной информации (л.д.141-147).

Иные исследованные в судебном заседании материалы не являются доказательствами, поскольку не содержат информации о сведениях, указанных в ч.1 ст.73 УПК РФ, либо являются неотносимыми или недопустимыми.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения, и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Виновность ФИО1 подтверждается, помимо его собственных признательных показаний, показаниями свидетеля ФИО3 о местонахождении подсудимого во время совершения преступления, а также показаниями свидетеля ФИО6 (сотрудника ФСБ) о ходе и результатах ОРМ, проводимых в отношении ФИО1 с целью документирования его противоправной деятельности.

Показания вышеуказанных лиц в части, касающейся обстоятельств совершения преступления, согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах осмотров мобильного телефона подсудимого и сведений из переписки в чатах, с заключением судебной компьютерно-технической экспертизы, подтвердившей, что по ссылке, распространенной ФИО1 в чате Thule Signal Chat, имеется вредоносная компьютерная программа, предназначенная для несанкционированного блокирования информации.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», представлены органу предварительного расследования надлежащим образом, а их результаты и полученные на их основании доказательства впоследствии закреплены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Заключения судебных экспертиз суд признает достоверными, поскольку они подготовлены квалифицированными специалистами и содержат научно обоснованные выводы, сделанные на основании тщательного исследования представленных экспертам материалов.

Оценивая действия ФИО1, суд исходит из следующего.

Из заключения судебной компьютерно-технической экспертизы следует, что распространенная ФИО1 посредством размещения ссылки в публичном чате, доступ к которому не ограничен, компьютерная программа «zblg.zip» является вредоносной и предназначена для несанкционированного блокирования компьютерной информации; эта программа пригодна для применения.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года №37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации…» распространение вредоносных компьютерных программ состоит в предоставлении доступа к ним конкретным лицам или неопределенному кругу лиц любым способом, включая продажу, рассылку, передачу копии на электронном носителе либо с использованием сети «Интернет», размещение на серверах, предназначенных для удаленного обмена файлами.

Отправив ссылку на вредоносную компьютерную неограниченному кругу лиц, ФИО1 совершил ее распространение. При этом вредоносный функционал программы осознавался ФИО1, что явно следует из содержания его собственных и пересылаемых им в чат сообщений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.273 УК РФ как распространение вредоносной компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированного блокирования компьютерной информации.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (л.д.118-120) у ФИО1 имеется тревожное (уклоняющееся, избегающее) расстройство личности, выраженное незначительно, не лишавшее и не лишающее его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Не имея оснований сомневаться в компетентности экспертов, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд не усматривает оснований для признания ФИО1 невменяемым.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с назначением подсудимому судебного штрафа, принимая при этом во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, объектом которого являются связанные с использованием компьютерной информации общественные отношения в сфере охраны общественной безопасности и общественного порядка. При этом суд особо отмечает, что ссылка на вредоносную компьютерную программу размещена ФИО1 в чате, посвященном деятельности приверженца идей национал-социализма ФИО7,- а ее размещение вкупе с призывом к ее дальнейшему распространению подсудимый сопроводил сообщением «вы знаете что делать». Эти обстоятельства свидетельствуют о неискренности поддержанных подсудимым ранее данных показаний о том, что распространял он вредоносную компьютерную программу в шутку. Вышеизложенное приводит суд к убеждению, что сведения о предпринятых подсудимым мерах к заглаживанию причиненного преступлением вреда и о положительных характеристиках ФИО1 не являются достаточными для вывода о существенном снижении общественной опасности содеянного и, как следствие, о возможности прекращения в отношении подсудимого уголовного дела. При таких обстоятельствах цели уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 могут быть достигнуты не путем прекращения уголовного дела, а лишь при назначении виновному наказания за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 29 лет, он не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.186, 187), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.188, 189), работает в 

<

данные изъяты>. В браке ФИО1 не состоит, детей не имеет, проживает с матерью и сестрой. Охарактеризован положительно, имеет многочисленные грамоты за участие в спортивных и учебных мероприятиях; участвовал в благотворительной деятельности, за что имел благодарность (сведения в деле). Матерью и бывшей сожительницей подсудимый охарактеризован положительно.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д.195).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений за содеянное; оказание помощи родственникам и близким; состояние здоровья подсудимого 

<

данные изъяты>; наличие заболеваний у его матери; молодой возраст подсудимого; участие в благотворительной деятельности; положительные характеристики.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств суд не усматривает. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Сведений о том, чтобы ФИО1 какими-либо активными действиями способствовал раскрытию и расследованию преступления, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. При этом суд находит возможным установить ФИО1 лишь те ограничения, которые ч.1 ст.53 УК РФ предусмотрены в качестве обязательных.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, не усматривается.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, суд не находит фактических оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом назначаемого наказания, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1, подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

При этом суд, находя установленным совершение ФИО1 преступления с использованием впоследствии изъятого телефона Redmi Note 7, полагает необходимым конфисковать его на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ как средство совершения преступления. В данной связи наложенный на телефон арест подлежит снятию в целях дальнейшего обращения имущества в доход государства.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.273 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (Двух) лет ограничения свободы с установлением ограничений: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не выезжать за пределы городского округа Вичуга и не изменять место жительства,- и возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

– мобильный телефон Redmi Note 7 – конфисковать на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ;

– диски – хранить в уголовном деле.

Снять арест, наложенный на мобильный телефон Redmi Note 7 постановлением судьи Ленинского районного суда города Иваново от 15 августа 2025 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения.

По вступлении в законную силу приговор, апелляционное постановление могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Иваново в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу,- в том случае, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда города Иваново по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу либо представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В том же порядке подаются кассационные жалоба, представление на приговор, который не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представлений осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судами апелляционной, кассационной инстанций, а также о назначении защитника.

Председательствующий судья Г.Е. Бирюков