Дело №а-500/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области 28 июля 2021 года 

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Н.,

с участием административного истца- ФИО1,

представителя административного ответчика прокуратуры Ивановской области ФИО2, действующей на основании доверенности,

при секретаре Бурдановой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению осужденного ФИО1 к Ивановской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области, и.о. прокурора Ивановской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области ФИО3, прокуратуре Ивановской области о признании незаконным решения и об обязании совершения определенных действий, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Ивановской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области, и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области ФИО4, в котором просит признать незаконным решение в форме ответа от 16.03.2021 г. и обязать прокуратуру провести более тщательную проверку по его жалобе, направленной в Ивановскую областную прокуратуру. 

Требования мотивированы тем, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Ивановской области. Административный истец обратился в прокуратуру с жалобой на бездействие сотрудников ИК -2 УФСИН России по Ивановской области по не направлению поданного им через сотрудников колонии на имя Президента России ходатайства о помиловании. Решением и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области ФИО4 от 16.03.2021 г. установлено, что, якобы никаких ходатайств он администрации ФКУ ИК – 2 не подавал. Считает данное решение в форме ответа незаконным, поскольку проверка по его жалобе от 29.12.2020 года проведена поверхностно, без проверки доказательств, имеющих отношение к его жалобе, а именно: прокуратура не провела его опрос и не взяла с него каких-либо пояснений, не провела опрос свидетелей из числа осужденных, которые могли бы подтвердить факт подачи им ходатайства о помиловании сотрудникам администрации ФКУ ИК-2. Считает, что в данном случае наблюдается бездействие прокуратуры, что причиняет ему вред и нравственные страдания, нарушает его гражданские и конституционные права, а именно права на обращение с ходатайством о помиловании к президенту России. Также считает, что прокуратурой Ивановской области нарушены положения ФЗ № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в котором указано, чем должна заниматься прокуратура и что входит в ее непосредственные обязанности.

Определением суда от 06.07.2021 года к участию в дело в качестве соответчика привлечена прокуратура Ивановской области.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в декабре 2020 года, а именно 3.12.2020 года через начальника спецчасти ФКУ ИК -2 УФСИН России по Ивановской области ФИО8, которая находилась в тот день на территории колонии, передал для дальнейшего оформления и направления ходатайство на имя Президента России о помиловании, но его ходатайство никуда не было направлено. На его неоднократные обращения о судьбе поданного ходатайства ему сначала сообщали, что собирают необходимые документа. Начальник отдела спецучета ФИО8 ему поясняла, что данное ходатайство отдано ею начальнику ОВРО ФИО10, а потом перестала отвечать. Прождав 20 дней, он подал жалоба на бездействие администрации ИК-2, однако, прокуратура, которая рассматривала его жалобу, надлежащим образом проверку не провела, его и его свидетелей не опросила, ограничилась документами, представленными администрацией исправительного учреждения. Подтвердить, то, что им подавалось ходатайство о помиловании, могут осужденные ФИО6 и ФИО7, которые видели как он передавал данное ходатайства ФИО5 Нарушения, допущенные прокуратурой видит в том, что не были опрошены он и его свидетели и ему не предоставили материал проверки и не сообщили как она проводилась. Просит суд признать ответ прокуратуры незаконным, отменить его и обязать прокуратуру провести проверку с изучением обстоятельств дела. 

Административный ответчик - заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области ФИО4, как лицо направивший оспариваемый истцом ответ и представитель административного ответчика Ивановской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явились, представив письменный отзыв на заявленные требования, прося в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Представитель прокуратуры Ивановской области по доверенности ФИО2, суду пояснила, что административные исковые требования не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, из которых следует, что ответ на обращение ФИО1 был дан в соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее ФЗ-59) и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45. Просит в удовлетворении административного иска отказать. 

Более подробно позиция административных ответчиков изложена в письменных возражениях на иск. 

Изучив материалы административного дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО9, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч.1 ст. 10 вышеуказанного федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости- с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры определяются федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

В силу статьи 10 названного Федерального закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 указанного Федерального закона проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

При решении вопроса о проведении прокурорской проверки исполнения законов и принятии мер прокурорского реагирования должностные лица прокуратуры обладают дискрецией, которая не предполагает произвольное осуществление данными лицами своих полномочий, что гарантируется судебным контролем за законностью их действий и решений.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Из материалов дела следует и судом установлено, что административный истец ФИО1 в настоящее время по приговору Палехского районного суда Ивановской области от 11.01.2018 года отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК -2 УФСИН России по Ивановской области.

29.12.2020 года ФИО1 в адрес Аппарата уполномоченного по правам человека в Российской Федерации направил жалобу на бездействие администрации исправительной колонии где он отбывает наказание по вопросу не направлению, поданного им через администрацию учреждения на имя Президента Российской Федерации 03.12.2020 года ходатайства о помиловании.

29.01.2021 года данная жалоба ФИО1 была направлена в прокуратуру Ивановской области, а затем, 17.02.2021 года Ивановскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области.

16.03.2021 г. на врио прокурора, заместителем прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области ФИО4 ФИО1 был дан письменный ответ, согласно которому ФИО1 сообщалось, что его жалоба была рассмотрена, проведена проверка и по результатам проведенной проверки, нарушений законности не выявлено, поскольку установлено, что с ходатайством о помиловании через администрацию исправительного учреждения, ФИО1 не обращался.

Данный ответ заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области ФИО4 от 16.03.2021г. дан в порядке и в сроки, предусмотренные Федеральными законами Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан» и «О прокуратуре Российской Федерации».

В суд с настоящим административным иском ФИО1 обратился 27.05.2021г., в связи с чем, срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, для предъявления настоящего административного иска в суд, не пропущен. 

Судом установлено, что при поступлении Ивановскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в Ивановской области жалобы ФИО1 прокурором были запрошены и в последующем исследованы служебные документы исправительного учреждения, в которых отражаются сведения о направлении осужденными ходатайств о помиловании, а также обращений, адресованных администрации исправительного учреждения, в том числе журнал учета ходатайств осужденных о помиловании; журнал регистрации обращений, заявлений, жалоб осужденных; журнал учета обращений осужденных на личный прием, сведения из личного дела осужденного ФИО1, получены собственноручные письменные объяснения с начальника отдела специального учета ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Ивановской области ФИО5 и инспектора отдела специального учета ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Ивановской области ФИО11

По результатам проведенной проверки каких-либо сведений, свидетельствующих о подаче осужденным ФИО1 через администрацию исправительного учреждения ходатайства о помиловании, обращении к должностным лицами исправительного учреждения по указанному вопросу, получено не было. По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 последнему, 16.03.2021 года дан мотивированный ответ. 

Таким образом, жалоба ФИО1 должностными лицами прокуратуры рассмотрена в соответствии с приведенными выше требованиями Федеральных законов и ведомственной Инструкции, в адрес заявителя в установленные сроки направлен ответ.

ФИО1 считает проведенную проверку не полной, не объективной, поскольку в ходе проверки не был опрошен он сам и не опрошены его свидетели, которые смогли бы подтвердить его доводы, относительно того, что ходатайство о помиловании им действительно подавалась и что администрация исправительного учреждения незаконно бездействует, и, следовательно, нарушает его права и интересы. 

Судом, с целью проверки обоснованности доводов административного истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО9

Свидетели ФИО5и ФИО9, факт подачи осужденным ФИО1 через них ходатайства о помиловании отрицали. 

ФИО5 пояснила, что ходатайство о помиловании осужденные подают через начальников отрядов, поскольку те, в дальнейшем, готовят необходимый для этого пакет документов. Затем, готовый пакет документов поступает в отдел специального учета, где ходатайство осужденного регистрируется в специальном журнале. Через нее осужденный ФИО1 ходатайство о помиловании не подавал и к ней по данному вопросу не обращался.

Свидетель ФИО9 (начальник отдел ОВРО ФКУ ИК - 2) пояснил, что ходатайства о помиловании в основном подаются осужденными начальникам отрядов, но осужденный, может подать его и любому сотруднику исправительного учреждения. Сам он никаких ходатайств от ФИО1 по вопросу о помиловании не получал. Он, в связи с запросом Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, проверял личное дело ФИО1 и журналы обращений осужденных по различным обращениям, с целью выяснения факта подачи ФИО1 данного обращения, однако при проверки данный факт не подтвердился. К нему лично ФИО1 относительно вопроса пропажи его ходатайства о помиловании не обращался.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, их показания последовательны и не противоречивы, подтверждаются совокупностью письменных доказательств (копией журнала учета ходатайств осужденных о помиловании; журнала регистрации обращений, заявлений, жалоб осужденных; журнала учета обращений осужденных на личный прием, сведениями личного дела осужденного ФИО1) Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, суд не усматривает, не усматривает суд и какой- либо заинтересованности данных лиц в исходе дела.

К показаниям свидетелей со стороны административного истца ФИО7 и ФИО6 суд относится критически, показания данных лиц противоречивы и объективно ничем не подтверждаются.

Так свидетель ФИО6 показывал, что в один из дней середины декабря 2020 года в дежурную часть исправительного учреждения пришла начальник отдела спецучета ФИО5, которая принимала обращения от осужденных и выдавала им корреспонденцию. На прием пришел ФИО1 с ходатайством о помиловании, которое он отдал лично ФИО5 в окошечко и она его приняла. О том, что это ходатайство о помиловании он знает от ФИО1 и сам его смотрел, так как тоже собирается подавать аналогичное ходатайство. Этот был один листок – ходатайство.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в декабре 2020 года он вместе с ФИО1 ходили в штаб ИК - 2 к начальнику по воспитательской работе ФИО9, чтобы ФИО1 отдал ему ходатайство о помиловании. ФИО1 отдал полный пакет документов, необходимый для направления его ходатайства о помиловании (ходатайство, справку о состоянии здоровья и др.). ФИО10 принял данный пакет, но в дальнейшем пакет документов от ФИО1 пропал. В штаб они ходили с Почининым вдвоем, более никого из осужденных с ними не было. Знает, что это было ходатайство о помиловании, так как он также решил в дальнейшем обратиться с аналогичным ходатайством. В январе 2021 года он это сделал, его документы ушли, почему документы ФИО1 потерялись, не знает. 

Довод ФИО1 о том, что при проведении проверки прокурором он не был опрошен, не влечет незаконности принятого по итогам такой проверки решения, поскольку опрос лица, направившего обращение, не является обязательным.

Довод ФИО1 о том, что администрация исправительного учреждения умышленно не направляет его ходатайства, поскольку к нему имеется предвзятое отношение, является голословным, и ничем не подтвержден.

При рассмотрении дела судом обозревалось личное дело осужденного ФИО1, из которого следует, что поступающие различного рода жалобы и обращения ФИО1 в различные организации, в том числе в Европейский суд, принимались исправительным учреждением и направлялись указанным осужденным адресатам. 

Оснований для не направления, в случае поступления от ФИО1 ходатайства о помиловании, у администрации исправительного учреждения не имелось. 

Довод ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с результатами проведенной прокуратурой проверки, учитывая, что он с данным ходатайством не обращался, основанием для удовлетворения поданного им иска и признания ответа прокурора незаконным, не является.

Проанализировав положения действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворении заявления ФИО1, поскольку должностным лицом прокуратуры направлен ответ по существу постановленных в обращении вопросов, разъяснены основания и мотивы принятия такого решения, а также право заявителя на защиту нарушенного права в судебном порядке. 

При этом суд отмечает, что выводы, изложенные должностным лицом в оспариваемом ответе, основаны как на анализе поступившей документации, так и на результатах проведенной проверки, в ходе которой установлено, ФИО1 с ходатайством о помиловании к администрации исправительного учреждения не обращался.

Принятие мер прокурорского реагирования является правом надзорного органа. 

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие заявителя с содержанием ответа, мнение ФИО1 о не должном результате рассмотрения направленной жалобы и необходимости принятия мер прокурорского реагирования не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязывать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Судебные органы не вправе вмешиваться в осуществление прокурорского надзора, в противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Понуждение прокурора к даче нужного заявителю ответа является недопустимым, поскольку в силу статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, необходимо отметить, что ответ прокурора в данном случае не содержит какого-либо властного волеизъявления в отношении административного истца и не порождает для него правовых последствий, перечисленных в статье 218 КАС РФ, являющихся необходимым условием для признания решения должностных лиц незаконными.

Оценив все доказательства по делу в совокупности с требованиями ст.ст. 60, 61 КАС РФ, суд исходит из того, что нарушений прав административного истца допущено не было, препятствий к осуществлению им прав и свобод не создано, требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия, порядок действий, основания их совершения, административными ответчиками соблюдены, их содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При указанных обстоятельствах основания для признания незаконным решения (ответа) заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области ФИО4 от 16.03.2021г. отсутствуют. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Ивановской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области, и.о. прокурора Ивановской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области ФИО4, прокуратуре Ивановской области о признании незаконным решения и об обязании совершения определенных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Н. Беляева

Решение в окончательной форме вынесено 5 августа 2021 года