дело 2- 2849/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 августа 2017г. 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Родионовой В.П.

С участием помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Мурашова А.А.

При секретаре Петровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» о компенсации морального вреда причиненного профессиональным заболеванием 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что истец работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, повлекших наступление профессиональных заболеваний: в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ», 5 лет 6 мес. 15 дн.): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - контролером по термообработке в цехе Ковкого чугуна МтП; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.- термистом, постоянно занятым на нагревательных печах отжига в цехе Ковкого чугуна МтП; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - термистом в чугунолитейном цехе МтП; в ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» 8 лет 10мес. 29 дн.): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - термистом в чугунолитейном цехе; с ДД.ММ.ГГГГ к по ДД.ММ.ГГГГ - обрубщиком в чугунолитейном цехе;в ООО «УАЗ- Литейное производство» (в настоящее время ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» 11 мес. 4 дн.): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - обрубщиком в чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ- Автокомпонент» с ДД.ММ.ГГГГ - обрубщиком в чугунолитейном цехе. ФИО1 установлены профессиональные заболевания: 

<

данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания от 27.03.2017 года).По данному заболеванию установлено 40% утраты трудоспособности 

<

данные изъяты>. По данному заболеванию ответчиками являются: ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», ООО «УАЗ-Автокомпонент», так как вредный производственный фактор - пыль выше ПДК имел место в периоды работы истца- в ООО «УАЗ» (5 лет 6 мес. 15 дн.), в ООО «УАЗ-Металлургия» ( 8 лет 10 мес. 29 дн.), в ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» 11 мес. 4 дн.): в ООО «УАЗ- Автокомпонент» с ДД.ММ.ГГГГ - обрубщиком в чугунолитейном цехе до ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта о случае профессионального заболевания).

<

данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ). По данному заболеванию установлено 10% утраты трудоспособности. По данному заболеванию ответчиками являются ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» и ООО «УАЗ- Автокомпонент». 

<

данные изъяты> По данному заболеванию установлено 10% утраты трудоспособности. По данному заболеванию ответчиками являются ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», ООО «УАЗ-Автокомпонент».

В связи с полученными профессиональными заболеваниями ФИО1 испытывает физические и нравственные страдания.

ФИО1 находился на лечении в дневном стационаре Поликлиники № ЦК МСЧ в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.Жалобы при поступлении на: 

<

данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии».Из выписного эпикриза из истории болезни № следует: по медицинским осмотрам с 2013 года 

<

данные изъяты>, с 2015 года- 

<

данные изъяты>, с 2016 год - 

<

данные изъяты>.

По обращаемости с 2013 года 

<

данные изъяты>; 2013 год - 

<

данные изъяты>. Жалобы при поступлении: 

<

данные изъяты>

Врачебная комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ впервые установила диагнозы профессиональных заболеваний- 

<

данные изъяты>

В результате профессиональных заболеваний ФИО1 вынужден проходить периодически лечение в стационаре; принимать обезболивающие и иные лекарственные препараты, назначенных врачом; он переживает по поводу состояния своего здоровья.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»,с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк»,с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей пропорционально степени вины каждого из ответчиков.

В судебное заседание истец не явился, доверил представление своих интересов ФИО2

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании нотариальной доверенности ФИО2, на заявленных требованиях и доводах иска настаивала. Полагала, что в результате страданий, испытываемых истцом по заболеванию 

<

данные изъяты> в фазе обострения следует взыскать 300000 рублей, по заболеванию 

<

данные изъяты>-100000 рублей, по заболеванию 

<

данные изъяты> 100000 рублей.

Представитель ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия. В отзыве приводит следующие доводы. С требованиями ФИО1 ООО «УАЗ» не согласно в части запрошенной суммы компенсации - 500000 рублей, считает указанную сумму чрезмерно завышенной.Ульяновским областным центром профессиональной патологии ФИО1 в марте 2017г. были диагностированы профзаболевания: - 

<

данные изъяты> из-за чего ему установлено 40% утраты трудоспособности 

<

данные изъяты>; - 

<

данные изъяты>, из-за чего ему установлено 10% утраты трудоспособности; - 

<

данные изъяты>, из-за чего ему установлено 10% утраты трудоспособности. Степень утраты трудоспособности и инвалидность установлены истцу не постоянно, а до 01.06.2018г., и при следующем освидетельствовании во МСЭ может уменьшиться. Согласно Актам от ДД.ММ.ГГГГг., причинами профзаболеваний истца явились длительный стаж работы термистом и обрубщиком в условиях воздействия: пыли выше ПДК; локальной вибрации выше ПДУ, а также длительный стаж работы в вынужденной позе и с подъемом тяжестей. Всего ФИО1 проработал в указанной профессии 16 лет 9 мес., из которых в ООО «УАЗ» - 4 года 5 мес. - с 01.06.2000г. по 31.12.2004г.; 8 лет 10 мес. - с 01.01.2005г. по 05.11.2014г. - истец работал в ООО «УАЗ-Металлургия» (на данный момент ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»); с 06.11.2014г. по настоящее время - истец работает в ООО «УАЗ-Автокомпонент». В исковом заявлении Истец ссылается на экспертное заключение № Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области, в котором приводятся причины профессионального заболевания, с чем ООО «УАЗ» не согласно. В соответствии со ст. 216.1 Трудового кодекса РФ, государственная экспертиза условий труда осуществляется в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда; правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; фактических условий труда работников. Соответственно, в целях ее проведения нет установления причин заболевания, и при проведении государственной экспертизы условий труда причины заболевания определяться не должны. В период работы в ООО «УАЗ» истец обеспечивался всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты в соответствии с отраслевыми нормами, в том числе противошумными наушниками типа «Беруши», респиратором для защиты органов дыхания, костюм х/б, ботинки кожаные с металлическим носком, очки защитные, рукавицы комбинированные, каска защитная, перчатки х/б, рукавицы виброзащитные, фартук прорезиненный, нарукавники х/б. Таким образом, работодатель всеми возможными способами пытался снизить негативное воздействие вредных производственных факторов. Просил требования истца удовлетворить частично, определив более разумную сумму компенсации с учетом возражений ответчика и степени вины каждого работодателя.

Представитель ООО « УАЗ –Автокомпонент» просил о рассмотрении дела без представителя, представил отзыв, указывая, что истец поступал: на работу в общество обрубщиком в чугунолитейный цех 06.11.2014г. и 10.01.2017г. был. уволен по соглашению сторон, отработав 2 года 8 месяцев, что составляет 15,6 % из всего периода его работы, приведшей к 2-м профзаболеваниям (17 лет 1 месяц) и 21,7 % из 11лет 3 месяцев работы, приведшей к развитию вибрационной болезни. Таким образом, доля вины ООО «УАЗ-Автокомпонент» в причинении вреда здоровью истца менее значительна, в отличие от других ответчиков. При этом запрашиваемая истцом со всех ответчиков сумма компенсации в 500 тысяч рублей при наличии профзаболеваний, 

<

данные изъяты>, и по двум заболеваниям минимально возможной утраты трудоспособности в 10%, чрезмерно завышена. Работая в ООО «УАЗ-Автокомпонент», истец получал от работодателя все предусмотренные законодательством гарантии и компенсации за вредные условия труда, обеспечивался средствами индивидуальной защиты в соответствии с отраслевыми нормами, приобрёл право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1 – на 10 лет раньше общеустановленного возраста. Просит суд учесть вышеуказанные доводы, степень вины каждого из ответчиков и определить более разумную сумму компенсации.

Представитель ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» в отзыве указывает на непризнание иска в заявленном размере, считает сумму чрезмерно завышенной. ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» выступает в качестве ответчика в связи с тем, что является правопреемником ООО «УАЗ-Металлургия» и ООО «УАЗ-Литейное производство» о чем 01.10.2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» с иском не согласно в части запрашиваемой Истцом суммы компенсации - 500 000 рублей, и считает эту сумму чрезмерно завышенной. В период работы в ООО «УАЗ-Металлургия», ООО «УАЗ-Литейное производство» Истец был обеспечен необходимыми средствами индивидуальной защиты в соответствии с отраслевыми нормами: костюмом х/б, комбинированными рукавицами, кожаными ботинками, защитной каской, противошумными наушниками «Беруши», защитными очками, респиратором, утепленным жилетом, брезентовым фартуком. Получал предусмотренные законодательством компенсации за работу во вредных условиях - повышенную оплату, дополнительный отпуск, молоко, т. е. работодатели всеми возможными способами пытались снизить негативное воздействие вредных производственных факторов. Просит определить разумную сумму компенсации морального вреда.

Привлеченное к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица Государственное учреждение Ульяновское региональное отделение фонда социального страхования РФ в отзыве указывает, что в соответствии со ст. 8 Закона № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» истцу произведены выплаты страхового обеспечения в связи с установлением профессиональных заболеваний, а именно на основании приказов Фонда выплачена единовременная страховая выплата, ежемесячная страховая выплата, назначена ежемесячная страховая выплата с последующей индексацией. Фонд исполняет свои обязанности. Компенсация же морального вреда должна осуществляться причинителем вреда, размер компенсации оставляет на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить в части, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, повлекших наступление профессиональных заболеваний: в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ», 5 лет 6 мес. 15 дн.): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - контролером по термообработке в цехе Ковкого чугуна МтП; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.- термистом, постоянно занятым на нагревательных печах отжига в цехе Ковкого чугуна МтП; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - термистом в чугунолитейном цехе МтП; в ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» 8 лет 10мес. 29 дн.): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - термистом в чугунолитейном цехе; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - обрубщиком в чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ- Литейное производство» (в настоящее время ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» 11 мес. 4 дн.): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - обрубщиком в чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ-Автокомпонент» с ДД.ММ.ГГГГ - обрубщиком в чугунолитейном цехе. ФИО1 установлены профессиональные заболевания.

<

данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ). По данному заболеванию установлено 40% утраты трудоспособности и 

<

данные изъяты>. По данному заболеванию ответчиками являются: ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», ООО «УАЗ-Автокомпонент», так как вредный производственный фактор - пыль выше ПДК имел место в периоды работы истца: - в ООО «УАЗ» (5 лет 6 мес. 15 дн.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - контролером по термообработке в цехе Ковкого чугуна МтП; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - термистом, постоянно занятым на нагревательных печах отжига в цехе Ковкого чугуна МтП; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - термистом в чугунолитейном цехе МтП; в ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» 8 лет 10 мес. 29 дн.): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - термистом в чугунолитейном цехе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - обрубщиком в чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ-Литейное производство» (в настоящее время ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» 11 мес. 4 дн.): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - обрубщиком в чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ- Автокомпонент» с ДД.ММ.ГГГГ - обрубщиком в чугунолитейном цехе до ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта о случае профессионального заболевания).

В 1999 году условия труда контролера по термообработке цеха Ковкого чугуна МтП АООТ «УАЗ» оценены по аэрозолям ПФД- класс 3.1; концентрация пыли превышает ПДК в 1, 2 раза.

В 1999 году условия труда термиста цеха Ковкого чугуна МтП АООТ «УАЗ» по аэрозоля ПФД оценены - класс 3.2; концентрация пыли выше ПДК в 2, 2 раза. В 2004 году условия труда термиста чугунолитейного цеха МтП ОАО «УАЗ» по аэрозолям ПДФ оценены по класс 3.2.; концентрация пыли выше ПДК в 2, 3 раза.

В 2004 году условия труда обрубщика, занятого на обработке литья наждаком и вручную чугунолитейного цеха МтП ОАО «УАЗ» по аэрозолям ПФД оценены класс 3.2.; среднесменные значения концентрации пыли превышают ПДК в 2, 5 раза.

В 2010 году условия труда обрубщика чугунолитейного цеха ООО «УАЗ- Металлургия» по аэрозолям ПФД оценены по классу 3.3.; среднесменные значения концентрации кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли превышают ПДК в 5, 7 раза.

В 2015 году условия труда обрубщика Чугунолитейного цеха ООО «УАЗ- Автокомпонент» по аэрозолям ПФД оценены по классу 3.3. ; Пыль в литейном производстве классифицируется по происхождению как смешанная, неорганическая, в состав которой входят твердые частицы с содержанием свободной двуокиси кремния. Пыль оказывает на организм фиброгенное, раздражающее и аллергическое действие.

<

данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ). По данному заболеванию установлено 10% утраты трудоспособности. По данному заболеванию ответчиками являются ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» и ООО «УАЗ- Автокомпонент». Согласно акту о случае профессионального заболевания воздействие вредного производственного фактора- вибрация выше ПДУ имело место в период работы истца обрубщиком:с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в чугунолитейном цехе ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -в чугунолитейном цехе ООО «УАЗ- Литейное производство (в настоящее время ООО «УАЗ- Бизнес-Парк»); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта о случае профессионального заболевания) в ООО «УАЗ -Автокомпонент». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает обрубщиком на термообрубном участке чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Автокомпонент» (до ДД.ММ.ГГГГ - термообрубный участок чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Литейное производство», до ДД.ММ.ГГГГ - термообрубный участок чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Металлургия» Фактически работает на одних и тех же производственных площадях. Работа обрубщика заключается в заточке остатков (заусенцев и др.) литника на станочном оборудовании-наждаке, оборудованном местной вытяжной вентиляцией.

В 2010 году условия труда обрубщика чугунолитейного цеха ООО «УАЗ- Металлургия» по локальной вибрации оценены- класс 3.4; эквивалентный уровень локальной вибрации превышает ПДУ на 10-11 дБ.

В 2015 году условия труда обрубщика чугунолитейного цеха ООО «УАЗ - Автокомпонент» по локальной вибрации оценены по классу 3.3.; эквивалентный корректированный уровень локальной вибрации на рабочем месте обрубщика превышает ПДУ на 8-9 дБ.

<

данные изъяты> По данному заболеванию установлено 10% утраты трудоспособности. По данному заболеванию ответчиками являются ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», ООО «УАЗ-Автокомпонент»; так как вредный производственный фактор- вынужденная поза с подъемом тяжестей имел место в период работы истца: термистом в ООО «УАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; термистом в ООО «УАЗ-Металлургия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обрубщиком в ООО «УАЗ-Металлургия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - обрубщиком в чугунолитейном цехе ООО «УАЗ-Литейное производство;-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта о случае профессионального заболевания) - обрубщиком в ООО «УАЗ-Автокомпонент».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал термистом на термообрубном участке №1 Чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Металлургия» (до ДД.ММ.ГГГГ - чугунолитейный цех МтП ОАО «УАЗ»). Фактически работал на одних и тех же производственных площадях термообрубного отделения.

В 1999 г. условия труда термиста цеха Ковкого чугуна МтП АООТ «УАЗ» оценены по рабочей позе (неудобная поза) класс 3.1 по наклонам корпуса за смену - класс 3.2. В 2004 году условия труда термиста Чугунолитейного цеха МтП ОАО «УАЗ» оценены по рабочей позе -класс 3.1., по наклонам корпуса за смену - класс 3.2.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает обрубщиком на теромобрубном участке чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Автокомпонент» (до ДД.ММ.ГГГГ - термообрубный участок чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Литейное производство», до ДД.ММ.ГГГГ - термообрубный участок чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Металлургия». Фактически работает на одних и тех же производственных площадях.

В 2004 году условия труда обрубщика, занятого на обработке литья наждаком и вручную Чугунолитейного цеха МтП ОАО «УАЗ» оценены по рабочей позе - класс 3.1 (нахождение в позе стоя до 80% рабочего времени).

В 2010 году условия труда обрубщика чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Металлургия» оценены по подъему и перемещению тяжестей постоянно в течение рабочей смены- класс 3.2., по рабочей позе - класс -3.1.

В 2015 году условия труда обрубщика чугунолитейного цеха ООО «УАЗ- Автокомпонент» оценены по подъему и перемещению тяжести постоянно в течение рабочей смены - класс 3.2, по рабочей позе-класс 3.1.

Причиной профессиональных заболеваний является длительный стаж работы в вынужденной позе и с подъемом тяжестей; в условиях воздействия локальной вибрации выше ПДУ; в условиях воздействия пыли выше ПДК. Заболевания выявлены при медицинском осмотре; наличие вины работника не установлено.

Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ года условия труда ФИО1, обрубщика термообрубного участка Чугунолитейного цеха ООО «УАЗ -Автокомпонент», не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по шуму, аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, локальной вибрации, освещенности и тяжести трудового процесса»; СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий». СанПин 2.2.4.548.96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».

Условия труда ФИО1, термиста Чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Металлургия», не соответствовали требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по шуму, аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, микроклимату и тяжести трудового процесса»; СанПин 2.2.4.548.96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».

Условия труда ФИО1, контролера по термообработке цеха Ковкого чугуна МтП ОАО «УАЗ», не соответствовали требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по шуму, аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, микроклимату.

Согласно экспертному заключению № Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области общая оценка условий труда ФИО1, обрубщика ООО «УАЗ- Автокомпонент» признана по классу 3.4. (вредные четвертой степени); условия труда ФИО1, обрубщика ООО «УАЗ- Автокомпонент», предшествовавшие наступлению профессиональных заболеваний не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда.

В связи с полученными профессиональными заболеваниями ФИО1 испытывает физические и нравственные страдания.

Суд полагает возможным удовлетворить требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доказательств наличия локальных нормативных актов, которыми закрепляется обязанность работодателя компенсировать работнику моральный вред пострадавшим от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, суду не представлено.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненных истцу нравственных страданий и переживаний. Истца беспокоит 

<

данные изъяты> Истцу рекомендовано периодическое лечение в стационаре; прием обезболивающих и иных лекарственных препаратов. Из материалов дела следует, что истец имеет три профессиональных заболевания, 60% утраты профессиональной трудоспособности, 

<

данные изъяты>, нетрудоспособен в своей профессии обрубщика в чугунолитейном цехе. Истцу противопоказан труд в контакте с вибрацией, физическим перенапряжением мышц рук, пылью, с токсико-химическими веществами, оказывающими раздражающими действие на органы дыхания в неблагоприятном микроклимате, физическими перегрузками, вынужденной позе.

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать по заболеванию 

<

данные изъяты> следует взыскать 300000 рублей. По заболеванию 

<

данные изъяты>-100000 рублей. По заболеванию 

<

данные изъяты> -100000 рублей.

Возмещение компенсации морального вреда в указанной сумме подлежит возложению на ответчиков соразмерно продолжительности работы на каждом предприятии, а также исходя из вины каждого ответчика в возникновении заболеваний истца.

По заболеванию 

<

данные изъяты>: ООО «УАЗ» - 31 %, ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» - 50%, ООО «УАЗ –Автокомпонент»-19%.

По заболеванию вибрационная 

<

данные изъяты>: ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» - 73%, ООО «УАЗ –Автокомпонент» -27%.

По заболеванию 

<

данные изъяты>: ООО «УАЗ» - 27%, ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» - 53%, ООО «УАЗ –Автокомпонент»-20%.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда с ООО «УАЗ» в сумме 120000 руб., ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» - 276000 руб., ООО «УАЗ-Автокомпонент» - 104000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает пошлину в доход местного бюджета с каждого из ответчиков по 100 рублей, всего 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-196, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 120000 рублей, пошлину в доход местного бюджета в размере 100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ Автокомпонент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 104000 рублей, пошлину в доход местного бюджета 100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ Бизнес –Парк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 276000 рублей, пошлину в доход местного бюджета 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.П.Родионова