Дело № 1-17/2024

66RS0053-01-2023-002470-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 02 февраля 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Агаповой Е.А., с участием государственного обвинителя Добрынина Е.А., потерпевшего ФИО1 посредством видеоконференц-связи, подсудимого ФИО2, посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Медюха М.В., Галактионова В.И.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

12.10.2021 Кировградским городским судом Свердловской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 

30.12.2021 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

06.12.2022 на основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Кировградского городского суда Свердловской области от 12.10.2021 и приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2021, окончательное назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, постановлено исчислять срок с 10.03.2022,

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2021 с 19.11.2019 по 21.01.2020 и с 30.12.2021 по 09.03.2022 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей по приговору Кировградского городского суда Свердловской области от 12.10.2021 с 15.09.2020 по 29.12.2021 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по указанным приговорам с 10.03.2022 по 06.12.2022, 

в порядке ст. 91 УПК не задерживался, 11.07.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 22.08.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 297, ч.1 ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Преступление совершено в 

<

. . .> при следующих обстоятельствах.

. . . в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут старший помощник прокурора 

<

данные изъяты> межрайонной прокуратуры Свердловской области младший советник юстиции К.А.В., назначенный на указанную должность приказом 

<

. . .> от . . . №, согласно поручению о поддержании государственного обвинения прокурора 

<

данные изъяты> межрайонной прокуратуры Свердловской области от . . ., находился при исполнении своих должностных обязанностей, поддерживал государственное обвинение в ходе судебного заседания по уголовному делу №, рассматриваемому в отношении ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

<

данные изъяты> районным судом Свердловской области в зале судебных заседаний № 

<

данные изъяты> районного суда Свердловской области по адресу: 

<

. . .>. 

Старший помощник прокурора 

<

данные изъяты> межрайонной прокуратуры Свердловской области К.А.В., в соответствии со ст. 37 УПК РФ является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, в ходе судебного производства по уголовному делу поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. В соответствии со ст. 35 Федерального закона РФ от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», К.А.В. наделен правом участвовать в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами, и, осуществляя уголовное преследование в суде, прокурор выступает в качестве государственного обвинителя. В соответствии со ст. 40 Федерального закона РФ от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», К.А.В. является федеральным государственным служащим, исполняющим обязанности федеральной государственной службы, с учетом требований настоящего Федерального закона. 

. . . в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут старший помощник прокурора 

<

данные изъяты> межрайонной прокуратуры Свердловской области младший советник юстиции К.А.В., находясь в зале судебных заседаний № 

<

данные изъяты> районного суда Свердловской области осуществлял полномочия государственного обвинителя по уголовному делу №, рассматриваемому в отношении ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

<

данные изъяты> районным судом Свердловской области по адресу: 

<

. . .>, осуществлял свои должностные обязанности в качестве государственного обвинителя. 

. . . в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, у подсудимого ФИО2, находившегося в зале судебных заседаний № 

<

данные изъяты> районного суда Свердловской области, в ходе судебного заседания по уголовному делу №, рассматриваемому в отношении него в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не согласного с осуществлением должностных обязанностей в качестве государственного обвинителя К.А.В., возник преступный умысел направленный на выражение неуважения к суду, путем унижения чести и достоинства государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

данные изъяты> межрайонной прокуратуры Свердловской области младшего советника юстиции К.А.В.

Также, . . . в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО2, находясь зале судебных заседаний № 

<

. . .> по адресу: 

<

. . .>, в ходе судебного заседания по уголовному делу №, рассматриваемому в отношении него в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

<

данные изъяты> районным судом Свердловской области, достоверно зная в силу своего возраста, жизненного опыта, полученного образования и сложившейся обстановки, что перед ним находится государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

данные изъяты> межрайонной прокуратуры Свердловской области младший советник юстиции К.А.В., представленный председательствующим судьей в качестве государственного обвинителя, одетый в форменную одежду сотрудника прокуратуры, являющийся участником судебного разбирательства и находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде умышленного и публичного унижения чести и достоинства личности государственного обвинителя К.А.В., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также в виде нарушения общественных отношений в сфере осуществления правосудия и подрыва авторитета судебной власти, и желая их наступления, в то время, когда председательствующий судья Бреус А.А., удалилась в совещательную комнату для разрешения ходатайства подсудимого об отводе государственного обвинителя К.А.В., а затем для разрешения ходатайства об изменении меры пресечения подсудимого, в присутствии защитника Вавилова В.А., сотрудников МО МВД России «

<

данные изъяты>» и слушателя, присутствовавшего в судебном заседании, осознавая, что его высказывания слышат присутствующие лица, с целью воспрепятствования деятельности органов власти, ущемления их авторитета и достоинства, воспрепятствования нормальной деятельности суда по осуществлению правосудия, подрывая авторитет суда, путем унижения чести и достоинства участников уголовного судопроизводства, неоднократно публично высказал в адрес государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

данные изъяты> межрайонной прокуратуры Свердловской области младшего советника юстиции К.А.В., различные слова оскорбительного характера с грубой нецензурной бранью, содержащие унизительную оценку в неприличной форме, унижающие честь и достоинство К.А.В., тем самым совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства. 

После оглашения решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого об изменении меры пресечения, во время судебного заседания, в присутствии председательствующего судьи Бреус А.А., секретаря судебного заседания Свидетель №3, защитника Вавилова В.А., сотрудников МО МВД России «

<

данные изъяты>» и слушателя, присутствующего в судебном заседании, осознавая, что его высказывания слышат присутствующие лица, с целью воспрепятствования деятельности органов власти, ущемления их авторитета и достоинства, воспрепятствования нормальной деятельности суда по осуществлению правосудия, подрывая авторитет суда, путем унижения чести и достоинства участников уголовного судопроизводства, неоднократно публично высказал в адрес государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

данные изъяты> межрайонной прокуратуры Свердловской области младшего советника юстиции К.А.В., различные слова оскорбительного характера с грубой нецензурной бранью, содержащие унизительную оценку в неприличной форме, унижающие честь и достоинство К.А.В., тем самым совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме пояснил, что . . . находился в здании суда в 

<

. . .>, в ходе судебного заседания им было заявлено семнадцать ходатайств, после чего, судья удалилась в совещательную комнату для их разрешения. В момент, когда он общался со своим адвокатом, прокурор обратился к нему с претензией о том, что он заявляет много ходатайств, при этом выражаясь специальными терминами, пояснив также, что он давно работает и всех знает, он воспринял его слова как угрозу, которые спровоцировали его на оскорбление. После оглашения судьей решений о разрешении ходатайств, из которых было удовлетворено два ходатайства, он посчитал, что доводы прокурора подтвердились, и он выразился в его адрес репликой содержащей слова оскорбительного характера с грубой нецензурной бранью. Подтвердил, что ему делались замечания, удалили из зала судебного заседания, где было слушание по уголовному делу. В части характеризующих данных отметил неудовлетворительное состояние здоровья.

Из показаний потерпевшего К.А.В. следует, что он поддерживал обвинение в городском суде 

<

. . .> по уголовному делу в отношении ФИО2, ранее подсудимого не знал, конфликтов не было. В ходе рассмотрения уголовного дела К.А.В., где он был в качестве государственного обвинителя, исполнял должностные обязанности, в присутствии судьи, секретаря судебного заседания, адвоката, лиц, обеспечивающих конвоирование подсудимого, и слушателя, ФИО2 его оскорблял, были задеты его честь и достоинство. Указанные действия ФИО2 допустил при нахождении судьи Бреус А.А. в совещательной комнате, а также после возращения и оглашении, оскорбления направлены в его адрес. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что . . . она была секретарем судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 Государственным обвинителем по уголовному делу был К.А.В. В процессе, при разрешении ходатайства она вместе с судьей удалилась из зала судебного заседания, после возвращении судьи из совещательной комнаты, и оглашении, ФИО2 начал оскорблять прокурора, использовал нецензурную лексику. Подтвердила, что указанные действия ФИО2 допустил в судебном заседании, процессуальное положение ФИО3 было известно, он находился в форме государственного обвинителя, кроме него также в судебном заседании присутствовали судья, адвокат, лица обеспечивающие конвоирование подсудимого, слушатели.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он был в качестве слушателя по уголовному делу в отношении ФИО2 В судебном заседании . . . в адрес прокурора со стороны ФИО2 были оскорбления, употреблялась ненормативная лексика, при этом сомнения не вызвали кому именно были адресованы указанные высказывания. В судебном заседании были судья, адвокат, секретарь, которая вела протокол судебного заседания. Подтвердил, что государственный обвинитель был в форме, ФИО2 из-за оскорбления в адрес прокурора делались замечания, после чего его удалили из зала судебного заседания.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что точную дату и время не помнит, в его присутствии два или три раза были высказаны слова оскорблений в адрес государственного обвинителя. Также в ходе судебного заседания, присутствовали судья, секретарь, конвойная служба и слушатель (практикант), подсудимому делали неоднократно замечания.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, согласно которых . . . он осуществляя свои должностные обязанности конвоира, находился в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела ФИО2 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. . . . судебное заседание по рассмотрению уголовного дела ФИО2, проводилось примерно в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, в зале судебных заседаний № 

<

данные изъяты> районного суда Свердловской области по адресу: 

<

. . .>. В ходе судебного заседания в тот момент, когда председательствующий судья Бреус А.А. удалилась в совещательную комнату, для рассмотрения ходатайства подсудимого ФИО2 Подсудимый ФИО2 в присутствии него, своего защитника, сотрудника конвойной службы МО МВД России «

<

данные изъяты>» Свидетель №1, а также слушателя, обращаясь к государственному обвинителю К.А.В., участвующему в судебном заседании, смотря прямо на него, высказал в его адрес различные слова и выражения оскорбительного характера с использованием грубой нецензурной брани. При этом прокурор находился в форменном обмундировании сотрудника прокуратуры, и в ходе судебного заседания неоднократно был представлен как государственный обвинитель, поэтому ФИО2 понимал и знал, что К.А.В. является представителем власти и участником судебного разбирательства, а также осуществляет свои должностные обязанности. Позже, в ходе данного судебного заседания . . . в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в зале судебных заседаний № 

<

данные изъяты> районного суда Свердловской области по адресу: 

<

. . .>, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, после того как судья Бреус А.А., вернулась из совещательной комнаты по рассмотрению ходатайства подсудимого, и огласила решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 подсудимый ФИО2 в его присутствии, а также в присутствии председательствующего судьи Бреус А.А., защитника подсудимого, секретаря судебного заседания, сотрудника конвойной службы МО МВД России «

<

данные изъяты>» Свидетель №1, а также слушателя, неоднократно публично, обращаясь к прокурору и смотря на него, снова высказал в адрес государственного обвинителя К.А.В., участвовавшего в судебном заседании, различные слова и выражения оскорбительного характера с использованием грубой нецензурной брани. При этом государственный обвинитель К.А.В. в судебном заседании находился в форменном обмундировании сотрудника прокуратуры, а также, судья в начале судебного заседания представляла его как государственного обвинителя, а в ходе судебного заседания обращалась к нему как к государственному обвинителю, в связи с чем ФИО2 знал и осознавал, что К.А.В. является представителем власти и участником судебного разбирательства, при осуществлением должностных обязанностей. В связи с чем ФИО2 в ходе судебного заседания судья неоднократно делала замечания, за его высказывания и неподобающее поведение в ходе судебного заседания, однако ФИО2 на замечания судьи никак не реагировал и был удален из зала судебных заседаний (т.1 л.д. 121-124).

После оглашения данных показаний Свидетель №2 их подтвердил в полном объеме, пояснив, что времени много прошло, мог что-то забыть.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он находился на службе в должности конвоира, точное время и дату не помнит, когда в ходе судебного заседания в его присутствии были высказаны слова оскорблений в адрес потерпевшего, который был государственным обвинителем по делу. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, согласно которых . . . он находился на службе в составе конвоя ИВС МО МВД России «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> районном суде Свердловской области по адресу: 

<

. . .> по рассмотрению дела ФИО2 Уголовное дело рассматривалось судьей Бреус А.А. в зале судебных заседаний № 

<

данные изъяты> районного суда Свердловской области. Так . . . в ходе судебного заседания по уголовному делу ФИО2, в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, в зале судебных заседаний № 

<

данные изъяты> районного суда Свердловской области по адресу: 

<

. . .>, в момент, когда председательствующий судья Бреус А.А. удалилась в совещательную комнату, для рассмотрения ходатайства подсудимого ФИО2, ФИО2 в присутствии меня, сотрудник конвойной службы МО МВД России «

<

данные изъяты>» Свидетель №2, своего защитника, молодого человека, который присутствовал в качестве слушателя на судебном заседании и обращаясь к государственному обвинителю К.А.В., участвующему в судебном заседании, смотря прямо на него, обращаясь к нему: «Ты», высказал в его адрес неуважительные слова и выражения, грубого оскорбительного характера с использованием грубой нецензурной брани. В этот момент прокурор находился в форменном обмундировании сотрудника прокуратуры, а до этого в начале судебного заседания судья Бреус А.А. представляла его как государственного обвинителя, а сам ФИО2 еще несколько раз переспросил у судьи фамилию государственного обвинителя, в связи с чем ФИО2 понимал и осознавал, что К.А.В. является представителем власти – сотрудником органов прокуратуры, участвует в судебном заседании в качестве государственного обвинителя, является участником судебного разбирательства, а также осуществляет свои должностные обязанности. Далее, в ходе этого же судебного заседания, а именно . . . в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, также в зале судебных заседаний № 

<

данные изъяты> районного суда Свердловской области по адресу: 

<

. . .>, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, после того как судья Бреус А.А., уже вернулась из совещательной комнаты по рассмотрению ходатайства подсудимого ФИО2, и огласила решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 ФИО2 в его присутствии, а также в присутствии председательствующего судьи Бреус А.А., защитника подсудимого, секретаря судебного заседания, сотрудника конвойной службы МО МВД России «Сысертский» Свидетель №2, а также слушателя, неоднократно публично, обращаясь к прокурору и смотря на него, высказал в адрес К.А.В., участвовавшего в судебном заседании в качестве государственного обвинителя, различные слова и выражения оскорбительного характера с использованием грубой нецензурной брани. При этом К.А.В. в судебном заседании также находился в форменном обмундировании сотрудника прокуратуры, а судья в начале судебного заседания представляла его как государственного обвинителя, а в ходе судебного заседания обращалась к нему как к государственному обвинителю, в связи с чем ФИО2 знал и осознавал, что К.А.В. является представителем власти и участником судебного разбирательства, при осуществлением должностных обязанностей. ФИО2 в ходе судебного заседания судья неоднократно делала замечания, за его высказывания и ненадлежащее поведение в ходе судебного заседания, однако ФИО2 на замечания судьи никак не реагировал, в результате чего ФИО2 удалили из зала судебных заседаний (т.1 л.д. 109-112).

После оглашения данных показаний Свидетель №1 их подтвердил в полном объеме, пояснив, что времени много прошло, мог что-то забыть.

Вина подсудимого также подтверждается собранными по делу доказательствами:

заявление о преступлении, согласно которому помощник 

<

данные изъяты> межрайонного прокурора К.А.В. сообщил о совершении . . . ФИО2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 297, ч. 1 ст. 297 УК РФ (т. 1 л.д. 16-17);

рапорт старшего помощника 

<

данные изъяты> межрайонного прокурора К.А.В. согласно которому . . . ФИО2, находясь в судебном заседании в то время, когда судья Бреус А.А. удалилась в совещательную комнату высказал в его адрес нецензурные высказывания в присутствии конвоя, слушателя и защитника, тем самым выразив неуважение к суду. После чего в судебном заседании ФИО2, неоднократно высказал в его адрес оскорбительные слова с использованием нецензурных выражений, в присутствии судьи Бреус А.А., секретаря судебного заседания Свидетель №3, защитника Вавилова В.А., сотрудников конвойной службы (т.1 л.д. 18-20);

протокол осмотра места происшествия с приложением, согласно которому объектом осмотра являлось здание 

<

данные изъяты> районного суда Свердловской области, расположенное по адресу: 

<

. . .>. 

<

данные изъяты> районный суд Свердловской области представляет собой двухэтажное кирпичное здание, с левой стороны на фасаде здания имеется адресная табличка «

<

. . .>». На входе в здание имеется табличка: «Российская Федерация 

<

данные изъяты> районный суд Свердловской области». Вход осуществляется через входную пластиковую дверь. Далее осуществляется вход на второй этаж здания. На втором этаже здания 

<

данные изъяты> районного суда Свердловской области с левой стороны расположены служебные помещения и залы судебных заседаний. По левой стороне обнаружена деревянная дверь с табличной «зал судебных заседаний №». Далее осуществляется в ход в зал судебных заседаний №. Зал судебных заседаний № представляет собой комнату прямоугольной формы. С левой стороны которого от входа имеется скамейка, ближе к центральной части зала по левую сторону расположена стеклянная кабина для подсудимых. Далее в дальнем левом углу расположен стол и стул, далее флаг Российской Федерации, в центральной части помещения расположена трибуна, далее за трибуной расположено два стола и стулья, за ним расположен стол и кресло, на стене над креслом расположен герб Российской Федерации, в дальнем правом углу помещения расположен стол и стул, вдоль правой стены помещения на направлению к выходу расположено два ряда скамеек для слушателей (т.1 л.д. 45-50);протокол осмотра предметов от . . . с приложениями, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от . . ., согласно котором осмотрен бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью: «Аудиопротокол судебного заседания по уголовному делу № ФИО2 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ» с подписью секретаря Свидетель №3». В ходе осмотра установлено, что в памяти диска имеется папка под названием «21.04.2023», в папке под названием «. . .» обнаружено 5 аудиофайлов поименованных: «ZOOM0001», «ZOOM0002», «ZOOM0003», «ZOOM0004», «ZOOM0005». В ходе прослушивания аудиофайла поименованного «ZOOM0004», установлено, что с 00 минуты 00 секунд по 01 минуту 03 секунды аудиозаписи судья оглашает резолютивную часть постановления об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО2 На 01 минуте 25 секунде аудиозаписи подсудимый ФИО2 говорит: «у меня отвод прокурору». На 01 минуте 30 секунде аудиозаписи К.А.В. говорит: «Я выскажу свое мнение». На 01 минуте 35 секунде аудиозаписи подсудимый ФИО2 говорит: «Я желаю заявить отвод прокурору». На 01 минуте 36 секунде аудиозаписи неразборчивая речь подсудимого ФИО2 На 01 минуте 39 секунде аудиозаписи судья говорит: «государственный обвинитель К.А.В., состав суда объявлялся». На 01 минуте 40 секунде аудиозаписи подсудимый ФИО2 говорит: «мне нужно заявить отвод». Далее с 01 минуты 41 секунды по 02 минуты 23 секунды аудиозаписи К.А.В. говорит: «Ваша честь во время пребывания вас в совещательной комнате для принятия решения подсудимым ФИО2 в адрес государственного обвинителя были высказаны оскорбительные и унижающие человеческое достоинство выражения, высказывания с использованием ненормативной нецензурной лексики, я полагаю необходимым в присутствии защитника адвоката Вавилова, в присутствии сотрудников конвойной службы и слушателя судебного заседания полагаю необходимым зафиксировать данный факт о чем мной будет составлен соответствующий рапорт. Спасибо.» На 02 минуте 25 секунде аудиозаписи подсудимый ФИО2 говорит: «у меня отвод ваша честь.» Далее подсудимый ФИО2 говорит: «прокурор, пошел «нецензурное слово», иди «нецензурное слово» (нецензурное высказывание №). На 02 минуте 29 секунде аудиозаписи судья говорит: «подсудимый вам объявляется замечание за нарушение порядка в судебном заседании, а также высказывания». На 02 минуте 44 секунде аудиозаписи подсудимый ФИО2 говорит: «Я только таким образом могу поменять прокурора». На 02 минуте 50 секунде аудиозаписи подсудимый ФИО2 говорит: «пошел «нецензурное слово» отсюда» (нецензурное высказывание №). На 02 минуте 54 секунде аудиозаписи судья говорит: «подсудимый вам повторно объявляется замечание». На 02 минуте 56 секунде аудиозаписи подсудимый ФИО2 говорит: «Ваша честь я объявляю отвод прокурору». На 02 минуте 57 секунде аудиозаписи ФИО2 говорит: «Прокурор иди «нецензурное слово» (нецензурное высказывание №). На 03 минуте 01 секунде аудиозаписи судья говорит: «подсудимый вы удаляетесь из зала судебных заседаний за нарушение порядка в судебном заседании». Далее ФИО2 удален из зала судебных заседаний. На 03 минуте 54 секунде аудиозаписи судья говорит: «судебное заседание продолжено». На 04 минуте 06 секунде аудиозаписи объявлен перерыв. Аудиозапись заканчивается. Нецензурные высказывания № зафиксированы на отдельном листе, запечатанном в конверт, приобщены к протоколу осмотра в приложении. После осмотра компакт-диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дел (т. 1 л.д. 51-56, 57); протокол выемки от . . . с приложением, согласно которому у потерпевшего К.А.В. изъят компакт-диск с аудиозаписью, подтверждающей факт совершения ФИО2 преступлений (т.1 л.д. 60-62); протокол осмотра предметов от . . . с приложениями, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от . . ., согласно котором осмотрен компакт-диск (CD-диск), изъятый в ходе выемки у потерпевшего К.А.В. с аудиозаписью, подтверждающей факт совершения ФИО2 преступлений. В ходе осмотра установлено, что на 02:37:55 аудиозаписи суд удаляется в совещательную комнату. На 02:39:22 аудиозаписи ФИО2 говорит: «ты собирай «нецензурное слово» и «нецензурное слово» отсюда. «иди пиши на меня заявление «нецензурное слово», «сидит «нецензурное слово» башка говорящая» (нецензурное выражение №). Далее на 04:06:19 аудиозаписи судья оглашает водно-резолютивную часть постановления об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО2 от . . .. На 04:13:00 ФИО2 говорит: «у меня отвод прокурору». На 04:13:53 аудиозаписи К.А.В. говорит: «Я выскажу свое мнение». На 04:13:56 аудиозаписи подсудимый ФИО2 говорит: «Я желаю заявить отвод прокурору». Далее судья говорит: «государственный обвинитель К.А.В., состав суда объявлялся». Далее с 04:14:00 аудиозаписи К.А.В. говорит: «Ваша честь во время пребывания вас в совещательной комнате для принятия решения подсудимым ФИО2 в адрес государственного обвинителя были высказаны оскорбительные и унижающие человеческое достоинство выражения, высказывания с использованием ненормативной нецензурной лексики, я полагаю необходимым в присутствии защитника адвоката Вавилова, в присутствии сотрудников конвойной службы и слушателя судебного заседания полагаю необходимым зафиксировать данный факт о чем мной будет составлен соответствующий рапорт. Спасибо.» На 04:17:05 аудиозаписи подсудимый ФИО2 говорит: «прокурор, пошел «нецензурное слово», иди «нецензурное слово» (нецензурное высказывание №). Далее на аудиозаписи судья говорит: «подсудимый вам объявляется замечание за нарушение порядка в судебном заседании, а также высказывания». Далее на аудиозаписи подсудимый ФИО2 говорит: «пошел «нецензурное слово» отсюда» (нецензурное высказывание №). Далее на аудиозаписи судья говорит: «подсудимый вам повторно объявляется замечание». Далее на аудиозаписи подсудимый ФИО2 говорит: «Ваша честь я объявляю отвод прокурору», «Прокурор иди «нецензурное слово» (нецензурное высказывание №). Далее на аудиозаписи судья говорит: «подсудимый вы удаляетесь из зала судебных заседаний за нарушение порядка в судебном заседании». Далее ФИО2 удален из зала судебных заседаний. Далее судебное заседание продолжается, на 04:48:09 аудиозапись заканчивается. Нецензурные высказывания № зафиксированы на отдельном листе, запечатанном в конверт, приобщены к протоколу осмотра в приложении. После осмотра компакт-диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дел (т.1 л.д. 63-68, 69); заключение эксперта №, согласно которому в высказываниях, произнесенных, согласно обстоятельствам дела, ФИО2 в адрес К.А.В., зафиксированных в приложении к объяснению К.А.В. содержится значение унизительной оценки адресата. В высказываниях, произнесенных, согласно обстоятельствам дела, ФИО2 в адрес К.А.В., зафиксированных в аудиопротоколе судебного заседания по уголовному делу №, содержится значение унизительной оценки адресата, высказывания имеют лингвистические признаки неприличной формы (т.1 л.д. 79-81).Таким образом, суд, анализируя представленные доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО2 в том объеме, как это указано в описательно-мотивировочной части приговора, полностью доказана в ходе судебного заседания, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства. Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора. Каких-либо нарушений, свидетельствующих о необходимости признания представленных стороной обвинения доказательств - полученными с нарушением закона, а соответственно недопустимыми, суд не усматривает. В соответствии со ст.296 УПК РФ приговор постановляется именем Российской Федерации, на том языке, на котором ведется судопроизводство, является официальным документом, провозглашается судом публично. В соответствии со ст. 18 УПК РФ, уголовное судопроизводство ведется на русском языке, а также на государственных языках входящих в Российскую Федерацию республик. Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона «О государственном языке Российской Федерации» от 01.06.2005 N 53-ФЗ, при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани). В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, которые изобличили ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, у суда не имеется, каких-либо данных об оговоре ФИО2 указанными лицами не установлено, показания указанных лиц подтверждаются аудиопротоколом судебного заседания. Их показания последовательны, согласуются между собой, а также с другими исследованными доказательствами и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения ФИО2 инкриминируемого деяния. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, как и показаний подсудимого, данных в ходе судебного разбирательства, не установлено. Сомнений в обоснованности объективных выводов эксперта (экспертиза № от . . .), которые научно аргументированы, как и в его квалификации, не имеется. Содержание аудиопротокола судебного заседания, высказывание слов, которые отражены в протоколе осмотра предметов (документов), находящихся в томе 1 на л.д. 52 ФИО2 не оспариваются. Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого ФИО2 суд не усматривает, также как и не усматривает и данных о самооговоре подсудимого, поскольку в судебном заседании он давал показания в присутствии адвоката, после разъяснения закрепленного в ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. В связи с чем, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания. Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии. Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицировались как два преступления, при этом, как установлено в ходе судебного заседания, все свои действия ФИО2 совершил в одно и то же время, в ходе одного и того же судебного разбирательства и в отношении одного и того же участника этого судебного разбирательства с целью нарушения порядка осуществления правосудия, унижения чести и достоинства участника судебного разбирательства. Эти обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО2 действовал с единым умыслом на оскорбление участника судебного разбирательства, проявляя неуважение к суду, то есть совершил единое преступление и его действия следует квалифицировать по одной статье - ч. 1 ст. 297 УК РФ. Так, из совокупности исследованных доказательств, установлено, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ . . . в период с 10:00 до 14:00 принимал участие один государственный обвинитель, которому были оскорбления адресованы.

При этом ФИО2 ознакомлен с регламентом судебного заседания, ему делались замечания по поводу недопустимости нарушения порядка, ФИО2 не мог не понимать значение порядка в зале судебного заседания и поддержания атмосферы уважительного отношения к суду и участникам судебного процесса.

Согласно ст. 9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья.

Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

По конструкции объективной стороны преступление, предусмотренное ч.1 ст. 297 УК РФ считается оконченным с момента оскорбления участников судебного разбирательства, совершенного в связи с их деятельностью в процессе отправления правосудия.

О прямом умысле ФИО2 на совершение преступления свидетельствует характер его действия, который осознавал общественную опасность своего действия, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасного последствия от этого действия и желал его наступления.

Исходя из обстоятельств дела, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации - неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

С учетом исследованных доказательств, материалов дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание сведения о том, что на учете врачей психиатра, нарколога подсудимый не состоит, а также с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, поведения подсудимого в период совершения преступления и в период рассмотрения дела, который давал показания с учетом избранной линии защиты, самостоятельно давал пояснения - суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного деяния и подлежащим наказанию.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, семейное положение, уровень образования и состояние здоровья подсудимого, а также то, что совершенное подсудимым деяние в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины, сведения о положительных характеристиках в исследованных материалах, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО2, признавшего вину, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, на основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, материального положения ФИО2 и его семьи, а также исходя из принципов справедливости и разумности, суд приходит к убеждению, что такой вид наказания как обязательные работы в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

30.12.2021 ФИО2 осужден Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, ФИО2, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания (с учетом постановления Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.12.2022), вид исправительного учреждения подсудимому ФИО2 подлежит назначению с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст.68, 73, 75, 76.2, 80.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, оснований для признания содеянного малозначительным деянием в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ не установлено.

В силу ч.3 ст.128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В целях обеспечения исполнения приговора ФИО2 необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу.

В ходе предварительного следствия потерпевшим, признанным гражданским истцом заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 250 000 рублей, причиненного преступлением. 

Подсудимый ФИО2 исковые требования не признал, его защитник адвокат Галактионов В.И. просил в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, исследовав позиции сторон, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего К.А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей удовлетворить частично.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении гражданского иска суд должен учитывать имущественное положение лица, причинившего вред.

На основании данных норм, суд считает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в счет компенсации потерпевшему К.А.В. морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, поскольку считает ее разумной и справедливой.

Принимая решение о взыскании с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО3 в счет компенсации причиненного ему морального вреда указанной суммы, суд учитывает в качестве иных заслуживающих внимание обстоятельств, указанных в ст. 151 ГК РФ его возраст и финансовое состояние подсудимого ФИО2 и его семьи. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которые в силу ч.1 ст. 132 УПК РФ могут взыскиваться с осужденного или возмещаться за счет средств федерального бюджета. Из материалов дела усматривается, что . . ., . . ., . . . подсудимому ФИО2 органами предварительного расследования были назначены адвокат Шпигель М.В. и Волкова А.С. для осуществления его защиты в ходе предварительного расследования. Адвокат Шпигель М.В. обратился с заявлением об оплате ему вознаграждения в сумме 3588 рублей за осуществление защиты ФИО2 за 2 рабочих дня. Адвокат Волкова А.С. обратилась с заявлением об оплате ей вознаграждения в сумме 1794 рубля за осуществление защиты ФИО2 за 1 рабочего дня. Постановлениями следователя от . . . заявления адвокатов Шпигеля М.В. и Волковой А.С. рассмотрены и за ними признано право на вознаграждение за участие на предварительном следствии, с учетом 15% уральского коэффициента, в сумме 3588 рублей адвокату Шпигелю М.В. и 1794 рубля адвокату Волковой А.С. Указанные суммы выплачены адвокатам, и являются процессуальными издержками. Вместе с тем в ходе судебного заседания ФИО2 обращался с ходатайством, в котором отказывался от услуг адвоката Медюха М.В. и Галактионова В.И., указывая, что свою защиту он желает осуществлять самостоятельно. Постановлениями Полевского городского суда от . . . и . . . в удовлетворении ходатайств подсудимого было отказано и адвокат Медюха М.В. (. . .) и адвокат Галактионов В.И. (. . .) продолжили осуществлять защиту подсудимого в ходе судебного заседания. В соответствии с ч.4 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос по вещественным доказательством, разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов. 

В соответствии со ст.70, п.«г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2021 (с учетом постановления Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.12.2022), и окончательное по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда после оглашения настоящего приговора, и срок наказания ему исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в счет отбытия наказания время его содержания под стражей со . . . до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы (с учетом п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Гражданский иск потерпевшего К.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.А.В. 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

От взыскания процессуальных издержек ФИО2 освободить. 

Вещественные доказательства: компакт-диск (CD- диск), изъятый в ходе выемки у потерпевшего К.А.В. с аудиозаписью, подтверждающей факт совершения ФИО2 преступлений; компакт-диск (CD- диск) с аудиопротоколом судебного заседания по уголовному делу №1-93/2023 в отношении ФИО2, хранящиеся при уголовном деле хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Полевской городской суд Свердловской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий Е.А. Агапова