Дело "№" 

УИД 52RS0"№"-75 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "дата" 

Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грецковой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1, 

защитника – адвоката Ляндиной С.В., представившей удостоверение "№" и ордер "№" от "дата", 

подсудимой – ФИО2,

при секретаре судебного заседания – Рыбакове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

Навиулиной (до расторжения брака "дата" - Попаденко) ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а именно: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка "№" Советского судебного района г.Н.Новгорода от "дата" ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу "дата".

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка "№" Московского судебного района г.Н.Новгорода от "дата" ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу "дата".

ФИО4 в установленный законом срок водительское удостоверение не сдала.

Водительское удостоверение было изъято у ФИО4 "дата".

Согласно ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

"дата" около 00 часов 30 минут ФИО4, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, ранее подвергнутая административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, будучи лишенной права управления транспортными средствами, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, управляла транспортным средством - автомобилем марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак 

<

***>.

"дата" около 00 часов 30 минут ФИО4, управляя вышеуказанным автомобилем у 

<

адрес> г.Н.Новгорода была остановлена инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду для проверки документов, в ходе которой по внешним признакам, а именно: неустойчивость позы, нарушению речи, резкому изменению окраски кожных покровов лица, поведению не соответствующему обстановке, имелись основания для прохождения ФИО4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО4 согласно протоколу 

<

адрес>, составленному "дата" в 01 час 35 минут, была отстранена от управления вышеуказанного транспортного средства, после чего, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства – алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 001067. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от "дата" в 02 часа 11 минут ФИО4 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по показанию прибора в выдыхаемом воздухе содержалось 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта. ФИО4 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была согласна. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от "дата" ФИО4 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым ФИО4 нарушила п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от "дата" "№", согласно которым, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме. При этом заявила, что с изложенными обстоятельствами полностью согласна, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказывается, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4, данных в качестве подозреваемого (т.1 л.д.54-57), следует:

В октябре 2018 года она заключила с "свидетель 2" договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа на автомобиль «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак "№". Указанным автомобилем управляла она, все расходы по ремонту и содержанию автомобиля несла также она.

В ночь с 29 на "дата" около 00 часов 00 минут она на своем автомобиле «RENAULT LOGAN», г/н "№", ехала от своего дома в сторону Московского вокзала к гости к друзьям. "дата" в 00 часов 30 минут проезжая мимо 

<

адрес> г.Н.Новгорода, её остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов, в ходе которой у них возникли подозрения, что она находится в состоянии опьянения. Перед составлением административного правонарушения сотрудники ГИБДД пояснили, что понятых приглашать не будут, и весь процесс оформления административных документов будет фиксироваться при помощи видеосъемки. Сотрудники ГИБДД отстранили ее от управления вышеуказанного автомобиля, о чем составили протокол, в котором она отказалась ставить свою подпись. Затем ей предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора – Алкотектора, на что она согласилась. По результатам проведения освидетельствования, состояние алкогольного опьянения установлено не было, по показанию прибора в выдыхаемом воздухе содержалось 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта. После этого ей было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от чего она отказалась, так как торопилась к друзьям. Сотрудниками ГИБДД были составлены соответствующие протоколы, в которых она поставила свои подписи. Ранее, "дата" она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Кроме того, "дата" она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. На судебных заседаниях она не присутствовала, постановления не обжаловала. Водительское удостоверение в ГИБДД не сдавала, штрафы до настоящего времени не оплатила.

Проанализировав оглашенные показания ФИО4, суд не находит оснований сомневаться в правдивости вышеуказанных показаний подсудимой, поскольку данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом ФИО4 разъяснялись ее права, а также ст.51 Конституции РФ, защитник присутствовал.

Судом не установлено обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что подсудимая оговорила себя. При указанных обстоятельствах, оглашенные показания ФИО2 суд берет в основу приговора.

Кроме признания подсудимой ФИО4 своей вины, событие преступления и виновность подсудимой в его совершении подтверждается оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей "свидетель 3", "свидетель 4", "свидетель 1", "свидетель 5", "свидетель 2"

Так, из показаний свидетелей "свидетель 3" (т.1 л.д. 43-44) и "свидетель 4" (т.1 л.д.45-46) следует, что они являются инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. В их должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

"дата" они совместно несли службу на маршруте патрулирования на территории 

<

адрес> г.Н.Новгорода, около 00 часа 30 минут у 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «RENAULT LOGAN», г/н "№", под управлением женщины, которая представилась ФИО5 и по внешним признакам находилась в состоянии опьянения, а именно: у нее имелись неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи со служебной необходимостью для дальнейшего оформления административного правонарушения на место через дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД по г.Н.Новгороду был вызван другой автопатруль в составе инспекторов "свидетель 1" и "свидетель 5", которым они передали водителя ФИО5

Из показаний свидетелей "свидетель 1" (т.1 л.д. 29-31) и "свидетель 5" (т.1 л.д.40-42) следует, что они являются инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. В их должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

"дата" они совместно несли службу на маршруте патрулирования, около 01 часа 00 минут от дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду была получена информация о том, что у 

<

адрес> г.Н.Новгорода остановлен автомобиль «RENAULT LOGAN», г/н "№", под управлением женщины, у которой имеются признаки опьянения. Прибыв по указанному адресу, инспектор "свидетель 3" передал им водителя автомобиля «RENAULT LOGAN», г/н "№", которая представилась ФИО5 и по внешним признакам находилась в состоянии опьянения, а именно: у нее имелись неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО5 было разъяснено, что процесс оформления административных документов будет фиксироваться при помощи видеосъемки. После чего ФИО5 была отстранена о управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», на что ФИО5 согласилась, в 02 часа 11 минут было проведено освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у ФИО5 не установлено. По результатам указанного освидетельствования был составлен соответствующий акт, с результатом освидетельствования ФИО5 была согласна, о чем собственноручно сделала соответствующую запись в акте и поставила свою подпись. Поскольку у ФИО5 имелись признаки опьянения, то ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО5 отказалась. В отношении ФИО5 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО5 поставил свою подпись во всех административных протоколах. При проверке через дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду установлено, что ФИО5 ранее была лишения права управления транспортными средствами, Административное производство в отношении ФИО5 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ прекращено ввиду наличия в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из показаний свидетеля "свидетель 2" (т.1 л.д.47-48) следует, что с сентября 2018 года в его собственности находился автомобиль «RENAULT LOGAN», г/н "№". В октябре 2018 года он оформил договор аренды с правом последующего выкупа со своей знакомой ФИО5 Последней он передал автомобиль, ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО5 сначала регулярно платила арендную плату, а с января 2020 года стала выплачивать денежные средства за автомобиль не регулярно. "дата" ему позвонила ФИО5 и сообщила, что автомобиль сотрудниками ГИБДД эвакуирован на специализированную стоянку. Впоследствии со слов ФИО5 ему стало известно, что "дата" последняя управляла автомобилем в состоянии опьянения и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, поскольку данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом указанным лицам разъяснялись их права и обязанности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ свидетели были предупреждены. Показания свидетелей последовательны, логичны, в целом согласуются как между собой, так с иными доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах, оглашенные показания свидетелей "свидетель 3", "свидетель 4"АВ., "свидетель 1", "свидетель 5", "свидетель 2", суд берет в основу приговора.

Объективным подтверждением вины подсудимой ФИО4 в совершении преступления являются следующие доказательства:

- протокол 

<

адрес> от "дата" об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО4 "дата" в 00 часа 30 минут около 

<

адрес> г.Н.Новгорода была отстранена от управления автомобилем «RENAULT LOGAN», г/н "№", в связи с наличием достаточных основания полагать, что управляет транспортным средством с признаками опьянения (т.1 л.д.10);

- акт 

<

адрес> от "дата" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и бумажный носитель, согласно которым при наличии у ФИО4 признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 001067, был получен отрицательный результат – 0,000 мг/л (т.1 л.д.11, 12);

- протокол 

<

адрес> от "дата" о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО4 отказалась, о чем имеется соответствующая запись и подпись ФИО4 (т.1 л.д.13);

- определение 

<

адрес> от "дата" о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.9);

- протокол 

<

адрес> от "дата" о задержании транспортного средства (т.1 л.д.14);

- постановление мирового судьи судебного участка "№" Советского судебного района г.Н.Новгорода от "дата" о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу "дата" (т.1 л.д.18-20);

- постановление мирового судьи судебного участка "№" Московского судебного района г.Н.Новгорода от "дата" о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу "дата" (т.1 л.д.21-22);

- карточка операции с водительским удостоверением и справка ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, согласно которым водительское удостоверение 5219 522806 было выдано ФИО5 "дата", и изъято сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по 

<

адрес> "дата". Окончание срока лишения права управления транспортными средствами – "дата" (т.1 л.д.23, 25);

- карточка учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля «RENAULT LOGAN», г/н "№", является "свидетель 2" (т.1 л.д.24);

- протокол осмотра видеозаписи и DVD-R диск с видеозаписью от "дата", на которой зафиксирована процедура отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.35-38).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что основанием полагать, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаком опьянения, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования.

По результатам освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,000 мг/л - состояние опьянения не установлено. С показанием прибора ФИО2 была согласна. 

В связи с тем, что освидетельствованием у ФИО2 не было установлено состояние опьянения, при наличии у последней признаков опьянения, ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и в соответствии с подпунктом "в" пункта 10 Правил освидетельствования.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, а также удостоверив своей подписью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования инспекторов ДПС "свидетель 1" и "свидетель 5", являющихся уполномоченными должностными лицами, о прохождении водителем ФИО2 как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются законными.

Доводы подсудимой о том, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения поскольку узнала от сотрудников ГИБДД о том, что лишена права управления транспортными средствами и не видела смысла тратить время на прохождение данного освидетельствования, не ставит под сомнение законность требований уполномоченных должностных лиц о прохождении водителем ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, указание подсудимой ФИО2 о том, что в момент инкриминируемого ей деяния она не находилась в состоянии опьянения, в рассматриваемом случае на квалификацию действий не влияет, поскольку, по смыслу закона, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд также находит установленным и доказанным, что на момент совершения данного преступления ФИО2 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы ФИО2 о том, что она не знала о принятых мировыми судьями решений о лишении ее права управления транспортными средства, являются несостоятельными, и расцениваются судом как желание смягчить ответственность за совершенное преступление, поскольку ФИО2 зная о том, что в отношении нее ведутся производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебные извещения и копии постановлений, которые направлялись по указанным ею в протоколах об административных правонарушениях адресам, - не получала, о результатах рассмотрения указанных дел об административных правонарушениях - не интересовалась.

Принятые мировыми судьями решения о лишении ФИО4 права управления транспортными средствами вступили в законную силу. Назначенные административные наказания ФИО2 не отбыты, в связи с чем, на момент совершения данного преступления подсудимая являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, суд находит виновность ФИО2 доказанной, а фактические обстоятельства установленными, преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Устанавливая степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, наличие прямого умысла у подсудимой на совершение данного преступления.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО2 согласно которым она ранее не судима (т.1 л.д.65, 66), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.68, 69, 71, 73, 75, 77), по месту жительства участком уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.79), по месту регистрации, а также со стороны соседей и с места работы характеризуется положительно (т.1 л.д.83, 84).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказание, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд учитывает: полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, характеризующий материал на подсудимую, ее материальное положение, а также состояние здоровья как самой ФИО2, так и ее близких родственников, суд, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ. 

Оснований, препятствующих назначению подсудимой данного вида наказания, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено, а также сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

С учетом содеянного и данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, или назначения менее строгого вида наказания из числа других, альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение данного преступления.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя, при этом подсудимая заявляла о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о применении особого порядка принятия судебного решения, а также учитывая положения ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 (до расторжения брака "дата" - Попаденко) ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить там же до истечения срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В эти же сроки, в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанное ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Судья М.А.Грецкова