Дело №2-4083/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ринг-М» о защите прав потребителя и просила расторгнуть договор об оказании услуг «В») №, заключенный между ФИО1 и ООО «Ринг-М», взыскать с ответчика уплаченную премию в размере 53 700 руб., неустойку в размере 53 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 166,09 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «У» был заключен договор потребительского кредита. Также между истцом и ООО «Ринг-М» при заключении договора потребительского кредита был заключен договор публичной оферты об оказании услуг «В») № сроком на 36 месяцев. По договору с ООО «Ринг-М» истцом была уплачена премия в размере 53 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила по юридическому адресу ответчика письменное заявление об отказе от договора об оказании услуг «В») №. В заявлении об отказе от договора содержалось требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 53 700 руб.

Истец, представитель ответчика ООО «Ринг-М» на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте его проведения.

Третье лицо ПАО «У» представил заявление о рассмотрении дела без их участия.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение гражданского дела, без участия не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу подп. 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «У» был заключен договор потребительского кредита. Также между истцом и ООО «Ринг-М» при заключении договора потребительского кредита был заключен договор публичной оферты об оказании услуг «В») № сроком на 36 месяцев. По договору с ООО «Ринг-М» истцом была уплачена премия в размере 53 700 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные нормы предусмотрены ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Данный закон (в соответствии с разъяснениями п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком, поскольку они направлены с одной стороны, на удовлетворении личных потребностей истца, а, с другой стороны, на удовлетворение коммерческих интересов ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила по юридическому адресу ответчика письменное заявление об отказе от договора об оказании услуг «В») №. В заявлении об отказе от договора содержалось требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 53 700 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку действующим Гражданским кодексом Российской Федерации не урегулирован односторонний отказ потребителя от исполнения договора, постольку судом в рассматриваемом деле судом применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере 53 700 руб. за присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «В».

Суд приходит к выводу о том, что истец отказался от договора об оказании услуг «В») № при условии соблюдения всех оснований для возврата премии по договору в размере 53 700 руб.

Доказательств несения ответчиком фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору суду в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК Российской Федерации (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).Пунктом 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

Согласно ч 2 ст. 450 ГК Российской Федерации - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, имеются законом предусмотренные основания для расторжения договора об оказании услуг«В») № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Ринг-М».

Соответственно, суд приходит к выводу, что с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма уплаченной по договору в размере 53 700 руб.

Поскольку требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок (п. 8 Указания Банка России от 20.11.2015 года №3854-У, ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей») исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 774 руб.

Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму основного взыскания, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в пределах подлежащей возврату суммы в размере 53 700 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинений морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф с ответчика в размере 53 950 рублей (53 700 + 53 700 + 500) х 50%. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 166,09 руб.

В связи с этим с ответчика ООО «Ринг-М» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 348 руб., от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования истца ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг «В») № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Ринг-М».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1 плату по договору в размере 53 700 руб., неустойку за неудовлетворение требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 950 руб., почтовые расходы в размере 166,09 руб., всего в общей сумме 162 016 (сто шестьдесят две тысячи шестнадцать) рублей 09 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 348 (три тысячи триста сорок восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Давыдов Д.В.