Уголовное дело № 1-161/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северобайкальск 20 сентября 2017 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батаевой О.А., 

с участием государственного обвинителя заместителя Байкальского транспортного прокурора Залуцкой И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Суворовой О.А., представившей удостоверение "№ обезличен" и ордер "№ обезличен" 

при секретаре Болотовой Э.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере в "адрес обезличен" 29 апреля 2017 года, при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2017 года около 14 часов 20 минут, у ФИО1, находящегося на участке местности в 100 метрах в северо-западном направлении от смотровой площадки, расположенной в 300 метрах в северо-восточном направлении от виадука (пешеходного моста) и в 250 метрах в северо-восточном направлении от кафе «Гаяне», расположенного по адресу: "адрес обезличен" (в точке географических координат 

<

данные изъяты>), обнаружившего на земле в лесном массиве полиэтиленовый сверток, в котором находился полимерный сверток с растительной массой, содержащей в своем составе наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) общей массой 17,3 г, сложился преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта. 

Действуя умышленно, с этой целью, ФИО1, находясь в том же месте, в тоже время, положил в карман своей куртки, вышеуказанный полиэтиленовый сверток, тем самым умышленно без цели сбыта приобрел растительную массу, содержащую в своем составе наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) общей массой 17,3 г, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру. 

Далее ФИО1 в тот же день, незаконно хранил при себе в боковом кармане куртки наркотическое средство: растительную массу, содержащую в своем составе наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) общей массой 17,3 г. в крупном размере, без цели сбыта: с 14 часов 20 минут до 15 часов 00 минут в пути следования от места приобретения наркотического средства на вышеуказанном участке местности, во время нахождения на вышеуказанной смотровой площадке; далее при себе в полиэтиленовом пакете с продуктами питания и алкогольной продукцией до 15 часов 40 минут в пути следования от вышеуказанной смотровой площадки до виадука (пешеходного моста) ведущего к перрону у железнодорожного вокзала "адрес обезличен", расположенного по адресу: "адрес обезличен" следуя по виадуку до указанного перрона; до 15 часов 50 минут, следуя по указанному выше перрону, а так же в здании железнодорожного вокзала "адрес обезличен" по указанному адресу до момента изъятия в здании указанного вокзала в 15 часов 50 минут в ходе личного досмотра и досмотра вещей ФИО1 

Подсудимый ФИО1 вину не признал, суду показал, что 29.04.2017 г. его с Г. пригласил Р. на оз. Байкал отдохнуть. Он сначала говорил Р., может быть, никуда не пойдем, но она сказала, что пообещала, договорились, и они пошли. Р. - это знакомый Р., проживает рядом в подъезде. Р. взял с собой спиртные напитки, закуску, он взял одеяло. С ними также пошел Р.. Они дошли до креста на смотровой площадке, там на лавочках начали выпивать. Р. и Р. ходили в туалет. Потом около 13 часов 30 минут он пошел в туалет, нашел сверточек с «анашой», подобрал, «забил» сигаретку, покурил «анашу», ему не понравилось. Так как там бегают ребятишки, чтобы они не подобрали, не отравились, он положил найденный сверток с наркотиком в правый карман куртки, чтобы выбросить в мусор. Выпили они 2,5 бутылки по 0,5 л. разведенного спирта на троих, пили из пластмассовых стаканчиков, Р. не пил. Все продукты взял Р., в магазин они не заходили. После того, как они выпили, все остатки, он и Р. сложили в пакет. Пакетик с наркотическим средством он положил в этот пакет с остатками еды, находясь там же на смотровой площадке. Р. взял пакет с одеялом, а он взял пакет с мусором, они не разбирались, кто какой пакет берет, взял и понес, и около 14 часов пошли домой через виадук. Его там встретили сотрудники полиции, один слева, другой справа, у него спросили документы, он сказал, что у него документов нет с собой, отдыхал, идет домой в адекватном состоянии. Затем сотрудники полиции сказали пройти в комнату отдыха для досмотра. В комнату отдыха зашли сначала Р., потом Р., второй оперативник Р.. Р. оставили в коридоре. В комнате отдыха никаких охранников не было. Первым досмотрели Р. Р. сказал Р.: «выкладывай, что есть запрещенное». Р. все из карманов выложил, показал им пакет с одеялом, после чего Р. вышел. Потом досмотрели его, он все выложил из карманов. Он вообще забыл, что у него было в пакете, мусор так мусор. У него спросили: «есть что», - и он подал пакет: «вот, смотрите». Затем Р. выложил все из пакета, обнаружил сверточек, открыл, понюхал, спросил: «что это», - он ответил, что «анаша». Он пояснил, что нашел «анашу» на берегу Байкала. Взял, потому что там бегали ребятишки, он попробовал сам, не понравилось, решил выбросить в мусор. В это время в комнату отдыха заходила Р., видела, что пакет находился на столе и этот сверток тоже. После чего Р. сказал В. вызывать понятых. Пришел вначале один понятой, через 5-8 минут пришел второй. Он говорил, что в свертке укроп в присутствии оперуполномоченного Р. и Р., и Р.. Когда зашли понятые, пакетик был на столе в открытом виде. Если бы он захотел наркотик оставить себе, он бы спрятал его где-нибудь. Его мог подставить Р., когда находились на Байкале, он ходил в лес, затем через пять минут пошел он. Сколько народу там проходило, и не могло быть такого, чтобы никто не заметил сверток с наркотиком. До того места, где нашел наркотик он дошел сам, никто ему не говорил куда надо идти, решение подобрать пакетик, оставить его у себя и покурить, принял сам, никто на него давление не оказывал. Пригласили в качестве понятых охранников Р. и Р., считает, что они сотрудничают с сотрудниками полиции, у них имеются основания его оговаривать, почему его оговаривают, не знает. За нахождение в состоянии наркотического опьянения его привлекали к административной ответственности, вину он признал.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования с участием защитника.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что перед тем как идти на пляж, они купили водку и продукты питания для закуски, при этом положили их в полиэтиленовый пакет, купленный там же в магазине. Чтобы не оставлять мусор на берегу Байкала, он собрал пустые бутылки и мусор от продуктов в полиэтиленовый пакет черного цвета и взял его с собой, чтобы выкинуть мусор в городе. Идя по виадуку, он немного отстал от А. А. и С., чтобы они его не видели, и переложил найденное им наркотическое средство, находящееся в двух прозрачных полиэтиленовых пакетах из кармана своей куртки в находящийся у него в руках большой черный полиэтиленовый пакет с мусором, при этом он не собирался выкидывать найденное наркотическое средство вместе с мусором, а перед выкидыванием собирался вновь переложить «Анашу» из пакета в карман своей куртки. Один из сотрудников полиции спросил, имеются ли у него при себе предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, а именно наркотики и желает ли он их выдать добровольно, на что, он пояснил, что никаких запрещенных предметов при себе не имеет и выдавать ему нечего, при этом он возможно заметно нервничал, так как при себе в пакете у него имелось найденное им наркотическое средство «Анаша». Видимо увидев его поведение, сотрудник полиции предложил ему пройти в комнату отдыха в здании ж/д вокзала для проведения личного досмотра и досмотра вещей, на что он согласился и вместе с сотрудником полиции прошел в комнату полиции на первом этаже вокзала. Пройдя в комнату отдыха, сотрудник полиции пригласил двух понятых мужчин, после чего он объявил ему и понятым, что сейчас будет производиться его личный досмотр и досмотр его вещей, при этом разъяснил ему его права и обязанности при проведении досмотра, а так же вновь спросил уже при понятых, имеются ли у него при себе предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте и желает ли он их выдать добровольно. Его права ему были понятны, он ответил, что ничего запрещенного при себе и в личных вещах не имеет, так как надеялся, что у него ничего не найдут, каких-либо заявлений, замечаний он не высказывал. Затем сотрудник полиции предложил ему достать содержимое из одежды его карманов, на что он согласился и показал содержимое карманов, а именно, ключи, спички и шоколадку. Сотрудник полиции, в его присутствии и присутствии понятых стал доставать из его полиэтиленового пакета все содержимое, при этом достал найденное им наркотическое средство «Анаша» находящееся в двух полиэтиленовых пакетах, т.е. один пакет с наркотиком уложенный во второй пакет. Сотрудник полиции в присутствии понятых спросил у него, что в данном пакете за вещество, на что он пояснил, что внутри находится наркотическое средство «Анаша», которое он нашел и хранил для личного употребления путем курения. Вину признает (т. 1 л.д. 55-59).

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 13-20). 

После оглашения показаний подсудимый не подтвердил свои показания, пояснить причину изменения показаний затруднился. Протокол допроса он подписал, не читая, так как ему не дали для этого время, кто не давал читать, пояснить не смог. На него оказывалось моральное давление, кто оказывал давление, пояснить не пожелал. Угроз не было. Причину, по которой он не обжаловал указанные действия сотрудников полиции, пояснить не смог.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Г.. суду показал, что работает 

<

данные изъяты>. 29.04.2017 г. примерно в 15 часов 40 минут на перроне "адрес обезличен" был установлен Эвертовский, который по внешним признакам находился в наркотическом опьянении. Эвертовский следовал с Г. и Г., фамилию не помнит. Он был совместно с оперуполномоченным Г.. ФИО6 они пригласили для личного досмотра, так как у них возникли подозрения, что Эвертовский находится в наркотическом опьянении, у него были покрасневшие глаза, на заданные вопросы отвечал неуверенно, не было документов удостоверяющих личность, своим поведением он отличался от поведения его компании, т.е. от Г. и Г. Пригласили ФИО6 пройти для досмотра в комнату отдыха, которая располагается в здании железнодорожного вокзала. Когда они следовали к вокзалу, совместно с Эвертовским последовали Г. и Г.. В ходе движения по перрону он сказал Г. пригласить двух понятых. Когда они подошли к комнате отдыха, он у дежурного взял ключ от комнаты, открыл комнату и в это время уже подошел один из понятых. Когда они зашли в комнату, туда зашли он, Эвертовский, Г., Г., понятой, следом через 5 минут зашел второй понятой. Были понятые Г. и Г.. Он попросил Г. выйти из комнаты, она вышла и ожидала в коридоре. Далее он задал Г. вопрос, имеются ли у него запрещенные в обороте предметы, на что он выложил содержимое из своих карманов, ничего запрещенного у него не было, они попросили Г. выйти из комнаты. Далее он предложил Эвертовскомму добровольно выдать предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, это наркотики, оружие, взрывчатые вещества. На что Эвертовский пояснил, что таких предметов у него нет. Он провел личный досмотр ФИО6, в одежде одетой на него и среди личных вещей запрещенных предметов обнаружено не было. При Эвертовском также находился пакет. При досмотре данного пакета, был обнаружен полимерный сверток с веществом схожим с наркотическим, как было установлено, это наркотическое средство «анаша». На его вопрос, когда он обнаружил данный сверток, Эвертовский сначала пояснил, что данное вещество это укроп, а в последующем сказал, что это «анаша» для личного употребления. В пакете также имелись 3 пластмассовые бутылки объемом по 0,5 л, две бутылки были пустые, одна из них наполовину была наполнена спиртосодержащейся жидкостью, были продукты питания, примерно полбулки хлеба, нарезанные овощи. Далее данный сверток был изъят, при этом также были изъяты срезы ногтевых пластин с пальцев обеих рук, спиртовые смывы с кистей и ладоней ФИО6. После чего последовали в отдел, откуда в последующем с Эвертовским они проследовали в приемный покой больницы, где был установлен факт наркотического опьянения. После чего они вернулись в отдел и с ФИО6 следователем было отобрано объяснение. Сотрудник ФИО2 присутствовал при проведении личного досмотра периодически, иногда выходил из комнаты по личным вопросам. Эвертовский о том, что хотел выбросить наркотическое средство, что от детей оберегал, забрав данное наркотическое средство, не говорил. Он составил протокол личного досмотра и досмотра вещей, Эвертовский с данным протоколом ознакамливался и подписи поставил, также понятые расписались. Никаких замечаний не поступало ни от ФИО6, ни от понятых. Осмотр места происшествия проводился на следующий день после изъятия. В ходе осмотра на заданный вопрос, где Эвертовский приобрел изъятое у него наркотическое средство, он пояснил, что нашел его в лесополосе, т.е. возле городского пляжа возле смотровой площадки и показал это место. В последующем они осмотрели место, где Эвертовский с компанией распивали спиртные напитки, там находятся лавочки на смотровой площадке в районе городского пляжа, т.е. не спускаясь на пляж. В ходе осмотра места происшествия видели, что позади лавочек имеется дерево к нему привязан мешок для мусора. 

Свидетель В. суду показал, что работает 

<

данные изъяты>. 29.04.2017 г. он с начальником ОУР В.. находился на перроне железнодорожного вокзала ст. 

<

данные изъяты>. Через виадук шли люди, среди них был ФИО1, который привлек к себе внимание своим поведением тем, что был какой-то уставший, глаза были красные, зрачки суженные. При проверке документов, начал вести себя неадекватно, отвечал на заданные вопросы невнятно, постоянно уходил от разговора, на лицо имел признаки наркотического опьянения. Поэтому Эвертовскому было предложено пройти в комнату отдыха вокзала ст. Северобайкальск для проведения личного досмотра. Он вызывал понятых, это были охранники 

<

данные изъяты> В ходе личного досмотра, который проводил Гайдар, в присутствии понятых В. и В. и его присутствии, был обнаружен и изъят пакетик со смесью табака с наркотическим средством, который находился в полиэтиленовом пакете у ФИО6, в котором также были пустые пластиковые бутылки емкостью 0,5 л, одна бутылка была со спиртом, остатки еды, что не являлось мусором. Эвертовский сказал, что это его наркотическое средство, для личного употребления. В. составил протокол личного досмотра и досмотра вещей. Он участвовал в досмотре частично, пригласил понятых, потом отошел по личным делам. У ФИО3 изъял срезы, смывы. Мужчина и женщина, которые были с Эвертовским, находились в коридоре между комнатами отдыха. 

Свидетель Л. суду показал, что работает 

<

данные изъяты> 29.04.2017 г. он стоял на втором посту со стороны перрона. Зашли оперуполномоченный Г,, ФИО4, женщина и еще мужчина, позади них шел второй полицейский В. В. предложил ему быть понятым при личном досмотре ФИО6. Они прошли в комнату отдыха на вокзале, которую открыл Л.. Он зашел первый, потом все остальные. Немного подождали, подошел второй понятой Л., тоже охранник. Л. стал проводить досмотр. Сначала досмотрели мужчину, спросили у него паспорт, потом у ФИО4 спросили паспорт, он сказал, что паспорта у него нет, он сказал, где проживает. Л. предложил Эвертовскому добровольно выдать запрещенные в обороте предметы, на что Эвертовский сказал, что ничего нет. Стали проводить досмотр, достали пакет, там было полбутылки водки, остатки продуктов: куски хлеба, огурцов откусанных, порезанных, как отходы, и там нашли пакетик, свернутый, в котором, с горсточку, находилась трава. Эвертовский сказал, что нашел его в лесу, когда стали уходить положил его в пакет с отходами, собирался выкинуть его в мусор. Он сознался, что это была не конопля, какая-то трава. Л. составил протокол, он с содержанием протокола ознакомился, содержимое протокола соответствовало тому, что происходило, замечаний никаких не было.

По ходатайству гособвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Л.., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 29 апреля 2017 года, когда он участвовал в качестве понятого при личном досмотре и досмотре вещей ФИО6, в пакете ФИО6 были остатки продуктов питания, пластиковая бутылка с водкой емкостью 1,5 литра, водки в ней было чуть меньше половины бутылки. В этом же пакете сотрудник полиции обнаружил целлофановый пакетик прозрачный небольших размеров, в котором просматривалось какое-то вещество зеленоватого цвета, похожее на измельченную траву или махорку. Ранее он никогда не видел наркотики, но на вопрос сотрудника полиции Эвертовский сказал, что это его наркотик «анаша», что он его нашел на берегу озера Байкал, и оставил его себе для личного употребления. О том, что якобы он хотел выкинуть найденный наркотик, а так же что в месте, где он нашел наркотик было много детей и только поэтому он поднял этот сверток, Эвертовский вообще не говорил (т. 1 л.д. 69-71, 152-153).

После оглашения показаний свидетель Л. подтвердил свои показания частично, указав, что Эвертовский сказал, что попробовал наркотик, ему не понравилось, и он хотел его выкинуть вместе с мусором, с этими отходами, так как там много детей на берегу, дети могли подобрать.

Свидетель Л.. суду показал, что работает 

<

данные изъяты>. 29.04.2017 г. во время обеда к нему подошел оперативник Л., попросил присутствовать при досмотре граждан, доставленных в вокзальное помещение. Он согласился, подошел в четвертую комнату отдыха, там находились Эвертовский с товарищем, его напарник Л., оперативники Л. и Л.. Дальше другу ФИО6 предложили выложить все из кармана, он вывернул все карманы, они были пустые, при нем находился пакет, в котором находилось покрывало, его отпустили. Потом Л. предложил Эвертовскому добровольно выдать запрещенные предметы и выложить содержимое, на это Эвертовский сказал, что у него ничего нет. В карманах у ФИО6 ничего существенного не было. Потом начали осматривать черный пакет, как пояснил Эвертовский, что он с мусором, там и обнаружили сверток, в нем находилась травка. В этом черном пакете были полбулки хлеба, в целлофановом пакете огрызки лука, помидоров, огурцов, пустая пластмассовая бутылка, и пластмассовая бутылка со спиртом, и этот пакет с травкой. Второй сотрудник полиции Л. периодически выходил, заходил, он зашел, когда пакет развернули, ему предложили понюхать, это укроп или нет. Эвертовский пояснял, что обнаруженный у него пакетик с наркотическим средством он нашел в кустах, когда ходил по нужде. Еще пояснял, что возможно они собирались салат делать, думал просто укроп. Был составлен протокол, он с ним ознакомился, замечаний не было, он все подписал и ушел. Эвертовский не говорил что он хотел наркотическое средство выбросить.

Свидетель Г.. суду показала, что она сожительствует с Эвертовским около года. 29.04.2017 г. около 13 часов она, их сосед Г. Г. и ФИО4 пошли на Байкал, туда, где крест рядом с лавочками стоит. Пригласил их туда Г., он взял спиртное и закуску. Были две бутылки по 0,5 л. с разбавленным спиртом. Пробыли там 1-2 часа, Г. и Г. ходили в лес по нужде, потом через некоторое время Эвертовский ходил по нужде. Потом они засобирались домой, в пакет собрали фрукты, бутылки, и пошли домой. ФИО5 убежал вперед, они пошли через виадук, Эвертовский впереди, она и Г. чуть-чуть позади. Стали спускаться с виадука, увидели, что стоят двое сотрудников полиции в гражданской одежде с двух сторон. Эвертовскому один из оперов сказал остановиться и предъявить документы. Потом сотрудники сказали им пройти в отдел. Они пошли на вокзал, она, Эвертовский и Г.. Один из оперов пошел, взял ключ и открыл комнату отдыха. Два опера, Эвертовский и Г. зашли в комнату, она ожидала в коридоре. Через некоторое время вышел Г. она спросила у него, скоро ли выйдет Г.. Ей показалось, что Г. долго не выходит. Она заглянула в кабинет, чтобы спросить, в чем дело и увидела, что на столе стоит открытый черный пакет и два опера рылись в нем. Потом ей сказали выйти, она вышла. Тут же пришел один охранник, в черной одежде, сразу за ним зашел другой. Она ждала в коридоре. Что было в пакете она не знает, пакет нес Эвертовский, там, где они гуляли, возможности выбросить мусор не было. Были ли мешки, урны не замечала. Эвертовский ей сказал, что нашел наркотик, когда пошел в туалет, подобрал, нес в пакете, чтобы выбросить, не стал выбрасывать в лесу, потому что много подростков ходило. Эвертовского может охарактеризовать с положительной стороны, он доброжелательный, внимательный, работящий, старается все для дома сделать. 

Свидетель Г. суду показал, что 29.04.2017 г. около 11 или 12 часов, он, Г., Эвертовский и Г. пошли на Байкал, к кресту, на пляже, выпить, отдохнуть. С собой он брал помидоры, огурцы, Г. соль, хлеб и прочее, все это было упаковано в два черных пакета. Пробыли там около 2-3 часов, после этого, хотели посидеть у ФИО6. Они выпили 2 бутылки на троих, Г. не пил. Обратно они забрали с собой оставшиеся продукты и спирт, которые положили в черный пакет, пакет нес Эвертовский. В то время когда находились на природе, он отлучался по нужде, и Эвертовский тоже. Эвертовский может что-то и подобрал, может нет. Сотрудники полиции их остановили на площадке возле вокзала, возле виадука, когда спускались. Сотрудников было двое, они были без формы, показали удостоверения и сказали Эвертовскому: «пройдемте с нами», а они пошли следом, чтобы его выручать. Забрали их с той целью, что Г. супруга ФИО6, очень сильно ругалась, она очень разговорчивая, и ФИО4 забрали. Они пошли выручать его. Его завели и спросили, есть ли у него запрещенные предметы. Он достал из кармана все, и у него с собой было одеяло, он его показал, потом повернулся назад, увидел людей, кто это был, не знает. Его попросили выйти. Потом Эвертовский у них остался, там присутствовали еще какие-то люди. Он и Г. находились в коридоре. Г. заглядывала в комнату отдыха. Потом Эвертовский сказал, что у него изъяли анашу, которую он нашел на кресту. Там, где они гуляли, был один большой мешок для сбора мусора, он был наполовину заполнен, находился за лавочками, возле турников. После того, как они погуляли, мусор за собой собрали и унесли с собой, но имелась возможность выбросить мусор именно в этот большой мешок для мусора. В пакете, который нес Эвертовский, находились как мусор, так и остатки пищи, полностью его выбросить не хотели. 

По ходатайству гособвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены в части показания свидетеля Р. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда он ходил в туалет в лес, который находится за лавочками, вместе с Р., то он видел, в то время когда справлял нужду, что недалеко от них стоял ФИО7, он тоже пошел в туалет. И далее он видел, что Эвертовский что-то поднял с земли, что он не разглядел, но у ФИО6 было что-то в руках, он нагибался. При этом Эвертовский находился от него примерно в 2-3 метрах, Эвертовский их с Р. видел (т. 1 л.д. 75-77)

После оглашения показаний Р.. свои показания подтвердил, противоречия объяснил тем, что прошло много времени и он забыл об обстоятельствах произошедшего.

Свидетель Р. суду показал, что 29.04.2017 г. ему позвонил Р. пригласил сходить на Байкал, пофотографироваться, отдохнуть. С ними также пошли Р. с ФИО7 них был пакет с одеялом и с продуктами. Они пошли мимо вагонного депо через железную дорогу, по лесу к кресту над пляжем, посидели на лавочке. Мешок для мусора располагался за лавочкой, сзади, с левой стороны, был привязан к дереву, большой, не сильно заполненный. Остатки сложили в один пакет. Мусор, который был - стаканчики разовые, пакеты всякие целлофановые, выкинули в мешок для мусора. Во время пребывания на природе он с Р. отлучались в лес, потом Эвертовский тоже уходил. Домой они пошли по тропинке вдоль асфальта в сторону виадука, на выходе он сказал, что ему некогда, и ушел домой вперед. Потом где-то, через час он узнал, что нашли наркотики. Куда они собирались пойти после природы, ему ничего не говорили.

По ходатайству гособвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Б. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда собрались уходить, они собрали в один пакет остатки еды, оставшийся спирт. Б. Б. и Эвертовский собирались дома продолжить выпивать, так как у них оставался ещё спирт (т. 1 л.д. 78-80).

После оглашения показаний Б.. подтвердил свои показания, противоречия объяснил тем, что прошло много времени и он забыл некоторые моменты.

Кроме этого, в порядке ст. 285 УПК РФ, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя были исследованы:

- рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ об обнаружении признаков состава преступления о том, что 29.04.2017 г. в 15 час. 40 мин. на железнодорожном перроне ст. "адрес обезличен" был установлен ФИО1 у которого в ходе проведения личного досмотра и досмотра вещей в полиэтиленовом пакете, принадлежащем ему, было обнаружено и изъято вещество по своим внешним признакам схожее с наркотическим в полимерном пакетике, упакованном в полимерный пакетик (т. 1 л.д. 3);

- протокол личного досмотра и досмотра вещей, согласно которому в полиэтиленовом пакете, принадлежащем ФИО1 обнаружен полимерных пакетик в котором находится полимерный пакетик с веществом по своим внешним признакам схожим с наркотическим. Так же в ходе досмотра у гр. ФИО1 с его устного согласия изъяты срезы ногтевых пластин, спиртовые смывы и чистый ватный тампон смоченный спиртом (т. 1 л.д. 5-6);

- протокол осмотра предметов, согласно которому документов, фототаблица от 22.05.2017 года, в ходе которого были осмотрены: срезы ногтевых пластин с пальцев обеих рук ФИО1; спиртовые смывы с ладоней обеих рук гр. ФИО1 и контрольный ватный тампон; растительная масса в виде мелких полосок и крошки темно-зеленого цвета массой 17,30 гр.; две упаковки из прозрачного полимерного материала с имеющимися загрязнениями; протокол личного досмотра и досмотра вещей от 29.04.2017 года (т. 1 л.д. 28-34);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрено объяснение гр. ФИО1 от 29.04.2017 года (т. 1 л.д. 135-137);

- объяснение гр. ФИО1 от 29.04.2017 года (т. 1 л.д. 13-16);

- заключение эксперта № 145 от 30.04.2017 года, согласно которому: растительная масса, массой 17,30 г., изъятая 29.04.2017 г., в ходе личного досмотра и досмотра вещей у гр-на ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло). Масса наркотического средства, масла каннабиса (гашишного масла), в пересчете на высушенное состояние, составила – 3,46 г. Представленное на исследование вещество является смесью. На поверхностях ватного тампона со смывами с рук гр. ФИО1, контрольного ватного тампона, срезов ногтевых пластин с пальцев рук гр. ФИО1, наркотических средств: гашиша (анаши, смолы каннабиса), гашишного масла (масла каннабиса), марихуаны (каннабиса) и тетрагидроканнабинола не содержится (т. 1 л.д. 23-26);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности расположенный на берегу оз. Байкал в районе городского пляжа, расположенный в 300 метрах в северо-восточном направлении от виадука и в 250 метрах в северо-восточном направлении от кафе «Гаяне» расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> В ходе осмотра гр. ФИО1 указал на место, где 29.04.2017 г. он нашел на земле сверток с наркотическим средством (т. 1 л.д. 38-41);

- постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 29.04.2017 г. в 14 час. 30 мин. находясь в лесном массиве у западного береза оз. Байкал в 70 м от смотровой площадки в сторону "адрес обезличен", употребил наркотическое средство, вину признает (т. 1 л.д. 12).

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. В ходе судебного следствия по делу вина ФИО1 нашла свое подтверждение и доказана исследованными доказательствами.

Факт приобретения 29.04.2017 г. в лесном массиве на берегу о. Байкал наркотического средства и его хранение в кармане куртки, а затем в пакете, принадлежащем ему в пути следования от места приобретения до перрона вокзала на "адрес обезличен", не отрицается самим подсудимым. Данные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей Г.., Г.., Г.., Г.А., каждый из которых пояснил, что 29.04.2017 г. у ФИО1 в ходе личного досмотра изъята растительная масса, содержащая в своем составе наркотическое средство, ФИО1 пояснил, что это его наркотическое средство, он нашел его на берегу Байкала рядом со смотровой площадкой рядом с пляжем, а также с показаниями свидетеля ФИО8 о том, что на берегу Байкала Эвертовский поднял что-то и положил в карман куртки. Совокупность данных показаний объективно подтверждается протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО1 изъято наркотическое средство, а также последующим заключением экспертизы, согласно которой изъятое у ФИО1 вещество массой 17,3 гр., содержит в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) с массой в пересчете на высушенное состояние – 3,40 гр., протоколом об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ за употребление наркотического средства 29.04.2017 г.

Несмотря на частичное изменение показаний свидетеля Г. Г. Г. в судебном заседании, суд принимает за основу их показания данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей, поскольку они не противоречат, а напротив соответствуют другим доказательствам по делу. В судебном заседании Г. Г., объяснили причину изменения показаний тем, что прошло много времени и они забыли об обстоятельствах произошедшего. Показания свидетеля Г. данные в судебном заседании о том, что при личном досмотре Эвертовский говорил, что хотел выбросить наркотик, так как могли подобрать дети, суд оценивает критически, поскольку данные показания противоречат показаниям другого понятого Г. и совокупности исследованных доказательств. 

Поскольку показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенные в суде подтверждаются совокупностью доказательств, указанных выше, суд считает необходимым положить их в основу приговора, а к показаниям, данным в судебном заседании суд относится критически, как к данным с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания в судебном заседании являются противоречащими исследованным судом доказательствам.

Протокол допроса ФИО1 составлен следователем в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона РФ, ФИО1 были разъяснены все его права и он был обеспечен надлежащим защитником, в связи с чем, несмотря на изменение показаний подсудимым ФИО1 в судебном заседании, суд признает данный протокол допустимым доказательством, а изложенные в них сведения, как достоверные, поскольку они подтверждаются исследованными по делу доказательствами, указанными выше.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 объяснил причину изменения показаний тем, что на него в ходе предварительного расследования оказывалось давление, ему не давали прочитать протокол, однако кто и в какой форме оказывал давление пояснить отказался. Причину, по которой он не обжаловал указанные действия сотрудников полиции, пояснить не смог.

В оглашенном протоколе не содержатся каких-либо заявлений и замечаний ФИО1 и его защитника по поводу правильности показаний, а также о том, что последний не был с ними ознакомлен. Более того, протокол содержит прямое указание на то, что показания были прочитаны ФИО1 и его защитником, о чем имеются их соответствующие собственноручные записи. 

Довод подсудимого ФИО1 о том, что имела место «подстава», суть которой он не пояснил, судом не принят, поскольку указанное является предположением и ничем объективно не подтверждено. Согласно показаниям ФИО1 наркотическое средство он подобрал сам, попробовал, положил в карман куртки, надетой на нем, при этом никакого давления на него не оказывалось. Данный довод также опровергается всей совокупностью доказательств исследованных выше.

Довод подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что личный досмотр ФИО6 и содержимого, находящегося при нем, пакета был произведен сотрудниками полиции в нарушении ч. 3 ст. 27.7 КоАП РФ в отсутствии понятых, несостоятелен, поскольку согласно показаниям Л. и Л. они присутствовали в качестве понятых при досмотре и досмотре вещей ФИО6 и обнаружении в пакете, принадлежащем Эвертовскому свертка с наркотическим средством. Оснований для оговора подсудимого свидетелями Л. и Л., судом не установлено.

Довод подсудимого об отсутствии умысла на хранение без цели сбыта наркотического средства, желании выбросить его по дороге в мусор, чтобы не нашли дети, несостоятелен, поскольку у ФИО6 имелась возможность выбросить данное наркотическое средство в мешок для мусора на смотровой площадке, что следует из показаний Р и Р, согласно которым рядом со смотровой площадкой к дереву был привязан мешок для мусора, который не был наполнен до верху. Свидетель Р показал, что часть мусора: пластиковые стаканчики, пакеты были выброшены в указанный мешок для мусор. В пакете, который нес Эвертовский находилась бутылка с недопитым спиртом и остатки продуктов, которые мусором не являлись. 

К показаниям свидетеля Р о том, что они, имея недопитую бутылку со спиртом планировали выбросить ее, и не собирались продолжать распитие спиртного, о наличии в мешке мусора, а так же о том, что она видела как сотрудники полиции в отсутствии понятых рылись в пакете ФИО6, о нарушениях при производстве досмотра, суду относится критически, поскольку Р является сожительницей ФИО6. Кроме того, согласно показаниями Р, Р Р понятые при досмотре подсудимого присутствовали. 

Доводы защитника о том, что сотрудники полиции не провели дактилоскопическую экспертизу на предмет обнаружения на свертке отпечатков пальцев ФИО6 и иных лиц, которые первоначально упаковали сверток, в то время как ни на смывах с рук, ни на ногтевых срезах ФИО6 наркотического средства не было обнаружено, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, которое формирует доказательственную базу по уголовному делу, в связи с чем, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, самим Эвертовским не отрицается факт того, что он подобрал и положил указанный сверток с наркотическим средством в карман куртки, надетой на нем, а затем переложил в пакет с остатками еды, который нес по дороге домой.

Довод защитника о том, что сотрудниками полиции при доставлении ФИО1 для проведения личного досмотра были нарушены положения ст. 27.1 и 27.2 КоАП РФ, так как отсутствовали законные основания для доставления ФИО6 в помещение вокзала, несостоятелен, поскольку согласно показаниям свидетелей Р Р, ФИО1 был доставлен для составления протокола об административном правонарушении по факту употребления наркотического средства без назначения врача. Основанием проведения личного досмотра послужило установление у ФИО1 внешних признаков наркотического опьянения в виде покраснения глаз и суженных зрачков. В последующем постановлением мирового суда от 09.06.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. 

Довод защитника о признании недопустимыми доказательствами, в силу ст. 75, 88 ч. 3 УПК РФ протоколов доставления и личного досмотра ФИО1 от 29.04.2017 г. в связи с тем, что отсутствует протокол выемки данных документов и вещественных доказательств следователем и постановление о приобщении к материалам уголовного дела указанных протоколов, является несостоятельным, поскольку изначально был проведен личный досмотр и досмотр вещей впоследствии на основании того, что в ходе данного личного досмотра было обнаружено наркотическое средство, была назначена экспертиза. В производстве выемки указанных документов необходимость отсутствовала, поскольку рапорт с протоколом личного досмотра, был основанием для проведения проверки в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ. 

Все исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9, является опасный рецидив преступлений. Данное обстоятельство влечет необходимость применения положений ст. 68 ч. 1, 2 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины в ходе предварительного следствия при даче показаний в качестве подозреваемого, активное способствование расследованию преступления, его состояние здоровья. При этом, указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточным основанием для применения положений ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

С учетом всех обстоятельств судом не установлено наличие каких-либо оснований для прекращения уголовного дела, применения ст. 73 УК РФ, и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, отношение к содеянному, требование разумности и справедливости наказания, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он со стороны УУП МВД России «Северобайкальский» характеризуется посредственно, по месту работы и отбытия наказания - положительно, трудоустроен. Ранее судим.

В ходе судебного заседания установлено, что данное преступление, относящееся в соответствие со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13.05.2013 г., что влечет за собой при назначении наказания безусловную необходимость применения положений ст. 79 ч. 7 п. «в», ст. 70 УК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая совершение преступления в период условного досрочного освобождения по предыдущему приговору, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы, как единственного при указанных обстоятельствах вида наказания, отвечающего требованиям соразмерности содеянному, восстановления социальной справедливости, целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им вновь преступлений. 

Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 необходимо исчислять с 20 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства – наркотическое средство, смывы с ладоней рук и ногтевые срезы с пальцев рук, две упаковки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО10 МВД России на транспорте, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату на предварительном следствии в сумме 990 рублей, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме, согласно ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, данных для признания его имущественно несостоятельным, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13 мая 2013 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на содержание под стражей, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 с 20 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, две упаковки, смывы, ногтевые срезы, уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 990 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.А. Батаева