Дело № 12-109/2017

РЕШЕНИЕ

 

09 ноября 2017 года Город Новодвинск 

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

указанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения.

В жалобе ФИО1 считает принятое в отношении нее постановление незаконным, просит его отменить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку документы, составленные инспекторами ГИБДД Холмогорского района некорректны и противоречат друг другу, свидетельские показания водителя попутного автомобиля, с которыми она ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ, противоречат схеме составленной инспектором и действиям, происходящим на автодороге 

<

данные изъяты> в районе д. Пухтаковка ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ей не предъявлена на обозрение видеосъемка происшествия. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивает полностью. Пояснила, что административного правонарушения не совершала, поскольку начала и окончила обгон автомобиля Мерседес Бенц на линии разметки позволяющей совершить данный маневр вне зоны действия запрещающего обгон знака и была остановлена сотрудниками ГИБДД до пешеходного перехода и перекрестка в районе деревни Пухтаковка. Под некорректностью оформления документов она считает неверное указание в протоколе об административном правонарушении о том, что она совершила обгон автомобиля в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», свидетель не видел откуда она начала обгон, сотрудники ГИБДД не могли видеть места окончания маневра, поскольку находились в кустах, препятствующих им обзору автодороги. На рассмотрении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала ввиду отсутствия возможности, заявляла ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое не было удовлетворено, вследствие чего просит учесть данное обстоятельство, как процессуальное нарушение, допущенное должностным лицом и основание для отмены оспариваемого постановления. 

Врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, поэтому, с учетом мнения сторон, судебное разбирательство проведено в его отсутствие. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району ФИО4 находит оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

Оценив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства: заявителя ФИО1, инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району ФИО4, свидетеля - инспектора ДПС ОДПС по Холмогорскому району ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО1, в силу требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.2 Правил установлено, что обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> минуту ФИО1, управляя автомобилем Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ км. Автодороги М8 «Холмогоры», в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, произвела обгон автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

***> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересекла при этом дорожную разметку 1.11, 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Те же сведения сообщил в своих письменных объяснениях свидетель ФИО7 (водитель автомобиля Мерседес Бенц), указав, что заявитель допустила обгон его транспортного средства в зоне действия знака, запрещающего данный маневр и пересекла указанную дорожную разметку. 

Изложенные свидетелем обстоятельства о совершении инкриминируемого ФИО1 деяния подтверждаются схемой места происшествия, согласно которой та совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на 1143 км автодороги М 8 «Холмогоры», в зоне действия знака «Обгон запрещен», дорожной разметки 1.11, 1.1 до перекрестка в районе 

<

адрес>. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 и свидетель – инспектор ДПС ФИО5, находившиеся в составе автопатруля, сообщили, что несли службу у пешеходного перехода на 1123 км в районе 

<

адрес>. Оба наблюдали, как водитель ФИО1, управляя автомобилем Мазда, допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обогнав впереди следовавшее транспортное средство МерседенсБенц, пересекла разделительные полосы 1.11, 1.1 и завершила маневр до прекращения действия запрещающего знака 3.20, - перед перекрестком. Ввиду совершения ФИО1 указанного правонарушения она и водитель Мерседес Бенц – ФИО7 были остановлены, с последнего взято письменное объяснение и составлена схема места происшествия. 

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала, что сотрудники ГИБДД остановили ее до перекрестка.

Согласно представленной в материалах дела дислокации дорожных знаков и разметки, на 1123 км.автодороги М-8 «Холмогоры» действие знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего за ним перекрестка в районе 

<

адрес>. 

Вопреки утверждениям заявителя, составленные сотрудниками ДПС ОГИБДД ОДПС ОМВД России по 

<

адрес> протокол об административном правонарушении, схема места происшествия и письменные объяснения свидетеля ФИО7 каких-либо противоречий не содержат, согласуются между собой и содержат аналогичные сведения об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого ей деяния. 

Внеслужебных и личных неприязненных отношений между ФИО1 и инспекторами ГИБДД, находившимися не месте происшествия не установлено, поэтому законные действия должностных лиц по оформлению материала об административном правонарушении, не могут свидетельствовать о личной заинтересованности в исходе рассмотрения дела. Указанные сотрудники находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных им полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью движения, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеют, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять составленным ими документам, выводам в них содержащихся и пояснениям в судебном заседании, у судьи нет.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Отсутствие видеосьемки совершения ФИО1 административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения поскольку вина заявителя в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, не вызывающих сомнений в своей достоверности и объективности.

Таким образом, выводы должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии являются обоснованными.

Процессуальных нарушений, допущенных инспектором при оформлении административного материала и влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не имеется.

Утверждения заявителя о допущенных должностным лицом при рассмотрении протокола об административном правонарушении нарушениях, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. На основании части 2 названной нормы, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно материалам дела ФИО1 была извещена надлежащим образом – по телефону о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. Каких-либо ходатайств в письменной форме об отложении рассмотрения дела она не заявляла. 

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, должностным лицом при рассмотрении протокола об административном правонарушении не допущено. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административное наказание ФИО1 назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, поскольку ранее она привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

С учетом вышеизложенного, жалоба ФИО8 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении ФИО1 –без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Кадушкина