ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

от 27 июня 2025г. по делу № 2-532/2025 (43RS0002-01-2024-009421-77)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кожевниковой И.П., 

при секретаре Цепелевой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить определенные действия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании совершить определенные действия. В обосновании иска указал, что 22.11.2022 истцом было приобретено в собственность нежилое помещение (гаражный бокс), кадастровый №, площадью 34 кв.м., по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Данный гараж в момент приобретения находился в надлежащем состоянии. В июне 2023 года он решил проверить свой гараж, однако обнаружил, что смежная стена между боксом № и боксом № была снесена и возведена вновь. При этом данная стена была перенесена фактически примерно на метр в сторону бокса №, ввиду чего площадь бокса № была увеличена фактически на метр. Также имелись следы, подтверждающие недавнее выполнение работ, что подтверждается присутствием остатков кладочного раствора. Как ему стало известно, собственником соседнего гаража является ФИО2 30.08.2023 в целях установления размера текущей площади помещения, а также установления причин уменьшения площади, истец обратился в ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», которой было подготовлено по итогам осмотра заключение эксперта № 237Э от 30.08.2023. Согласно данному заключению установлено, что смежная стена между боксами № и № не располагаются по одной линии со смежной стеной между боксами № и №. Также кладка смежной стены не имеет перевязки с другими стенами. Ориентировочная ширина бокса № после проведения данных работ составила 5,6 м., а общая площадь бокса № уменьшилась с 34 кв.м. до 24,4 кв.м. Ответчик на связь с истцом не выходит, о причинах и целях проведения незаконных работ не сообщал. С учетом того, что своего согласия на проведение данных работ истец ответчику не давал, о проведении работ до осмотра не знал, считает работы по реконструкции гаража, которые фактически привели к увеличению площади гаража ответчика и уменьшению площади гаража истца незаконными. Поскольку истец существенно ограничен во владении и пользовании принадлежащим ему имуществом, а также не может им пользоваться в полной мере до устранения препятствий в виде незаконно возведённой смежной стены, просит признать реконструкцию смежной стены в нежилом помещении (гаражный бокс), кадастровый №, площадью 34 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконной; возложить на ответчика обязанность привести нежилое помещение (гаражный бокс), кадастровый №, площадью 34 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в состояние, существовавшее до реконструкции, а именно произвести демонтаж имеющейся смежной стены между боксом № и боксом № и восстановить в первоначальном местоположении смежную стену с учетом обязательных строительных норм и правил в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 3 000 рублей в день с первого дня после истечения одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения настоящего решения.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены администрация г.Кирова, Управление Росреестра по Кировской области, ФИО3, ФИО4, КОГБУ "БТИ".

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. С выводами заключения судебной экспертизы не согласны. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, пояснили суду, что ФИО2 является законным владельцем гаражного бокса №, общей площадью 29,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № на основании договора купли-продажи от 25.12.2020, согласно которому ФИО2 приобрел у ФИО3, ФИО4 указанный гаражный бокс. 15.01.2021 право собственности на гаражный бокс зарегистрировано в Управлении Россреестра по Кировской области. С даты регистрации права собственности на гаражный бокс ответчик реконструкцию нежилого помещения не выполнял, имеющуюся между гаражами истца и ответчика смежную стену не переносил, иное бы повлекло разрушение других гаражей, площадь гаража ответчика соответствует правоустанавливающим документами, которая не менялась по настоящее время. Гаражные боксы истца № и ответчика № имеют одну общую смежную стену. Оба гаража входят в состав единого гаражного блока капитальных гаражей с нумерацией №№1-24, №№767-770. Считает, что представленное истцом заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 237Э от 30.08.2023 судом не может быть принято во внимание, так как содержит много расхождений, выводы эксперта противоречат строительным нормам и правилам. Считает, что истцом не представлено доказательств, в чем заключается нарушение его прав действиями ответчика. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как первоначальный собственник П.Г.В. должен был узнать о нарушении своего права в 1988 года (приемка построенных гаражных боксов №), тогда как ФИО1 обратился с настоящим иском в суд 25.12.2024, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, кооператива по Строительству и Эксплуатации Коллективных гаражей "Автомобилист-104" не явился, извещен, причины неявки не известны.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО3, ФИО4 не явились, извещены, направили в суд письменные пояснения, в которых просят дело рассмотреть в их отсутствие, указали, что ФИО3 с 03.07.1986 по 25.12.2020 являлся членом ГСК «Автомобилист-104», который был создан 03.07.1986. ФИО3, как вступившему в кооператив, было предоставлено место для строительства гаража по адресу: 

<

адрес>. Гаражный бокс был построен в пределах выделенной ему председателем части земельного участка, который, определяя место размещения гаражного бокса, выставил колышки, в границах которых должен был быть возведен его гаражный бокс. Длина и ширина гаражного бокса определялась простыми измерительными приборами - рулеткой. Гаражный бокс строился его силами и средствами, пристраивался уже к с существующим гаражам соседнего ряда (расположенных сзади), с которыми в настоящее время проходит общая задняя стена. Спустя примерно год после выделения земельного участка под строительство гаража, председатель по его просьбе выделил ему часть земельного участка для строительства гаражного бокса П.Г.В., в связи с чем номер гаражного бокса П.Г.В. трехзначный. Место размещения гаражного бокса П.Г.В. также определялось простыми измерительными приборами и было определено до границ ручья (оврага). На момент выделения части земельного участка для строительства гаражного бокса П.Г.В., его гаражный бокс уже был построен, в связи с чем, гаражный бокс П.Г.В. примыкал к его гаражному боксу. По происшествии продолжительного времени (лет 10-12) ручей, протекающий рядом с боксом П.Г.В., начал подмывать берега оврага, в связи с чем часть гаражного бокса П.Г.В. начала съезжать (обрушиваться) в ручей. Обломки стен до момента продажи его гаражного бокса визуально определялись на месте гаражного бокса П.Г.В. (внутри указанной части на момент продажи уже росли деревья). В связи с тем, что часть гаражного бокса П.Г.В. стала обрушиваться в ручей, П.Г.В. построил правую стену гаражного бокса подальше от ручья, чем сам своими силами уменьшил площадь своего гаражного бокса. Именно природные явления повлекли необходимость П.Г.В. перенести крайнюю стену своего гаражного бокса № подальше от оврага, а действия П.Г.В. повлекли уменьшение площади гаража. В сентябре 2024 года П.Г.В. умер. Учитывая, что свои с П.Г.В. гаражи они пристраивали уже к с существующим гаражам соседнего ряда, с которыми сейчас общая задняя стена, в процессе строительства продольные стены их ряда и ряда соседнего не имели перевязки. Учитывая, что строительством его гаражного бокса занимался брат Т.И.П., о наличии перевязки по передней стене гаражей (в которую вмонтированы вороты) в одном ряду №№, № пояснить ничего не может. По окончанию строительства его гаражного бокса председателем были произведены его замеры, по результатам которых ему был выдан документ, согласно которому площадь гаража № была указана 29,8 кв.м, с длинами стен 6,2м х 4,8м. В последующем гаражный бокс № был поставлен на регистрационный учет. С момента окончания строительства гаражного бокса площадь построенного им гаража № никогда не изменялась, стены в сторону других соседних гаражей не смещались, не переносились. Стены стоят на фундаменте, который состоит из разных блоков. Его гаражный бокс (№) в каких границах, с какой площадью существовал в 1988 году - 29,8 кв.м, в тех же границах, с той же площадью был продан им ФИО2 на основании договору купли-продажи от 25.12.2020. Им никогда не нарушались границы гаража П.Г.В. №, более того, на момент выделения П.Г.В. части земельного участка, его гаражный бокс уже был выстроен, земельный участок был выделен П.Г.В. председателем по его просьбе. Таким образом, площадь гаража уменьшилась не в результате действий ФИО2 или его, а в результате подмывания и дальнейшего обрушения стены гаража П.Г.В. со стороны ручья в период весенних паводков по происшествии 10-12 лет с момента его возведения, в результате чего именно П.Г.В. построил стену в связи с обрушением оврага подальше от ручья, уменьшив таким образом площадь гаража. В связи с чем считают, что оснований для возложения на ФИО2 обязанностей переносить стену гаражного бокса № не имеется.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования, пдминистрация г.Кирова, Управление Росреестра по Кировской области, КОГБУ "БТИ" не явились, извещены, причины неявки не известны.

Представитель КОГБУ "БТИ" просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса 14) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что на основании решения исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов от 03.07.1986 № 11/565 был организован кооператив по Строительству и Эксплуатации Коллективных гаражей в районе биохимзавода на 650 мест. Присвоено кооперативу наименование "Автомобилист-104".

Строительство гаражей в кооперативе по Строительству и Эксплуатации Коллективных гаражей "Автомобилист-104" осуществлялось на специально отведенном для этих целей земельном участке. По окончанию строительства гаражные боксы сданы в эксплуатацию, что подтверждается актом приема-передачи гаражей по 

<

адрес> от 28.07.1988.

С 23.11.2022 ФИО1 является членом кооператива по Строительству и Эксплуатации Коллективных гаражей "Автомобилист-104", где ему принадлежит на праве собственности нежилое помещение (гаражный бокс), кадастровый №, площадью 34 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный гаражный бокс был приобретен истцом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2022 у П.Е.А. и П.Г.В., который являлся членом кооператива по Строительству и Эксплуатации Коллективных гаражей "Автомобилист-104" с 03.07.1996.

ФИО2 является собственником гаражного бокса №, общей площадью 29,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № на основании договора купли-продажи от 25.12.2020, согласно которому ФИО2 приобрел у ФИО3, ФИО4 указанный гаражный бокс.

ФИО3 с 03.07.1986 являлся членом кооператива по Строительству и Эксплуатации Коллективных гаражей "Автомобилист-104".

Указанные обстоятельства подтверждаются вспомогательной карточкой по переоценке домовладения, представленной в материалы дела КОГБУ "БТИ".

Гаражные боксы истца № и ответчика № имеют одну общую смежную стену. Оба гаража входят в состав единого гаражного блока капитальных гаражей с нумерацией №№, №№.

Как указывает истец, в июне 2023 года он решил проверить свой гараж, однако обнаружил, что смежная стена между боксом № и боксом № была снесена и возведена вновь. При этом данная стена была перенесена фактически примерно на метр в сторону бокса №, ввиду чего площадь бокса № была увеличена фактически на метр. Также имелись следы, подтверждающие недавнее выполнение работ, что подтверждается присутствием остатков кладочного раствора. Поскольку своего согласия на проведение данных работ истец ответчику не давал, о проведении работ до осмотра не знал, считает работы по реконструкции гаража, которые фактически привели к увеличению площади гаража ответчика и уменьшению площади гаража истца незаконными. Поскольку в результате действий ответчика истец ограничен во владении и пользовании принадлежащим ему имуществом, что является нарушением его прав.

В обоснование своей позиции истцом представлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация № 237Э от 30.08.2023, согласно заключению которого установлено, что смежная стена между боксами № и № не располагаются по одной линии со смежной стеной между боксами №. Также кладка смежной стены не имеет перевязки с другими стенами. Ориентировочная ширина бокса 12 после проведения данных работ составила 5,6 м., а общая площадь бокса № уменьшилась с 34 кв.м. до 24,4 кв.м.

Представитель ответчика в свою очередь считает, что с даты регистрации права собственности на гаражный бокс ответчик реконструкцию нежилого помещения не выполнял, имеющуюся между гаражами истца и ответчика смежную стену не переносил, иное бы повлекло разрушение других гаражей, площадь гаража ответчика соответствует правоустанавливающим документами, которая не менялась по настоящее время.

В ходе судебного разбирательства, ввиду не согласия с заключением ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 237Э от 30.08.2023, по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 03.04.2025 судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКФ "Экскон".

Заключением эксперта № СЭЗ-25/30 от 16.06.2025 ООО ЭКФ "Экскон" К.Н.С., которым подробно даны ответы на поставленные судом вопросы, отмечено, что в результате измерений площадей гаражных боксов № №, а также сопоставления полученных результатов с имеющимися в материалах дела данными, установлено, что площадь гаражного бокса № увеличилась на 1,8кв.м. То есть, исходя из длины гаражного бокса, его стена должна была сместиться в сторону гаражного бокса № на величину 0,32м.

Площадь гаражного бокса № уменьшилась на 11,2кв.м. (в зависимости от источника, уменьшение площади может составлять 6,7 и/или 11,5кв.м). То есть, исходя из длины гаражного бокса, его стена должна была сместиться со стороны гаражного бокса № на величину 2,02м.

Площадь гаража № в 29,8кв.м. образовалась исходя из размеров 6,2 x4,8 указанных в вспомогательной карточке по переоценке домовладения (л.д.73, том 1).

Площадь гаража № в 29,5кв.м. образовалась исходя из размеров 5,0x5,9 указанных в вспомогательной карточке по переоценке домовладения (л.д.73, том 1), при этом в другой карточке (л.д.79, том 1) площадь гаражного бокса № в 34,3 кв.м. образовалась исходя из размеров 5,88x5,83м.

При этом, эксперт отмечает, что схема расположения зданий гаражного кооператива «Автомобилист-104», расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, являющейся приложением к декларации от 24.01.2013 (л.д-12, 83, том 1; л.д.5, том 2) противоречит карточкам по переоценке домовладения по 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.73-81, том 1), а именно ширина гаражного бокса № по карточкам составляет 4,8м, по схеме 3,92м. Согласно карточкам по переоценке домовладения по 

<

адрес> (л.д.73-81, том 1) ширина гаражного бокса № - 4,8м, а гаражного бокса № (находящегося со стороны задней стенки) - 3,7м, то есть их стены, при совокупности данных из материалов дела, не должны находиться на одной прямой.

При изучении результатов осмотра, особенностей и параметров конструкций гаражных боксов, а так же данных материалов дела экспертом выделено несколько признаков, которые могли бы свидетельствовать о смещении смежной стены между гаражным боксом № в сторону гаражного бокса №.

1.Непропорциональное уменьшение площади бокса № и увеличение бокса №, а также различие площадей боксов до и после реконструкции.

Площадь гаражного бокса № увеличилась на 1,8кв.м. То есть, исходя из длины гаражного бокса, его стена должна была сместиться в сторону гаражного бокса № на величину 0,32м.

Площадь гаражного бокса № уменьшилась на 11,2кв.м. (в зависимости от источника, уменьшение площади может составлять 6,7 и/или 11,5кв.м). То есть, исходя из длины гаражного бокса, его стена должна была сместиться со стороны гаражного бокса № на величину 2,02м.

Также, в случае переноса только смежной стены между боксами № и № сумма их площадей до переноса и после должна оставаться неизменной. При этом сумма площадей гаражных боксов до переноса составляла 63,8кв.м. (29,8+34,0), а после переноса 54,4кв.м. (31,6+22,8).

Таким образом, имеется противоречие между уменьшением бокса № и увеличением бокса №, что может свидетельствовать о возможном уменьшении бокса № за счет смещения наружной торцевой стены гаражного бокса № внутрь помещения.

2. Форма гаражного бокса № :

Ширина гаражного бокса № вдоль стены с воротами составляет 3,8м, а вдоль задней стенки -4,39м. При этом, согласно схемы расположения зданий (л.д.12, том 1; л.д.5 том 2) и карточек по переоценке домовладения по 

<

адрес> (л.д.73, 79, том 1) ширина гаражного бокса № имеет одно значение на всю ширину (5,90 либо 5,83) и обозначена на схемах прямоугольником. Данное обстоятельство может свидетельствовать об изменении габаритов гаража № в процессе эксплуатации, а именно за счет смещения наружной торцевой стены гаражного бокса № внутрь гаража. В ходе осмотра так же были выявлены останки фундамента с торца гаражного бокса № в сторону ручья.

3. Перевязка кладки смежной стены с фронтальной стеной :

Кладка смежной стены между гаражными боксами № и № фактически имеет перевязку с кирпичной кладкой фронтальной стены (стена с воротами), что говорит об их одновременном возведении. Кладка смежной стены между гаражами № и № не имеет перевязки с кладкой задней стены, что может свидетельствовать более поздним строительством гаражного бокса № по отношению к гаражам соседнего ряда.

Сказанное подтверждается показаниями ФИО1 «Гаражный бокс строился моими силами и средствами, пристраивался уже к существующим гаражам соседнего ряда (расположенных сзади), с которыми в настоящее время проходит общая задняя стена» (л.д. 168, том 1).

Следов ранней перевязки кладки смежной стены в ином месте в гаражном боксе № не выявлено. Стоит отметить, что отсутствие перевязки смежной стены с фронтальной стеной представляло бы угрозу её обрушения в виду отсутствия жесткости в вертикальной плоскости.

4. Граница между гаражными боксами № и № на фронтальной стене (стена с воротами).

На фронтальной стене между гаражными боксами № и № видна граница изменения шага и размера кирпичей в кладке фронтальной стены, расположенная в месте пересечения со смежной стеной, и свидетельствующая о более позднем пристраивании гаражного бокса № к гаражу № и границах гаражного бокса № до пристраивания гаражного бокса №. Сказанное подтверждается показаниями ФИО1 «На момент выделения части земельного участка для строительства гаражного бокса П.Г.В., мой гаражный бокс уже был построен, в связи с чем гаражный бокс П.Г.В. примыкал к моему гаражному боксу» (л.д.168, том 1).

5. Состояние концов балок перекрытия гаражного бокса №.

В случае смещения смежной стены в сторону гаражного бокса № балки его перекрытия должны выставляться за плоскость смежной стены в сторону гаражного бокса № на величину смещения. Однако, балки перекрытия гаражного бокса № выставляются за плоскость стены в сторону гаражного бокса № на величину 0-10см. При этом следов отпиливания концов балок перекрытия гаражного бокса № не выявлено, концы балок не имеют свежих спилов, имеют черный застарелый цвет. Концы отдельных балок имеют вырубку под чашу, что свидетельствует о том, что данные бревна ранее использовались в качестве венцов стен какого-либо строения. Следы отпиливания балок перекрытия в виде запилов и следа от пилы так же отсутствуют на дощатом настиле, по которому впоследствии уложены листы кровли.

Также, в случае переноса стены, до и после ее монтажа на новом месте, необходим доступ в гараж № для демонтажа временных разгрузочных стоек, без которых перенос смежной стены невозможен, в виду обрушения перекрытия после демонтажа смежной стены. В материалах дела отсутствую сведения о незаконном проникновении в гаражный бокс № через ворота.

6. Труба вдоль смежной стены.

В гаражном боксе № вдоль смежной стены, на расстоянии порядка 50мм от неё, проходит вентиляционная труба. Труба выходит из-под пола гаражного бокса № и выходит за плоскость перекрытия и кровли гаражного бокса.

Как правило, в гаражных боксах трубы вентиляции проходят вдоль стен, т.к. в данном положении занимают минимум площади пола. В случае, если смежная стена между гаражными боксами № и № действительно смещалась в сторону бокса №, то предыдущее расположение трубы приходилось бы на центральную зону бокса № и делало бы эксплуатацию бокса неудобным. Следов переноса трубы на кровле гаражного бокса № не выявлено, отсутствует место проходки трубы через кровлю в ином месте.

7. Отсутствие следов фундамента и следа от ранее расположенной смежной стены на гидроизоляции задней стены гаражного бокса №, а так же наличие самой гидроизоляции в гаражном боксе №.

Часть кладки задней стены бокса № и бокса № на высоту 0,3-0,4м имеет вертикальную обмазочную гидроизоляцию. В ходе осмотра истцом указывалось на то, что наличие гидроизоляции в гаражном боксе № является признаком переноса стены, т.к. гидроизоляция разделяется смежной стеной. Однако, указанная гидроизоляция является фактически гидроизоляцией гаражного бокса №, для предотвращения проникновения атмосферных вод в кладку задней стенки бокса №, что так же подтверждается соответствием длины гидроизолированного участка стены 4,12м (1,93+0,12+2,07) с шириной гаражного бокса №, равной 4,0м (л.д.73, том 1). Для гаражных боксов № и № гидроизоляция задней стенки не выполняет никакой функции. Более того в гаражном боксе № данная гидроизоляция так же заканчивается на расстоянии 2,07м от смежной стены.

Также, в случае расположения смежной стены по краю гидроизоляции в гаражном боксе №, стена будет упираться в проем ворот гаражного бокса, что противоречит назначению проема ворот и самих ворот. При этом признаков увеличения проема ворот в ходе осмотра не выявлено.

При расположении смежной стены по границе окончания гидроизоляции в гаражном боксе №, ширина гаражного бокса № составит 3,58м (5,63-1,93-0,12), что так же будет противоречить всем имеющимся в материалах дела данным, в том числе схеме расположения зданий (л.д.12, 83, том 1; л.д.5, том 2), согласно которой ширина гаража 3,92м.

Таким образом, наличие гидроизоляции в гаражном боксе № не свидетельствует о раннем расположении смежной стены по границе участка гидроизоляции.

Так как смежная между гаражными боксами № и № стена является несущей, под нее необходимо устройство фундамента. Однако, следов фундамента и расположения смежной стены на гидроизоляции задней стенки гаражного бокса №, в виде разноотеночности и разнозагрязненности, и не выявлено

8. Значительность затрат по увеличению бокса №, а так же особенности технологии выполнения работ по переносу стены.

В результате измерений площадей гаражных боксов № и №, а так же сопоставления полученных результатов с имеющимися в материалах дела данными, установлено, что площадь гаражного бокса № увеличилась на 1,8кв.м. То есть, исходя из длины гаражного бокса, его стена должна была сместиться в сторону гаражного бокса на величину 0,32м.

Для выполнения работ по переносу смежной стены между гаражными боксами № и № необходимо выполнить следующие работы: разгрузка балок перекрытия в гаражном боксе № (7 шт.) временными стойками - 19,2м стоек; демонтаж части бетонных полов в гаражном боксе №,8кв.м.; демонтаж кладки смежной стены с сохранением кирпичей для последующей кладки - 15,1кв.м./1,81куб.м.; демонтаж ж/бетонного фундамента 5,58x0,2x0,6 - 0,67куб.м.; засыпка траншей после разборки фундамента - 0,67 куб.м.; устройство нового монолитного ж/бетонного фундамента — 0,67куб.м.; устройство новой кирпичной стены (без стоимости кирпича) - 15,1кв.м.; устройство новых более длинных балок перекрытия в гаражном боксе № с предварительной разгрузкой (6 шт.) - 35,4м.п.; опиливание концов балок гаражного бокса №шт. смена листов кровли - 1,9кв.м.

Эксперт отмечает, что для снятия временных стоек разгрузки балок перекрытия в гаражном боксе № после переноса стены, необходим доступ в гаражный бокс №, а при смонтированной стене, на которую балки перекрытия опираются, попасть в гаражный бокс № возможно только через ворота бокса. В материалах дела отсутствую сведения о незаконном проникновении в гаражный бокс № через ворота.

В противном случае, необходим полностью демонтаж перекрытий обоих гаражных боксов, что приведет к еще большим затратам.

Для определения стоимости работ для переноса смежной стены между гаражными боксами № и №, составлена расчет-смета.

По результатам расчетов, стоимость работ по переносу смежной стены на расстояние 0,32м., при условии доступа в гаражный бокс № до и после проведения работ, составляет порядка 104 тыс.руб. Данная стоимость отражает порядок цен для смещения смежной стены.

9. Граница гаражных боксов по кровле соответствует фактическому расположению смежной стены.

Кровля гаражного бокса № выполнена из металлических волнистых листов, окрашенных суриком, кровля гаражного бокса № - металлические профилированные оцинкованные листы (профнастил). Граница между кровлями гаражных боксов совпадает с местом расположения смежной стены. Кровля гаражного бокса № уложена по границе гаражных боксов, определенной смежной стеной, при этом следов перекладки листов кровли гаражного бокса № не выявлено: не выявлено разнооттеночности рядов кровли, в том числе и крайнего от гаражного бокса №, при этом переносе стены и, соответственно, добавлении листов кровли, крайние со стороны гаражного бокса № листы должны отличаться от остальных как минимум по оттенку, т.к. кровля гаражногобокса№ крашеная; на всех листах кровли (в том числе и на крайних от гаражного бокса №), на всей площади наблюдается равномерный износ с аналогичными признаками физического износа в виде поверхностной коррозии листов кровли и повреждений окрасочного покрытия, что свидетельствует о значительном и одиночном сроке их эксплуатации.

Таким образом, следов изменения положения смежной границы между гаражными боксами № и № по кровле не выявлено.

По результатам исследований установлено, что признаков переноса смежной стены между гаражными боксами № и № не выявлено, что дает основания сделать вывод о том, что данная стена образовалась в момент отсутствия гаражного бокса №, то есть в момент строительства гаражного бокса № либо пристраивания гаражного бокса №.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что площадь гаражного бокса № с кадастровым номером № не соответствует: договору купли-продажи от 25.12.2020 (л.д.68-69, том 1); выписке из ЕГРН от 20.04.2023 (л.д.41-42, том 1); вспомогательной карточке по переоценке домовладения (л.д.73-81, том 1), а именно фактическая площадь гаража на 1,8кв.м. больше, чем указано в перечисленных документах.

Площадь гаражного бокса № с кадастровым номером № не соответствует: договору купли-продажи от 17.11.2022 (л.д.202, том 1); выписке из ЕГРН от 23.11.2022 (л.д. 10, том 1); а именно фактическая площадь гаража на 11,2 кв.м. меньше, чем указано в перечисленных документах.

Также площадь гаражного бокса № с кадастровым номером № не соответствует: вспомогательной карточке по переоценке домовладения (л.д. 73, том 1) (фактическая площадь гаража меньше на 6,7 кв.м.); вспомогательной карточке по переоценке домовладения (л.д. 79, том 1) (фактическая площадь гаража меньше на 11,5 кв.м.).

Реконструкция гаражного бокса № с кадастровым номером №, в результате которой площадь гаражного бокса 767 с кадастровым номером № была уменьшена, не производилась.

Смежная стена между гаражным боксом № с кадастровым номером № и гаражным боксом № с кадастровым номером № не смещалась в сторону гаражного бокса № с кадастровым номером №.

Смежная стена образовалась в момент отсутствия гаражного бокса №, то есть в момент строительства (либо перестройки) гаражного бокса №, либо в процессе пристраивания гаражного бокса №.

Целесообразность и стоимость переноса стены между гаражными боксами № и № не определялись, так как не зафиксирован перенос стены в процессе эксплуатации гаражей (после 1988 года).

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.Н.С. подтвердил выводы, указанные в заключением эксперта № СЭЗ-25/30 от 16.06.2025 ООО ЭКФ "Экскон".

Суд приходит к выводу, что заключением эксперта № СЭЗ-25/30 от 16.06.2025 ООО ЭКФ "Экскон" сомнений не вызывает, учитывая квалификацию и опыт работы эксперта с 2008 года, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что данное заключение соответствует требованиям ст.84,86 ГПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, принимает во внимание выводы данного заключением эксперта № СЭЗ-25/30 от 16.06.2025 ООО ЭКФ "Экскон", т.к. оно содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. 

При этом доказательств, опровергающих и оспаривающих заключение ООО ЭКФ "Экскон" стороной истца не представлено. По форме и содержанию оно соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям такого рода, имеет мотивированную исследовательскую часть, логичные и обоснованные выводы. 

Следовательно, оснований для назначения повторной, дополнительной судебной экспертизы суд не находит.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом был допрошен свидетель В.С.А., который пояснил, что с 1986 года имеет в собственности гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Знает ФИО2 5 лет, с ФИО1 не знаком. Гаражи строили каждый сам своими силами, строительство гаражей велось не профессионально и получалось, что последние гаражи (истца и ответчика) пристраивались к другим гаражам. В 2000 году гараж, который принадлежит истцу, стал рушиться из-за протекающего рядом ручья, в 2015-2017 годах упала стена гаража, где обломки стены лежат по настоящее время. ФИО2 никаких строительных работ по перестройке гаража не производилось, площадь гаража истца была меньше, чем площадь гаража у ответчика.

Данные показания свидетеля суд также принимает во внимание, поскольку свидетель не является заинтересованным лицом, не заинтересован в исходе дела.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями ФИО7, имеющиеся в материалах дела, согласно которых площадь гаража № уменьшилась не в результате действий ФИО2, а в результате подмывания и дальнейшего обрушения стены гаража П.Г.В. со стороны ручья в период весенних паводков по происшествии 10-12 лет с момента его возведения, в результате чего именно П.Г.В. построил стену в связи с обрушением оврага подальше от ручья, уменьшив таким образом площадь гаража.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку доказательств реконструкции смежной стены между гаражными боксами № и №, чем были нарушены права истца действиями ответчика, ФИО1 не представлено.

В связи с отсутствием нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется оснований для возложения ответственности в виде судебной неустойки. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ФИО1 ( 

<

данные изъяты>) к ФИО2 ( 

<

данные изъяты>) о признании реконструкции смежной стены в нежилом помещении (гаражный бокс), кадастровый №, площадью 34 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконной; возложении на ответчика обязанность привести нежилое помещение (гаражный бокс), кадастровый №, площадью 34 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в состояние, существовавшее до реконструкции, а именно произвести демонтаж имеющейся смежной стены между боксом № и боксом № и восстановить в первоначальном местоположении смежную стену с учетом обязательных строительных норм и правил в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 3 000 рублей в день с первого дня после истечения одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения настоящего решения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента вынесения его в мотивированном виде.

Судья И.П.Кожевникова 

Резолютивная часть решения оглашена 27.06.2025

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025