<

данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2021-001704-09 

Дело № 2-1535/2021

Мотивированное заочное 

решение

 суда изготовлено 19 июля 2021 года.

(с учетом выходных дней 17.07.2021 и 18.07.2021)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Г. Первоуральск 12 июля 2021 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Верещагиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1535/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ»/далее по тексту -ООО «ТРАСТ»/ обратилось в суд с иском о взыскании из наследственного имущества ФИО1, умершего 02.07.2015 задолженности по кредитному договору 

<

***>, заключенному 20.11.2013 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО5 в размере 115132 рубля, в том числе: 95000 рублей – сумма просроченной ссудной задолженности, 20132 рубля – сумма задолженности по процентам, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3503 рубля.

Определением Первоуральского городского суда 14.05.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика - с наследственного имущества ФИО1 на надлежащего ответчика- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области/далее по тексту -ТУ Росимущества в Свердловской области/. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена нотариус нотариального округа город Первоуральск ФИО6/л.д.82-83/.

Определениями Первоуральского городского суда от 03.06.2021 изменено наименование ответчика, вместо указания наименования ответчика - Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, указано - Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, а также к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники первой очереди после смерти ФИО1, умершего 02.07.2015 – ФИО2(сын), ФИО3 (сын), ФИО4( мать), а также/л.д.99-100, 101/.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.11.2013 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме кредитного лимита 119494 руб. 59 коп., сроком кредитования на 104 месяца из которых : 84 месяца в режиме револьверной карты, 20 месяцев в режиме погашения задолженности. Срок действия лимита кредитования с 20.11.2013 по 20.07.2020 с процентной ставкой по кредиту 43,80 % годовых.

В соответствии с п. 1.1. Банк открывает заемщику лимит кредитования специального карточного счета (СКС) в режиме кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках лимита средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные договором.На основании заявления Заемщика на открытие счета и об использовании электронного средства платежа от 20.11.2013 на имя ФИО5 открыт СКС. Карта заемщиком была получена, что подтверждается распиской. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредитного лимита, открыв Заемщику СКС с кредитным лимитом в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. 

15.05.2020 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-5/2020, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно Выписке из Акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) № Т-5/2020 от 15.05.2020 были переуступлены права и в отношении ФИО5 по кредитному договору 

<

***> от 20.11.2013 в размере 191648 руб. 77 коп., в том числе: 95000 рублей – сумма просроченной ссудной задолженности, 20132 рубля – сумма задолженности по процентам, 71582 руб. 47 коп. – сумма пени/штрафа, переданная Банком, 4934 руб. 30 коп. – сумма госпошлины, переданная Банком. С момента перехода права (требования) до настоящего времени платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали. Следовательно, общая сумма задолженности подлежащая взысканию в пользу ООО «ТРАСТ» в настоящее время составляет 115132 рубля.

ООО «ТРАСТ» было установлено, что должник умер 02.07.2015. Поскольку заемщик ФИО1 умер, не исполнив обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, истец просит взыскать в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору 

<

***>, заключенному 20.11.2013 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 в размере 115132 рубля, в том числе: 95000 рублей – сумма просроченной ссудной задолженности, 20132 рубля – сумма задолженности по процентам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3503 рубля/л.д.4-6/.

Истцом представлены дополнительные письменные пояснения, в которых указано, что за заемщиком ФИО1 по настоящее время и в том числе на дату смерти зарегистрированы транспортные средства: с ДД.ММ.ГГГГ -УАЗ-469, с ДД.ММ.ГГГГ- ВАЗ 21099, с ДД.ММ.ГГГГ -ВАЗ 21043. В результате анализа истцом объявлений о продаже по выбранным элементам сравнения сформирована выборка из предложений о продаже аналогичных автомобилей на рынке Свердловской области и близлежащих городов (при условии отсутствия аналогичных авто в рассматриваемом регионе): рыночная стоимость автомобиля УАЗ-469, 1982 года выпуска, являющегося наследственным имуществом, согласно методу прямого сравнения с близкими аналогами составляет 120000 рублей, автомобиля ВАЗ 21099, 1996 года выпуска – 48333 рубля,, автомобиля ВАЗ 21043, 2000 года выпуска – 42450 рублей. Для установления точного круга наследников необходимо выяснить наличие либо отсутствие лиц, принявших фактически наследственное имущество в виде автомобилей. При этом если неизвестно местонахождение транспортных средств, принадлежащих на день смерти ФИО1, при отсутствии наследников, принявших фактически наследство, и неизвестно в чьем пользовании находятся автомобили, то вышеназванные транспортные средства не могут быть оценены и приняты в собственность Российской Федерации как выморочное имущество/л.д.134-136/.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д.109/, своим заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие/л.д.6/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «ТРАСТ».

Представитель ответчика – ТУ Росимущества в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д.155/. Представил письменные возражения на иск указав, что ТУ Росимущества в Свердловской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу п.1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Надлежащим ответчиком по настоящему делу в отношении выморочного имущества является Российская Федерация, представителем которой является ТУ Росимущества в Свердловской области. Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом должно быть представлено доказательство реального наличия имущества, его действительной стоимости на момент открытия наследства, в то время как именно пределами стоимости перешедшего к наследникам имущества ограничена их ответственность по долгам наследодателя. Если наследуемое имущество является залоговым, то при установлении всей совокупности указанных выше фактов, обращение взыскания на заложенное имущество должно осуществляться в соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продаж с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленными абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Кодекса. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ТРАСТ» в полном объеме. Также представил ходатайство о применении срока исковой давности в случае установления такого факта судом/л.д.118/.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом/л.д.156,157,158,159,160/. О причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представили. 

Принимая во внимание, что ответчики – Российская Федерация в лице представителя ТУ Росимущества в Свердловской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо -нотариус нотариального округа город Первоуральск ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.107/, своим заявлением просила дело рассмотреть в свое отсутствие/л.д.164/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица- нотариуса нотариального округа г. Первоуральска ФИО6

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15.11.2013 путем написания заявления на установление кредитного лимита между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) / далее- Банк/ и ФИО1 20.11.2013 было заключено кредитное соглашение 

<

***>, в соответствии с которым Банк открыл на имя ответчика лимит кредитования специального карточного счета (СКС) в размере 119 494 руб. 59 коп. в режиме кредитной линии, сроком на 104 месяца, в том числе в режиме револьверной карты с 20.11.2013 по 20.11.2020 (84 мес.), в режиме погашения задолженности с 21.11.2020 по 20.07.2022 (20 мес.) под 43,80 % годовых/л.д. 21-22/.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается распиской о выдаче кредитной карты заемщику ФИО1/л.д.24/.

В соответствии с п. 3.1 кредитного соглашения и п. 2.1 Условий кредитования СКС в режиме кредитной линии ответчик обязался погашать задолженность в порядке, предусмотренном кредитным соглашением, а также оплатить неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по нему/л.д.21 оборот/.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору 

<

***> от 20.11.2013, являющимся неотъемлемым приложением к кредитному договору, размер ежемесячного минимального платежа составляет: 25.12.2013 – 7408 руб. 67 коп., с 25.01.2014 по 01.05.2022 от 4213 руб. 89 коп. до 10419 руб. 92 коп., размер последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ-47868 руб. 39 коп./л.д.23/.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита и выплате процентов, допускались просрочки платежей, что повлекло образование просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по кредитному договору 

<

***>/л.д.25/.

Согласно заявленным исковым требования сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.11.2013 составляет 115132 рубля, из которых 95000 рублей – сумма просроченной ссудной задолженности, 20132 рубля – сумма задолженности по процентам.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

15.05.2020 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-5/2020, согласно которому Банк передал ООО «ТРАСТ» права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно договору уступки прав, перечень и размер передаваемых прав указывается в реестре уступаемых прав, сформированном на дату заключения договора, реестр уступаемых прав указан в приложении к договору. Истцом представлена выписка из акта-приема-передачи прав к договору уступки прав требования № Т-5/2020 от 15.05.2020 согласно которому в соответствии с условиями Договора уступки прав (требований) № Т-5/2020 от 15.05.2020 цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору 

<

***> от 20.11.2013, заключенному с ФИО1 в общем размере 191648 руб. 77 коп., в том числе: 95000 рублей – сумма основного долга, 20132 рубля – сумма процентов за пользование кредитом, 71582 руб. 47 коп. – сумма пени/штрафов в (валюте выдачи), 4934 руб. 30 коп. – сумма требований по уплаченной госпошлине/л.д.13-16,18/. 

02.07.2015 ФИО1 умер, что подтверждается сведениями адрпесной справки ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>, записью акта о смерти/л.д.55/.

Таким образом, обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 20.11.2013 в связи со смертью заемщика остались неисполненными, в связи с чем данный долг по кредитному договору, вошел в состав наследства ФИО1

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Анализ приведенных норм права дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

После смерти ФИО1, умершего 02.07.2015 нотариусом нотариального округа Первоуральск ФИО6 заведено наследственное дело № по заявлению первоначального кредитора «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО)/л.д.57-63/. При этом материалы наследственного дела № не содержат сведения о наследниках, принявших наследство после смерти ФИО1, умершего 02.07.2015 путем подачи нотариусу соответствующего заявления о принятии наследства.

Согласно сведениям ЕГРН № КУВИ-002/2021-44982820 от 24.04.2021 по состоянию на дату смерти 02.07.2015 отсутствовали какие -либо зарегистрированные права ФИО1 на недвижимое имущество/л.д.54/.

Согласно сведениям информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 29.04.2011 на имя ФИО1 зарегистрировано три транспортных средства: с ДД.ММ.ГГГГ «УАЗ-469», государственный регистрационный номер №, с 29.08.2006 –«ВАЗ-21099», государственный регистрационный номер №, с 25.08.2012- «ВАЗ-21043», государственный регистрационный номер № За период времени со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отчуждения транспортных средств не производилось/л.д.65/.

Наличия у наследодателя иного имущества, кроме вышеуказанных автомобилей, судом не установлено.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС 

<

адрес> от 02.06.2021, предоставленным по запросу суда, следует, что к наследникам первой очереди после смерти ФИО1 относятся его дети: сын ФИО2, сын ФИО3, а также мать -ФИО4/л.д. 90-97/.

Как следует из сообщения Межрайоной ИФНС России № 30 по Свердловской области от 07.07.2021 № 09-19/01155дсп, согласно электронной базы данных инспекции, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не являлись и не являются владельцами транспортных средств УАЗ-469, ВАЗ-21099, ВАЗ-21043. Перечисленные транспортные средства принадлежали ФИО1 по 02.07.2015 (дату смерти). Начисления по транспортному налогу не производятся с 2011 года, так как вышеперечисленные легковые автомобили менее 100 лошадиных сил/л.д.170/.

Таким образом, истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти ФИО1 его наследниками- ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в том числе в виде вышеуказанных автомобилей.

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1). Выморочное имущество, не относящееся к объектам недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2). Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3).

На момент рассмотрения дела соответствующий закон не принят.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, каких-либо доказательств того, что указанные автомобили фактически перешли в собственность Российской Федерации, в том числе свидетельства либо соответствующего судебного акта, которые бы подтверждали факт перехода данного имущества к государству, не представлено.

Действительно, в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.), между тем, только лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.

Российская Федерация как наследник по закону выморочного имущества несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент смерти заемщика вышеуказанные автомобили существовали, сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации вышеуказанных автомобилей на имя ФИО1 не может свидетельствовать о фактическом наличии данного имущества, и соответственно, нахождение его в обладании Российской Федерации не подтверждено. На данные обстоятельства также указывала и сторона истца в своих дополнительных пояснениях по иску/л.д.136/.

Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков (РСА), находящимся в общем доступе в сети "Интернет" (режим доступа - https://autoins.ru/osago), в настоящее время ответственность лиц по договору ОСАГО в отношении указанных автомобилей не застрахована.

Кроме того, как следует из сведений, предоставленных ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску, с 2015 года по настоящее время ни владелец указанных транспортных средств, ни лица, управлявшие данными транспортными средствами к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекались, каких-либо регистрационных действий, позволяющих установить фактическое наличие автомобиля, кем-либо не совершалось. /л.д.165-169/.

Кроме того, объем ответственности Российской Федерации как наследника по закону выморочного имущества ограничивается стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества. Между тем, отсутствие доказательств фактического наличия спорных автомобилей не позволяет определить пределы ответственности государства по обязательству заемщика. Суд не может принять во внимание указанную истцом оценку транспортных средств, поскольку она произведена лицом, не обладающим специальными познаниями в данной области (представителем истца), без осмотра спорных транспортных средств, принимая во внимание, что место нахождения автомобилей неизвестно, достоверных доказательств, подтверждающих заявленную истцом стоимость автомобиля «УАЗ 469» в размере 120000 рублей, автомобиля « ВАЗ 21099», 1996 года выпуска – 48333 рубля, автомобиля « ВАЗ 21043», 2000 года выпуска – 42450 рублей, в материалы дела не представлено. Экспертного заключения о рыночной стоимости автомобилей, актов их осмотра на момент смерти наследодателя и на сегодняшний день материалы дела не содержат, исходя из чего достоверно установить, составляют ли спорные автомобили наследственную массу заемщика и подтвердить их стоимость на момент смерти ФИО1, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным.

При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеющимися доказательствами не подтверждено, что транспортные средства, зарегистрированные за ФИО1 в установленном порядке как выморочное имущество перешло в собственность Российской Федерации, фактически существуют и достоверно определена их стоимость, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТРАСТ» к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>