Судья Кубасов С.А.

№ 22-45/2026 (22-1851/2025)

№...

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

21 января 2026 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.

при ведении протокола секретарем Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора Герасимовой Н.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Калининой О.Л.,

потерпевшего Р.А.В. и его представителя – адвоката Сорокина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Калининой О.Л. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2025 года,

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2025 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осужден:

- по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в порядке, установленном данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

удовлетворен гражданский иск потерпевшего Р.А.В., взыскана в его пользу в счет компенсации морального вреда сумма в размере 200 000 рублей;

исковые требования ГУ ... в размере 69 263 рубля 30 копеек о взыскании затрат в связи с оказанием медицинской помощи потерпевшему оставлены без рассмотрения, с признанием права на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства;

принято решение по вещественному доказательству.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 29.12.2023 в 

<

адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО1 – адвокат Калинина О.Л. указывает, что приговор постановлен исключительно на показаниях потерпевшего Р.А.В.

ФИО1 вину не признал, полагал, что Р.А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, обознался после приезда сотрудников Росгвардии. Вместе со своими коллегами и друзьями выбрал ФИО1 как виновное лицо, так как сам не видел, кто нанес ему удары. При этом ФИО1 никуда не скрывался, стоял у ворот, свою причастность отрицал изначально. Его коллеги пояснили суду, что тот удар Р.А.В. и кому-либо еще не наносил.

Протокол места происшествия сфальсифицирован. Исходя из даты его составления, сделан «задним» числом.

Признак «хулиганства» отсутствует, поскольку имел место конфликт, что следует из показаний свидетелей. То есть ч.2 ст.112 УК РФ не доказана и подлежит исключению.

Оснований для оговора у Р.А.В. не было. То, что он обознался изначально, налицо.

У Р.А.В. и у его друзей-коллег последовательных и однозначных показаний не имеется. Они противоречивы и различаются в мелочах, что свидетельствует о договоренности между собой в подтверждение причастности ФИО1, поскольку они изначально на него указали, а иного претендента на вину не установлено, моральный вред взыскивать было бы не с кого.

Суд исключил показания других очевидцев – коллег ФИО1 и сотрудника полиции С.Г.Е. При этом показания потерпевшего и его коллег не являются непротиворечивыми и неизменными.

Показания свидетеля С.А.С. менялись на протяжении всего уголовного дела. Согласно объяснениям он утверждал, что Р.А.В. получил удар в лицо от неизвестного гражданина и потерял сознание.

В ходе дознания про потерю сознания Р.А.В. не упоминает и дополняет, что первым получил удар от неизвестного его коллега – К., про которого ранее он не говорил.

К моменту допроса данного свидетеля на 07.11.2024 показания были недостоверными. С.А.С. при первом объяснении сотрудникам Росгвардии не пояснил ряд обстоятельств, которые сообщил только 07.11.2024 дознавателю, а именно про выпавший магазин от пистолета.

Также утверждал, что мужчина, нанесший удары его товарищам, стал убегать, и его задержали сотрудники Росгвардии. Данный факт прибывшими сотрудниками Росгвардии не подтвержден. Данный свидетель утверждает, что с потерпевшим Р.А.В. они являются товарищами.

Суд не учел и не принял во внимание объяснения потерпевшего Р.А.В.: «неизвестный мужчина нанес удар ему, после которого, как он утверждает, упал, и потерял сознание, очнулся, когда его вели под руки товарищи».

Далее потерпевший в своих объяснениях сообщает, что первого ударили его коллегу - К.В.В., который от удара потерял сознание, а затем его.

В объяснениях Р.А.В. сообщает, что неизвестный мужчина ударил только его, от чего он сразу потерял сознание и больше ничего не помнит.

В протоколе допроса указывает, что ранее незнакомый молодой человек начал без повода конфликтовать с окружающими людьми и лишь потом направился в их сторону. Также сообщает, что от удара упал на землю, затем присел и стал прикладывать снег в область лица, о чем не говорил ранее.

В протоколе дополнительного допроса потерпевший дополняет свои показания и сообщает, что у него потекла кровь, о чем ранее он не говорил, и в карте вызова «Скорой помощи» зафиксировано следующее: «...».

Также потерпевший указывает, что перед тем, как ему причинили телесные повреждения, ему стало известно, что подозреваемый ударил одного из его коллег - К.В.В.. Ранее утверждал, что видел, как ударили его коллегу.

В протоколе очной ставки сообщает, что он с коллегами пошел разнимать дерущихся людей после того, как увидел, что ударили К.В.В.. «Мужчин было достаточно много» - говорит потерпевший. Про потерю сознания, кровотечение, и то, что его уводили в заведение в туалет умываться, на очной ставке не сообщает.

Свидетель С.А.А. в объяснениях, данных 19.01.2024, утверждает, что из ресторана на улицу вышел мужчина, который был агрессивен и кричал, после подошел к Р.А.В. и нанес один удар в лицо. Далее мужчину оттащили его коллеги, а Р.А.В. держался за лицо, не говоря про потерю сознания потерпевшим. Также данный свидетель подтверждает свои показания в протоколе допроса от 13.08.2024.

В ходе очной ставки С.А.А. дополняет свои показания, что «прилетело» Р.А.В., затем еще нескольким ребятам - К., который упал и потерял сознание, Б.П.В., З.А.Е..

Данный свидетель утверждает, что ему и З.А.Е. пришлось помогать оттаскивать мужчину, который наносил удары, о чем ранее не сообщал.

В ходе очной ставки свидетелю был задан ряд вопросов, на которые он не смог ответить, и начал ссылаться на то, что в телефоне у него есть фотографии документов судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Р.А.В., а также фотографии с корпоратива, которые находятся в рабочем чате. Также в этом чате были обсуждения на тему причинения Р.А.В. вреда здоровью, но показать данную информацию свидетель отказался.

Кроме того, был услышан диалог между С.А.А. и Г.Н.В. перед очной ставкой, на тему, узнать бы еще им мужчину, который наносил удары.

Свидетель Г.Н.В. говорит, что удар был нанесен один, и только Р.А.В. Сообщает, что он в компании с Р.А.В. пошли провожать С.А.А., который вызвал такси. О том, что С.А.А. помогал оттаскивать мужчину, который нанес удар Р.А.В., не говорит.

В ходе очной ставки 20.12.2024 Г.Н.В. сообщает, что с мужчиной, который наносил удары, он был знаком ранее на корпоративе, и что этот мужчина при выходе из ресторана нанес удар мужчине, о котором ранее не говорил, далее направился в их сторону, и нанес удар Р.А.В., возможно, С., З.А.Е., Б.П.В. и К..

Отвечая на вопросы дознавателя, поясняет, что первый удар был незнакомому мужчине, после человек, наносивший удары, ударил Р.А.В., С., Б.П.В., К., З.А.Е.. При этом упали К. и Р.А.В., К. потерял сознание. Ранее данный свидетель об этом не сообщал. Также дополняет, что потерпевшему Р.А.В. был нанесен удар правой рукой под левый глаз.

Ранее свидетель утверждал, что знакомился с мужчиной, который наносил удары его коллегам, и обменивался с ним номерами, продиктовал его, но 22.12.2024 в протоколе допроса говорит, что переволновался и продиктовал не тот номер в ходе очной ставки, а также не ту сторону лица, в которую был совершен удар.

Свидетель К.В.В. описывает обстоятельства произошедшего и сообщает, что за медицинской помощью не обращался. В ходе оглашения показаний в суде данный свидетель утверждает, что ему коллеги сказали, кто его ударил, и показали фотографию. Также коллеги сказали обратиться за медицинской помощью на следующий день для подачи заявления, но каких-либо телесных повреждений у данного свидетеля не обнаружили, фамилии и имена коллег, которые просили его сделать данные действия, не сообщает.

Суд не принял во внимание, что свидетели сообщают, что между собой у них дружественные отношения. И, соответственно, не исключено желание помочь Р.А.В. получить деньги.

Мотив хулиганских побуждений был выдуман дознавателем, к которому ФИО1 в декабре 2024 года не явился на ознакомление с делом из-за командировки, и ей пришлось приостанавливать уголовное дело.

ФИО1 не имел никаких телесных повреждений на руках, так как «избив» такое количество пострадавших, следы на костяшках пальцев рук не могли не остаться.

Суд указал, что коллеги ФИО1 помогают ему избежать ответственности, а коллеги Р.А.В. так поступить не могут. Все свидетели несудимы, в суде допрашиваются впервые, сообщили суду правдивую информацию, которая не опровергнута ничем.

Техническая ошибка в протоколе осмотра места происшествия неуместна, поскольку дата «2024» напечатана. Никто разумный в декабре 2023 года не будет пользоваться протоколом с пометкой «2024 года». Это еще не напечатано, бланки такие не изготовлены, а взять в январе 2024 года протокол и оформить осмотр «задним» числом вполне объяснимо. Причина этому непонятна, осмотр места происшествия в данном случае ни на что не влияет, но его отсутствие недопустимо.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Калининой О.Л. потерпевший Р.А.В. и его представитель – адвокат Сорокин А.А. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны защиты – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Калинина О.Л. поддержали апелляционную жалобу.

Потерпевший Р.А.В. и его представитель – адвокат Сорокин А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Герасимова Н.Н., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, просила изменить приговор, исключив из квалификации указание на значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, потерпевший Р.А.В. показал, что 28 декабря 2023 года он с коллегами был на новогоднем корпоратив в ресторане «...». После полуночи стали расходиться, вышли на крыльцо. Рядом с ним были Г.Н.В., С., С.А.А., З.А.Е., К.. Они услышали шум, крик. Обернувшись, он увидел, что лежит К.В.В.. Перед ним (Р.А.В.) стоял ФИО1, который нанес ему удар рукой в область правого глаза, от которого упал, головой не ударялся. Коллеги помогли ему встать, он сходил в туалет и умылся. Вернувшись на улицу, он с коллегами указал приехавшим сотрудникам Росгвардии на ФИО1. До случившегося подсудимого он не знал, но видел его во время корпоратива. Каких либо конфликтов между ними не было. Подсудимый нанес ему удар без повода. Он проходил стационарное и амбулаторное лечение, проводилась операция.

Свидетель С.А.А. показал, что 28 декабря 2023 года был на корпоративе в ресторане «...». В конце мероприятия, когда все разъезжались, ФИО1 напал на них: Р.А.В. дал в глаз, ударил еще 3-4 человек, один из которых К.. Каких-либо конфликтов при этом у них не было. После удара ФИО1 оттащили к стоянке.

Свидетель Г.Н.В. показал, что 28 декабря 2023 года у них был корпоратив в ресторане «...». В ходе мероприятия конфликтов не было. После окончания мероприятия, когда все расходились, к ним подошел ФИО1, ударил человека не из их компании, потом подошел к ним и со словами: «...», начал наносить удары тем, кто был в их компании. Нанес удар Р.А.В., который упал, еще нескольким сотрудникам нанес удары, нанес удар К., тот потерял сознание. В момент нанесения ударов они находились на крыльце. Удар Р.А.В. подсудимый нанес внезапно, диалога между ними не было. Нападение было неожиданным, сопротивление никто не оказывал. Р.А.В. ничего оскорбительного подсудимому не говорил.

Свидетель С.А.С. показал, что когда стали расходиться, находясь на крыльце, он обратил внимание на своего коллегу К., его поднимали с земли, в этот момент увидел, как подсудимый ФИО1 ударил рукой в лицо Р.А.В., тот присел, сразу пошла кровь. При этом каких-либо поводов для этого не было, ФИО1 ничего не говорил.

Свидетель Б.П.В. показал, что был на корпоративе в ресторане «...». В течение вечера конфликтных ситуаций не было. Около 12 часов ночи мероприятие закончилось, он с коллегами, в том числе Р.А.В., К., С.А.А., З.А.Е. и С., стояли на крыльце ресторана. В этот момент к их компании подбежал ФИО1, был разъяренный, толкался. Подсудимый ударил К.. Он (Б.П.В.) стал поднимать К., из-за чего удара Р.А.В. он не видел, увидел его уже в крови.

Свидетель К.В.В. показал, что корпоратив закончился около 00 часов 00 минут, выключили музыку, все стали расходиться, выходить на улицу, разъезжаться по домам. Он с коллегами вышел на крыльцо ресторана, когда выходили, никаких конфликтов в ресторане или на выходе не было. Рядом с ним стояли Р.А.В., Б.П.В., С., еще несколько коллег. В какой-то момент к нему резко подошел мужчина, откуда он вышел, он даже не заметил, так как он стоял спиной ко входу в ресторан и курил, резко сбоку он почувствовал удар в лицо справа, он даже не заметил, кто его ударил, от удара он потерял равновесие и, ему кажется, отключился, что происходило далее, он не знает, очнулся он, когда его привезли к дому. Позже от коллег он узнал, что мужчина, который ударил его, так же ударил Р.А.В. (т.№...).

Свидетель З.А.Е. показал, что он с коллегами находился в ресторане «...». В ходе вечера конфликтов не было, после полуночи стали расходиться. Он услышал шум, обернулся и увидел кулак, удар пришелся ему вскользь по щеке. Затем он увидел, что К. пытались поднять, а Р.А.В. стоял, прижав руку к лицу, у него шла кровь. Кто именно нанес им удары, он не видел. На предъявленных ему фотографиях ФИО1 изображен тот человек, который его ударил.

Из показаний свидетелей К.А.В. и С.Г.Е. следует, что в ночь на 29.12.2023 они находились на службе. В 00 часов 48 минут 29.12.2023 поступил сигнал тревоги по адресу: 

<

адрес>, ресторан «...». Они прибыли по указанному адресу, там к ним обратились двое мужчин в состоянии опьянения, один из них Р.А.В. пояснил, что его ударил в область глаза мужчина, Р.А.В. держался за правую часть лица, на вопрос показать того, кто его ударил, Р.А.В. указал на ФИО1 ФИО1 был доставлен в ОП 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (т.№..., т. №...).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от 21.03.2025 у Р.А.В. обнаружено: .... При осмотре в БУЗ ...» 29.12.2023 года и в ходе дальнейшего обследования у Р.А.В. обнаружено: ..., ..., .... По данным КТ-исследования от 29.12.2023 года установлен ..., .... При поступлении в стационар БУЗ ...» 02.01.2024 года и в ходе дальнейшего обследования и наблюдения у Р.А.В. обнаружено: ..., ..., .... ..., ..., ..., не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н). Для лечения ..., ... потребовался срок более 21 дня, поэтому данные повреждения, каждое в отдельности и все вместе, по признаку длительного расстройства здоровья, расцениваются как повлёкшие за собой средней тяжести вред здоровью (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», Утвержденных Приказом Минздравсопразвития России от 24 апреля 2008 года х 194н) (т.№...);

Согласно заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы №... от 

<

ДАТА> у Р.А.В. при его обращении за медицинской помощью и в ходе дальнейшего обследования и лечения обнаружены следующие телесные повреждения: ... (согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 29 декабря 2023 года); ..., ..., ... (по данным КТ-исследования от 29 декабря 2023 года); ..., ... и ..., ... (при поступлении в стационар БУЗ ...» 02 января 2024 года).

Учитывая локализацию и характер наружных повреждений, локализацию и характер ... (...) и наличие ..., есть основания считать, что данные повреждения, вероятно составляют единый комплекс повреждений, которые могли быть причинены в результате ударно-травматического воздействия ... (...) с местом приложения травмирующей силы в области локализации ... (...).

Локализация, характер и механизм образования указанных повреждений, с учетом места приложения травмирующей силы, не исключают возможность получения Р.А.В. указанных телесных повреждений как при обстоятельствах, изложенных самим потерпевшим в ходе его допросов и в ходе проведения очной ставки между ним и подозреваемым ФИО1, так и при обстоятельствах, указанных свидетелем С.С.А. (т.№...).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Я.А.В., Т.А.В., Б.Т.Л., З.И.В., В.Е.В., Х.Т.А., С.М.В., заявлениями Р.А.В., картой вызова скорой помощи, протоколами осмотров и иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства судом установлены, а сам приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам, а также тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу не допущено.

Выводы суда подробно мотивированы в приговоре, указаны мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 удар Р.А.В. не наносил, потерпевший и свидетели ошибочно указали на ФИО1, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами в их совокупности, причем данные доказательства не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного или ставящих под сомнение правильность применения уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом показаниям потерпевшего Р.А.В., свидетелей С.А.А., Г.Н.В., С.А.С., Б.П.В., К.В.В., З.А.Е., К.А.В., С.Г.Е., которые суд оценил как достоверные, поскольку они в целом согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего Р.А.В. и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного ФИО1, как и оснований для его оговора, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем они обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания свидетелей М.В.С., О.А.А., показания которых о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению опровергаются показаниями потерпевшего и указанных выше свидетелей, которые являлись очевидцами нанесения ФИО1 удара Р.А.В.

Показания свидетеля С.Г.Е. о том, что потерпевший опознал осужденного по указанию коллег, являются лишь предположением свидетеля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания протокола осмотра места происшествия (т.№...) недопустимым доказательством в связи с неправильным указанием года его составления не имеется. Суд первой инстанции правильно признал это технической ошибкой, поскольку в фототаблице к протоколу осмотра указана дата его проведения -29.12.2023.

Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции сведения о прохождении 29.12.2023 медицинского освидетельствования ФИО1 не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

Квалификация действий ФИО1 по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, является правильной.

Судом установлено, что ФИО1, находясь возле ресторана «...», из хулиганских побуждений, имея умысел на причинение вреда здоровью Р.А.В., грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, используя незначительный повод, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область лица Р.А.В. справа, чем причинил средней тяжести вред здоровью.

Квалифицирующий признак совершения преступления «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение. Осужденный ФИО1 находился в общественном месте, в присутствии находящихся там других лиц, используя незначительный повод, нанес потерпевшему Р.А.В. удар.

Вместе с тем судом ошибочно указано, что причинение вреда здоровью вызвало незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, поскольку данного обстоятельства проведенной судебно-медицинской экспертизой не установлено.

Следует приговор изменить, исключить из квалификации действий указание на значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Оснований для иной квалификации действий у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: состояние здоровья и оказание помощи пожилому дедушке осужденного.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного ФИО1, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания и постановил считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вносимое в приговор изменение в части уточнения квалификации действий осужденного не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Решение по гражданскому иску потерпевшего Р.А.В. принято в соответствии с требованиями закона. Суд в полной мере учел обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий потерпевшего, материальное положение осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с ФИО1 в пользу потерпевшего Р.А.В. компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Других оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из квалификации действий ФИО1 по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ указание на значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Кузьмин С.В.