дело № 2-281/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 13 ноября 2018 г.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Исмагиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, мотивируя тем, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РБ, 

<

адрес> ответчики являются правообладателями соседнего смежного земельного участка, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, на котором ответчиками возводится жилое строение (дом). Ответчики в 2017г. при возведении строения обращались к истцу с просьбой о временном размещении фундаментной земли на участке истца, на что она дала разрешение, а также при строительстве истец просила ответчиков отступить от границы земельного участка, чтобы забор между участками мог быть возведен по меже земельных участков, а не на своей территории, на что ответчики согласились. Однако при возведении указанного объекта строительства, ответчик не отступил от границ земельных участков, в связи с чем принадлежащий истцу земельный участок находится в тени выстроенного ответчиками объекта, окна строящегося объекта недвижимости расположены во двор истца, кроме того, снег с крыши указанного объекта, будет скатываться во двор истца. Ответчиком при возведении объекта недвижимости нарушены строительные нормы и правила, в частности расстояние между объектом строительства и прилегающего земельного участка, а именно минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от жилого строения должно быть не менее 3 метров, что не соблюдено ответчиками, также у ответчиков отсутствует разрешение на строительство, следовательно, возводимый ответчиками объект является самовольной постройкой. Истец, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ просит признать объект строительства, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес> самовольной постройкой, обязать ответчиков снести самовольную постройку. 

Определением Кугаричинского межрайонного суда РБ от 05.04.2018г. ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика. 

Определением Верховного суда РБ от 27.04.2018г. настоящее гражданское дело передано по территориальной подсудности в Зилаирский межрайонный суд РБ для рассмотрения по существу. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство об отложении судебного заседания в виду нахождения в отпуске за приделами территории РФ в период с 08.11.2018г. по 16.11.2018г. 

Суд, обсудив заявленное ходатайство, считает подлежащим отклонению, поскольку названная истцом причина неявки в судебное заседание не может быть признана уважительной, иных уважительных причин не явки не представлено.

В судебное заседание третьи лица администрация СП Исягнуловский сельский совет МР Зианчуринский район РБ, администрация МР Зианчуринский район РБ (отдел строительства, архитектуры и ЖКХ администрации МР Зианчуринский район РБ) не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Поскольку истец, третьи лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, пояснила, что возводимое жилое строение не угрожает жизни и здоровью истца, в настоящее время ими приобретаются технические средства для устранения дефектов, указанных в заключении эксперта.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что при начале реконструкции жилого дома между ним и истцом была достигнута устная договоренность, что при возведении жилого дома необходимо будет совершить отступ от границы земельных участков на расстоянии полуметра, в последующем истец при подачи иска и рассмотрении дела увеличила договоренное расстояние до 03 метров. Также 03.09.2017г. администрацией МР Зинчуринский район РБ по заявлению истца был составлен акт о том, что при строительстве фундамента для нового дома нарушены нормы проектирования, в частности расстояния между земельными участками и истцу рекомендовано обратится в суд для разрешения данного вопроса, однако истец на протяжении длительного периода не обращалась в суд, только после возведения стен и крыши жилого дома обратилась в суд. Отсутствие разрешения на строительство и расположение стоящегося объекта на не нормативном расстоянии не является основанием для сноса возведенного жилого дома. В целях не причинения вреда здоровью и жизни истца и ее семьи, при возведении жилого дома установлены снегодержатели на крыше дома, также согласно заключения эксперта ими приобретаются, и будут устанавливаться дополнительные решетчатые снегодержатели, будет возведено сплошное ограждение высотой 1,8 метра между земельными участками ответчиков и истца. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Согласно п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, для разрешения настоящего спора юридически значимым, и, соответственно, подлежащим доказыванию, является установление таких обстоятельств, как нарушение сохранением постройки ответчика прав и законных интересов истца, существенность (несущественность) нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении строения, наличие (отсутствие) угрозы жизни и здоровью истца, соответствие (несоответствие) избранного истцом способа защиты своих прав характеру и степени допущенного ответчиком нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником жилого дома, площадью 

<

данные изъяты>. и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 30.03.2015г., 25.06.2008г. 

Ответчикам ФИО1, ФИО2 на праве собственности по ? доли принадлежит жилой дом, площадью 

<

данные изъяты>.м. и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номером 

<

данные изъяты> расположенные по адресу: 

<

адрес> что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 17.01.2014г. 

Принадлежащие истцу и ответчикам земельные участки являются смежными.

Ответчиками на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащим им на праве собственности, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: РБ, 

<

адрес> осуществлено возведение жилого здания путем проведения строительных работ по устройству фундамента, возведению стен и монтажу крыши здания, с габаритами 10,63х10,68 м., вылетом карниза 0,45 м. со стороны жилого 

<

адрес> по адресу: РБ, 

<

адрес> м., оконными проемами со стороны жилого 

<

адрес> по адресу: РБ, 

<

адрес> размерами 1,40х1,61 м., помещение гаража 3,47х5,90 м. 

В связи с обращениями истца о нарушении ответчиками границ застройки нового жилого дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> администрации МР Зианчуринский район РБ от 03.09.2017г. составлен с выездом на место акт осмотра земельных участков истца и ответчиков, согласно которому ответчиком ФИО1 при строительстве фундамента для нового дома, нарушены строительные нормы проектирования, а именно не соблюдено расстояние от дома до границы прилегающего земельного участка, а также строительство нового дома ведется без разрешения на строительство с нарушениями градостроительных норм и является самовольной постройкой. 

Из писем администрации МР Зианчуринский район РБ от 01.06.2018г. следует, что ответчикам разрешение на строительство, на ввод объекта капитального строительства, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> не выдавались. В выдачи ФИО2 разрешения на строительство, реконструкцию капитального строительства отказано. 

В обоснование заявленных исковых требований истец, указывает, что возведенный ответчиками дом (постройка) нарушает ее права как собственника жилого дома, поскольку постройка осуществлена ответчиком без соблюдения строительных, противопожарных правил, что создает угрозу жизни и здоровью для лиц, проживающих в доме истца.

В связи с указанными доводами истца, по ходатайству ответчика по гражданскому делу определением от 03.07.2018г. назначена комплексная судебно землеустроительная, строительно-техническая экспертиза объекта недвижимости, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация» Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа».

Согласно заключению экспертов № 075-А/035-2018 АНО «Экспертная специализированная организация» Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» от 26.07.2018г. объект незавершенного строительством здание гаража и жилого 

<

адрес> по адресу: РБ, 

<

адрес> является капитальной (вопрос 1).

Недостроенная постройка (жилой дом) с пристроенным гаражом, расположенная по адресу: РБ, 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> соответствует требованиям противопожарных и строительно-технических норм, в том числе и по отношению к жилому дому, расположенному по адресу: РБ, 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Недостроенная постройка (жилой дом) с пристроенным гаражом, расположенная по адресу: РБ, 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологическим норм и градостроительных норм по отношению к жилому дому, расположенному по адресу: РБ, 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> а именно: размещена постройка, расположенная по адресу: РБ, 

<

адрес> относительно земельного участка, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> на не нормативном расстоянии 1,77 и 1,96 метров до границы соседнего приквартирного участка, что является дефектом и скаты крыши данного дома (№) направлены в сторону земельного участка дома, расположенному по адресу: РБ, 

<

адрес> (в сторону дома истца). 

Несоблюдение требований санитарно-эпидемиологическим норм и градостроительных норм на строящемся жилом доме (постройки) 4 с пристроенным гаражом по адресу: РБ, 

<

адрес> создает угрозу для жизни и здоровью людей, проживающих в доме, расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Дефект размещения строящегося жилого 

<

адрес> пристроенным гаражом, по адресу: РБ, 

<

адрес>, на не нормативном расстоянии 1,77 (1,96) метра до границы соседнего приквартирного земельного участка и направления скатов крыши дома в сторону земельного участка дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> приводят к падению скоплений снега и образующегося льда с угрозой нанесения вреда здоровью граждан с угрозой для их жизни.

Способом устранения нарушений санитарно-эпидемиологическим норм без сноса стоящегося жилого 

<

адрес> (постройки) с пристроенным гаражом по адресу: РБ, 

<

адрес>, может стать устройство сплошного ограждения высотой 1,8 метра на монолитном ленточном фундаменте глубиной 1,0 метра по смежной границе между земельными участками кадастровый № и 

<

данные изъяты>. Для устранения последствий от имеющихся нарушений, падения скоплений снега и образующегося льда с крыши стоящегося 

<

адрес> пристроенным гаражом в дополнение к выполненным трубчатым снегодержателям необходимо смонтировать системы решетчатых снегодержателей (вопросы 2,3,4).

Постройка (вновь построенный жилой дом), расположенная по адресу: РБ, 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположена в приделах кадастровых границ земельного участка (вопрос 6). 

Вышеприведенные экспертное заключение является ясным, полным, выводы экспертов мотивированы, доводы подробно изложены в исследовательской части заключения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, в связи с чем принимается судом как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, по делу установлено, что спорное строение (недостроенный жилой дом) возведено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчикам ФИО5, на котором допускается индивидуальное жилищное строительство и в его границах, без заступа на земельный участок истца ФИО3, возведенная постройка (недостроенный жилой дом) соответствует требованиям противопожарных и строительно-технических норм, допущенные при строительстве спорного объекта нарушения и недостатки (не соответствие требованиям санитарно-эпидемиологическим норм и градостроительных норм - не нормативное расположение стоящегося объекта до границы соседнего приквартирного земельного участка и направления скатов крыши дома в сторону земельного участка дома истца) возможно, устранить без сноса стоящегося жилого дома.

Довод истца о том, незавершенный строительством жилой дом является самовольной постройкой, так как возведен без соответствующего разрешения, не может принят во внимание, поскольку согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Как усматривается из материалов дела, при возведении спорного строения (одноквартирного жилого дома) не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Указанная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалами дела подтверждается, что ответчики предпринимали попытки к легализации объекта, однако в получении такого разрешения им было отказано.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - ГрК РФ) осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома. 

Согласно пунктам 1, 1.1 ч.17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, садового дома.

Довод истца о том, что возведение спорного дома расстояние от стены которого до забора истца менее 3-х метров, свидетельствует о нарушении инсоляции земельного участка истца, подлежат отклонению как несостоятельный, действительно, в соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" расстояние от жилого дома до соседнего приквартирного участка должно составлять не менее трех метров, однако само по себе незначительное несоблюдение установленного п. 5.3.4 СП 30-102-99 расстояния от спорного жилого дома до земельного участка истца, при отсутствии иных доказательств нарушения прав истца, не может быть расценено в качестве достаточного основания для сноса спорного объекта. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также заключение экспертов, суд приходит к выводу, что ответчиками при строительстве спорного жилого дома не допущены нарушения градостроительных, строительных норм и правил, являющиеся существенными и неустранимыми, угрожающие жизни и здоровью истца.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что при строительстве жилого дома ответчиками допущены нарушения требований санитарно-эпидемиологических и градостроительных норм, однако данные нарушения не могут быть признаны одновременно существенными, неустранимыми и соразмерными выбранному истцом способу защиты нарушенного права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании стоящегося жилого дома самовольной постройкой и его сносе.

Вместе с тем, в целях предотвращения негативных последствий, которые возможны в случае не совершения ответчиками указанных в экспертом заключении способов устранения выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических норм строящегося объекта, суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанности по устранению выявленных нарушений путем устройства сплошного ограждения высотой 1,8 метра на монолитном ленточном фундаменте глубиной 1,0 метра по смежной границе между земельными участками кадастровый № и 

<

данные изъяты>. Для устранения последствий от имеющихся нарушений - падения скоплений снега и образующегося льда с крыши стоящегося 

<

адрес> пристроенным гаражом в дополнение к выполненным трубчатым снегодержателям смонтировать системы решетчатых снегодержателей, типа, указанных в экспертом заключении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки - отказать.

Обязать ФИО4, ФИО2 установить сплошное ограждение высотой 1,8 метра на монолитном ленточном фундаменте глубиной 1,0 метра по смежной границе между земельным участком кадастровый №, расположенным по адресу: РБ, 

<

адрес> 

<

адрес> земельным участком кадастровый №, расположенным по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Обязать ФИО4, ФИО2 смонтировать на строящемся одноквартирном жилом доме с пристроенным гаражом, расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес> системы решетчатых снегодержателей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись Фатхутдинова Г.И. 

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018г. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>